La durée de vie relativement longue et la bonne stabilité de la « méthode 5.0 » ont conduit au fait que nous avons testé avec son aide toutes les familles de processeurs actuelles (et dans certains cas, plus d'un ou deux représentants de chacune), et il restait encore du temps travailler sur des excursions dans l'histoire :) En général, d'un point de vue pratique, ils ne sont pas moins importants que les tests de nouveaux produits - de nombreuses anciennes plates-formes existent encore et fonctionnent, donc la question de savoir "combien de grammes" peut être gagnée avec une mise à niveau ne s'applique pas aux personnes inactives. Et pour répondre avec précision à cette question, vous devez connaître à la fois les performances des nouveaux processeurs et le niveau des processeurs obsolètes. Vous pouvez bien sûr utiliser les résultats de tests effectués il y a longtemps, mais ils concernent tous des versions de logiciels populaires depuis longtemps, et cela a tendance à changer. De nouveaux tests sont donc nécessaires. C'est assez difficile à réaliser - et les processeurs eux-mêmes doivent encore être trouvés, et d'autres environnements doivent être préparés pour répondre aux exigences de la méthodologie. Par conséquent, par exemple, dans le cadre de la version principale de la méthodologie de test, nous ne pouvons fondamentalement pas toucher au Socket 754, car il est impossible de trouver 8 Go de SDRAM DDR et une carte sur laquelle tout cela fonctionnera. Il existe un problème similaire avec le Socket 939, mais il est possible de faire face à la plate-forme AM2 la plus récente (mais, en principe, équivalente à la précédente en termes de performances). Ce que nous allons réellement faire aujourd'hui, heureusement, nous avons réussi à trouver jusqu'à cinq processeurs appropriés. Plus précisément, sept, mais deux se démarquaient trop de la gamme générale en termes de performances, c'est pourquoi ils ont été pris en compte la dernière fois. Et aujourd’hui, c’est l’ère de la fin de l’AM2 et même de l’AM2+.

Configuration du banc de test

CPU	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Nom du noyau	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Technologie de production	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Fréquence centrale, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
Cache L1 (total), I/D, Ko	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, Ko	2×512	2×1024	2×1024	2×1024
RAM	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800
Prise	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 W	89 W	125 W	125 W

Malheureusement, nous n'avons pas mis la main sur un seul Athlon 64 monocœur. Plus précisément, on en a trouvé un dans le stockage, mais son étude a montré qu'il s'agissait d'un modèle pour Socket 939. Ce qui est dommage, car au début, seul un tel Athlon 64 monocœur a été trouvé. les modèles sont entrés dans le segment de masse - au moment de l'annonce de la plate-forme, la société estimait le processeur dual-core minimum (qui était de 3800+) à 303 $ (la raison est claire - il restait encore plusieurs mois laissé avant la sortie du Core 2 Duo, et le Pentium D avait des performances inférieures à celles de l'Athlon 64 X2). Mais nous avons trouvé le légendaire 3800+, et même pas l'ADA3800, mais l'ADO3800 - il coûtait 20 $ de plus, mais avait un TDP de seulement 65 W, ce qui pour l'époque était assez « cool » pour un modèle dual-core.

Malheureusement, nous n'avons trouvé aucun autre processeur dual-core 90 nm « classique » junior ni aucun représentant de la technologie de traitement 65 nm. Ainsi, des conclusions sur la famille dual-core devront être tirées sur la base du 3800+ « initial » mentionné et de trois modèles (puisque deux d'entre eux sont apparus après que cette famille a perdu le statut d'appareils aux performances maximales) d'un niveau élevé : 5200+, 6000+ et FX-62. À proprement parler, nous pourrions nous passer de ce dernier, puisque le tester ne nous apportera aucune information exclusive - la fréquence d'horloge est exactement au milieu entre les deux autres participants. Mais nous ne pouvions pas passer à côté du processeur, qui au moment de l'annonce était vendu à un prix d'environ 1250 (!) dollars, ayant la possibilité de ne pas le dépasser. Une légende après tout. Bien qu'il ait été fortement dévalorisé ces dernières années, le processeur occupait autrefois à juste titre son niveau de prix, étant la solution x86 la plus productive du marché.

CPU	Phénomène X4 9500	Phénomène II X4 940
Nom du noyau	Agéna	Déneb
Technologie de production	65 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,2	3,0
Nombre de cœurs/threads	4/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/256	256/256
Cache L2, Ko	4×512	4×512
Cache L3, MiB	2	6
Fréquence UnCore, GHz	1,8	1,8
RAM	2 × DDR2-1066	2 × DDR2-1066
Prise	AM2+	AM2+
TDP	95 W	125 W

Et à titre de comparaison, deux modèles des générations suivantes sont déjà des Phenom. La première chose est grumeleuse sous la forme du Phenom X4 9500 et du révolutionnaire Phenom II X4 940. Encore une fois, ce dernier n'est pas si intéressant, puisque nous avons testé la gamme Phenom II sous AM3, et ils ne diffèrent que par la mémoire supportée, mais formellement le 940 est le le meilleur qui ait été réalisé sous AM2+. En pratique, de nombreuses cartes équipées de ce socket peuvent utiliser des solutions plus productives, grâce à la rétrocompatibilité des deux plateformes, mais le statut formel est aussi une raison de faire connaissance :)

Quant aux premiers Phenoms, nous avons un représentant de la toute première génération - avec ce qu'on appelle le « bug TLB ». Sa découverte a obligé l'entreprise à passer au pas corrigé B3 (ces modèles se distinguent facilement par le fait que leur numéro se termine par « 50 »), et les correctifs du BIOS sont apparus pour assurer un fonctionnement stable des processeurs déjà vendus. À un moment donné, nous avons testé l'un des échantillons d'ingénierie de Phenom avec le correctif TLB activé et désactivé et sommes arrivés à la conclusion que son utilisation réduit les performances de 21 % en moyenne (dans certains programmes - de plusieurs fois). Eh bien, comme cette erreur n'a pas toujours gâché la vie de l'utilisateur en raison de l'instabilité du système, beaucoup ont naturellement préféré désactiver ce correctif, si possible, à leurs risques et périls.

Malheureusement, avec des logiciels modernes, cela est déjà très difficile à réaliser, contrairement à l'époque de Windows XP - Microsoft a intégré la correction d'erreurs directement dans ses systèmes d'exploitation. Cela a commencé avec le SP1 pour Windows Vista et a naturellement migré vers Windows 7. En principe, il existe des moyens de désactiver ce « frein de stationnement », mais nous ne l'avons pas fait, car la plupart des utilisateurs ne le font pas. Et du point de vue des tests de processeurs dans les logiciels modernes, de tels ajustements ne sont pas corrects. Mais il convient de rappeler leurs capacités si quelqu'un doit encore utiliser un ordinateur basé sur le Phenom de première génération (et, selon les critiques, les performances augmentent sur les modèles avec le pas correct). Ainsi que le fait que la simple désactivation du correctif TLB dans le programme d'installation lorsque vous travaillez sous des systèmes d'exploitation Windows modernes n'affecte plus rien (nous avons effectué une vérification rapide pour nous en assurer). Ou, en passant, cette situation peut être considérée comme une autre raison de ne pas se précipiter pour installer un nouveau système d'exploitation sur un ancien ordinateur, ce qui n'est déjà pas très rapide pour le désir de travailler avec les versions les plus « récentes » des logiciels d'application - c'est mieux ou « à l’ancienne », ou, après tout, lancez une mise à niveau.

En général, c'est l'ensemble des sujets. Fortement biaisé en faveur des modèles les plus rapides et ne couvrant généralement pas la plupart des branches autrefois populaires de l'arbre généalogique Athlon, nous allons cependant tester ce que nous avons réussi à rassembler.

CPU	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Nom du noyau	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC
Technologie de production	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Fréquence de base GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Nombre de cœurs/threads	2/2	2/2	2/2	2/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	64/64	64/64
Cache L2, Ko	2×256	2×256	2×256	2×256
Cache L3, MiB	2	2	3	3
Fréquence UnCore, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
RAM	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 W	65 W	65 W	35 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N / A()	N / A()

Avec qui comparer ? Nous avons décidé de prendre quatre processeurs issus des produits Intel modernes. Les Celeron G530T et G550 ont respectivement la même vitesse d'horloge que les Athlon 64 X2 3800+ et 5200+ (la deuxième paire a également la même capacité de cache de niveau « inférieur » ; cependant, Celeron a un L3 commun, tandis qu'Athlon en a un séparé). L2, mais le numéro est le même). Le Pentium G860 n'est plus le plus rapide des processeurs Intel à moins de 100 dollars, après l'apparition du G870, mais il possède exactement des fréquences de 3 GHz, comme le 6000+. Eh bien, pour compléter le tableau, il existe un autre processeur économe en énergie, à savoir le Core i3-2120T, fonctionnant à une fréquence de 2,6 GHz, heureusement, nous l'avons récemment comparé au Core 2 Duo de la même époque que l'ancien Athlon 64. X2, et bien sûr Une comparaison directe des G550, 2120T et 5200+ à fréquence égale est extrêmement intéressante et révélatrice. Il est clair que tous ces modèles sont a priori quelque peu inférieurs au Phenom II X4, mais nous avons déjà analysé cette famille (bien que dans une conception différente) en détail, et l'avons également comparée aux processeurs Intel modernes (et moins modernes). plus d'une fois.

CPU	A4-3400	A6-3670K	Phénomène II X2 545	Phénomène II X3 740
Nom du noyau	Llano	Llano	Callisto	Héka
Technologie de production	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Nombre de cœurs/threads	2/2	4/4	2/2	3/3
Cache L1 (total), I/D, Ko	128/128	256/256	128/128	192/192
Cache L2, Ko	2×512	4×1024	2×512	3×512
Cache L3, MiB	—	—	6	6
Fréquence UnCore, GHz	—	—	2,0	2,0
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Prise	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 W	100 W	85 W	95 W
Prix	N / A()	N/D(0)	N / A()	N/D(0)

Et quatre autres modèles de la gamme AMD. Premièrement, A4-3400 et A6-3670K. Le second, après une récente baisse de prix, « vit » au niveau des Pentium plus anciens, et le premier est comparable au Celeron. De plus, la plateforme FM1 nous intéresse car elle offre à l'acheteur un bon niveau de graphiques intégrés - supérieur aux graphiques discrets de l'apogée de l'AM2. En conséquence, si quelqu'un n'a pas encore levé la main pour jeter une unité centrale d'il y a cinq ans, le FM1, moins cher, peut stimuler ce processus. Un avantage supplémentaire est que les deux processeurs fonctionnent à une fréquence d'horloge de 2,7 GHz, c'est-à-dire exactement entre 5200+ et FX-62. Et deux anciens Phenom II, fonctionnant à une fréquence d'horloge de 3 GHz, demandent également à figurer dans la liste des sujets de test : X2 545 et X3 740. D'un point de vue pratique, bien sûr, il est trop tard pour s'en souvenir , mais d'un point de vue théorique, ils feront l'affaire.

	Carte mère	RAM
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 Go DDR2 (2 x 800 ; 5-5-5-18 ; non groupé)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24 ; non groupé)
FM1	Gigaoctet A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600 ; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066 ; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Une petite remarque sur la fréquence de la RAM - bien qu'officiellement tous les processeurs AM2 dual-core prennent en charge la DDR2-800, pour 5200+ et 6000+ les fréquences de mémoire réelles sont quelque peu différentes des fréquences théoriques : 746 et 752 MHz, respectivement, ce qui est dû à un ensemble limité de séparateurs (dont nous parlons déjà mentionné la dernière fois). La différence avec le mode standard est cependant minime, mais elle peut avoir un effet quelque part en comparaison avec le FX-62, qui fonctionne de manière « canoniquement correcte », puisque sa fréquence est complètement divisée par 400 (le 3800+ également). , mais, bien entendu, ces « monstres » (a priori pas des concurrents). Et tous les Phenoms (aussi bien la première que la deuxième génération) supportent la DDR2-1066, mais uniquement dans la configuration « un module par canal », ce qui pour des raisons évidentes ne nous convient pas : le volume requis « selon la norme » pour la technique est 8 Go avec deux modules Nous n'avons pas pu le fournir. En général, ce sont aussi des petites choses, mais nous nous concentrons dessus pour réduire le nombre de questions ultérieures :)

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sous forme de diagrammes (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence du site échantillon de 2011 est prise pour 100 points. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la « ligne principale » et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études particulières. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont là encore traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Travail interactif dans des packages 3D

Les résultats quasi identiques des trois Phenom II montrent une fois de plus que ces tests ne peuvent pas utiliser plus de deux threads de calcul. Il semblerait que la situation idéale soit pour les anciens Athlon 64 X2 - des processeurs dual-core haute fréquence avec un L2 relativement grand et rapide. Mais... même le 6000+ est en retard non seulement sur l'A4-3400 avec une fréquence de 2,7 GHz, mais aussi sur le Celeron G530T à deux GHz (!), et les résultats des autres dans cette situation n'ont même pas besoin d'être mentionnés. De manière générale, au cours des dernières années, les architectures de processeurs ont considérablement progressé (pas du jour au lendemain, mais les progrès globaux sont bons), ce qui ne peut être ignoré. Il y a bien sûr eu des étapes extrêmement infructueuses sur cette voie, comme le premier Phenom. La part du lion de la responsabilité de l'échec du 9500 incombe au "patch" TLB, mais même sans celui-ci, on ne peut pas compter sur des résultats élevés du premier K10 - des modèles basse fréquence avec une petite capacité de mémoire cache (selon les normes modernes), et même lent. Et les noyaux ici, nous le répétons, sont inutiles.

Rendu final des scènes 3D

Ils sont utiles dans ces sous-tests, mais le Phenom X4 9500 n'a quand même réussi à dépasser qu'une partie des processeurs dual-core, et même pas les plus rapides. La raison est simple : la basse fréquence. Et la mémoire cache est importante pour ces tâches. Même s'il est clair que que ce soit une carcasse ou un animal en peluche Ces processeurs devaient être commercialisés (au moins pour de telles charges), car l'Athlon 64 X2 était encore plus lent et AMD n'avait pas d'autres processeurs à cette époque. Plus tard, Phenom II X4 s'est avéré être un excellent travail pour corriger les erreurs, elles sont donc toujours pertinentes dans la modification quad-core. D'ailleurs, les processeurs les plus rapides pour FM1 (Athlon II X4 651 et A8-3870K) de ce groupe affichent un résultat de 124 points, soit presque le même que celui qui était devenu disponible pour les « détenteurs » d'AM2+ il y a près de quatre ans. Pas si mal, en général :) Bon, à moins bien sûr de trop se focaliser sur le fait que le Core i7-920, apparu au même moment à un prix assez proche, est capable de 182 points.

Emballage et déballage

Un groupe de tests très indicatif. Premièrement, les terribles résultats du Phenom X4 9500 étaient prédéterminés à l'avance : à un moment donné, l'inclusion d'un « patch » pour le TLB ralentissait trois fois l'échantillon d'ingénierie. Cependant, même sans lui, le Phenom à 2,6 GHz (et non 2,2 comme ici) n'était que légèrement en avance sur l'Athlon 64 X2 6000+, on peut donc même dire que ses performances se sont légèrement améliorées au cours des dernières années, raison pour laquelle est le support des nouvelles versions multithread de 7-Zip. Mais cela n'a pas non plus permis (c'est le deuxième constat) au Phenom II X4 940 de dépasser au moins le Phenom II X3 740 à trois cœurs, qui a une fréquence de mémoire cache plus élevée et fonctionne avec une RAM DDR3 plus rapide. Troisième point curieux, l'Athlon 64 X2 6000+ marque exactement 100 points : le même que l'Athlon II X4 620 de référence, qui fonctionne à une fréquence inférieure, mais il ne peut pas atteindre les Celeron et autres similaires à la même fréquence. Et l'A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 Ko L2) est plus rapide que l'Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 Ko L2).

Eh bien, encore un résultat intéressant (bien que d'une histoire légèrement différente) : le Core i3-2120T est à peu près égal au Phenom II X3 740. Bien que le second ait deux fois la capacité L3, une fréquence presque 15 % plus élevée et qu'il y ait trois cœurs , qui, toutes choses étant égales par ailleurs, est toujours meilleur que deux cœurs avec support Hyper-Threading.

Encodage audio

Le cache n'a pas d'importance - des mathématiques pures, donc le Phenom X4 9500 a pu démontrer des résultats relativement bons (dans le cadre de cet article, bien sûr) : il a surpassé tous les processeurs que nous avons pris pour comparaison qui prennent en charge un plus petit nombre de threads de calcul, et fonctionnent également à une fréquence plus élevée Core i3-2120T pas radicalement plus rapide. Cependant, le Pentium G860 dual-core n'est pas du tout beaucoup plus lent, et il a également réussi à dépasser le Phenom II X3 740 triple core à fréquence égale. Apparemment, c'est pour cette raison que les processeurs à trois cœurs « classiques » sont morts depuis longtemps (les FX à trois modules sont une histoire légèrement différente). Et l'Athlon 64 X2 6000+ a réussi à surpasser les Celeron G530T et A4-3400 : les nouveaux jeux d'instructions et autres améliorations des architectures modernes ne sont pas utilisés dans ces sous-tests, donc la haute fréquence a sauvé la mise. Même si, bien sûr, si l'on se souvient qu'il est une fois et demie supérieur à celui du 530T... Mais ne parlons pas de choses tristes, il y en a déjà plus qu'assez. En particulier, tous les autres Athlon 64, y compris le légendaire FX-62, sont, pour des raisons évidentes, encore plus lents. Et le 3800+ n'est que légèrement plus rapide que les modèles monocœurs modernes (comme le Celeron G460/G465 équipé du support HT), malgré le fait qu'il n'y a pas d'alternative au multicœur pour ce groupe de tests.

Compilation

Pour une fois, le FX-62 a réussi à battre à la fois le Celeron G530T et l'A4-3400 - une victoire à la Pyrrhus, mais une victoire. Du moins, par rapport à d’autres groupes de tests. Une autre chose à laquelle il convient de prêter attention est que les résultats du FX-62 sont plus proches de 6000+ que de 5200+, bien qu'en termes de fréquence de base, ils se situent exactement au milieu entre eux - les caractéristiques du contrôleur de mémoire de la ligne K8 sont d'une importance considérable sous une telle charge. En conséquence, la défaite du Phenom X4 9500 était prédéterminée - le patch TLB "tue" tellement les performances du L3 que seule la présence de quatre cœurs a permis à ce processeur de dépasser l'Athlon 64 X2 6000+ et même de rattraper presque le Celeron G550. . Eh bien, nous n'avions également aucun doute sur le fait que le Phenom II X4 940 serait le meilleur de tous les participants au test - la fréquence est élevée (les autres sont soit la même, soit plus lente), quatre cœurs à part entière et 6 Mo de L3 parlent d'eux-mêmes .

Calculs mathématiques et techniques

Mais ici, l'avantage du multithreading est faible, de sorte que le 940 n'a que légèrement surpassé le 545, mais est à la traîne par rapport au 740. Cependant, c'est aussi un bon résultat, même s'il ne convient que pour la concurrence intra-entreprise - les packages professionnels ont un certain Il s’agit d’une essence « pro-Intel », et cela ne sert à rien et ne sert à rien. Mais AMD n'est clairement pas resté immobile - même si l'A4-3400 perd face au Celeron, son avantage « spécifique » (par unité de fréquence d'horloge) sur l'Athlon 64 X2 est d'environ 20 %.

Graphiques raster

Certains tests sont multithread, d'autres non, donc parmi les produits AMD, le Phenom II X3 semble tout à fait suffisant pour résoudre de tels problèmes : le 940 s'est avéré n'être que légèrement plus rapide que le 740 en raison d'une mémoire lente et de fréquences de cache inférieures, et l'A6-3670K « traîne » au même niveau en raison de l'absence totale de ce dernier et d'une fréquence d'horloge plus basse. Mais, d'une manière générale, les Celeron et Pentium haute fréquence sont les meilleurs ici, et les basses fréquences ne sont pas mal non plus. Les "anciens" processeurs AMD ne peuvent être sauvegardés ni par la fréquence ni par le nombre de cœurs - l'Athlon 64 X2 6000+, devenu courant, est en retard sur l'A4-3400.

Graphiques vectoriels

Comme nous l'avons déjà établi, ces programmes sont peu exigeants en termes de nombre de threads de calcul, mais leurs performances dépendent de la mémoire cache, il n'est donc pas surprenant que trois Phenom II à fréquence égale aient montré des résultats similaires avec une légère perte de 940 - là, la fréquence L3 est inférieure de 200 MHz. Mais ce n'est qu'un niveau Sandy Bridge avec une fréquence de 2,6 GHz (i3 est légèrement plus rapide que Celeron en raison du mégaoctet « supplémentaire » de mémoire cache), et l'un des meilleurs Athlon 64 X2 n'a réussi à dépasser que l'A4-3400 et le Celeron à deux GHz. Les autres représentants de la gamme sont encore plus lents, et pour le Phenom X4 9500, une telle charge promet une défaite sans gloire - la fréquence de base est faible, et ce n'est pas la première fois que le patch TLB a un effet dégoûtant sur les performances de la mémoire cache . Cependant, il est évident que même sans cela, nous aurions obtenu des résultats à peine supérieurs à ceux de l'Athlon 64 X2 3800+, ce qui n'est clairement pas suffisant pour rivaliser avec les processeurs modernes.

Encodage vidéo

Le Phenom X4 9500 a encore une fois réussi à surpasser certains processeurs dual-core relativement modernes : le cache ne le gêne pas beaucoup, et il y a toujours quatre cœurs. Mais lentement. Les Athlon 64 X2 ne peuvent pas souffrir du « bug TLB » pour des raisons évidentes, ce bug sera donc également corrigé, mais leurs cœurs sont tout aussi lents architecturalement, et il n'y en a que deux. Et même la fréquence n’aide pas beaucoup. Les résultats des Athlon 64 X2 3800+ et 6000+ sont particulièrement révélateurs : ils sont presque deux fois inférieurs aux Celeron G530T et Pentium G860 à fréquence égale. Et le 5200+ est un tiers plus lent que l’A4-3400 avec une vitesse d’horloge comparable. En général, l'essentiel peut être vu de loin - il y a à peine plus de six ans, il n'y avait tout simplement pas de ligne meilleure sur le marché que l'Athlon 64 X2, et maintenant il est tout simplement incapable de rivaliser, même avec les modèles économiques d'AMD. lui-même et Intel. Le Phenom II X4 940 en est capable avec facilité, mais il s'agit d'un processeur nettement plus récent, et ses frères vivent désormais dans le secteur économique. Le Phenom II X4 955, par exemple, est expédié en gros depuis septembre pour 81 $, mais qu'est-ce qui le distingue du 940 ? Prise en charge uniquement de la mémoire DDR3 et +200 MHz vers les cœurs et L3. D'ailleurs, on se souvient qu'au moment de l'annonce le prix conseillé du 940 n'était ni plus ni moins, mais 275 dollars pleins - les processeurs sont vite dévalorisés dans le monde moderne :)

Logiciel de bureau

La grande majorité des tests de ce groupe sont monothread et n'utilisent pas d'améliorations intensives dans les architectures modernes, donc pour de telles applications, l'Athlon 64 X2 est tout à fait suffisant. À moins, bien sûr, que les coûts énergétiques ne soient une préoccupation - le 6000+ est traditionnellement en retard sur le G530T et l'A4-3400, mais ces processeurs ne nécessitent pas du tout des centaines de watts. Il est clair que les « personnes âgées » ne sont pas non plus entièrement chargées d'un tel travail, elles se débrouilleront donc avec quelques dizaines, mais « quelques » est plus dans leur cas. Et vous aurez également besoin d'une sorte de vidéo supplémentaire. Mais en général, c'est suffisant pour le travail. Ce qui est tout à fait cohérent avec le fait que de nombreuses personnes dans les bureaux utilisent encore une variété d'appareils Celeron ou Sempron, encore plus lents que ceux que nous avons récemment testés. En conséquence, l'Athlon 64 X2 3800+ ne sera au moins pas pire, et si vous utilisez une sorte d'antivirus vorace, ce sera bien mieux :)

Java

Le Phenom X4 9500 s'est encore une fois éclaté, puisqu'il y a encore quatre cœurs, et la mémoire cache et ses performances ne sont pas particulièrement importantes ici, mais dans son cas, « au maximum » signifie seulement un résultat égal au Celeron G550. Cependant, compte tenu du fait qu'au-dessus, en règle générale, tout était bien pire et qu'une telle victoire sur soi (et sur les patchs) inspire le respect. Et les autres participants ? Comme d'habitude : l'Athlon 64 X2 essaie en vain de rattraper au moins un processeur économique moderne, et le Phenom II X4 démontre qu'il peut très bien être considéré comme tel :)

Jeux

Il fut un temps où les Athlon 64 (pas même le X2) étaient les meilleurs processeurs de jeu. Maintenant, avouons-le, même le Phenom II X4 et le Core i3 plus jeune ne peuvent postuler à cette position que « via pull », sans parler des modèles dual-core. Modèles dual-core modernes. Et pas les anciens, auxquels même les processeurs d'ordinateurs portables ne peuvent être considérés comme des concurrents que dans la terminologie des appels d'offres russes :) Concernant le Phenom X4 9500, il vaut mieux s'abstenir - tout comme dans une maison pendue il n'est pas d'usage de parler de corde, ainsi, dans les commentaires sur les résultats de l'un des groupes les plus « épris d'argent », il ne faut pas se souvenir des « martyrs du TLB ».

Environnement multitâche

À propos, même ici, ce fondateur de processeurs AMD multicœurs n'a pas réussi à dépasser les modèles dual-core précédents du même fabricant - le dernier avertissement chinois à ceux qui aiment acheter des «cœurs pour le bien des perspectives», sans se soucier de quel type de noyaux qu'ils sont. Sinon, tout est comme d'habitude - les Athlon 64 X2 sont incapables de gérer au moins un Celeron à deux gigahertz ou un Llano dual-core (d'ailleurs, le plus jeune Athlon II X2 a les mêmes performances que l'A4), et le Le Phenom II X4 940 n'est qu'un Phenom II X4. Pas un mauvais processeur pour une centaine environ dollars, même si cela valait près de trois cents à la fois - dévaluation, monsieur.

Total

En fin de compte, nous avons ce à quoi nous nous attendions : un méli-mélo de tests à un, deux et multithreads (ce qui est, en fait, une projection exacte des logiciels modernes ; y compris ceux qui sont difficiles à comparer, et, par conséquent, les méthodes de test ne conviennent pas non plus) a fait du meilleur processeur pour Socket AM2+ à peu près égal au Pentium à fréquence égale. Deux conclusions en découlent : une bonne et une mauvaise. La première est due au fait que la compatibilité de cette plateforme avec AM3 est presque complète - contrairement aux propriétaires de systèmes LGA775, les propriétaires d'une bonne carte mère avec AM2+ et d'une quantité suffisante de mémoire DDR2 peuvent mettre à niveau leur ordinateur à un très bon niveau. Pas haut de gamme, bien sûr, mais le Phenom II X6 1100T a une performance « moyenne pondérée » de 159 points, et le Phenom II X4 980 a 143 points. Moins les inévitables 5 % (environ) pour une mémoire plus lente - nous obtenons quelque part entre 150 et 135 points. Et le maximum pour LGA775 est de 132 points. Et encore, seulement si vous avez la chance de trouver un Core 2 Quad Q9650 quelque part sur le marché secondaire à un prix raisonnable, puisque « au cours de sa durée de vie », il n'est jamais tombé en dessous de 316 $ en gros, et s'il fonctionne également sur une carte existante. : malgré le nom du même socket, les LGA775 sont quatre plates-formes compatibles limitées (cependant, des problèmes sont également possibles avec les cartes AM2 les plus anciennes). AMD, au contraire, continue de vendre les 980 et 1100T à 163 $ et 198 $, respectivement. Dans une certaine mesure, c'est un peu cher, mais si l'on veut vraiment « booster » le système en remplaçant uniquement le processeur, de tels coûts pourraient bien s'avérer optimaux (en tout cas, un nouvel ensemble de Core i5, un carte avec LGA1155 et mémoire coûtera beaucoup plus cher).

Et maintenant la mauvaise nouvelle, qui découle directement de la bonne nouvelle : utiliser une carte avec AM2+ avec un processeur pour AM2 ou AM2+ n'a aucun sens. Et il n'est même pas nécessaire d'examiner de plus près les modèles haut de gamme pour AM3 mentionnés ci-dessus - à part eux, AMD en a bien plus dans son assortiment. Et pas seulement parmi les nouveaux transformateurs, mais aussi parmi les stocks des magasins de détail ou sur le marché secondaire. Où pouvez-vous acheter une sorte d'Athlon II X3 ou même de X4 à très bas prix - puisque désormais le fabricant prix le jeune Phenom II X4 à seulement 80-90 dollars. Y a-t-il une raison ? Oui j'ai. Après tout, même le meilleur Athlon 64 X2, comme nous l'avons vu aujourd'hui, est inférieur à l'A4-3400, et ce processeur est à peu près égal à l'Athlon II X2 215. Notez que le X2 est également le meilleur. Eh bien, remplacer, par exemple, un Athlon 64 X2 3800+ par un Athlon II X4 630, abandonné depuis longtemps, doublera simplement les performances moyennes.

Force est de constater que tous ces arguments ne sont justifiés que si la carte existante supporte les processeurs AM3 : sinon il est plus facile de changer de plateforme (vers LGA1155, FM1 ou FM2 - sans grande différence). Et il est encore plus clair qu’il est logique de s’en préoccuper uniquement lorsque les performances de l’ordinateur existant ne suffisent plus. En fin de compte, beaucoup de gens utilisent encore d'une manière ou d'une autre Pentium 4, Athlon XP ou Celeron et Sempron (et même des plus lents que ceux que nous avons récemment testés). Ainsi, l'Athlon 64 X2 3800+ leur semblera déjà quelque chose de non moins réactif que le célèbre Pink Panther (après tout, même dans le cadre de l'AM2 c'est 53 points contre 30 pour le Sempron 3000+), et son propriétaire ressemblera à une personne emmenée au ciel dans la chair, comme l'un des prophètes bibliques :) Mais c'est tout.

Malgré le fait qu'à l'été 2006, l'Athlon 64 X2 3800+ était un rêve (et l'Athlon 64 FX-62 était une chimère) de nombreux utilisateurs, on ne peut aujourd'hui regarder leurs résultats qu'avec un sourire ou une tristesse nostalgique. De plus, le processus de dévaluation a commencé en 2006 - le FX-62 n'était le « roi de la colline » que pendant un quart, après quoi il n'était même pas inférieur au haut de gamme, mais seulement au proche Core 2 Duo ( au cours des dernières années, le ratio n'a d'ailleurs pas réellement changé : selon la dernière méthode, le FX-62 a marqué 73 points, et le E6600, au-dessus duquel se trouvaient également les E6700 et X6800, a marqué tous les 77). Eh bien, plus tard, les deux sociétés ont pris une longueur d’avance. Soulignons - les deux.

Bien sûr, le succès d'Intel semble plus évident : le Celeron G530T a une fréquence de seulement 2 GHz et un TDP de 35 W (y compris le cœur graphique). Mais l’A4-3400 surpasse les mêmes vieux modèles dans une mesure similaire. Oui, bien sûr, cela nécessite 2,7 GHz (c'est-à-dire que les performances spécifiques sont environ un tiers inférieures à celles des "ponts"), et le package thermique fait déjà 65 W, mais l'A4 dispose d'un monde graphique interne riche c'est plus puissant. De plus, ces deux processeurs ne sont pas des produits nouveaux : ils ont été annoncés l'année dernière et cèdent déjà la place à des « successeurs » plus rapides dans les rayons, et AMD a lancé une nouvelle architecture. Cela a suscité beaucoup de critiques au début, mais au moins tout s'est passé sans le genre de scandale qui a accompagné la sortie des premiers Phenoms. De plus, il convient de noter que même s'il n'y avait pas de « bug TLB » notoire et la nécessité de le corriger, Phenom X4 ne pouvait toujours pas compter sur de bons résultats. Tout simplement parce que même le meilleur modèle de la gamme avec l'indice 9950 (que l'entreprise n'a pas obtenu tout de suite) ne fonctionnait qu'à une fréquence de 2,6 GHz. L'analogue le plus proche de la ligne moderne est l'A6-3650 avec la même fréquence. Et d'ailleurs, la capacité de la mémoire cache est la même, malgré le L3 des premiers Phenoms - un total de 4 Mo dans les deux. Même si l'A6 avait une vitesse séparée mais à pleine vitesse, le Phenom n'avait que L2 en tant que tel.

Eh bien, les tests d'aujourd'hui ont clairement montré comment les performances des "anciens" et des "nouveaux" cœurs AMD se comparent - les 100 MHz "supplémentaires" et le cache accru n'ont toujours pas empêché le FX-62 de prendre du retard sur l'A4-3400 de près de 10 %. En conséquence, une image similaire serait observée en comparant le Phenom X4 9950 avec l’A6-3650. Ce dernier a un résultat de 110 points, soit le meilleur que 9950 puisse espérer - 100 points. Référence. Qui sont typiques de l'Athlon II X4 620 (d'ailleurs, avec la même fréquence de 2,6 GHz ; nous avons déjà vu quelque chose de similaire) ou... Celeron G550/G555 :) Que pouvons-nous dire dans ce cas des représentants plus jeunes de la ligne, où les fréquences sont également basses ? Disons que sans problèmes avec TLB, le 9500 aurait rattrapé le FX-62 (à un moment donné, nos tests ont montré que le patch réduit les performances globales d'environ 21 %) - qu'est-ce que cela changerait ? Rien!

En général, le meilleur que l'on puisse dire sur les processeurs à puce Agena sont les versions de débogage de la famille Stars, grâce au travail sur lequel (et à l'amélioration du processus technique, bien sûr), nous avons réussi à passer au Deneb vraiment réussi, qui reste toujours d'actualité. Aucun autre avantage n'y a été trouvé. Contrairement à FX, où il est immédiatement devenu possible d'évaluer non seulement les inconvénients, mais aussi les avantages. Et comment AMD sait comment travailler sur les erreurs est très clairement visible dans l'exemple des Phenom de première et deuxième génération. Eh bien, il ne reste que peu de temps avant la sortie de Piledriver, alors croisons les doigts et attendons des résultats similaires :)

Nous remercions les entreprises, "" et « »
pour une aide à la mise en place de bancs de tests

IntroductionL'été qui approche s'annonce comme une période vraiment chaude. Et si d'un point de vue météorologique, cette prévision peut ne pas se réaliser en raison de l'action de puissants cyclones, alors sur le marché des processeurs, tout a déjà été déterminé de manière absolument précise. Les deux acteurs leaders, AMD et Intel, ont choisi la période estivale pour mettre à jour leurs plateformes performantes. Ainsi, Intel lancera sur le marché des processeurs dotés d'une microarchitecture Core fondamentalement nouvelle au milieu de l'été, et AMD se concentrera sur la promotion de la plate-forme Socket AM2, qui prend en charge la SDRAM DDR2, sur le marché tout au long de la saison estivale.
Bien que les processeurs actuellement les plus attendus soient la famille de processeurs Intel Core 2 Duo, également connue sous le nom de code Conroe, AMD, selon la tradition qui s'est développée au cours des dernières années, est en avance sur son concurrent et commencera à livrer en masse des ses processeurs mis à jour pour la plate-forme Socket AM2 le 1er juin. C'est pourquoi aujourd'hui nous examinerons de plus près les nouveaux produits d'AMD, en reportant un moment la publication des critiques du Core 2 Duo, jusqu'à leur annonce officielle.
Malgré la sortie imminente de processeurs Intel très prometteurs, la plateforme Socket AM2 d'AMD suscite beaucoup d'attention. AMD a retardé la transition vers l'utilisation de la SDRAM DDR2 jusqu'à la dernière minute, car la microarchitecture du processeur K8, qui comprend un contrôleur de mémoire intégré, profite principalement non pas de la bande passante mémoire, mais de sa faible latence, dont la SDRAM DDR2 existante sur le marché ne peut pas se vanter. . Cependant, aujourd'hui, les vitesses de la mémoire DDR2 ont déjà tellement augmenté que le fait de faire fonctionner les processeurs de la famille Athlon 64 avec ce type de mémoire peut théoriquement apporter des dividendes tangibles sous la forme de gains de performances. Bien que les premiers tests d'échantillons d'ingénierie de la nouvelle plate-forme d'AMD n'aient révélé aucun avantage particulier, nous parlons désormais de processeurs et de cartes mères série. C'est l'intrigue principale de ce matériau. Après tout, de nombreux fans de processeurs AMD veulent croire que les processeurs Socket AM2 pourront rivaliser sur un pied d'égalité avec Intel Core 2 Duo.
De plus, les processeurs AMD mis à jour reçoivent une nouvelle révision du cœur qui, en plus de prendre en charge de nouveaux types de mémoire, présente quelques modifications esthétiques, qui augmentent également l'attractivité de la famille de processeurs Athlon 64. Bien entendu, l'apparition de Les processeurs Intel dotés de la microarchitecture Core contribueront à l'exode des adeptes des solutions AMD actuelles vers le « camp ennemi ». Mais il est trop tôt pour tirer des conclusions hâtives, d'autant plus que certaines améliorations apportées aux processeurs K8 peuvent être très appréciées dans certains cas. Examinons donc de plus près les processeurs AMD pour Socket AM2 et essayons de prédire à quel point ils seront attractifs pour les consommateurs potentiels.

Révision F Core : bases

Pour une utilisation dans les nouveaux processeurs conçus pour la plate-forme Socket AM2, AMD a développé un cœur mis à jour avec la microarchitecture K8, qui a reçu le numéro de révision F. Ainsi, tous les processeurs AMD double cœur et monocœur avec un contrôleur de mémoire intégré prenant en charge la SDRAM DDR2 sera pour l'instant basé exclusivement sur ce noyau.
La principale innovation dans la microarchitecture introduite par le noyau de la nouvelle révision était la prise en charge de la mémoire DDR2. Dans le nouveau cœur, AMD a simplement remplacé le contrôleur mémoire ; heureusement, la microarchitecture Athlon 64 permet d'effectuer de telles modifications sans aucun problème. Dans le même temps, le nouveau contrôleur mémoire de la famille de processeurs Athlon 64 n'est pas rétrocompatible avec la DDR SDRAM. Cela signifie qu'à partir d'aujourd'hui, la mémoire DDR peut être classée comme une solution obsolète. Les plates-formes modernes des principaux fabricants de processeurs AMD et Intel font désormais l'unanimité et nécessitent l'utilisation de SDRAM DDR2. Évidemment, cela devrait affecter la réduction du prix de cette mémoire, et dans un avenir très proche, le coût de la SDRAM DDR2 sera fixé à un niveau inférieur au prix des modules de mémoire DDR de même taille.
Revenant sur la question de la prise en charge de la SDRAM DDR2 par le contrôleur mémoire du noyau révision F, il convient de noter qu'il prend officiellement en charge la mémoire avec une fréquence allant jusqu'à 800 MHz. En d’autres termes, AMD a réussi à implémenter la prise en charge de la SDRAM DDR2-800 sur ses plates-formes avant Intel. Naturellement, les nouveaux processeurs AMD sont également compatibles avec une mémoire DDR2 plus lente avec des fréquences de 667 ou 533 MHz. Mais étant donné qu'une faible latence mémoire est avant tout importante pour l'architecture K8, c'est l'utilisation de la SDRAM DDR2-800 qui peut donner le maximum d'effet en termes de performances.
Il convient de noter que traditionnellement, le contrôleur de mémoire du nouveau cœur est équipé d'un nombre légèrement plus grand de diviseurs pour la fréquence de fonctionnement DDR2 que celui indiqué dans la spécification officielle. Grâce à cela, certaines cartes mères pourront prendre en charge les processeurs de la famille Athlon 64 pour les systèmes Socket AM2 même avec de la SDRAM DDR2-1067, sans overclocker le générateur d'horloge. Mais pour l'instant, AMD ne déclare pas fonctionner avec une mémoire plus rapide que la DDR2-800 dans ses documents officiels.
En plus de la prise en charge de la SDRAM DDR2, le noyau de révision F présente quelques innovations supplémentaires. Ainsi, les processeurs de la famille Athlon 64 pour la plateforme Socket AM2 supportent désormais la technologie de virtualisation, nom de code Pacifica. Il s'agit d'une réponse symétrique à la technologie Intel VT, apparue dans les processeurs Intel dotés du cœur Presler.
Une circonstance tout aussi importante associée à la transition des processeurs AMD vers le noyau de révision F était la réduction de leur consommation électrique. Malgré le fait qu'AMD continue d'utiliser l'ancienne technologie de processus 90 nm (avec les technologies SOI et DSL) pour produire des processeurs, les processeurs Socket AM2 ont une dissipation thermique et une consommation d'énergie inférieures à celles de leurs homologues Socket 939. Formellement, le transfert des processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2 vers un nouveau cœur a permis d'abaisser la limite maximale de dissipation thermique de 19 %, de 110 à 89 W, et la dissipation thermique maximale des Athlon 64 monocœur les processeurs, grâce à la révision F core, ont été réduits de 30 % - de 89 à 62 W.
Cette augmentation de l'efficacité constitue une amélioration tout aussi importante du nouveau cœur, ainsi que la transition vers la prise en charge de la mémoire DDR2. D'autant plus que le rapport performances par watt est actuellement activement promu par les fabricants de processeurs comme principale mesure permettant d'évaluer les qualités de consommation de leurs produits.
Cependant, la réduction indiquée de la dissipation thermique des processeurs AMD traditionnels n'est pas tout. Le fait est qu'avec la sortie de la plate-forme Socket AM2 et avec la transition du fabricant vers l'utilisation des noyaux de révision F au cœur de ses processeurs, il est devenu possible de lancer des gammes supplémentaires de processeurs économes en énergie. AMD va proposer aux consommateurs deux options de processeurs économes en énergie : avec une dissipation thermique maximale limitée à 65 et 35 W. De toute évidence, les processeurs avec une dissipation thermique maximale de 65 W rivaliseront avec Conroe en termes de caractéristiques thermiques et électriques, et les copies de 35 W seront destinées à être utilisées dans des systèmes petits, silencieux et économes en énergie. AMD ne prévoit pas d'utiliser de technologies de fabrication spéciales pour produire des processeurs économes en énergie. De tels processeurs seront obtenus en sélectionnant simplement des cristaux parmi tous les processeurs de révision F.
Le transfert des processeurs AMD vers la plateforme Socket AM2 sera massif. Pour la nouvelle plate-forme, les processeurs Athlon 64 X2 double cœur, Athlon 64 monocœur et les processeurs Sempron économiques apparaîtront simultanément. Les noyaux de la révision F existeront donc simultanément sous plusieurs formes. Les options possibles et leurs caractéristiques formelles sont présentées dans le tableau ci-dessous.


Et voici à quoi ressemble le cœur du processeur Athlon 64 X2 révision F.

A noter que, malgré l'apparition du support de la SDRAM DDR2, le noyau révision F ne contient aucune amélioration fondamentale en termes de microarchitecture. Depuis la sortie des premiers processeurs de la famille Athlon 64, AMD a évité d'apporter des modifications directement aux décodeurs ou aux unités d'exécution du noyau. Autrement dit, en gros, jusqu'à présent, nous assistons au développement de l'architecture K8 uniquement sur la voie de petites améliorations. Et c'était largement suffisant pour qu'Intel puisse rivaliser avec succès. Mais maintenant, la situation est en train de changer. Les processeurs Intel Core 2 Duo qui sortiront cet été ont une microarchitecture fondamentalement nouvelle, caractérisée par la capacité d'exécuter jusqu'à 4 instructions par cycle d'horloge. Et il sera assez difficile pour les processeurs AMD de rivaliser avec eux, étant donné qu'ils n'ont pas les mêmes performances théoriques de pointe. De ce point de vue, le noyau de la révision F, malgré toutes les innovations qu'il contient, est quelque peu décevant. Pour être honnête, nous en souhaiterions davantage, notamment des améliorations au niveau de la microarchitecture. Mais les ingénieurs d'AMD ne peuvent pas encore nous proposer quelque chose de tel.

Plateforme Socket AM2

Examinons de plus près ce que la nouvelle plate-forme Socket AM2 offre à l'utilisateur, en plus de la prise en charge de la SDRAM DDR2.
Tout d'abord, il convient de noter que formellement, le Socket AM2 est un socket de processeur à 940 broches. Dans le même temps, les processeurs de la version Socket AM2 ne sont ni logiquement ni électriquement compatibles avec les anciens connecteurs Socket 939 et Socket 940. Pour protéger les utilisateurs contre une installation incorrecte, les processeurs Socket AM2 ne peuvent physiquement pas être installés sur les anciennes cartes mères ; ils sont situés différemment sur ces jambes.

Un aspect positif de la transition vers Socket AM2 est qu'AMD proposera désormais une plate-forme unique pour les processeurs économiques coûteux à double cœur et monocœur. Les mêmes cartes mères Socket AM2 peuvent fonctionner avec les processeurs Athlon 64 X2 et Athlon 64 et Sempron.
Cependant, l’introduction d’un nouveau socket processeur ne signe pas encore l’arrêt de mort des anciens sockets. AMD promet de continuer à prendre en charge et à fournir les produits Socket 939 tant que les consommateurs resteront intéressés par cette plate-forme.
Le Socket AM2 impose également de nouvelles exigences aux cartes mères en termes de consommation électrique maximale et de dissipation thermique des processeurs. Même si nous avons dit que les nouveaux processeurs dotés du noyau de révision F pouvaient se vanter d'une consommation d'énergie réduite, la capacité de la plate-forme à prendre en charge des processeurs électriquement puissants a été augmentée. Désormais, la limite supérieure de consommation de courant est fixée à 95 A contre 80 A fournis par les cartes mères Socket 939. Tout cela peut permettre d'utiliser des processeurs consommant jusqu'à 125 W, alors que la consommation électrique maximale du CPU Socket 939 était limitée à 110 W.
Outre la nouvelle alimentation plus puissante pour les processeurs Socket AM2, les cartes mères offrent un nouveau mécanisme de montage du refroidisseur. Désormais, le cadre sur lequel est fixé le refroidisseur est vissé à la carte mère non pas avec deux, mais avec quatre boulons. Mais en même temps, les « dents » de fixation sur le cadre sont restées à leurs anciens emplacements.

Cela signifie que les cartes mères Socket AM2 peuvent permettre l'utilisation d'anciens systèmes de refroidissement, à condition qu'ils soient montés sur un châssis standard. Les mêmes systèmes de dissipation thermique qui étaient vissés directement sur les cartes mères Socket 939 ne peuvent pas être utilisés sur de nouvelles plateformes sans modification.

Processeurs pour Socket AM2

Dans le tableau ci-dessous, nous fournissons une liste complète des processeurs Socket AM2 qui seront disponibles à la vente après le 1er juin.

Il convient de noter que la correspondance entre la fréquence, la taille du cache et la puissance du CPU pour la plate-forme Socket AM2 est la même que pour les processeurs Socket 939. D'une part, cela permettra aux utilisateurs de naviguer plus facilement dans les caractéristiques des nouveaux processeurs, mais d'autre part, cela indique clairement qu'AMD ne s'attend pas à une augmentation notable des performances de la transition vers une nouvelle plate-forme et un nouveau processeur. cœur.
Je voudrais attirer l'attention sur le fait que la prise en charge de la mémoire la plus rapide, la DDR2-800 SDRAM AMD, n'est déclarée que pour les processeurs dual-core. Les processeurs monocœur, selon les spécifications officielles, ne sont capables de fonctionner qu'avec la mémoire DDR2-667. C'est tout à fait logique, étant donné les exigences accrues des processeurs dual-core en termes de bande passante mémoire, du moins en raison du fait que la RAM est directement impliquée dans la résolution des problèmes de cohérence du cache principal.
La gamme de processeurs Socket AM2 a été considérablement élargie grâce à l'émergence de processeurs économes en énergie avec deux nouveaux boîtiers thermiques - 65 et 35 W. Ces processeurs n'ont pas des fréquences aussi élevées que leurs homologues « à part entière » et sont un peu plus chers. Cependant, ils peuvent constituer des options très intéressantes dans une gamme d’applications, notamment les petits ordinateurs à faible bruit. Cependant, il est peu probable que ces processeurs favorisent les préférences de la majorité des consommateurs, y compris les passionnés. En d’autres termes, nous ne nous attendons pas encore à une adoption généralisée des processeurs économes en énergie.
Cependant, il ne faut pas oublier que les processeurs dotés d'un boîtier thermique réduit se distinguent facilement par leurs marquages. Alors que la troisième lettre de la ligne de marquage des processeurs classiques est « A », pour un CPU doté d'un boîtier thermique de 65 W elle sera remplacée par « O », et les processeurs les plus économiques avec une dissipation thermique limitée à 35 W seront marqué de la lettre « D ».
Malheureusement, l'apparition de processeurs dans la version Socket AM2 ne contribuera pas à accroître la popularité des processeurs dual-core d'AMD. La transition vers une nouvelle plate-forme, bien qu’elle élargisse la gamme des offres dual-core de l’entreprise, n’entraîne pas de réduction des prix des processeurs à deux cœurs. Tous les processeurs Athlon 64 X2 continueront d'être vendus à des prix supérieurs à 300 dollars, ce qui n'aura probablement pas d'impact positif sur leur popularité. Surtout si l'on considère qu'Intel, à la lumière de l'apparition imminente d'un processeur doté d'une nouvelle microarchitecture Core, a lancé sur le marché un grand nombre de processeurs dual-core bon marché. Par exemple, le coût du processeur dual-core junior d'Intel est déjà tombé nettement en dessous de 150 dollars. Ainsi, à partir de ces positions, c'est Intel qui devrait être considéré comme la principale locomotive promouvant les processeurs dual-core sur le marché.

Processeurs de test : Athlon 64 FX-62 et Athlon 64 X2 5000+

Pour tester les performances de la nouvelle plateforme Socket AM2, AMD nous a envoyé deux processeurs : Athlon 64 FX-62 et Athlon 64 X2 5000+. Le premier d'entre eux est un processeur dual-core destiné aux joueurs prêts à tout (financièrement) pour obtenir des performances maximales, le second est le processeur dual-core senior de la gamme Athlon 64 X2.
L'Athlon 64 FX-62 a la fréquence la plus élevée parmi les nouveaux et anciens processeurs AMD à 2,8 GHz. D'ailleurs, il a même rattrapé en fréquence l'Athlon 64 FX-57 monocœur ! Cependant, cela n'est pas passé sans laisser de trace : la dissipation thermique maximale du nouveau produit est de 125 W, ce qui peut être qualifié de sorte de record. Il n'existe pas encore d'autres processeurs aussi performants parmi les produits AMD.

L'utilitaire de diagnostic CPU-Z fournit les informations suivantes sur l'Athlon 64 FX-62.

Il convient de noter que la tension d'alimentation standard de l'Athlon 64 FX-62 est de 1,35 à 1,4 V, ce qui est supérieur à celui des autres processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2.
Tout cela indique clairement que le potentiel de fréquence des cœurs de 90 nm avec la microarchitecture K8 touche à sa fin. Cependant, les résultats de l'overclocking de l'Athlon 64 FX-62 indiquent que si vous fermez les yeux sur la consommation d'énergie croissante, vous pouvez obtenir plus.
Ainsi, notre processeur de test, lorsque sa tension d'alimentation a été augmentée à 1,5 V, a pu fonctionner de manière stable à une fréquence de 3075 MHz, obtenue à 15 x 205 MHz (les processeurs Athlon 64 FX ont un multiplicateur variable).

La chaleur a été évacuée du processeur à l'aide d'un refroidisseur d'air tout à fait ordinaire d'AVC (numéro de pièce Z7U7414002).

Il faut dire qu'overclocker le processeur dual-core Athlon 64 FX-62 à des fréquences supérieures à 3,0 GHz sans utiliser de moyens de refroidissement spéciaux est un fait assez impressionnant. En règle générale, tous les processeurs de la série FX avec refroidissement par air permettaient d'augmenter leur fréquence d'environ 200 MHz seulement. Ainsi, si vous le souhaitez, AMD pourra augmenter les fréquences standards de ses processeurs dual-core jusqu'à 3 GHz. La seule chose qui peut empêcher la mise en œuvre de cette idée est l'augmentation excessive de la consommation d'énergie et de la dissipation thermique du processeur. Ainsi, la consommation électrique de notre exemplaire de test de l'Athlon 64 FX-62, overclocké à une fréquence de 3,075 GHz et fonctionnant à pleine charge, selon les résultats des mesures, était de 192 W (!), ce qui ne correspond clairement pas aux exigences. qu'AMD lui-même a défini pour la plate-forme Socket AM2.
Le deuxième processeur que nous avons testé dans notre laboratoire, l'Athlon 64 X2 5000+, a une fréquence d'horloge standard de 2,6 GHz, mais est inférieur au FX-62 en termes de mémoire cache de deuxième niveau. La mémoire cache de chacun de ses cœurs a un volume de 512 Ko.

L'utilitaire CPU-Z détecte ce processeur comme suit.

Il convient de noter que tous les processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2, y compris le modèle avec une note de 5000+, ont une tension d'alimentation réduite à la plage de 1,3 à 1,35 V. Cela permet notamment à ces processeurs de s'intègre dans un boîtier thermique limité par la dissipation thermique maximale en 89 W.
Une comparaison des caractéristiques électriques des nouveaux processeurs Socket AM2 mesurées en pratique permet d'obtenir une image très intéressante. Comme toujours lors de nos tests, la charge du processeur lors de la mesure du niveau maximum de consommation électrique a été réalisée par un utilitaire spécialisé S&M, téléchargeable ici. Quant à la technique de mesure, elle consistait, comme d'habitude, à déterminer le courant traversant le circuit d'alimentation du processeur. Autrement dit, les chiffres donnés ci-dessous ne prennent pas en compte l'efficacité du convertisseur de puissance du processeur installé sur la carte mère.

Nous sommes déjà tellement habitués au fait que l'une des caractéristiques des processeurs dotés de la microarchitecture NetBurst est une dissipation thermique élevée. Les chiffres indiqués dans le diagramme peuvent donc être un léger choc. Mais on ne peut pas contester les faits. L'ancien processeur AMD, Athlon 64 FX-62, a aujourd'hui une consommation d'énergie et une dissipation thermique légèrement supérieures à celles de l'ancien processeur Intel double cœur, Pentium Extreme Edition 965, basé sur la révision C1 du noyau Presler. À peu près le même niveau de dissipation thermique est désormais démontré par les processeurs plus anciens des gammes dual-core de masse, Athlon 64 X2 5000+ et Pentium D 960. Ainsi, les anciens processeurs AMD ne peuvent plus se voir attribuer le titre de plus économique. Les derniers processeurs d'Intel, basés sur la révision la plus récente du noyau Presler, ne sont clairement pas pires dans ce paramètre. Ainsi, la plate-forme Socket AM2 a acquis des tolérances accrues pour la dissipation du courant et de la chaleur des processeurs pour une raison.
Cependant, revenons à l'examen du processeur Athlon 64 X2 5000+, à savoir parlons de son potentiel d'overclocking. Ce CPU doit être overclocké en augmentant la fréquence du générateur d'horloge, son multiplicateur est fixé en haut. Cependant, cela ne vous empêche pas d'obtenir des résultats élevés. En augmentant la tension d'alimentation de notre unité de test à 1,5 V, nous avons pu obtenir un fonctionnement stable à une fréquence de 2,99 GHz.

Les résultats obtenus en overclockant deux processeurs Socket AM2 à l'aide d'un simple refroidisseur d'air suggèrent que le potentiel de fréquence du processeur avec le cœur de révision F est devenu légèrement supérieur à celui des processeurs AMD précédents. Ainsi, la plateforme Socket AM2 peut être très intéressante pour les overclockeurs.

Chipsets

Puisque la connexion entre les ensembles logiques et tous les processeurs à microarchitecture K8 s'effectue à l'aide du bus HyperTransport, et que le contrôleur mémoire est intégré au CPU, le passage de la famille Athlon 64 vers l'utilisation d'un nouveau socket et d'une mémoire SDRAM DDR2 fait ne nécessite pas l’utilisation d’ensembles logiques spéciaux. Tous les chipsets utilisés dans les cartes mères Socket 939 peuvent être utilisés avec succès dans les cartes mères Socket AM2.
Cependant, malgré cela, NVIDIA, qui peut actuellement être considéré comme le principal fournisseur de chipsets pour processeurs AMD, a marqué la sortie d'une nouvelle plate-forme d'AMD en annonçant de nouveaux ensembles de logique système pour celle-ci. Les nouveaux chipsets de la famille NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) sont positionnés par le constructeur comme « spécialement conçus pour les nouveaux processeurs AMD ». Cependant, ces chipsets n'ont rien de spécial en termes de prise en charge des processeurs ; ils ne se distinguent que par leurs capacités avancées. L'annonce simultanée des nouveaux chipsets NVIDIA et de la plateforme Socket AM2 n'est qu'une étape marketing.
Cependant, passer à une nouvelle plateforme AMD nécessitera toujours de changer de carte mère. À cet égard, les nouveaux chipsets sont très demandés, car la plupart des utilisateurs voudront probablement se procurer une nouvelle carte dotée de capacités plus avancées. C'est précisément à cette catégorie de consommateurs que s'adressent les nouveaux chipsets de NVIDIA.
La gamme de nouveaux chipsets de la famille NVIDIA nForce comprend quatre produits destinés à différents publics cibles.

Tous ces ensembles logiques sont construits sur la même base d'éléments, dont la base est le chipset nForce 570. Il doit être considéré comme le point de départ à partir duquel se basent les autres produits - nForce 590 et nForce 550.
Le chipset NVIDIA nForce 570 SLI est une solution monopuce qui peut être qualifiée de développement ultérieur du nForce 4 SLI.

Ce chipset prend en charge le mode SLI, mais uniquement sous le schéma PCI Express x8 + PCI Express x8.
Un chipset similaire, NVIDIA nForce 570 Ultra, est le même produit, mais sans la possibilité d'activer le mode SLI.

Pour la partie la plus « avancée » de la communauté des joueurs, NVIDIA a également préparé le chipset nForce 590 SLI, capable de prendre en charge les modes SLI utilisant le schéma PCI Express x16 + PCI Express x16. Dans cette implémentation, pour prendre en charge un deuxième slot graphique PCI Express x16, le chipset comprend une puce supplémentaire connectée au processeur et au MCP via un bus HyperTransport d'une largeur de 16 bits dans chaque sens et d'une fréquence de 1 GHz.

Quant au chipset économique NVIDIA nForce 550, il s'agit du même nForce 570 Ultra, mais avec des capacités quelque peu réduites.

Les caractéristiques formelles des nouveaux chipsets de la famille nForce sont résumées dans le tableau ci-dessous :

Une étude des caractéristiques des nouveaux chipsets NVIDIA pour la plateforme Socket AM2 montre qu'ils ne présentent pas beaucoup de différences par rapport à la génération précédente de chipsets de la famille nForce4. En fait, il n’y a que trois améliorations principales dans les nouveaux chipsets :

Contrôleur Ethernet Gigabit à double port ;
Augmentation du nombre de canaux SATA à six ;
L’apparition tant attendue de l’audio haute définition.

Il faut dire que malgré une si petite liste d'améliorations, NVIDIA présente les nouveaux chipsets comme un énorme pas en avant, qui est facilité à la fois par l'accent marketing mis sur certaines fonctionnalités des chipsets et par les fonctionnalités supplémentaires en cours de développement, mises en œuvre au niveau logiciel. .
Sans entrer dans les détails, notons les principales technologies présentes dans les chipsets, qui font une fierté particulière pour les ingénieurs NVIDIA :

LienBoost. Overclocking automatique des bus PCI Express x16 pour augmenter la bande passante entre les cartes vidéo GeForce installées dans le système ;
Mémoire compatible SLI. Un autre nom pour la technologie Enhanced Performance Profile annoncée précédemment, qui permet l'utilisation de modules de mémoire avec un contenu SPD étendu, dans lesquels, en plus des timings principaux, la tension optimale des modules et les valeurs des paramètres secondaires sont préservées.
Premier paquet. Une technologie qui permet d'attribuer une priorité élevée aux paquets réseau générés par certaines applications. NVIDIA l'utilise pour réduire les pings dans les applications de jeux.
DoubleNet. Le contrôleur réseau à double port du chipset vous permet d'utiliser les deux ports séparément ou ensemble pour une seule connexion.
Accélération TCP/IP. Une partie de la procédure de traitement des paquets TCP/IP, traditionnellement effectuée par le pilote de la carte réseau, est transférée aux capacités matérielles de l'ensemble logique.
Bouclier multimédia. Le contrôleur Serial ATA II à six ports du chipset permet la formation d'une ou plusieurs matrices RAID de niveaux 0, 1, 0+1 et 5.

De plus, en plus des cartes basées sur les nouveaux chipsets nForce 590/570/550, NVIDIA prévoit de livrer un nouvel utilitaire, nTune 5.0, qui a désormais acquis de nouvelles capacités pour surveiller et affiner le système.
L'une des premières cartes mères basées sur le chipset NVIDIA nForce 590 SLI était l'ASUS M2N32-SLI Deluxe, que nous avons utilisée lors de nos tests.

Comment nous avons testé

Pour tester les performances des nouveaux processeurs Socket AM2 AMD, nous avons utilisé l'ensemble d'équipements suivant :

Processeurs :

AMD Athlon 64 FX-62 (socket AM2, 2,8 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2,6 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
AMD Athlon 64 X2 5000+ (Socket AM2, 2,6 GHz, 2 x 512 Ko L2) ;
AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2,4 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2 x 2 Mo L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2 x 2 Mo L2).

Cartes mères :

ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express) ;
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI) ;
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).

Mémoire:

2 048 Mo de SDRAM DDR400 (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1 024 Mo, 2-3-2-10) ;
2 048 Mo de SDRAM DDR2-800 (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1 024 Mo, 4-4-4-12).

Carte graphique : PowerColor X1900 XTX 512 Mo (PCI-E x16).
Sous-système de disque : Maxtor MaXLine III 250 Go (SATA150).
Système d'exploitation : Microsoft Windows XP SP2 avec DirectX 9.0c.

Les tests ont été effectués avec les paramètres de configuration du BIOS des cartes mères réglés sur des performances maximales.

DDR2 vs DDR : est-ce logique ?

En prévision des tests de performances des nouveaux processeurs AMD pour la plate-forme Socket AM2, nous avons décidé d'accorder une attention particulière à la découverte de ce qui peut être gagné en termes de performances pour les processeurs de la famille Athlon 64 en les faisant passer à la SDRAM DDR2. Après tout, ce n’est un secret pour personne que les plates-formes construites sur des processeurs AMD sont très critiques quant à la latence du sous-système mémoire. Et le passage de la DDR à la SDRAM DDR2, bien qu'il promette une augmentation significative du débit, n'apporte pas de gain de latence.
Pour obtenir des données pratiques nous permettant de tirer des conclusions sur les avantages qu'AMD a tirés de l'utilisation de la SDRAM DDR2 dans ses systèmes, nous avons assemblé deux systèmes similaires avec de la mémoire DDR et DDR2 et comparé leurs performances lors de la configuration de différents timings et de différentes fréquences de bus mémoire. Les processeurs centraux utilisés lors des tests étaient l'Athlon 64 FX-60 pour Socket 939 et l'Athlon 64 FX-62 ralenti à 2,6 GHz pour Socket AM2. Notez que pour ces tests, nous avons utilisé des modules de mémoire de 512 Mo, c'est-à-dire que la quantité totale de mémoire dans les systèmes de test était de 1 Go.
Tout d'abord, examinons les résultats de tests synthétiques qui mesurent la bande passante et la latence de la mémoire en pratique.

Les résultats obtenus en pratique confirment les spéculations théoriques. La SDRAM DDR2 a une bande passante plus élevée que la mémoire DDR ordinaire, qui est d'autant plus élevée que sa fréquence est élevée. Mais du point de vue de la latence, le tableau est complètement différent. La SDRAM DDR400, fonctionnant avec des latences minimales de 2-2-2, ne peut rivaliser avec la SDRAM DDR2-800 qu'avec des timings 4-4-4 assez agressifs (pour cette fréquence). La SDRAM DDR2-667 avec les timings minimum possibles de 3-3-3 ne peut atteindre qu'à peu près la même latence pratique que la DDR400 avec des latences de 2,5-3-3 ; elle ne peut pas rivaliser avec la SDRAM DDR rapide. Quant à la SDRAM DDR2-533, en termes de latence, cette mémoire est garantie pire que n'importe quelle SDRAM DDR400.

Les résultats de SiSoftware Sandra 2007 sont tout à fait cohérents avec les données que nous avons obtenues à l'aide d'un autre test, Sciencemark 2.0. En fait, nous pouvons déjà dire que seuls les propriétaires de plates-formes Socket AM2 qui utiliseront soit de la SDRAM DDR2-800, soit de la mémoire rapide DDR2-667 avec des latences de 3-3-3 peuvent bénéficier d'avantages en termes de performances. L'augmentation des performances dans tous les autres cas reste discutable et dépendra principalement de la nature des tâches à résoudre.
Du test des paramètres du sous-système de mémoire, passons à la prise en compte de la vitesse de fonctionnement dans des tests complexes.

Le test SuperPi ne fait qu'exacerber les déclarations ci-dessus. En effet, la plateforme Socket AM2 démontre des performances supérieures à un système Socket 939 avec mémoire DDR400 avec des latences 2-2-2 uniquement s'il utilise de la SDRAM DDR2-800.

Certaines tâches démontrent une dépendance assez faible à la vitesse du sous-système mémoire. Cependant, la faible efficacité de la SDRAM DDR2 par rapport à la SDRAM DDR400 rapide est également visible ici.

La vitesse de l'archiveur WinRAR dépend en grande partie des performances du sous-système de mémoire. Dans ce cas, on voit que cette tâche réagit de manière assez sensible à l'augmentation du débit. Mais malgré cela, seule la DDR2-800 avec des timings 4-4-4 parvient à afficher des résultats légèrement supérieurs à ceux de la plate-forme Socket 939 avec de la mémoire avec des timings 2-2-2.

La même chose peut être dite en ce qui concerne les performances de jeu. Même la mémoire DDR400 la plus lente s’avère meilleure que certains types de SDRAM DDR2.
Ainsi, en répondant à la question posée au début de cette section, nous pouvons dire qu'il n'y a aucun sens direct à passer à la SDRAM DDR2 en termes d'augmentation des performances de la plate-forme. Une autre chose est que la transition vers la prise en charge d'une norme de mémoire plus récente peut être utile du point de vue des perspectives d'avenir. Le développement de la DDR SDRAM a pris fin et les fabricants et JEDEC se sont concentrés sur le développement de normes de mémoire rapide basées sur la DDR2. C'est pourquoi le choix d'AMD doit être considéré comme correct. La société a attendu que la SDRAM DDR2-800 soit largement disponible sur le marché, ce qui n'a pas réduit les performances de la plate-forme, et est passée à un nouveau standard de mémoire, en regardant vers l'avenir. À propos, un avantage significatif de la mémoire DDR2 par rapport à la DDR SDRAM, à la lumière de la sortie imminente du système d'exploitation Windows Vista de nouvelle génération, doit être considéré comme une meilleure disponibilité des modules de mémoire de grande capacité.

Performance

Tests synthétiques : PCMark05, 3DMark06 et ScienceMark 2.0

Tout d'abord, nous avons décidé de tester les performances des processeurs en question à l'aide de tests synthétiques courants.

Il convient de noter qu'il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans les résultats obtenus. Comme indiqué ci-dessus, le passage des processeurs AMD à la SDRAM DDR2 permet un léger gain de performances. Par conséquent, le haut niveau de performances du nouveau processeur Athlon 64 FX-62 s'explique principalement par sa fréquence d'horloge élevée de 2,8 GHz. Les performances du processeur Athlon 64 X2 5000+ sont dans certains cas inférieures à la vitesse de l'Athlon 64 FX-60, car, malgré la même fréquence d'horloge, ce processeur dispose de la moitié de la mémoire cache. Cependant, dans les tests pour lesquels la taille de la mémoire cache n'a pas d'importance, l'Athlon 64 X2 5000+ peut surpasser n'importe quel processeur Socket 939, car dans la configuration testée, il est équipé d'une mémoire DDR2-800 haute vitesse.

Performance globale

Nous avons évalué les performances globales dans les applications de création de contenu numérique et dans les tâches bureautiques à l'aide du test SYSMark 2004 SE, qui utilise par ailleurs activement le multithreading.

Lorsque vous travaillez avec du contenu numérique, les processeurs AMD surpassent largement les processeurs Intel concurrents. Quant à la nouvelle plateforme Socket AM2, elle ne nous réserve aucune surprise dans ce cas.

Dans les applications bureautiques, la mémoire cache est d'une grande importance. Par conséquent, le processeur Athlon 64 X2 4800+ pour les systèmes Socket AM2 est en avance sur l'Athlon 64 X2 5000+. Je voudrais également noter les résultats assez élevés affichés dans ce benchmark par le processeur Intel Pentium D 960. Comme le montre le diagramme, ses performances sont inférieures uniquement aux processeurs de la série AMD FX, qui ont un prix beaucoup plus élevé.

Encodage audio et vidéo

Lors de l'encodage audio et vidéo avec les codecs DivX, iTunes et Windows Media Encoder, nous pouvons observer un avantage assez tangible de la nouvelle plate-forme Socket AM2. L'encodage vidéo en streaming est une tâche qui répond bien à l'augmentation de la bande passante mémoire. En conséquence, dans ces tâches, la vitesse des processeurs Socket AM2 s'avère être environ 2 à 4 % supérieure à la vitesse des processeurs Socket 939 présentant des caractéristiques similaires.
Apple Quicktime est moins enthousiasmé par la nouvelle plateforme. Lors de l'exécution du Socket AM2, le processeur Athlon 64 4800+ est même légèrement en retard par rapport à son homologue Socket 939. Cependant, dans tous les cas, nous ne parlons pas de différences fondamentales de performances, même lorsque nous travaillons avec des données en streaming.

Traitement d'images et de vidéos

Jusqu'à récemment, le processeur Intel Pentium Extreme Edition restait le leader insurpassé dans Adobe Photoshop et Adobe Premiere. Mais la sortie du processeur haute vitesse AMD Athlon 64 FX-62 a changé cet état de fait. Désormais, ce processeur d'AMD reçoit le titre de produit le plus rapide en matière de traitement d'image et de montage vidéo non linéaire.

Performances dans 3ds max 7 et Maya

Malheureusement, la montée en fréquence à 2,8 GHz pour le processeur Athlon 64 FX-62 n'est pas suffisante pour rivaliser avec le Pentium Extreme Edition 965 dans le rendu final en 3ds max. Le fait est que le rendu est une tâche hautement parallélisable qui peut charger complètement les quatre cœurs virtuels dont dispose un processeur Intel haut de gamme. Cependant, lors du rendu dans Maya, cette image ne se répète pas : les anciens processeurs dual-core d'AMD sont en tête dans ce package.
Quant à l'effet de l'utilisation des processeurs AMD DDR2 SDRAM, dans ce cas on peut parler de son absence voire de sa négativité. Dans tous les cas, le rendu final n'est pas une tâche pour laquelle les partisans des processeurs AMD devraient passer à une nouvelle plateforme.

Jeux 3D

Une augmentation assez notable des performances grâce au passage à la mémoire DDR2 peut théoriquement être obtenue dans les jeux. La SDRAM DDR2-800 la plus rapide peut fournir une augmentation visible de la vitesse, atteignant 6 à 7 % dans certains jeux. Cependant, nous ne parlons pas encore de la supériorité qualitative de la nouvelle plateforme. Dans le même temps, les résultats des tests préliminaires du prometteur processeur Conroe montrent qu'il offrira un saut qualitatif en termes de performances aux processeurs Intel dans les applications de jeux. En d’autres termes, même si les processeurs AMD continuent de conserver une avance confiante dans les jeux, cet équilibre des forces pourrait facilement changer dans un avenir proche. Et les partisans de la plate-forme AMD doivent être mentalement préparés à une telle tournure des événements.

Autres applications

Étant donné que les performances de la plate-forme Socket AM2 par rapport aux performances des processeurs de bureau prenant en charge la SDRAM DDR semblent être une question très intéressante à étudier, nous avons décidé d'ajouter plusieurs programmes plus courants au nombre d'applications de test.
À l'aide de l'archiveur 7-zip, qui prend en charge très efficacement le multithreading, nous avons mesuré la vitesse de compression et d'expansion des données.

Nous avons évalué la vitesse de reconnaissance optique de texte à l'aide du populaire package ABBYY Finereader 8.0.

En outre, nous avons également testé la vitesse des systèmes de test du populaire package de calcul formel Mathematica, dont la nouvelle version est désormais capable de tirer parti des processeurs multicœurs.

conclusions

En résumant tout ce qui a été dit sur la nouvelle plate-forme d'AMD, nous ne pouvons qu'admettre que la prise en charge de la SDRAM DDR2 qui y est introduite constitue un petit pas en avant évolutif. Les tests montrent que vous ne devriez pas vous attendre à une amélioration des performances en changeant simplement la SDRAM DDR en SDRAM DDR2. De plus, afin de constater au moins un certain effet du remplacement de la mémoire, lors des tests, il est nécessaire d'utiliser la SDRAM DDR2 la plus rapide avec une fréquence de 800 MHz et des timings minimaux. La SDRAM DDR2-667 actuellement répandue pourrait ne permettre aucun gain de performances par rapport aux plates-formes Socket 939 équipées de SDRAM DDR400 à faible latence.
En conclusion, je voudrais ajouter que l'émergence de la plateforme Socket AM2 fonctionnant avec la SDRAM DDR2 ne doit pas être considérée comme un événement ordinaire. Malgré le fait qu'à l'heure actuelle, les systèmes Socket AM2 ne présentent pas d'avantages évidents et incontestables par rapport à la plate-forme Socket 939, à l'avenir, l'effet de cette transition deviendra plus que clair. Sans aucun doute, la mémoire DDR2 est aujourd’hui bien plus prometteuse. Il augmente de manière plus dynamique sa fréquence et sa bande passante, devient plus rapidement moins cher et vous permet en outre de créer des modules DIMM de plus grande capacité. De ce fait, AMD bénéficiera sans aucun doute du fait qu’il s’appuie sur la DDR2. D'ailleurs, à un moment très opportun : désormais personne ne reprochera au constructeur une telle démarche, ni du point de vue des performances, ni du point de vue de l'aspect prix.
Cependant, pour le moment, AMD ne subit pas de réelle pression de la part d'Intel. Les processeurs de ce fabricant continuent d'être leaders dans presque toutes les applications. Ceci est également facilité par une augmentation de la fréquence des anciens modèles de processeurs dual-core Athlon 64 X2 à 2,6 GHz et Athlon 64 FX-62 à 2,8 GHz. Bien entendu, il existe un risque que la situation actuelle s'inverse avec l'avènement de nouveaux processeurs Intel dotés d'une microarchitecture Core. Cependant, il est encore trop tôt pour en parler.
Je dois dire qu'après avoir fait connaissance avec les processeurs AMD avec la révision F core, une certaine déception reste dans mon âme. Le fait est que les ingénieurs de l'entreprise ont encore une fois réussi à apporter des modifications esthétiques et à abandonner de profondes améliorations microarchitecturales. C'est précisément cette attitude d'AMD envers l'amélioration de ses propres processeurs qui conduira tôt ou tard au fait que la famille Athlon 64 perdra la « course aux armements » face aux processeurs concurrents. Malheureusement, pour le moment, il n'y a aucune information sur les changements importants prévus dans la microarchitecture K8.

Bonjour, lecteurs de mon blog sur le matériel. Dans cet article, je voulais voir quels processeurs sont adaptés aux sockets am3 et am3+. Malgré le fait que ce connecteur d'AMD soit sorti il ​​y a plus de 7 ans, il est toujours très demandé sur le marché, puisque la sortie de nouvelles puces pour AM4 a considérablement réduit les prix du FX-8xxx, qui sont d'ailleurs également très populaire.

Si vous souhaitez savoir quels processeurs sont adaptés au 1151, nous examinerons ici les produits pris en charge qui peuvent être installés dans le socket am3+. Nous aborderons également brièvement certaines caractéristiques des puces, telles que le FX-9590 le plus performant et le populaire FX-8300.

Liste des puces prises en charge

Si vous regardez les statistiques officielles, AM3+ n'est en théorie pas compatible avec AM3, mais les anciennes puces fonctionnent très bien sur un socket plus récent, sans aucune restriction matérielle en termes d'overclocking. Le tableau comprendra à la fois les nouveaux et les anciens modèles de processeurs, parmi lesquels vous êtes sûr de trouver le meilleur processeur pour les jeux.

Vishera (32 nm) :

Bulldozer (32 nm) :
Comme vous pouvez le constater, la génération FX comporte 2 incarnations, qui incluent 2 architectures, Vishera étant une version modifiée et améliorée de Bulldozer. Les deux options fonctionneront sans problème sur n’importe quelle carte mère.

Les modèles pour AM3 conviennent également pour AM3+.

Leur programmation ressemble à ceci :
Quel processeur pour votre PC ? Essayez de rechercher la solution la plus « fraîche », c'est-à-dire AMD FX. Disons tout de suite que le FX-4100 4 cœurs n'est pas le meilleur choix pour créer un système, puisqu'il existe des FX-8xxx plus avancés, notamment le 8300, qui peut facilement atteindre 4,8 GHz sur le chipset 970 en utilisant Zalman CNPS10- niveau de refroidissement Optima ou Deepcool Gammaxx 300.

Vous pouvez toujours trouver de nouvelles puces en vente à des prix très attractifs, et nous vous recommandons d'acheter des versions OEM, car elles sont moins chères que les BOX et ne sont en aucun cas inférieures en performances. vous pouvez lire les principales différences entre BOX et OEM.

Quelques mots sur AM4

En 2016, un tout nouveau socket de processeur pour les processeurs AMD Ryzen, AM4, a été introduit sur le marché. Contrairement aux options précédentes (AM3+, AM3, AM2+, AM2), ce socket est complètement nouveau et n'est pas rétrocompatible avec les processeurs obsolètes des rouges. Cependant, il prend en charge des puces beaucoup plus intéressantes qui sont pertinentes à l'époque de 2018 :
La liste comprend des modèles basés sur l'architecture Zen et Zen+, qui sont rétrocompatibles entre eux et fonctionnent parfaitement sur les cartes mères équipées des chipsets A320, B350, B450, X370 et X470.

Modèles optimaux

Si vous avez besoin du processeur le plus équilibré de la famille AM3+, nous vous recommandons d'examiner de plus près celui déjà mentionné. FX-8320 avec une fréquence de base de 3,5 GHz, qui peut être portée à 4 en Turbo Boost sans problème, ou montée manuellement jusqu'à 4,5, si le refroidissement est bon.

Avez-vous une carte basée sur le chipset 990FX haut de gamme ? Essayez le FX-9590, qui fonctionne à 4,7 GHz en stock et peut pousser jusqu'à 5 GHz, mais à une condition : un boîtier thermique de 220 W. Et cela indique le caractère très « chaud » de la puce.

Et maintenant comme pour les modèles modernes sur AM4. La meilleure solution pour un système multimédia d'entrée de gamme serait Ryzen5 2400G avec cœur vidéo Vega 11 intégré, dont les performances sont comparables à celles de la GeForce 1030 GT
Comme solution universelle, nous aimerions offrir Ryzen5 1600, qui possède 6 cœurs et 12 threads, ainsi qu'un faible boîtier thermique de 65 W et une excellente marge de performances. Cette pierre offrira une immersion maximale dans n'importe quel jeu ou programme.

Introduction Les récents rapports financiers publiés par AMD montrent que la société expédie de moins en moins de processeurs de bureau chaque trimestre. Il faut dire que cette tendance ne devrait pas surprendre, du moins chez nos lecteurs. Malheureusement, le développement des architectures de processeurs AMD se déroule de telle manière que les processeurs qu'elle produit deviennent de moins en moins intéressants pour les utilisateurs d'ordinateurs de bureau, et encore plus pour les passionnés.

Vous n’avez pas besoin de chercher bien loin des exemples. La série phare AMD FX a cessé de se développer depuis longtemps et les processeurs proposés aujourd'hui dans sa composition perdent non seulement toutes les caractéristiques de consommation du processeur concurrent, mais ont également des caractéristiques sensiblement obsolètes. La classe moyenne - les processeurs hybrides - se concentre davantage sur les applications mobiles, et leurs incarnations de bureau, bien que mises à jour périodiquement, restent des produits de niche avec une gamme d'applicabilité pas très large. De plus, il leur arrive parfois des choses très désagréables : par exemple, les APU de la famille Kaveri récemment sortis, destinés à être utilisés dans les systèmes de bureau, se sont révélés plus lents que leurs prédécesseurs, ce qui, bien sûr, n'ajoute rien à leur attrait. . Naturellement, dans une telle situation, même les fans les plus dévoués de cette société se détournent progressivement des produits AMD.

Dans le même temps, le constructeur ne laisse aucun espoir d’un changement rapide de la situation actuelle. Les projets actuels d'AMD concernant de nouveaux processeurs hautes performances dans un avenir proche ne promettent rien, et les futurs APU continueront certainement à évoluer sur la voie de l'optimisation principalement de la consommation d'énergie, mais pas des performances. Cependant, AMD n'a pas encore perdu tout son bagage, potentiellement applicable aux processeurs pour ordinateurs de bureau. En plus de la branche des microarchitectures Bulldozer, qui ont actuellement évolué vers la version Steamroller, la société dispose également d'une autre microarchitecture dans son arsenal - Bobcat, qui est ensuite devenue Jaguar.

Alors que le développement du Bulldozer a suivi la voie de l'optimisation de la consommation d'énergie et de la réduction des performances des processeurs construits sur sa base, la microarchitecture intrinsèquement économe en énergie de Bobcat-Jaguar a évolué dans la direction opposée : vers une augmentation des performances. Et AMD a obtenu un certain succès dans cette voie. Initialement destinée à être utilisée dans des ordinateurs peu coûteux et peu exigeants comme les netbooks et les nettops, la microarchitecture Jaguar a réussi à pénétrer les appareils haut de gamme - les consoles de jeux. Cette victoire a été une étape importante pour AMD : la société a obtenu des commandes pendant plusieurs années à l'avance et a créé une certaine auréole autour d'elle en tant que développeur de processeurs à succès. Et maintenant, inspirée par le succès, elle veut tenter de faire reconnaître Jaguar sur le marché des ordinateurs de bureau.

Les processeurs Kabini, construits sur la microarchitecture Jaguar, sont utilisés depuis longtemps dans les ordinateurs mobiles. Par conséquent, du point de vue d’AMD, ils pourraient bien être demandés dans les systèmes de bureau de plus en plus populaires au format compact, si, bien sûr, ils peuvent offrir des caractéristiques comparables aux options concurrentes. Et, afin de donner à ses dernières incarnations de Jaguar le statut de processeurs de bureau à part entière, AMD a développé pour elles un nouvel écosystème Socket AM1 et a également préparé toute une gamme de modèles correspondants.

Le constructeur affirme qu'en raison de son faible coût, cette plate-forme pourra faire sensation dans le domaine des systèmes d'entrée de gamme, particulièrement demandés sur les marchés émergents. Par exemple, lors de la présentation du Socket AM1, un fort accent a été mis sur les pays d'Amérique latine : c'est là, selon AMD, que les processeurs de bureau basés sur Jaguar sont tout simplement voués au succès.

Cependant, en réalité, Kabini n’est pas un produit si nouveau. De tels processeurs sont disponibles sur le marché depuis près d'un an et personne n'a jamais empêché leur introduction dans les ordinateurs de bureau. Cependant, peu de personnes étaient disposées à les contacter. La raison de leur faible popularité était que la construction de systèmes de bureau basés sur Kabini exigeait jusqu'à récemment que les fabricants développent indépendamment la conception des cartes mères, et la demande pour de telles solutions n'était pas claire. Mais maintenant, la situation a changé. Les processeurs basés sur la microarchitecture Jaguar à la suite du début des ventes de consoles de jeux suscitent l'intérêt des consommateurs, et AMD est prêt non seulement à travailler en étroite collaboration avec les fabricants sur le développement de cartes mères, mais également à investir dans la promotion de la plate-forme Socket AM1. . En conséquence, dans un avenir proche, les cartes et processeurs Socket AM1 seront largement disponibles dans les rayons des magasins, où ils raviront les yeux avec leurs prix étonnamment bas. Nous essaierons de comprendre si les acheteurs qui craquent pour cet appât regretteront par la suite leur achat en testant le nouveau Kabini dans des tâches courantes.

Desktop Kabini : détails de l'architecture

L'annonce de processeurs Kabini montés sur socket, conçus pour être utilisés dans des systèmes bas de gamme, change la donne pour ce marché. Jusqu'à présent, ces processeurs, notamment l'Atom d'Intel ou le Zacate d'AMD, étaient généralement soudés sur les cartes mères. Cependant, AMD a estimé que la disponibilité de mises à niveau de processeur pourrait devenir l'un des facteurs clés sur le marché des plates-formes économiques économes en énergie et a décidé d'introduire des processeurs remplaçables. Il y a une certaine logique dans cette décision : la possibilité d'une mise à niveau est quelque chose qui peut attirer les acheteurs qui préféraient auparavant les tablettes, netbooks, nettops, Chromebooks et substituts similaires d'ordinateurs personnels à part entière bon marché.

Dans un premier temps, quatre options de processeur sont proposées pour une utilisation dans le cadre de la plate-forme Socket AM1 :

Tous ces processeurs sont basés sur des puces semi-conductrices produites à l'aide de la technologie 28 nm et se composent de quatre ou deux cœurs de calcul avec la microarchitecture Jaguar et d'un cœur graphique avec une architecture GCN moderne avec 128 processeurs shader. Autrement dit, Kabini, proposé dans la version pour la plate-forme Socket AM1, présente des caractéristiques très similaires à celles des processeurs mobiles similaires disponibles depuis près d'un an. L'Athlon 5350 est similaire à l'A6-5200, l'Athlon 5150 est un proche analogue de l'A4-5100 et les processeurs Sempron 3850 et Sempron 2650 sont de proches parents des E2-3800 et E1-2500. Il y a une légère différence uniquement dans les fréquences de base graphiques et les indicateurs TDP, mais en général, les nouveaux Kabinis de bureau ne sont pas différents des anciens mobiles. Et c'est en fait assez triste : au cours de l'année écoulée, AMD n'a rien pu faire avec le potentiel de fréquence de sa gamme de CPU junior.

Les utilisateurs qui pensaient que la plate-forme Socket AM1 leur permettrait de créer de leurs propres mains quelque chose de similaire à la console de jeu SONY ou Microsoft de dernière génération resteront également contrariés. Les processeurs qui y sont utilisés disposent chacun de 8 cœurs de calcul Jaguar fonctionnant à une fréquence juste en dessous de 2 GHz, et d'un cœur graphique à architecture GCN avec pas moins de 768 shaders. En d’autres termes, le nouveau Kabini de bureau est très, très loin des APU de console.

De toute évidence, AMD se concentre spécifiquement sur le segment de prix inférieur et présente la plate-forme Socket AM1 comme une évolution de la plate-forme Brazos 2.0. Si l’on compare Kabini aux processeurs Zacate, il s’agit en effet d’offres nettement plus avancées. Ne serait-ce que parce que les nouveaux processeurs ont doublé le nombre de cœurs de calcul.

Des changements notables ont également été apportés à la microarchitecture Jaguar elle-même, qui contient certaines améliorations par rapport à la microarchitecture Bobcat précédente. Cependant, comme dans la branche Bulldozer, ils ne sont pas de nature fondamentale. Axée sur l'efficacité énergétique, la microarchitecture Jaguar reste conçue pour exécuter seulement deux instructions par cycle d'horloge, ce qui est similaire à la microarchitecture Silvermont d'Intel que l'on retrouve dans les processeurs de la série Bay Trail. Naturellement, comme auparavant, Jaguar utilise l'exécution de commandes dans le désordre. Néanmoins, les principaux changements de cette microarchitecture visent à améliorer l'efficacité des ressources disponibles depuis Bobcat, et se concentrent donc dans la partie entrée du pipeline d'exécution.

Tout d'abord, un tampon de boucle supplémentaire de 128 octets a été ajouté au cache d'instructions L1. Cela vous permet d'éviter de récupérer à plusieurs reprises des instructions du cache L1 par cycles, mais en fait cela n'augmente pas les performances, puisque sa latence n'en est pas moindre. Le but de cette amélioration est uniquement de réduire la consommation. Deuxièmement, chez Jaguar, AMD a amélioré le mécanisme de prélecture des instructions. Troisièmement, dans la nouvelle microarchitecture, la taille du tampon entre le cache L1 et le décodeur d'instructions a été augmentée, ce qui a permis de réduire quelque peu la dépendance des processus de récupération et de décodage des instructions. Et quatrièmement, le pipeline d'exécution est étendu d'une étape liée à l'étape de décodage. Le but de ce changement est d'améliorer le potentiel de fréquence de la nouvelle microarchitecture, qui chez Bobcat était précisément limité par un décodeur conçu sans succès.

Il y a également des changements au stade de l'exécution des commandes. Tout d'abord, il convient de noter que chez Jaguar, le système de commande a été mis à un état plus actuel. Les instructions prises en charge ont été ajoutées à SSE4.1/4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C et BMI1. De telles innovations ont nécessité de retravailler l'unité d'opérations en virgule flottante. Alors que le FPU de Bobcat était de 64 bits, celui de Jaguar est désormais entièrement de 128 bits. En conséquence, les instructions AVX 256 bits sont exécutées en deux étapes, mais les instructions 128 bits ne nécessitent plus de division. Dans le même temps, le pipeline de traitement des opérations numériques réelles dans Jaguar a été allongé d'une étape, mais les performances des opérations vectorielles dans la nouvelle microarchitecture devraient néanmoins être nettement supérieures à celles de son prédécesseur.

Il y a également des changements dans l'exécution des commandes entières. Bien que les performances de Bobcat sur le code standard soient déjà très bonnes, Jaguar a introduit un nouveau bloc pour les opérations de division entière, tiré de la microarchitecture K10.5. Cela a permis de doubler environ le débit de division.

De plus, AMD a augmenté le volume des tampons du planificateur, ce qui contribue à un fonctionnement plus efficace des algorithmes d'exécution d'instructions dans le désordre.

L'unité de chargement et de déchargement des données dans les microarchitectures économes en énergie Bobcat et Jaguar utilise les mêmes principes de fonctionnement qu'une unité similaire de « grands cœurs ». Autrement dit, il est capable non seulement de prélire, mais également de réorganiser les requêtes. Dans les dernières générations de microarchitectures Piledriver et Steamroller, AMD a amélioré ses algorithmes de prélecture, et ils ont désormais été transférés sur Jaguar. Tout cela impliquait une augmentation d'environ 15 % de la vitesse de la nouvelle microarchitecture avec les données.

Toutes les améliorations apportées au niveau de la microarchitecture augmentent d'environ 17 % l'efficacité spécifique du cœur Jaguar par rapport au cœur Bobcat. Et si l'on ajoute à cela une éventuelle augmentation des vitesses d'horloge et du nombre de cœurs, alors AMD promet un avantage 2 à 4 fois supérieur aux processeurs Zacate pour les processeurs Kabini.

À propos, les changements dans la structure du module processeur ont également eu un impact significatif sur l'augmentation de la vitesse des tâches multithread. Si auparavant chacun des cœurs avait son propre cache L2 (fonctionnant d'ailleurs à la moitié de la fréquence du processeur) et que la communication entre les cœurs était effectuée à l'aide d'un bus externe, alors Jaguar utilise un schéma avec un deuxième niveau partagé commun. cache. Le module de processeur Kabini quad-core unique comprend un cache L2 haute capacité partagé à pleine vitesse allant jusqu'à 2 Mo avec associativité à 16 canaux. De plus, pour la première fois chez AMD, ce cache a une architecture inclusive, c'est-à-dire qu'il duplique les données stockées dans le cache de premier niveau. Cela nécessite une augmentation de la capacité du cache, mais joue un rôle positif dans le fonctionnement multicœur combiné.

Dans l'ensemble, grâce à l'utilisation d'une technologie de traitement 28 nm plus moderne et de certaines techniques de conception assistée par ordinateur empruntées au domaine des processeurs graphiques, un cœur Jaguar a pu s'insérer dans une superficie de 3,1 mètres carrés. mm, tandis que les noyaux Bobcat produits à l'aide de la technologie 40 nm utilisaient 4,9 pieds carrés. superficie en mm. En d'autres termes, l'ajout d'un cache L2 de grande capacité n'entraînera pas de gonflement du cristal ni d'augmentation de son coût.

Le cœur graphique du processeur Kabini, ainsi que les anciens APU d'AMD, ont reçu la dernière architecture GCN, identique aux cartes vidéo phares. En conséquence, les graphiques Kabini prennent en charge toutes les interfaces logicielles modernes : DirectX 11.1, OpenGL 4.3 et OpenCL 1.2. Cependant, la puissance du GPU dans Kabini est considérablement réduite. Elle est basée sur deux clusters de calcul, c'est-à-dire qu'elle ne contient que 128 processeurs shader, ce qui est inférieur aux cartes vidéo les plus basses de la catégorie Radeon R5. C'est pourquoi le cœur graphique Kabini appartient à la classe Radeon R3. Les 128 processeurs shader du GPU sont accompagnés de huit unités de texture et de quatre unités de rastérisation. De plus, le cœur vidéo comprend un processeur de commandes et quatre moteurs informatiques asynchrones indépendants chargés de répartir les tâches sous des charges hétérogènes. Cependant, les technologies HSA ne sont pas prises en charge dans les processeurs Kabini.

Malgré la fragilité évidente du GPU des processeurs Kabini, les moteurs VCE et UVD y sont entièrement conservés. Cela signifie que les graphiques Kabini peuvent fournir une prise en charge matérielle pour le décodage vidéo aux formats H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX et WMV, et peuvent également encoder matériellement le contenu vidéo H.264 en résolution FullHD. Cependant, cette dernière option n'est pas encore utilisée dans les utilitaires de transcodage courants pour une raison quelconque.

Malheureusement, malgré toutes les améliorations apportées à l'architecture des cœurs informatiques et graphiques, le contrôleur mémoire de Kabini reste monocanal. Il prend en charge la mémoire DDR3-1600 au maximum, donc dans de nombreux aspects des performances, les systèmes Socket AM1 peuvent manquer de bande passante mémoire. Évidemment, ce sont les graphismes déjà lents qui en souffriront en premier.

Mais les nouveaux Kabini de bureau, comme leurs homologues mobiles, constituent un système sur puce à part entière, en plus des cœurs de calcul, du GPU, du contrôleur de mémoire et du pont nord, qui comprend également un pont sud. Il contient un contrôleur SATA 6 Gb/s, USB 3.0, ainsi qu'un contrôleur PCI Express 2.0, qui vous permet de connecter des périphériques externes au système basé sur Kabini.

En lançant des processeurs Kabini à socket échangeable, AMD fait revivre les marques Athlon et Sempron sous lesquelles ils seront vendus. Cela peut en partie créer une confusion supplémentaire, car en même temps, AMD fournit toujours des processeurs Athlon X4 pour le socket Socket FM2 avec un design Richland et un processeur Sempron 145 pour les systèmes Socket AM3.

Mais les nouveaux processeurs Athlon et Sempron destinés aux systèmes de bureau à faible coût abaissent réellement la barre des prix. L'ancienne version du bureau Kabini ne coûte que 55 $ et le processeur lui-même comprend un ensemble complet d'interfaces pour créer un système complet. Cela signifie que le coût des cartes mères Socket AM1 qui ne comportent pas de puces coûteuses peut commencer à 35 $. En conséquence, la version la moins chère d'une plate-forme de bureau dotée d'un processeur Kabini (qui nécessite des ajouts sous forme de mémoire, de stockage et de boîtier) dans cette situation ne peut coûter que 65 à 70 dollars.

Il n'y a rien d'étonnant à de tels prix : la puce semi-conductrice Kabini, qui comprend 914 millions de transistors, est très petite - sa superficie n'est que de 105 mètres carrés. mm.

Puce semi-conductrice AMD Kabini

AMD lui-même donne l'exemple suivant : quatre cœurs Jaguar occupent à peu près la même zone sur la puce qu'un module de processeur Steamroller double cœur.

En effet, la surface centrale des derniers processeurs Kaveri est plus de deux fois plus grande : elle atteint 245 mètres carrés. mm. Une autre analogie peut être faite : la surface centrale du Haswell dual-core avec graphiques GT1 est presque la même que celle du Kabini (plus précisément, elle est égale à 107 mm²), pour la production de laquelle un plus moderne La technologie de traitement 22 nm est utilisée.

Plateforme Socket AM1

La nouvelle plate-forme Socket AM1, spécialement lancée pour les processeurs AMD bon marché et économes en énergie, a reçu son propre socket de processeur, compatible avec autre chose que le nouveau Kabini lui-même, qui figurait jusqu'à récemment dans les documents sous le nom de Socket FS1b.

Ce socket de processeur est de conception similaire aux sockets AMD « adultes », mais comporte moins de broches – 721 – et occupe une zone nettement plus petite sur la carte.

Pour tester la plateforme, nous avons reçu une carte mère MSI AM1I réalisée au format Mini-ITX. Toutes les cartes mères pour les ordinateurs de bureau Kabini ressembleront à ceci.

Il faut dire qu'AMD souhaite amener les constructeurs à produire des cartes mères Micro-ATX avec Socket AM1, mais les plus intéressantes en termes de prix sont les cartes mères compactes au format 17 sur 17 cm. Par exemple, le coût conseillé du MSI AM1I ne coûte que 36 $. La raison d'un prix si bas est clairement comprise simplement en regardant la photo de la planche. Les processeurs Socket AM1 permettent de réaliser des cartes mères très simples. Même dans la version de bureau, Kabini reste un système sur puce, ce qui signifie que tous les contrôleurs nécessaires y sont intégrés : mémoire DDR3, bus PCI Express, USB et SATA. En d'autres termes, pour que la carte Socket AM1 fonctionne, ni un pont nord ni un pont sud ne sont nécessaires, et toute la surface est allouée au placement de petits contrôleurs et emplacements.

Les contrôleurs de périphériques intégrés de Kabini prennent en charge :

Huit voies PCI Express 2.0, qui peuvent être acheminées vers un emplacement PCI Express et vers des contrôleurs externes, par exemple un réseau filaire, WiFi, etc. ;
Deux ports USB 3.0 et huit ports USB 2.0 ;
Jusqu'à quatre sorties d'affichage numérique avec résolution 4K (DVI, HDMI, DisplayPort) et sortie moniteur analogique ;
Deux canaux SATA 6 Gb/s sans possibilité de former des matrices RAID ;
Interface SDXC UHS-I avec un débit allant jusqu'à 104 Mo/s pour connecter des cartes SD.

Profitant de ces capacités, MSI a proposé une carte mère équipée de deux slots DIMM DDR3 fonctionnant en mode monocanal, d'un slot PCI Express x16 connecté logiquement à quatre voies PCIe 2.0, et d'un slot mini-PCIe pouvant accueillir un demi- carte de taille. La carte elle-même dispose également de deux ports SATA 6 Gb/s et de deux connecteurs pour connecter quatre ports USB 2.0 supplémentaires. De plus, il est possible de connecter des ports série et parallèle, ainsi qu'un module TPM. Le nombre de ventilateurs pris en charge est limité à deux et le ventilateur du processeur est conçu exclusivement pour une connexion à trois broches.

Le panneau arrière de la carte comporte deux ports PS/2 pour une souris et un clavier, des connecteurs pour moniteur D-Sub, DVI-D et HDMI, deux ports USB 2.0, deux ports USB 3.0, une prise RJ-45 pour un réseau Gigabit et trois connecteurs audio analogiques. Le contrôleur Realtek RTL8111G est responsable du fonctionnement du réseau intégré et l'audio analogique est émis via le codec Realtek ALC887 à huit canaux. Il convient de noter que la carte peut afficher des images sur deux moniteurs simultanément, à la fois en mode clonage et en agrandissant le bureau. Mais les moniteurs avec des résolutions supérieures à 1 920 x 1 200 ne fonctionnent qu’avec une connexion HDMI.

Le convertisseur de tension du MSI AM1I est assemblé selon une conception à trois canaux, mais cela devrait suffire à alimenter des processeurs dont la consommation maximale ne dépasse pas 25 W. De plus, la plateforme Socket AM1 ne prévoit aucun overclocking. La fréquence de mémoire maximale pouvant être définie via le BIOS est de 1 600 MHz, le multiplicateur du processeur ne change pas vers le haut et il n'y a tout simplement aucun paramètre pour la fréquence du générateur d'horloge de base.

En plus de MSI, presque toutes les marques ont annoncé des cartes mères pour les processeurs Socket AM1 aux formats Mini-ITX et Micro-ATX. A noter que jusqu'à ce moment, il n'y avait pas de zèle particulier parmi les fabricants pour produire des cartes basées sur des processeurs économiques d'AMD. Les spécialistes du marketing taïwanais ont probablement vraiment vu des promesses dans le Socket AM1.

La nouvelle plate-forme introduit également son propre format de refroidisseurs de processeur, qui ont reçu un montage fondamentalement nouveau. Alors que depuis des temps immémoriaux sur les cartes mères pour processeurs AMD, les refroidisseurs s'accrochent aux dents du châssis du processeur, le refroidisseur pour Kabini est maintenu par deux chevilles en plastique insérées dans des trous spéciaux du circuit imprimé situés en diagonale passant par le socket. La distance entre les trous de montage est petite - seulement 85 mm.

Le refroidisseur standard lui-même est un radiateur en aluminium relativement petit sur lequel est monté un ventilateur bourdonnant avec un diamètre de roue de 50 mm, une vitesse maximale de 3 000 tr/min et un contrôle de tension. Honnêtement, il serait bien plus agréable de voir un refroidissement passif dans ce cas, mais un tel radiateur, capable de dissiper jusqu'à 25 W, ne sera pas bon marché, ce qui contredit l'idéologie de la plateforme Socket AM1. Cependant, un certain nombre de fabricants de systèmes de refroidissement promettent toujours de prendre en charge le nouveau format, alors peut-être que des options alternatives seront bientôt disponibles dans les magasins.

La sortie de Kabini sous forme de processeurs installés dans des sockets a tout d'abord du sens dans le sens où elle laisse espérer la possibilité d'une mise à niveau ultérieure de tels systèmes. Cependant, les perspectives du Socket AM1 restent encore une grande question. D'une part, AMD devrait passer de la conception du processeur Kabini à Beema, mais AMD n'a encore fait aucune déclaration sur la compatibilité de ces processeurs sur la base des brochages. Dans le même temps, il est fort possible qu'un contrôleur DDR4 apparaisse dans les versions de bureau de Beema, ce qui signifie que les plateformes Socket AM1 deviendront une branche sans issue, dont la modernisation sera impossible en pratique. De plus, étant donné que la puce Kabini contient également un pont sud, à des fins de compatibilité, AMD ne devrait ajouter ou modifier aucune interface dans les futurs processeurs Socket AM1. En d'autres termes, si un fabricant souhaite ajouter des voies PCIe, mettre à niveau vers une version plus récente de cette spécification, implémenter la possibilité de connecter des emplacements M.2 ou quelque chose de similaire, cela signifiera très probablement la nécessité de passer à une nouvelle version. du socket du processeur.

Processeurs de test : Athlon 5350 et Sempron 3850

Pour tester la plateforme Socket AM1, notre laboratoire a reçu deux modèles de tels processeurs : Athlon 5350 et Sempron 3850.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Pour l’essentiel, ils se ressemblent. Les deux systèmes sur puce disposent de quatre cœurs de calcul avec la microarchitecture Jaguar, et le cœur graphique GCN dispose de 128 processeurs shader. Le volume du cache partagé de deuxième niveau dans les deux cas est de 2 Mo. L'appartenance de ces processeurs à différentes classes est déterminée par les fréquences d'horloge.

L'Athlon 5350 fonctionne à 2 050 MHz, tandis que le Sempron 3850 fonctionne à une fréquence bien inférieure de 1 300 MHz.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Les fréquences des cœurs graphiques intégrés diffèrent également. Pour l'ancien modèle Athlon, elle est de 600 MHz, et pour le Sempron 3850, la fréquence graphique est réduite à 450 MHz.

La tension de fonctionnement des deux processeurs est d'environ 1,3 V, mais au repos, la fréquence est réinitialisée à 800 MHz et la tension d'alimentation à 1,0375 V. Le cœur graphique sans charge réduit la fréquence à 266 MHz. Il n'y a pas d'options de mode turbo pour les cœurs informatiques ou graphiques dans Kabini.

Comment nous avons testé

En présentant sa nouvelle plate-forme Socket AM1 et les processeurs Kabini correspondants, AMD a mis l'accent sur le fait que ces nouveaux produits se positionnent comme une alternative aux processeurs de bureau Intel Bay Trail-D : Celeron J1800, Celeron J1900 et Pentium J2900.

Dans le tableau que nous fournit le service marketing d'AMD, tout semble très bien : les processeurs Kabini sont nettement plus abordables.

Cependant, la situation réelle est loin de celle présentée dans l’illustration. Premièrement, les cartes Mini-ITX de bureau équipées de processeurs Bay Trail-D sont en réalité nettement moins chères, car Intel vend ses systèmes sur puce avec des remises importantes. Par exemple, une plate-forme ASRock ou Gigabyte basée sur Celeron J1900 peut être achetée pour environ 80 à 90 $ : c'est-à-dire à peu près le même prix qu'un Athlon 5350 complet avec une carte. Dans le même temps, le système Intel sera beaucoup plus économique. La dissipation thermique typique pour les modifications de bureau du Bay Trail-D est fixée à 10 W et le package thermique Kabini est deux fois et demie plus élevé.

Deuxièmement, parmi les plates-formes sur processeurs Intel, il existe une option plus appropriée pour rivaliser avec le Socket AM1 : des cartes mères de bureau avec Celeron mobile basse tension intégré basées sur la microarchitecture Ivy Bridge. Des cartes mères Mini-ITX construites, par exemple, sur le Celeron 1037U et des processeurs similaires sont disponibles chez Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup et de nombreux autres fabricants. Leur coût est à peu près dans la même fourchette - environ 70 à 90 dollars, et la dissipation thermique totale typique de tels processeurs, ainsi que le chipset requis dans ce cas, est de 21 W.

En d’autres termes, AMD oppose le Socket AM1 à une plateforme Intel qui n’est pas réellement son concurrent direct. Mais nous n'acceptons pas ce stratagème marketing, c'est pourquoi lors de nos tests, les processeurs de bureau Kabini seront comparés non seulement au Celeron de classe Bay Trail-D, mais également au Celeron économe en énergie sur la microarchitecture Ivy Bridge.

En plus des Celeron J1900 et Celeron 1037U, parmi les concurrents des Athlon 5350 et Sempron 3850, nous avons également inclus deux processeurs de bureau « à part entière » dans la catégorie de prix la plus basse : Celeron G1820 et A6-6400K. Il convient de garder à l'esprit qu'ils ne constituent pas des alternatives directes à Kabini, mais leur participation aux tests nous permettra de tirer des conclusions sur les aspects dans lesquels la plate-forme Socket AM1 économe en énergie est meilleure ou pire que les Socket FM2 et LGA 1150 bon marché. plates-formes, qui peuvent également être assemblées sur la base de cartes mères compactes Mini-ITX.

En conséquence, les systèmes de test étaient basés sur l’ensemble de composants suivant :

Processeurs :

AMD A6-6400K (Richland, 2 cœurs, 3,9-4,1 GHz, 1 Mo L2, Radeon R5) ;
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 cœurs, 2,05 GHz, 2 Mo L2, Radeon R3) ;
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 cœurs, 1,3 GHz, 2 Mo L2, Radeon R3) ;
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 cœurs, 2,7 GHz, 2x256 Ko L2, 2 Mo L3, HD Graphics) ;
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 cœurs, 1,8 GHz, 2 x 256 Ko L2, 2 Mo L3, HD Graphics) ;
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 cœurs, 2,0-2,41 GHz, 2 Mo L2, HD Graphics).

Cartes mères :

ASRock FM2A88X-ITX+ (Socket FM2+, AMD A88X) ;
Gigaoctet C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70) ;
Gigaoctet J1900N-D3V (SoC Celeron J1900) ;
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Mémoire:

2 x 4 Go, DIMM SDRAM DDR3-1866, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX) ;
2 x 4 Go, SO-DIMM SDRAM DDR3L-1600, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Sous-système de disque : Intel SSD 520 240 Go (SSDSC2CW240A3K5).
Alimentation : Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 W).
Système d'exploitation : Microsoft Windows 8.1 Entreprise x64 ;
Conducteurs:

Pilotes de chipset AMD 14.4 ;
Pilote d'affichage AMD Catalyst 14.4 ;
Pilote de chipset Intel 10.0.13.0 ;
Pilote graphique Intel 10.18.10.3498.

Il convient de noter que la mémoire dans diverses configurations de test a été utilisée en mode vitesse maximale pour chaque cas spécifique. Cela signifie que les processeurs AMD A6-6400K et Intel Celeron G1820 ont été testés avec de la DDR3-1866, que les processeurs AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 et Intel Celeron 1037U ont été testés avec une mémoire fonctionnant en mode DDR3-1600, et que l'Intel Celeron J1900 a été testé. Testé avec SDRAM DDR3-1333.

Performance

Performance globale

Pour évaluer les performances du processeur dans les tâches courantes, nous utilisons traditionnellement le package de test Bapco SYSmark, qui simule le travail des utilisateurs dans de vrais programmes et applications bureautiques modernes courants pour la création et le traitement de contenu numérique. L'idée du test est très simple : il produit une métrique unique caractérisant la vitesse moyenne pondérée de l'ordinateur lors d'une utilisation quotidienne. Récemment, ce benchmark a été à nouveau mis à jour et nous utilisons désormais la dernière version - SYSmark 2014.

Les processeurs de bureau Kabini, qui font partie de la plate-forme Socket AM1, occupent sur le diagramme une place traditionnelle pour tout produit AMD. Dans le cadre d'une utilisation quotidienne normale dans les programmes courants, leurs performances sont nettement inférieures à celles des alternatives d'Intel. Cela peut être attribué à la fois aux défauts de la microarchitecture Jaguar et au manque d'optimisation « correcte » des processeurs AMD dans les progiciels populaires, mais le fait demeure. Même le processeur Socket AM1 le plus rapide, l'Athlon 5350, est en retard d'environ 10 % par rapport au modèle Bay Trail-D moyen, le Celeron J1900, et est inférieur d'environ 25 % au Celeron 1037U dual-core économe en énergie. En d’autres termes, il est peu probable que l’émergence de processeurs de bureau Kabini bon marché change la situation habituelle du marché. De plus, ces processeurs quad-core AMD sont plusieurs fois en retard sur les processeurs économiques à part entière d'Intel de la génération Haswell.

Une compréhension plus approfondie des résultats de SYSmark 2014 peut être fournie en vous familiarisant avec les scores de performances obtenus dans différents scénarios d'utilisation du système. Le scénario Office Productivity simule un travail de bureau typique : rédaction de textes, traitement de feuilles de calcul, utilisation du courrier électronique et navigation sur Internet. Le script utilise l'ensemble d'applications suivant : Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.

Le scénario de création multimédia simule la création d'une publicité à l'aide d'images et de vidéos numériques pré-prises. À cette fin, les packages populaires Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 et Trimble SketchUp Pro 2013 sont utilisés.

Le scénario Données/Analyse Financière est consacré à l’analyse statistique et à la prévision des investissements basées sur un certain modèle financier. Le scénario utilise de grandes quantités de données numériques et deux applications : Microsoft Excel 2013 et WinZip Pro 17.5.

Comme vous pouvez le voir sur les graphiques, les systèmes Socket AM1 n'excellent en termes de performances quel que soit le modèle d'utilisation. Cela signifie qu'en général, elles offrent des performances inférieures à celles, par exemple, des plates-formes concurrentes économes en énergie et peu coûteuses. Il est également très intéressant que les processeurs quad-core avec la microarchitecture Jaguar soient inférieurs à toutes sortes de processeurs dual-core : à la fois ceux construits sur les microarchitectures Ivy Bridge et Haswell, et sur Piledriver. Il s'avère qu'en raison de la primitivité de la conception interne, les performances spécifiques de Jaguar sont très faibles et l'augmentation du nombre de cœurs simples ne peut toujours pas être une bonne alternative aux algorithmes avancés sur processeur dans le monde x86.

Tests dans les applications

Pour mesurer la rapidité du rendu 3D photoréaliste, nous avons utilisé le test Cinebench R15. Maxon a récemment mis à jour son benchmark, et il vous permet désormais à nouveau d'évaluer la vitesse de diverses plates-formes lors du rendu dans les versions actuelles du package d'animation Cinema 4D.

A noter que lors des tests dans Cinebench, la situation des processeurs Kabini n'est pas si triste. Le représentant principal des ordinateurs de bureau de cette famille, l'Athlon 5350, est même en avance sur ses principaux concurrents - Celeron J1900 et Celeron 1037U. C'est naturel. La microarchitecture Jaguar est bien adaptée à l'exécution d'algorithmes entiers linéaires et parallélisables, qui incluent le rendu final. Cependant, le processeur Sempron 3850 ne peut pas partager le succès de son frère aîné : il lui manque cruellement la fréquence d'horloge pour démontrer des performances acceptables.

Le test de la vitesse de transcodage des fichiers audio est effectué à l'aide du programme dBpoweramp Music Converter R14.4. La vitesse de conversion des fichiers FLAC au format MP3 avec une qualité de compression maximale est mesurée. Le graphique montre les performances exprimées sous forme de rapport entre la vitesse de transcodage et la vitesse de lecture.

Ce test est similaire au précédent. Le codec Lame, utilisé ici en version multithread, fonctionne parfaitement sur les processeurs Kabini. L'Athlon 5350 est même légèrement en avance sur le Haswell dual-core à part entière, le Celeron G1820. Les raisons des bonnes performances de Jaguar sont les mêmes : l'algorithme est sans branche et basé sur des opérations entières.

Nous avons évalué la vitesse de transcodage vidéo haute résolution à l'aide de l'utilitaire gratuit populaire Freemake Video Converter 4.1.1. Il est à noter que cet utilitaire utilise la bibliothèque FFmpeg, c'est-à-dire qu'il s'appuie finalement sur l'encodeur x264, mais il réalise certaines optimisations spécifiques. Lors des tests d’accélération matérielle du processus de transcodage, nous avons utilisé la technologie DXVA largement disponible.

Le transcodage vidéo est une tâche plus difficile, mais l'Athlon 5350 plaît néanmoins ici aussi avec de bonnes performances. Il devance le Celeron J1900 de la famille Bay Trail de 13 pour cent et le Celeron 1037U de la famille Ivy Bridge de 27 pour cent. Cependant, parmi les Kabini de bureau, il semble que seuls les représentants les plus âgés de la gamme puissent se vanter de bons résultats dans de telles tâches. Les mêmes processeurs Socket AM1, qui appartiennent à la classe Sempron, offrent des performances bien inférieures et totalement non compétitives.

Étant donné que des systèmes à faible coût basés sur des processeurs économes en énergie sont souvent utilisés comme terminaux Internet, une attention particulière a été accordée aux performances du navigateur Web Internet Explorer 11. Les tests ont été effectués à l'aide d'un test spécialisé Google Octane 2.0 Benchmark, qui implémente dans JavaScript les fonctions réellement utilisées sur les algorithmes d'application Internet.

Mais les performances Internet des processeurs de bureau Kabini ne sont pas très impressionnantes. Oui, l'Athlon 5350 est légèrement en avance sur le modèle Bay Trail-D moyen, le Celeron J1900, mais en même temps il est sérieusement en retard sur le Celeron 1037U. Mais ce qui est particulièrement frustrant, ce n'est même pas cela, mais la mesure dans laquelle la plate-forme Socket AM1 s'avère pire que les plates-formes « à part entière » lors de l'activité Internet. Par exemple, même le Richland A6-6400K dual-core est exactement deux fois plus rapide que l'Athlon 5350.

Nous mesurons les performances dans le nouvel Adobe Photoshop CC à l'aide de notre propre test, une refonte créative du Retouch Artists Photoshop Speed ​​​​Test, qui implique le traitement typique de quatre images de 24 mégapixels prises avec un appareil photo numérique.

Il était immédiatement clair que la microarchitecture Jaguar ne brillerait pas dans des tâches complexes telles que le traitement graphique d'images. Cependant, dans sa justification, il convient de souligner que la microarchitecture Silvermont économe en énergie utilisée dans Bay Trail n'est pas non plus très efficace. En d'autres termes, les processeurs construits sur de « gros » cœurs sont ici plus appropriés, au moins le même Celeron 1037U, qui, comme Kabini, a à la fois une faible consommation d'énergie et un faible coût.

Les performances du processeur sous charge cryptographique sont mesurées par le test intégré du populaire utilitaire TrueCrypt, qui utilise le cryptage « triple » AES-Twofish-Serpent. Il convient de noter que ce programme est non seulement capable de charger efficacement n'importe quel nombre de cœurs, mais prend également en charge un ensemble spécialisé d'instructions AES.

La disposition atypique des processeurs dans le diagramme ci-dessus s'explique par le fait que Kabini et Richland, contrairement à tous les autres processeurs participant aux tests, prennent en charge le jeu d'instructions cryptographiques AES. En conséquence, cela les aide grandement dans les tâches de cryptage. Et même le Sempron 3850, qui avait inébranlablement pris la dernière place dans tous les tests précédents, a pu ici devancer le Celeron 1037U.

Pour mesurer la vitesse des processeurs lors de la compression des informations, nous utilisons l'archiveur WinRAR 5.0, avec lequel nous archivons un dossier contenant divers fichiers d'un volume total de 1,7 Go avec le taux de compression maximum.

Le gros problème de la plateforme Socket AM1 réside dans le fait que les processeurs Kabini ne sont équipés que d'un contrôleur SDRAM DDR3 monocanal. Par conséquent, dans WinRAR, qui nécessite également une vitesse élevée du sous-système mémoire, les représentants de la famille Kabini n'ont pas l'air très bons. Par exemple, l'Athlon 5350 perd près de 20 % par rapport au Celeron 1037U. Cependant, dans le même temps, l'ancien processeur Socket AM1 parvient à surpasser le Celeron J1900, dont le contrôleur de mémoire possède d'ailleurs deux canaux.

Performances de jeu

La situation des performances informatiques des processeurs de bureau Kabini est généralement claire. Ils peuvent fournir une vitesse de fonctionnement suffisante (selon les normes des solutions budgétaires et économes en énergie) dans des algorithmes de comptage simples et bien parallélisés. Mais certaines applications typiques des PC domestiques et de bureau d'entrée de gamme nécessitent d'autres qualités de la part du processeur. Par conséquent, lors de la résolution de tâches ordinaires, la plate-forme Socket AM1 n'est pas le meilleur choix parmi les options disponibles.

Cependant, les processeurs AMD ont généralement un autre atout : le cœur graphique. Kabini l'a déplacé vers la dernière architecture GCN et si elle s'avère capable de fournir des performances de jeu acceptables, la plateforme Socket AM1 pourrait être très intéressante. Cependant, à Kaveri, où les graphiques intégrés ont obtenu des performances décentes, le GPU est basé sur six ou huit clusters de calcul. Il n'y a que deux clusters de ce type dans Kabini, vous ne pouvez donc pas vous attendre à ce que les Athlon 5350 et Sempron 3850 soient capables de gérer des jeux en résolution FullHD avec au moins une qualité minimale.

Pour faire une évaluation préliminaire de la vitesse relative du cœur graphique du processeur hétérogène Kaveri, nous avons eu recours au benchmark synthétique Futuremark 3DMark. Deux sous-tests du package ont été utilisés : Cloud Gate, conçu pour déterminer les performances DirectX 10 des ordinateurs domestiques typiques, et Fire Strike, plus gourmand en ressources, destiné aux systèmes de jeu DirectX 11.

Ainsi, les graphiques Kabini, qui appartiennent à la classe Radeon R3, s'avèrent meilleurs que les GPU intégrés aux processeurs Bay Trail ou que la génération Celeron Ivy Bridge économe en énergie. Cependant, il est inférieur au cœur graphique GT1 du processeur Haswell, dont l'architecture est basée sur dix actionneurs, et perd sensiblement face à la Radeon HD 8470D du processeur A6-6400K.

Cependant, 3DMark est un test purement synthétique et il ne serait pas tout à fait correct de tirer des conclusions générales basées uniquement sur ses indicateurs. Voyons donc comment le cœur graphique Kabini fonctionne dans de vrais jeux. Compte tenu du faible potentiel de ce noyau, les tests ont été exécutés à une résolution de 1280x720 avec une faible qualité d'image sélectionnée.

À partir de ces trois exemples, il est facile de comprendre que les graphiques intégrés Kabini ne sont pas du tout adaptés à une utilisation de jeu sérieuse. En basse résolution et avec un niveau de qualité minimum, nous obtenons une image terrible, mais le niveau de fps s'approche à peine d'un niveau que l'on peut qualifier d'acceptable. En d'autres termes, la plate-forme Socket AM1 destinée au divertissement peut être constituée de jeux occasionnels ou par navigateur peu exigeants, dans lesquels Kabini peut en effet offrir de meilleures performances graphiques que les processeurs Intel peu coûteux et économes en énergie.

La conversation sur le GPU intégré à Kabini peut s'arrêter ici. Dans la prochaine génération de ses processeurs économes en énergie, Beema, AMD prévoit de doubler environ le niveau de performances graphiques. Nous attendrons que l'entreprise propose de tels processeurs pour le marché des ordinateurs de bureau ; j'aimerais croire qu'avec eux, la création de systèmes de jeu économiques d'entrée de gamme sera encore possible.

Lecture de vidéo

Le cœur graphique des processeurs Kabini peut être utilisé non seulement pour la 3D, mais également pour accélérer l'encodage et le décodage vidéo. Pour ce faire, il a hérité des blocs fonctionnels VCE (Video Codec Engine) et UVD (Universal Video Decoder) des cartes vidéo à part entière. Certes, le bloc d'encodage VCE n'est actuellement intéressant que dans un sens théorique : il n'existe aucun utilitaire populaire et fonctionnel de transcodage vidéo qui utiliserait ses capacités. Mais le bloc UVD est activement utilisé par les lecteurs de logiciels lors du décodage de tous les formats courants.

Afin de tester son efficacité, nous avons décidé d'examiner la qualité de lecture et le niveau de charge du processeur lors de la lecture de différentes versions de vidéo H.264. Les tests ont été réalisés à l'aide du logiciel de lecture Media Player Classic – Home Cinema version 1.7.5 avec le K-Lite Codec Pack 10.4.5 installé et le décodage du contenu vidéo activé via LAV Filters 0.61.2.

Le graphique suivant montre la charge moyenne sur les cœurs informatiques et graphiques des processeurs lors de la lecture d'une vidéo AVC FullHD standard avec une résolution de 1920 x 1080 et une fréquence d'images de 25 ips. Le débit de la vidéo de test est d'environ 13 Mbit/s.

Tous les processeurs de test gèrent sans problème la lecture vidéo FullHD ordinaire. Cela n’a rien de surprenant. La charge CPU et GPU dans tous les systèmes reste faible. Par conséquent, même les processeurs de bureau très bon marché disposent d'une bonne réserve de puissance et peuvent lire sans problème des fichiers vidéo plus complexes.

Compliquons la tâche. Le deuxième test a mesuré le chargement lors de la lecture de vidéos AVC FullHD avec une résolution de 1920 x 1080 et une fréquence d'images de 60 ips. Le débit vidéo est d'environ 20 Mbit/s.

Aucun problème critique ne se pose ici non plus, bien que la charge sur les cœurs graphiques augmente considérablement. Et bien que les processeurs Kabini aient des taux de charge GPU allant jusqu'à 90 %, ils gèrent très bien la lecture. Nous n’avons observé aucune chute de trame lors des tests.

Voyons maintenant comment les processeurs testés gèrent la lecture vidéo codée avec le profil Hi10P en utilisant une profondeur de couleur de 10 bits. Le fichier vidéo de test a une résolution de 1920 x 1080, une fréquence d'images de 24 ips et un débit binaire d'environ 12 Mbit/s.

La prise en charge du décodage matériel de la vidéo Hi10P dans les GPU modernes n'a pas encore été entièrement implémentée. Par conséquent, la plupart du travail de lecture repose sur les ressources du processeur informatique. Qui gèrent cependant le décodage sans provoquer de plaintes : leur puissance est largement suffisante. Même le processeur le plus lent des tests actuels, le Sempron 3850, dépasse à peine le niveau de charge de 50 %.

Et le dernier test est la lecture de la vidéo 4K, de plus en plus populaire. La résolution du fragment vidéo de test est de 3840x2160, fréquence d'images de 30 ips, débit binaire d'environ 100 Mbit/s.

C’est là que de nombreux processeurs bon marché rencontrent de sérieux problèmes. Y compris Kabini. Le système Socket AM1 présente un échec complet lors de la lecture de vidéos 4K : la charge du processeur atteint 100 % et l'utilisateur constate des saccades et des chutes d'images. Pour être honnête, il convient de noter qu'une image similaire est observée dans Bay Trail : ce processeur n'est pas non plus adapté à la lecture de vidéos ultra haute résolution. Mais les processeurs Celeron appartenant aux générations Ivy Bridge et Haswell se comportent complètement différemment : leurs GPU intégrés sont capables de décoder le contenu 4K dans le matériel, donc la visualisation de telles vidéos dans des systèmes basés sur eux ne pose aucune difficulté. En résumé, la plateforme Socket AM1 peut être considérée comme une base adaptée pour les lecteurs multimédias et les HTPC, avec quelques limitations.

Consommation d'énergie

Comme les tests l'ont montré, en termes de performances, les processeurs Kabini se comportent de manière quelque peu incohérente. Il est impossible de dire qu'elles sont supérieures aux solutions Intel économes en énergie. Oui, dans un certain nombre de tâches, leurs performances sont plus élevées, et ces tâches sont des algorithmes bien parallélisés pour le rendu final ou le transcodage vidéo. Mais les situations inverses existent également : avec une charge typique au bureau ou à la maison, les processeurs Socket AM1 sont surpassés par le Celeron J1900 et le Celeron 1037U.

Cependant, il convient de garder à l’esprit que les processeurs de cette classe sont généralement censés avoir une bonne efficacité énergétique. Et ici, Kabini peut se montrer du côté positif. La microarchitecture sous-jacente de Jaguar est initialement axée sur la faible consommation, et les processeurs basés sur celle-ci sont même utilisés dans les tablettes. Tout cela laisse espérer que la plateforme Socket AM1 sera en mesure de rivaliser pleinement avec les offres concurrentes en termes d'efficacité. Allons vérifier.

Les graphiques suivants, sauf indication contraire, montrent la consommation électrique totale des systèmes (sans moniteur), mesurée à la sortie de l'alimentation électrique du système de test, et représentant la somme de la consommation électrique de tous les composants impliqués dans celui-ci. L'indicateur total inclut automatiquement l'efficacité de l'alimentation elle-même, cependant, étant donné que le modèle d'alimentation que nous utilisons, le Corsair AX760i, possède un certificat 80 Plus Platinum, son influence devrait être minime. Lors des mesures, la charge sur les cœurs du processeur a été créée par la version 64 bits de l'utilitaire LinX 0.6.4. Pour créer une charge sur les cœurs graphiques, l'utilitaire Furmark 1.13.0 a été utilisé. Pour évaluer correctement la consommation d'énergie dans différents modes, nous utilisons toutes les technologies d'économie d'énergie disponibles : C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep et Cool"n"Quiet.

En termes de consommation inutilisée, les positions de leader sont occupées par les plates-formes construites sur des systèmes sur puce. Ils se distinguent par une conception monopuce qui ne nécessite pas de hubs supplémentaires - des ensembles de logique système qui permettent une efficacité énergétique élevée au repos. Cela signifie qu'en termes de rentabilité, les systèmes Socket AM1 peuvent effectivement être une bonne option. Au repos, là où les systèmes réels passent la plupart de leur temps, les Athlon 5350 et Sempron 3850 surpassent même le Bay Trail-D.

Cependant, avec la charge de calcul, le tableau de consommation du Kabini de bureau ne semble plus aussi favorable. L'Athlon 5350 s'avère être un processeur nettement plus gourmand en énergie que le Celeron 1037U et le Celeron J1900. En termes de consommation sous charge, il n'est inférieur qu'aux modèles de bureau à part entière, dont les performances sont plusieurs fois supérieures.

Mais le GPU intégré à Kabini est assez économique. Dommage simplement que ses performances ne soient pas suffisantes pour une utilisation gaming, cela pourrait être une option très intéressante.

Il est curieux qu'en chargeant simultanément à la fois la puissance de calcul et la puissance graphique, l'Athlon 5350 soit comparable en consommation au Celeron 1037U. Ce résultat est obtenu car le cœur graphique Intel HD Graphics est nettement moins économe en énergie que l'architecture graphique GCN utilisée dans Kabini. Cependant, en termes de consommation électrique globale sous charge, le Bay Trail-D – Celeron J1900 gagne largement. Ce processeur Intel économique vous permet de créer un système de bureau qui ne consomme pas plus de 35 W dans toutes les situations. Même le plus jeune Kabini quadricœur, le Sempron 3850, consomme 10 W de plus dans des conditions similaires.

conclusions

En résumé, nous pouvons conclure sans ambiguïté que les nouveaux Kabini en version Socket AM1 sont aujourd'hui les meilleurs processeurs AMD en termes de combinaison de caractéristiques de consommation. Cependant, ils occupent une telle position parmi les produits de l’entreprise, non pas tant en raison de certains de leurs avantages incontestables, mais parce qu’AMD ne propose tout simplement pas d’autres offres équilibrées et attractives pour le grand nombre d’utilisateurs. Les Kabini, compte tenu de leur positionnement, présentent des avantages tout à fait compréhensibles.

La plate-forme Socket AM1 vise par le fabricant à occuper le segment de marché d'entrée de gamme grâce à une bonne combinaison de performances et de prix, ainsi que de performances et de consommation d'énergie. Désormais, les cartes mères de petit format équipées de processeurs Intel Bay Trail intégrés ou de processeurs Intel Celeron économes en énergie ont pris pied dans ce segment. AMD, avec sa nouvelle plate-forme, veut évincer les options d'Intel, en offrant de meilleures caractéristiques et la possibilité de mises à niveau ultérieures. Et bien que les arguments avancés par AMD semblent parfois controversés, en général, le potentiel de Kabini sur le marché des ordinateurs de bureau est difficile à mettre en doute.

Lors de l'annonce du Kabini de bureau, AMD a avancé le slogan « quatre cœurs pour quelques centimes », et il reflète étonnamment bien l'essence de ces processeurs. En combinant quatre cœurs avec la microarchitecture Kabini, les processeurs Socket AM1 peuvent démontrer des performances relativement bonnes dans les environnements multithread. Dans ces situations, ces processeurs surpassent en fait leurs concurrents directs en termes de vitesse : quad-core Bay Trail-D et dual-core économe en énergie Ivy Bridge. Bien sûr, sous les charges typiques des systèmes de bureau à faible coût, les performances de Kabini sont loin d'être les meilleures de sa catégorie, mais en fait, la réactivité de ces processeurs dans les applications bureautiques et Internet est tout à fait suffisante, et de nombreux utilisateurs n'en ont pas besoin de plus.

La situation est également bonne en matière de consommation d’énergie. D'une part, à des charges élevées, l'efficacité énergétique du Bay trail-D d'Intel est meilleure, mais d'autre part, le système sur puce Kabini peut offrir une très faible consommation pendant les temps d'inactivité et lors de l'exécution de graphiques, ce qui peut facilement être converti en un bon rendement moyen. En général, la plateforme Socket AM1 peut certainement être placée dans des boîtiers exigus et équipée d'alimentations basse consommation. Espérons que des systèmes de refroidissement passifs compatibles avec Kabini apparaîtront également bientôt sur le marché.

Un autre avantage de Kabini pourrait bien être le cœur graphique intégré ; il est en effet nettement meilleur dans ces processeurs que chez ses principaux concurrents. Mais malheureusement, il est encore trop faible pour fournir ne serait-ce que le niveau minimum de performances dans les jeux modernes. Le moteur multimédia n’a pas non plus l’air exceptionnel : il s’est avéré incompatible avec la vidéo AVC de plus en plus populaire en résolution 4K.

Cependant, au final, il s'avère que la plate-forme Socket AM1 peut être le meilleur choix dans un assez grand nombre de situations lorsqu'il s'agit de construire un système budgétaire. C'est exactement ce sur quoi AMD comptait : tout d'abord, Kabini s'adresse à ceux qui aiment économiser de l'argent. Bien sûr, il est dommage que les quatre cœurs Jaguar ne soient vraiment pas à la hauteur de la classe dual-core Haswell Celeron en termes de performances, mais il est peu probable que cela empêche les processeurs Kabini de bien s'intégrer dans la partie inférieure du segment des ordinateurs de bureau. . Leur principal avantage est qu'à un coût minime, ils ne présentent pas d'inconvénients évidents, ce qui signifie que la plateforme Socket AM1 peut devenir une solution universelle pour de nombreux utilisateurs.

Je ne peux pas garantir que dans d'autres pays le problème de la mise à niveau progressive d'un ordinateur soit tout aussi aigu, mais dans notre pays, les acheteurs réfléchissent souvent à la possibilité de mettre à niveau le système de bureau qu'ils achètent. AMD a longtemps été apprécié pour sa capacité à utiliser de nouveaux processeurs dans d'anciennes cartes mères, mais après avoir intégré le contrôleur de mémoire dans le cœur du processeur, assurer une telle continuité est devenu plus difficile.

La transition du Socket AM2 au Socket AM2+ était censée calmer les partisans d'AMD qui avaient peur de l'inévitable mise à niveau complète de l'ordinateur. Comme on le sait, les processeurs Socket AM2+ appartenant à la génération K8L (K10) seront compatibles avec les cartes mères existantes équipées de connecteurs Socket AM2. Vous n'aurez qu'à sacrifier le support du bus HyperTransport 3.0, mais la continuité des plateformes demande toujours quelques sacrifices, et ce n'est pas le pire d'entre eux. De plus, les processeurs Socket AM2+ des cartes mères équipées d'un connecteur Socket AM2 ne pourront pas gérer leur alimentation avec la même flexibilité que celle qui leur est offerte dans les cartes mères « natives ».

publicité

Les processeurs Socket AM2 fonctionneront sur les cartes mères avec connecteur Socket AM2+, c'est tout à fait naturel. Une certaine incertitude existait uniquement concernant la compatibilité des processeurs et des cartes mères avec le connecteur Socket AM3 et les plates-formes précédentes. Jusqu'à présent, on pensait que les processeurs Socket AM3 ne seraient compatibles qu'avec les cartes mères équipées de connecteurs Socket AM2+ et Socket AM3. Les cartes mères équipées d'un socket Socket AM3 ne pourront pas accepter les processeurs Socket AM2 et Socket AM2+, car elles ne prennent pas en charge la mémoire DDR-3.

Collègues français du site