L'énigme de la "Sirène" - un film qui n'a jamais été projeté en Estonie.

Fin juillet 2003, à 25 milles au sud d'Helsinki, une expédition estonienne dirigée par le chercheur Vello Myass a découvert un objet unique dans les eaux économiques finlandaises, dont la recherche a duré 110 ans : le cuirassé de défense côtière du détachement d'artillerie d'entraînement de la marine impériale russe. "Rusalka". Oui, oui, ce même navire disparu, dont le monument est devenu l'une des attractions les plus marquantes de Tallinn ! Le naufrage du cuirassé en septembre 1893 a coûté la vie à l'ensemble de l'équipage de 177 personnes.

Lorsqu'en 1902, à l'occasion du neuvième anniversaire du naufrage du navire, fut érigé à Revel le célèbre monument à la « Sirène », une légende naquit avec lui : au bout de cent ans et un an, la croix dorée avec laquelle l'ange éclipse tous les navires qui partent pour la mer et montrera le chemin à ceux qui gisent dans les profondeurs de la mer. Certes, à une condition : si à ce moment-là au moins une personne en deuil reste sur terre. C’est peut-être pour cela que les marins russes de toutes générations ont développé une tradition : lorsqu’ils se trouvent à Reval (Tallinn), ils visitent la « Rusalka », accomplissant le même rituel. Vous étiez censé vous promener autour du monument et lire tous les noms des membres de l'équipage décédé - officiers et marins ordinaires.

Le monument a été érigé fin juillet 1902 (les travaux de finition se sont ensuite poursuivis pendant environ un mois). Exactement cent un ans se sont écoulés depuis l'installation de la « Sirène » de Tallinn. L'expédition de Vello Myass n'avait plus que quelques jours pour travailler : le navire de recherche "Mare", propriété du Musée maritime estonien, devait rentrer au port de Tallinn. La place, qui a été fouillée par des spécialistes estoniens, a été choisie après une longue période de travail dans les archives et semble être l'emplacement le plus probable de la « Rusalka ». Inutile de dire qu'après plus d'un siècle de recherches menées par diverses équipes et détachements, il y avait très peu de chances de retrouver le navire disparu.

Cependant, lorsqu'une image sombre d'une forme étrange est apparue sur l'écran du sonar, une prémonition a annoncé aux membres de l'équipage que « l'ombre de la croix d'or » indiquait la tombe légendaire. Le lendemain, il y a eu une tempête et les plongées ont dû être reportées. Cependant, l’équipage ne pouvait penser à rien d’autre, revenant encore et encore aux images du sonar. À une profondeur de 74 mètres, à l'arrière, presque verticalement (à peu près au même angle sous lequel l'ange tient sa croix au-dessus du monument), se dressait un navire mort. La toute première plongée des plongeurs estoniens Kaido Peremees et Indrek Ostrat a confirmé l'hypothèse : il s'agit du « Rusalka ».

Plongée vers la "Sirène" dans la mer Baltique

« Le navire se dresse presque verticalement, comme une maison de trente mètres de haut, avec son nez pointu inhabituellement profond dans le fond argileux. Nous avons exploré la poupe, bâbord, tribord. En essayant de ne pas nous emmêler dans les nombreux chaluts qui entouraient le Rusalka, nous nous sommes déplacés tranquillement le long du cuirassé et avons été étonnés de voir à quel point il était parfaitement conservé. Sous les projecteurs puissants, les hélices à la forme spécifique et aux pales incurvées brillaient de mille feux. Nous avons filmé tout ce que nous voyions avec une caméra sous-marine : une coque propre et solide, des hublots, des lucarnes », racontent les plongeurs.

Des plongeurs finlandais sur le site de l'épave de la Rusalka

Quelques jours plus tard, Vello Myass a remis les matériaux et documents photographiques collectés à l'ambassade de Russie en Estonie : « Nous n'avons pas pénétré à l'intérieur du navire », a-t-il souligné. - La tombe sous-marine est restée intacte. Mais les informations recueillies sont suffisantes pour tirer une conclusion définitive. Tous les paramètres, la longueur et la largeur du navire, concordent, ainsi que les détails observés indiquent qu'une erreur est presque impossible. Des plongeurs finlandais nous ont également aidés à identifier la « Sirène », qui est arrivée à la même conclusion que nous. La « Rusalka » a réussi à parcourir les deux tiers du trajet de Revel à Helsingfors lorsque la tragédie s'est produite ; la tombe sous-marine se trouve dans les eaux économiques finlandaises. C'est la partie russe qui décidera du sort ultérieur de la découverte : il s'agit d'un navire de guerre et les membres de son équipage servaient dans la marine impériale (à cette époque, la Finlande, comme l'Estonie, faisait partie de l'Empire russe).

Les recherches, qui ont commencé à l'automne 1893, n'ont pris fin qu'en septembre 2003. Exactement 110 ans... Le troisième jour après la mort du « Rusalka », le 10 septembre, les plus hautes autorités navales de Russie ont pris connaissance de sa disparition, après quoi les recherches ont commencé. Du temps a été perdu. Les premières nouvelles décevantes sont arrivées d’une manière très inhabituelle : depuis la terre. Le chef de la police d'Helsingfors a signalé au port de Sveaborg qu'un bateau avec le cadavre d'un marin s'était échoué. Plus tard, le reste des bateaux du « Rusalka » ont été retrouvés, vides et inutilisés (à en juger par le fait que les dames de nage n'étaient pas insérées), ils ont simplement été emportés par la vague lors du crash. La mort d’un navire de guerre en temps de paix a plongé la Russie sous le choc et une vague d’indignation a balayé le pays. Le seul cadavre découvert, le corps blessé du marin Ivan Prunsky - apparemment un gardien qui se trouvait au sommet au moment de la catastrophe - n'a pas permis d'éclaircir la cause de l'accident.

Cuirassé "Rusalka" et son capitaine

Une puissante campagne médiatique fut lancée à Moscou et à Saint-Pétersbourg, une collecte de dons fut annoncée pour les familles de l'équipage du cuirassé et des demandes furent formulées pour retrouver les traces du « Rusalka ». Jusqu'au 16 octobre, pendant 37 jours, quinze navires différents ont ratissé la dernière étape du voyage du navire disparu. Le pays espère toujours que quelqu’un restera en vie. Le contenu de nombreux articles se résumait à ces mots : « Le peuple doit connaître la vérité ». Comme il s'est avéré plus tard, Alexandre III a annoncé la perte du cuirassé beaucoup plus tôt, et l'équipage du «Rusalka» a été supprimé des listes du détachement.

Tout ce qui a été échoué sur une petite île finlandaise était une casquette de marin avec l’inscription « Sirène » dessus et de nombreux gilets de sauvetage. Mais la Russie n’a pas oublié ses marins. Au début de l'été 1894, sous la pression du public, les recherches reprennent ; une commission est créée qui examine de nombreux projets proposés et organise les travaux. Des groupes spéciaux ont exploré la côte, le ministère de la Marine a donné des instructions pour commencer des opérations actives en mer. Les journalistes de l'époque étaient indignés que le déroulement de l'opération soit tenu secret et pensaient que les recherches étaient menées avec négligence. Ni les plongeurs ni les représentants du détachement aéronautique de Cronstadt, qui ont tenté de détecter le cuirassé à partir de ballons remorqués par de petits navires, n'ont rien trouvé - et en même temps ils ont été obligés de garder le silence.

Une partie de l'équipage du cuirassé

Dans ses journaux du début du XXe siècle, un de ses contemporains (un certain S.R. Mintslov) a fait une entrée intéressante. À notre avis, il mérite d’être cité textuellement : « 6 février. J'ai parlé avec l'un des marins qui ont participé à la recherche (et trouvé) le cuirassé Rusalka, décédé il y a plusieurs années à cause de son propre délabrement. Il y avait des histoires dans la ville à cette époque selon lesquelles ils n'avaient pas soulevé cette question uniquement parce que toutes les hautes autorités navales devraient être jugées, la coque du navire était si délabrée et il avait été construit de manière si frauduleuse. Le marin a tout confirmé textuellement. Pour la même raison, « Gangut » est également mort à un moment donné. Ce navigateur de la flotte marchande, homme de confiance inconditionnelle, affirme que les réparations de ces navires, qu'il connaît bien, ont été effectuées sur papier, mais qu'en réalité elles n'ont été repeintes qu'à l'extérieur. A Gangut, les machines fonctionnaient toujours, pompant l'eau qui s'était infiltrée dans toutes les rainures. On dit que toutes nos autres défenses côtières sont exactement dans le même état, comme les différents « Amiraux » et « Ne me touchez pas ». Le nom de famille est amusant : « ne me touche pas, je vais m'effondrer moi-même », c'est ainsi que les marins le réinterprètent… » Difficile de dire ce qu'il y a de plus ici : pure méchanceté « révolutionnaire » ou mensonge. C'est une histoire de la même catégorie que les assurances de certains « spécialistes » russes contemporains selon lesquels le moniteur blindé « Rusalka » n'avait pas été béni lors de son lancement ! On dit que le clergé orthodoxe n'aimait pas les noms « Rusalka » et « Sorcière », qui sentaient le démonisme. Mensonges! Il s’avère qu’une grand-mère l’a dit, et l’historiographie soviétique a répété pendant sept bonnes décennies le mauvais conte de fées qui lui convenait idéologiquement. Oui. « Rusalka » était vieille, mais il ne faut pas exagérer son délabrement. Un officier honnête et de principe de la flotte russe (à savoir V.H. Yenisch, le dernier commandant du cuirassé, l'était) n'aurait tout simplement pas permis au navire « décrépit » de partir pour ce voyage d'automne.

Le principal témoin et, en même temps, accusé dans l'affaire « Rusalka » était le capitaine de deuxième rang Nikolaï Mikhaïlovitch Louchkov, âgé de trente-neuf ans.
« À l'approche du phare de Revelshtein, le vent et la houle s'intensifiaient à chaque minute », témoigne le capitaine. - Le signal de retour, censé provenir du cuirassé "Rusalka", était attendu et les observateurs surveillaient attentivement tous ses mouvements. Bien sûr, il était difficile pour le bateau « Tucha » de naviguer contre le vent et les vagues, mais jusqu'au phare, si on l'ordonnait, je pourrais toujours essayer de le faire. J'ai dépassé le phare de Revelshtein vers 11 heures et, voyant que le cuirassé "Rusalka" était bien derrière moi, j'ai ordonné de réduire la vitesse, car en raison de la nébulosité qui s'était installée, les signaux, même s'ils ont été faits à ce moment-là, n'ont pu être établis. A midi exactement, des pluies fréquentes mais légères ont commencé à tomber. Une obscurité est immédiatement tombée, qui a recouvert le cuirassé d'un linceul, et depuis lors, personne ne l'a revu. Livré à moi-même, je ne pensais plus à revenir ; avec le vent accru (8 points) et l'excitation de la voiture du bateau, « Cloud » ne pouvait plus ramer, et le bateau risquait d'être inondé... « Cloud » s'envolait jusqu'au sommet de la vague, sa proue ou la poupe s'élevait à son tour vers le haut, puis tête baissée comme pour voler dans l'abîme. En un mot, il y avait un état de la mer dans lequel pas un seul commandant, même si une partie de son équipage tombait à la mer, ne penserait même à la sauver, afin de ne pas augmenter le nombre de morts. Me sentant totalement impuissant dans de telles conditions à pouvoir servir à quelque chose au cuirassé « Rusalka », j’ai décidé de donner à l’engin toute la vitesse et j’ai consacré toute mon attention exclusivement à la préservation du bateau qui m’était confié et de la centaine de membres d’équipage.

L’accusation n’a pas souscrit aux arguments de Louchkov et le contre-amiral Skrydlov, qui s’est exprimé lors du procès, l’a sévèrement critiqué. Si vous lisez attentivement le texte de ce discours, vous vous sentirez dans le rôle d'un détective perspicace, captant un certain nombre de nuances révélatrices des philippiques de l'amiral. Essayant évidemment d'attribuer tous les péchés au commandant du Cloud, comme le souhaitait la direction de la flotte, Skrydlov ne peut toujours pas étouffer en lui-même la vision d'un marin réaliste, « abaissant » constamment le niveau des accusations portées : « Je ne reconnais pas dans dans ce cas, de telles circonstances ont éliminé au moins la possibilité de sortir les mourants de l'eau. Mais même si "Cloud" n'avait pas eu la possibilité de lui apporter une aide directe, le capitaine Louchkov, présent à sa mort, aurait sauvé la flotte et la société tout entière du sentiment d'incertitude quant aux causes de ce terrible incident... Avec une ligne d'action différente du capitaine Louchkov, les doutes auraient été dissipés et auraient cédé la place à un sentiment de regret pour les victimes de l'inévitable désastre du service naval. Le capitaine Louchkov nous expliquerait, sinon la cause réelle, du moins la cause possible de la mort du « Rusalka » et nous indiquerait le lieu de sa mort.

Après avoir déclaré que le Rusalka aurait dû être sauvé en toutes circonstances, Skrydlov termine en admettant que Louchkov, s'il était resté en place, n'aurait même pas été en mesure d'indiquer la cause réelle de la mort du cuirassé. . Cependant, Louchkov a été déshonoré et le tribunal a conclu qu'il s'était comporté de manière extrêmement indigne. On a beaucoup parlé du fait que pendant la transition il y avait à bord du Cloud la femme d'un jeune cavalier, qu'il risquait d'emmener avec lui. Apparemment, Louchkov craignait avant tout pour sa vie, « fuyant » le tatou en détresse. Nikolaï Mikhaïlovitch a été démis de ses fonctions - et n'y est jamais revenu. En 1979, l'auteur de l'une des brochures, I. Goldman, écrivait : « Certaines informations... ont été obtenues de sa belle-fille (de Louchkov), Vera Sergeevna Lushkova, qui vivait à Tallinn. L'ancien commandant de "Tucha"... après avoir quitté le service naval, il a d'abord vécu dans la ville de Nakhitchevan, puis a travaillé à Rostov-sur-le-Don en tant que chef d'un port fluvial. N. Louchkov est mort dans la salle des aliénés de l'hôpital militaire de Cronstadt..."

"En pesant toutes les circonstances, on peut comprendre à quel point le choix de la météo était pour moi limité pour le départ de "Rusalka" et "Tuchi", quand "Perbornets" et "Kremlin" étaient encore accrochés à mon cou avec leurs vieilles chaudières, avec que, compte tenu de la faiblesse de leurs machines, j'ai dû pomper en mer pendant au moins 25 à 30 heures », a déclaré le contre-amiral Burachek, qui a ensuite été réprimandé.

La commission a conclu que le navire avait été perdu à la suite d'une tempête, mais les avis des experts étaient largement partagés. Les constructeurs navals étaient enclins à croire que tout s'était passé parce que la machine s'était arrêtée - le "Rusalka" aurait pu être tourné sur le côté face au vent et se retourner : la coque s'est inclinée d'un côté et a ramassé une grande masse d'eau avec son côté bas. , qui ensuite, à travers les écoutilles ouvertes, ainsi que les interstices des tours et la fumée des carters, a frappé le pont de vie. Au même moment, lors de l'audience, un acte d'une récente inspection du navire a été lu, qui déclarait que « les installations de drainage du cuirassé sont en état de marche et plus que suffisantes pour éliminer l'eau accumulée à partir des fuites à travers le blindage ». boulons, etc.

Le contre-amiral Skrydlov pensait qu'en raison des dommages causés au gouvernail, le Rusalka avait perdu le contrôle et supposait que le cuirassé avait heurté un rocher sous-marin et avait reçu un trou. Cependant, pour que la « Rusalka » à fond plat et avec son faible tirant d'eau se heurte à une pierre, il fallait qu'elle soit très visible - et néanmoins, pour une raison quelconque, négligée à la lumière du jour. Un certain nombre d'hypothèses émises par d'autres membres de la commission reposaient sur le fait que le navire avait été perdu à la suite d'une explosion de chaudière ou d'une explosion dans le magasin d'artillerie. Mais des documents ont été présentés selon lesquels juste avant le voyage, le capitaine Jenisch avait exigé qu'un certain nombre de travaux supplémentaires soient effectués sur les mécanismes, puis de nouvelles chaudières ont été installées sur le navire.

Aucune des deux versions n’était complètement satisfaisante et il y avait des circonstances mystérieuses. L’histoire des écoutilles, par exemple, reste encore un mystère. À en juger par le fait que le Rusalka n'a pas pu rattraper le Cloud, il voyageait avec les écoutilles fermées. En témoigne également le fait que les corps des membres de l'équipage (à l'exception du corps du gardien) n'ont pas été retrouvés, ainsi que des objets provenant de l'intérieur du cuirassé. Mais Konstantin Paoustovsky écrit par exemple : « En raison de la négligence habituelle de la flotte tsariste, la Rusalka a oublié sur le rivage les couvercles en bois avec lesquels l'entrée et les lucarnes sont fermées pendant une tempête. » D'ailleurs, plus loin, se contredisant, le célèbre écrivain explique : « Les vagues se sont intensifiées, elles ont commencé à se précipiter sur le pont. L'eau est entrée dans les canalisations. Le cuirassé bouché, rempli d'eau, manquait d'air. La traction a chuté..."

La commission a cité la cause de la mort du cuirassé comme un concours de circonstances : une évaluation insuffisamment correcte des conditions météorologiques avant de prendre la mer ; la sortie tardive du "Rusalka" du port et - troisièmement - l'indécision du capitaine Ienish, qui a pu faire demi-tour après avoir vu les signes de l'approche d'une tempête. Ainsi, selon l'ordre approuvé par l'empereur, le défunt Ienish devint pratiquement le principal coupable de la tragédie. Il est curieux que personne ayant connu le capitaine du cuirassé ne mentionne son « indécision » ; au contraire, on parle beaucoup du fait que Viktor Khristianovich était un homme dévoué, ferme et très habile dans son travail.

La découverte faite par Vello Myass pourrait mettre un terme définitif à une enquête compliquée et extrêmement difficile. Une étude plus approfondie de la coque du navire permettra probablement d'établir pourquoi la tragédie s'est produite et pourquoi aucun membre de l'équipage n'a pu s'échapper. « Nous sommes assurés d’avoir trouvé le tatou. Il est si unique qu'il ne peut être confondu avec aucun autre navire », a déclaré Vello Mäss, capitaine du navire de recherche estonien « Mare ». - Le navire est entré dans le sol argileux presque verticalement. Il est en bon état, la coque ne s'est pas cassée, une seule tourelle est tombée lorsqu'elle est immergée dans l'eau... »


Basé sur des matériaux

Chapitre sept Le mystère du cuirassé "Rusalka"

Il est probable qu'aucune des tragédies maritimes russes n'ait eu à son époque une résonance aussi large que la mort soudaine et mystérieuse du cuirassé de défense côtière de la flotte baltique Rusalka en 1893. Le pays tout entier a suivi l’enquête sur cette tragédie de longue date. Et même aujourd’hui, après un siècle entier, la tragédie de « La Sirène » inquiète toujours les gens. Depuis plus de cent ans, nous cherchons une réponse à la question : « Que s’est-il passé une nuit de septembre dans le golfe de Finlande ?

Pour tenter de comprendre l’un des incidents les plus mystérieux de l’histoire de la flotte russe, il faut se tourner vers la situation qui s’est développée en Russie après la fin de la guerre de Crimée.

La destruction complète de la flotte à voile de la mer Noire et l’interdiction faite à la Russie de disposer de plus d’une flotte sur ses frontières méridionales ont obligé le gouvernement à réfléchir sérieusement à la protection au moins de la côte baltique. La flotte baltique, comme on le sait, a survécu à la guerre, se défendant sous le couvert des batteries côtières de Sveaborg et de Kronstadt, mais l'ère des cuirassés à voile en bois était révolue. Après la guerre, ils ne représentaient plus une véritable force combattante. L’ère de l’armure et de la vapeur commençait à s’imposer. Pour protéger les frontières maritimes, il était urgent de construire une flotte entièrement nouvelle. Pour cela, cependant, il n'y avait pas de base industrielle suffisante et il a donc été décidé au début de se limiter à la création d'au moins une petite flottille de navires blindés dans la mer Baltique. En Angleterre, la construction de la batterie blindée Pervenets est ordonnée en urgence. Une autre batterie de ce type, « Ne me touchez pas », a commencé à être construite en Russie avec l'aide d'ingénieurs anglais. Plus tard, le troisième, le Kremlin, a été construit entièrement seul. En plus des trois batteries blindées, il fut décidé de construire une douzaine de petits cuirassés du type moniteur, à la mode à cette époque. Le programme de création de ces navires s'appelait : « Programme de surveillance de la construction navale de 1863 ». Selon ce document, onze moniteurs à tour unique ont été construits dans les plus brefs délais dans les chantiers navals nationaux. Mais ils n'étaient clairement pas suffisants pour couvrir de manière fiable les abords maritimes de la capitale. Par conséquent, déjà en 1864, un autre programme de construction navale fut approuvé, selon lequel six frégates blindées et deux bateaux blindés à double tourelle devaient être construits. L'un de ces bateaux s'appelait « Enchantress », le second – « Rusalka ». En 1870, les deux programmes étaient terminés. En conséquence, la Russie a reçu une flotte défensive entièrement moderne dans la Baltique. À partir de ce moment-là, le ministère de la Marine a commencé à créer une flotte active de cuirassés et de croiseurs océaniques.

La construction du bateau blindé "Rusalka" a commencé à Saint-Pétersbourg sur l'île de Galerny en 1866. Elle a été lancée en août 1867. Le coût estimé du navire était de 543 263 roubles en or. Les principales caractéristiques tactiques et techniques du "Rusalka" étaient les suivantes : déplacement - 1870 tonnes, longueur - 63, largeur - 12,8 mètres, tirant d'eau - 3,3 mètres. Les moteurs à vapeur n'étaient pas très puissants, seulement 705 chevaux, et donc la vitesse cérémonielle du moniteur baltique n'était pas supérieure à 9 nœuds, ce qui était cependant considéré comme tout à fait acceptable pour l'époque. La salle des cartes alors nouvelle (appelée maison de pilotage) avait la forme d'une vitre blindée et mesurait 10 pieds de hauteur, mais en même temps elle était extrêmement exiguë pour une montre en marche. L'armement du Rusalka se composait de quatre canons de calibre 229 mm situés dans deux tourelles rotatives du système Kolz et de quatre canons de petit calibre à tir rapide pour l'autodéfense. L'épaisseur du blindage atteignait 115 millimètres et l'équipage du bateau était composé de 178 officiers et marins. Dans le même temps, comme tous les moniteurs de l'époque, "Rusalka" avait une très petite hauteur de franc-bord - seulement 76 centimètres. D'une part, cela réduisait considérablement la possibilité d'être touché par l'ennemi, mais d'autre part, cela détériorait considérablement la navigabilité. Au moment de la construction du "Mermaid", le dernier inconvénient était déjà évident pour tout le monde, puisque le 31 décembre 1862, le fondateur des tatous de ce type, le célèbre "Monitor" nord-américain, fut submergé par les vagues lors d'une tempête modérée. au large des côtes de la Caroline du Nord et a coulé instantanément. La mort du Monitor a choqué le monde, car avant cela, il était considéré comme presque le standard d'un navire de guerre. Cependant, l’hypnose des victoires des « Monitor » pendant la guerre civile américaine était si grande que, malgré la mort tragique du fondateur de la « famille Monitor », toutes les grandes puissances du monde ont continué à construire ses nombreux « parents ».

Quant aux marins russes, ils ont été fascinés par l'arrivée à Cronstadt du "Miantonomo" américain en visite amicale - le moniteur a traversé l'Atlantique indemne. Après cela, ils ont commencé à dire que la mort du «Monitor» n'était rien de plus qu'un accident et qu'un grand avenir attendait les navires de type moniteur. Peu de gens savaient que le passage de Miantonomo était soigneusement planifié et s'effectuait de port en port uniquement par temps calme.

Pendant ce temps, les tragédies impliquant des observateurs ont commencé à se produire de plus en plus souvent.

Le premier signal alarmant sur l’impossibilité d’utiliser des moniteurs bas de gamme est venu d’Angleterre. Dans la nuit du 7 septembre 1870, au large des côtes du Portugal, la frégate moniteur de type tourelle Captain, considérée à l'époque comme le navire de guerre le plus puissant de la flotte britannique, chavire et coule avec la quasi-totalité de son équipage. À un moment donné, il fut même officiellement annoncé que le Capitaine était le navire le plus puissant (sur le navire, les canons de gros calibre n'étaient pas situés dans des casemates, mais dans des tours tournantes) et insubmersible de la marine britannique. Mais la vie a montré le contraire...

Peut-être que pour la navigation dans les eaux côtières fermées, le Capitaine était effectivement insubmersible, mais pas pour les étendues océaniques. À la suite du drame du cuirassé Captain, sur un équipage de cinq cents personnes, seuls quelques marins ont miraculeusement survécu et sont restés sur l'eau jusqu'au matin, s'accrochant aux débris du gréement. Par chance, son créateur, le capitaine Kauper Coles, était également à bord du Captain. Grimace du destin - l'enfant a emmené son parent dans la tombe. Le capitaine étant considéré comme le meilleur navire, des représentants des premières familles d'Angleterre y servirent, notamment les fils du premier lord de l'amirauté, Childers et Lord Portbuck, également décédés. Toutes ces circonstances provoquèrent un énorme scandale. Pour beaucoup, ce fut une révélation que le « Capitaine » tant annoncé était assis si bas dans l'eau que son pont n'était qu'à 9 pieds de la surface de la mer, que le cuirassé avait très peu de flottabilité et une mauvaise stabilité, que les membres de l'équipage eux-mêmes appelaient le « Capitaine » rien d'autre, comme un « cercueil ». De plus, le cuirassé avait une très petite largeur par rapport à sa longueur et était donc extrêmement roulant. Des vagues de tempête ont balayé tout le cuirassé aux côtés bas. Au même moment, le capitaine naviguait sous voiles, ce qui augmentait encore le roulis. Avec le prochain coup de vent, le navire a attrapé la vague venant en sens inverse avec son flanc. Cela s'est avéré suffisant... Le capitaine s'est retourné et a coulé à une vitesse si terrifiante que la plupart des membres de l'équipage n'ont pas eu le temps de sortir de l'intérieur sur le pont. Leur sort fut terrible ! Ensuite, le cuirassé a flotté la tête en bas pendant un certain temps jusqu'à ce qu'il disparaisse progressivement sous l'eau.

Lors du procès naval tenu à Portsmouth, aucun auteur n'a été identifié, puisque le créateur du capitaine et son commandant, le capitaine Burgoyne, sont décédés. La cause de la mort du cuirassé serait la perte de stabilité due à son côté inacceptablement bas. Le tribunal a rendu une décision partielle en faveur du commandant de l'escadron méditerranéen, l'amiral Milne, sous le commandement duquel se trouvait le « capitaine ». Dans sa justification, l'amiral Milne a déclaré : « Lors de l'acceptation du capitaine dans mon escadron de l'escadre de la Manche, je n'ai reçu de dessins du cuirassé ni de l'Amirauté ni de ses constructeurs. Je ne sais même pas si le capitaine Burgoyne ou le capitaine Coles possédaient de tels dessins, et s’ils savaient sur quelles données les ingénieurs du navire basaient la stabilité du capitaine !

Après cela, aucune question n’a été posée à l’amiral Milne. Mais d’autres choses inesthétiques ont été révélées lors du procès. Par exemple, il s'est avéré que le "Capitaine" a été construit "contrairement à l'opinion publique exprimée au Parlement, contrairement aux avis et opinions de nombreux spécialistes de la flotte", que le dessin original du "Capitaine", approuvé par l'Amirauté , a ensuite été modifié au cours de la construction, ce qui a considérablement détérioré la stabilité du navire et la surface des voiles standard est devenue, au contraire, excessive. Sur cette base, il a été recommandé à l'Amirauté de s'abstenir désormais de créer des moniteurs océaniques et de ne pas relâcher en pleine mer ceux de la flotte. Cependant, en plus de cette décision très correcte, une mauvaise décision a également été prise.

Impressionnés par la mort du capitaine, les Britanniques reconnurent que la construction de cuirassés dotés d'artillerie à tourelle était une erreur et recommencèrent à créer des cuirassés casemates. Ils reviendront sur les navires-tours bien plus tard, lorsque leur avantage aura été indéniablement prouvé à travers le monde.

Et les désastres des moniteurs se sont poursuivis. Extrait de la section « Département officiel » du magazine Marine Collection n°8 pour 1887 :

"La mort du moniteur néerlandais Adder." Les journaux néerlandais et suédois rapportent que l'observateur néerlandais Adder, sous le commandement du capitaine Van der Aa, a quitté Imuiden pour Gelfetsluys le 5 juillet à 9h30, mais n'est pas arrivé à destination. Trois jours plus tard, plusieurs cadavres ont été retrouvés au large de Nieuwedieppe avec des gilets de sauvetage portant le nom « Adder ». Jusqu'au 12 juillet, seuls 19 cadavres ont été retrouvés, dont celui d'un des lieutenants du moniteur Yonkers. Dans la poche de ce dernier, on a trouvé un morceau de papier avec la note suivante au crayon : « À 10 heures. passé le phare. Cap magnétique sud-ouest, boussole sud-ouest 1/4 ouest. L'entraînement à vapeur était déconnecté du volant. Les écoutilles étaient fermées et tout était verrouillé comme une tempête. Les pompes sont prêtes. A 6 heures, ils tentent de rebrousser chemin vers Imuiden, mais le navire n'obéit pas au gouvernail. Ensuite, ils ont mis le cap vers le sud pour éviter les inondations… » Ainsi se termine le message du commandant de quart. Au total, selon certaines informations, 70 personnes étaient sur le moniteur, et selon d'autres, 63 personnes. Les journaux néerlandais affirment que la mauvaise navigabilité du moniteur est connue depuis longtemps. Il a été construit pour la défense des embouchures des rivières, mais pas pour la navigation en haute mer. Quelque temps avant de quitter Imuiden, le commandant a refusé de prendre la mer en raison du temps frais. Et ce n'est que lorsque la situation s'est éclaircie que l'Adder a pris la mer, s'attendant à un temps calme pour le court passage à venir. Mais entre-temps, le vent a changé et le moniteur est tombé en panne. Cinq bateaux parfaitement utilisables se sont élevés sur les côtés du moniteur, mais aucun d'entre eux n'a été retrouvé après le décès. Le boîtier du moniteur renversé n'a été retrouvé que le 22 juillet, au sud-est de Skevening.

Le moniteur Adder a été lancé en 1871. Son déplacement est de 1566 tonnes. Épaisseur de l'armure : maximum - 4,5 et minimum - 3 pouces, avec une entretoise en bois de 9 pouces. La machine est à double hélice avec une puissance d'indicateur de 680. Artillerie : deux canons Armstrong de 9 pouces et deux canons à tir rapide.

Des messages similaires ont commencé à apparaître de plus en plus souvent, tandis que les marins, essayant de faire la lumière sur les causes des catastrophes, péchaient surtout sur les côtés extrêmement bas des moniteurs.

La faible hauteur du côté s'est également fait sentir lors des essais du « Rusalka », puisque les conditions de navigation sur celui-ci, même en cas de légère détérioration du temps, sont devenues très difficiles. Par exemple, le commandant du détachement d'entraînement d'artillerie, qui comprenait la Rusalka, le contre-amiral Burachek, a décrit ainsi la navigation sur un bateau blindé par temps frais : « Déjà un blocage sur la Rusalka dans l'obscurité totale qui s'installe sur le pont, et la température... rendent difficiles l'état de l'équipage, le fonctionnement des chaudières et le contrôle de la machine, car la quasi-totalité de l'équipage doit être en dessous, à l'exception du quart, et le débit d'air et son échange sont réduit." De plus, lorsque les écoutilles étaient fermées, le débit d'air entrant dans les chaudières diminuait fortement et il était extrêmement difficile d'y maintenir la pression de vapeur requise. Mais aucune attention particulière n’y a été accordée. Les autorités, en la personne du vice-amiral Krabbe, camarade du ministre de la Marine, raisonnaient comme un homme d'État : « Le navire a déjà été construit, et donc, peu importe comment cela se passe, vous devez toujours naviguer sur il! Nous ne sommes pas si riches qu’à cause de chaque défaut de conception, nous puissions retirer des navires du service ! »

Entre autres choses, "Rusalka" et son "sistership" "Enchantress" étaient destinés à opérer exclusivement dans les eaux du golfe de Finlande et au bord des skerries, et donc, selon les autorités, le bateau pourrait toujours avoir le temps se réfugier dans le port le plus proche avant l'arrivée des tempêtes. Hélas, la pratique, comme nous le savons, peut être très loin des conclusions théoriques...

Avant même son entrée en service, « Rusalka » a fait sa première victime. Elle est devenue entrepreneur commercial, conseiller Kudryavtsev. C'était comme s'il avait fait un terrible échange, en donnant sa vie en échange de la naissance d'un nouveau navire.

Le 31 août 1867, le « Rusalka » fut lancé depuis le hangar à bateaux de l'île Galerny à Saint-Pétersbourg. Son premier commandant était le capitaine de 2e rang Schwartz, l'un des officiers de la marine russe les plus brillants de l'époque et un grand enthousiaste de l'idée du moniteur. Au même moment, le bateau "Enchantress" et la corvette blindée "Prince Pojarski" ont été lancés. Étaient présents lors du lancement des navires l'amiral général grand-duc Konstantin Nikolaïevitch et ses fils, le directeur du ministère de la Marine, de nombreux autres fonctionnaires et le public, une garde d'honneur du 8e équipage naval avec une bannière et un chœur de l'équipage des gardes. . Tout était extrêmement solennel.

En 1868, le drapeau de Saint-André fut hissé sur la Rusalka. À partir de ce moment-là, le bateau blindé fut considéré comme faisant partie de la flotte baltique. C’est alors qu’un grand scandale éclate. Selon un rituel bien établi, un prêtre arrivait pour hisser le drapeau. Mais au tout dernier moment, il a catégoriquement consacré le navire, du nom d'un représentant du monde des mauvais esprits. La sirène est un personnage de nombreux contes de fées, c'est-à-dire un véritable salaud qui entraîne les imprudents dans l'abîme. Selon la légende, les femmes noyées seraient devenues des sirènes. La nuit, les sirènes descendaient à terre et y organisaient leurs orgies - des sirènes, essayant d'attirer les hommes puis de les détruire dans l'eau. Lorsque les représentants de l'Église ont remarqué l'amiral général grand-duc Constantin à propos de son choix très étrange du nom du nouveau moniteur, il s'est contenté de rire :

– À notre époque éclairée, il n’y a pas de place pour les préjugés et les superstitions ! Si notre « Rusalka » est destinée à être « Toplyanka », cela signifie qu'elle enverra les navires ennemis au fond !

– Mais n’enverra-t-elle pas sa propre équipe au même fond ? – notaient prudemment les hiérarques orthodoxes.

- Tout est vide ! – le Grand-Duc l'a fait signe. – Quel rapport ce nom peut-il avoir avec le sort du navire !

La même histoire s'est produite avec "L'Enchanteresse". On ne sait toujours pas si la « Rusalka » a finalement été consacrée ou si elle a sombré dans l’éternité sans la grâce de Dieu. En plus de la « Sirène » et de la « Sorcière », tout un détachement de destructeurs porte le nom de représentants des mauvais esprits. Il y avait « Baba Yaga », « Leshy » et « Vodyanoy ». L'auteur de tous ces ouvrages était le frère cadet de l'empereur Alexandre II, l'amiral général grand-duc Konstantin Nikolaevich, largement connu pour ses opinions libérales-démocrates. Cependant, le public naval n'a pas accepté cette innovation. Dans la flotte russe, à partir de l'époque de Pierre le Grand, les navires recevaient les noms des saints orthodoxes les plus aimés et les plus vénérés, et tout à coup un tel blasphème ! La hiérarchie ecclésiale a une fois de plus tenté de raisonner l'amiral général, mais il a simplement fait signe de ne pas y répondre :

– Pourquoi me frottes-tu « La vie des saints » dans le nez ! Laissez nos ennemis rivaliser avec nos mauvais esprits ! Voyons qui peut battre qui !

Plus tard, après la mort d'Alexandre II et le retrait de Constantin de la direction de la flotte, tous les destroyers les dépouillent rapidement de leurs noms profanes et leur attribuent des numéros totalement neutres. "Rusalka" et "Enchantress", pour une raison inconnue, sont restés sous les mêmes noms. On ne sait pas exactement pourquoi cela s'est produit.

À propos, les officiers n'aimaient pas naviguer sur le Rusalka, considérant le navire extrêmement peu fiable ; Quant aux marins, ils appelaient même entre eux la « Rusalka » « Toplyanka ». C’est compréhensible : les orthodoxes sont toujours mal à l’aise face aux mauvais esprits. Au sein de l'équipage, il y avait des discussions persistantes selon lesquelles, tôt ou tard, Toplyanka entraînerait sa victime au fond. Il ne restait plus qu'à attendre que cela se produise.

La première cloche sonna en juin 1865, avant même l'entrée en service du Rusalka. Ensuite, le bateau blindé à tourelle de type moniteur "Smerch" sous le commandement du capitaine-lieutenant A. Kornilov effectuait la transition depuis Helsingfors. À l'approche de Baresund, contournant l'une des îles, le bateau a heurté un rocher sous-marin non identifié sur la carte. Malgré toutes les mesures prises, le navire a rapidement coulé. Ce n'est que grâce au beau temps et à la proximité de la côte qu'il n'y a pas eu de victimes. Plus tard, le Smerch a été renfloué et mis en service, mais aucune conclusion appropriée n'a jamais été tirée quant aux raisons du naufrage si rapide du nouveau navire de guerre.

Les conséquences ne se sont pas fait attendre, et déjà en 1869, la tragédie de la « Tornade » s'est répétée avec une précision étonnante, mais maintenant elle est arrivée à la « Rusalka ».

Au cours de cette campagne, le Rusalka effectuait un voyage pratique à travers le golfe de Finlande sous le commandement du capitaine de 2e rang Mikhaïl Schwartz au sein de l'escadron blindé du vice-amiral Grigori Ivanovitch Butakov. Tout s'est déroulé comme d'habitude, mais avant la fin de la campagne, la Sirène a subi un accident qui a failli mourir.

Et c'était comme ça. Suivant les écueils au sein d'un détachement de moniteurs et effectuant un virage sur un chenal étroit, le « Rusalka » a soudainement touché un rocher sous-marin avec son côté tribord. L’impact s’est avéré très insignifiant ; la plupart des membres de l’équipage ne l’ont même pas remarqué. Cependant, Schwartz, expérimenté et prudent, ordonna que toutes les cales soient inspectées. Dès qu'ils ont retiré les bouchons des goulots inférieurs, de l'eau a jailli. Toutes les pompes furent immédiatement mises en marche, mais l'eau continua de monter rapidement. À la demande de Schwartz, des équipes d’urgence des observateurs à proximité sont arrivées à Rusalka, mais elles n’ont pas non plus pu faire face à l’augmentation rapide du débit d’eau. Dans une situation aussi critique, Schwartz n'avait d'autre choix que de diriger le bateau blindé vers le rivage sablonneux le plus proche et de se jeter sur le banc de sable. Ensuite, des plongeurs ont été descendus, qui ont trouvé et réparé à la hâte le trou, l'eau a été pompée d'une manière ou d'une autre et le navire endommagé a à peine atteint Cronstadt, où il a été réparé. On peut dire que le "Rusalka" dans ce cas a été sauvé par l'expérience de son commandant et la présence d'un rivage proche. On commença à dire parmi les marins que cette fois le Toplianka n'avait pas réussi à tirer profit des vies humaines et que Nikola Ugodnik avait évité l'inévitable désastre.

L’accident de Rusalka a cependant eu une suite très inattendue. Le fait est qu'au moment de l'accident, l'aspirant Stepan Makarov, qui venait de recevoir son grade de premier officier, était à bord. Après avoir analysé les causes de l'accident et les caractéristiques structurelles du navire, le jeune aspirant a publié l'article "Bateau blindé "Rusalka"" dans plusieurs numéros de la revue "Morskoy Sbornik". Une étude de la flottabilité des bateaux et des moyens proposés pour améliorer cette qualité."

Que le lecteur me pardonne la citation un peu longue, mais je pense qu'elle est appropriée, car elle s'inscrit bien dans l'essence de notre histoire. Donnons donc la parole à l'aspirant Stepan Makarov.

"...Au cours de la dernière campagne, le bateau blindé à double tourelle "Rusalka", suivant un détachement de moniteurs, dans l'un des virages serrés, avec le gouvernail "tribord", a touché la pommette droite d'une pierre. L'impact fut si insignifiant qu'aucun frémissement ne se produisit ; le côté tribord, comme s'il remontait une montagne, se souleva légèrement puis retomba... Nous touchâmes la pierre d'un mouvement si silencieux et si doux que le commandant et tout le monde à l'intérieur haut étaient sûrs que le bateau n'avait subi aucun dommage, et lorsqu'un morceau de bois (quille latérale) flotta bientôt derrière la poupe, quelqu'un dit qu'il devait y avoir un navire coulé ici. Mais immédiatement, il fut ordonné d'inspecter toutes les cales. Dans la voiture, où l'équipement de mesure de l'eau et le fond lui-même étaient à portée de main, l'ordre était exécuté plus tôt qu'ailleurs, et le quart était donné pour savoir que l'eau ne montait pas du tout, c'est pourquoi le signal de l'amiral on lui a répondu : « Tout va bien. » Pendant ce temps, l'inspection du reste de la cale se poursuivait. Dans chaque compartiment, ils ont commencé par retirer le col du deuxième fond et ont observé l'eau, à l'écoute des gargouillis ou d'autres signes de fuite. Il n'y a pas de tuyaux de mesure d'eau, c'est donc le seul moyen par lequel vous pouvez garantir l'intégrité du fond inférieur. C'est ce qu'ils ont fait, et lorsqu'ils ont ouvert le col du compartiment avant, l'eau de la cale a commencé à couler vers le deuxième fond. Ils ont commencé à pomper une pompe de 9 pouces, ont placé le tuyau de réception de la seule lance à incendie dans le col et ont finalement commencé à le ramasser avec des seaux, mais l'eau continuait à venir. Nous ne pouvons pas utiliser de pompes mécaniques pour pomper hors de la cavité nasale, car elles sont prélevées uniquement à partir de la machine. Les autres pompes manuelles ne sont pas non plus extraites de ce compartiment. Il n'y a pas de vannes de dérivation. Tous les moyens que nous pourrions utiliser pour pomper l'eau hors de la fosse nasale ont été utilisés, mais l'eau arrive, nous devons donc demander de l'aide. Si le Rusalka n'avait pas de cloisons impénétrables, l'eau, se répandant dans toute la cale, s'approcherait des salles des machines (ou plutôt des pompes), d'où elle pourrait être facilement pompée par des moyens à vapeur, qui prennent jusqu'à 700 seaux par minute. , alors que le trou n'en donnait pas plus de 50. Si nous n'avions pas eu un deuxième fond, nous aurions traité le trou de la même manière que le moniteur « Latnik » : nous l'aurions martelé, calfeutré, bouché , mais le deuxième fond rend impossible son approche, car les cols sont recouverts d'eau, et le plongeur ne rentre pas dedans... L'aide de l'escadron ne tarde pas à arriver, et nous avons à peine le temps de jeter l'ancre. lorsque des lances d'incendie ont été envoyées depuis les moniteurs avec le nombre de commandes requis pour une action continue. Mais que signifie une lance à incendie ? Dans sa forme la plus efficace, il faut 5 seaux par minute et le trou fait 1 carré. pouce à une profondeur de 10 pieds. donne 18– par minute

20 seaux... Un escadron entier pourrait donc nous donner les moyens de pomper 50 seaux par minute, tandis qu'une pompe centrifuge, placée à quelques mètres, pourrait en rejeter 400... "

À la fin de l'article, Makarov a proposé un certain nombre de nouveaux moyens en cas de trou dans la coque dans la partie sous-marine. Le plus important d'entre eux était un plâtre en toile rembourrée, qui devait être prêt à l'avance pour le travail. Le patch a été tiré jusqu'au trou, l'a bloqué, le débit d'eau entrant a immédiatement diminué fortement et il est devenu possible de le pomper. De plus, le jeune aspirant a proposé un système de tuyaux de drainage, à l'aide desquels l'eau de chaque compartiment pourrait être pompée par des pompes mécaniques, et toutes les cales, à son avis, devraient être équipées de tubes de mesure d'eau afin de savoir le niveau d'eau dans l'espace inter-fond à tout moment. Ce fut une véritable révolution dans l'organisation de la lutte pour la survie du navire.

Au même moment, Makarov fut remarqué par le vice-amiral Butakov. Le commandant de l'escadron a personnellement rencontré l'aspirant et l'a immédiatement invité à présenter ses idées lors d'une réunion du comité technique maritime. La représentation a été une totale réussite. Le comité technique a accepté hier toutes les recommandations de l'aspirant encore inconnu et les a mises en œuvre dans les plus brefs délais.

Sans aucun doute, l'accident de Rusalka a été la première étape de la brillante carrière du futur célèbre commandant naval. Quatre ans plus tard, Makarov a visité l'Exposition universelle de Vienne, où il a démontré avec succès à la communauté mondiale le patch qu'il avait inventé. Par la suite, étant déjà devenu vice-amiral, Stepan Osipovich Makarov a écrit à propos de l'accident de Rusalka :

"L'incident avec le bateau blindé "Rusalka"... a été d'une importance décisive pour tout mon service ultérieur et m'a amené à la conviction que dans la technologie maritime, à notre époque de transition, nous devons tout critiquer et ne croire personne sur parole. Il faut inventer soi-même diverses situations dans lesquelles le navire peut être placé et discuter de tous les moyens qu'il faudra utiliser dans ces cas imaginaires.

Et "Rusalka" a continué son service. L'équipe a changé, les commandants ont changé et les années ont passé. En 1877, le cuirassé allait être exclu des listes de la flotte pour « manque de fiabilité de la navigation », mais une autre guerre avec la Turquie commença et il fut donc décidé de ne pas affaiblir la flotte. Le Rusalka a été réparé, rafistolé et il est redevenu partie intégrante du noyau de combat de la flotte.

En 1883, un incident insignifiant mais, comme il s'est avéré plus tard, très remarquable s'est produit avec la « Rusalka ». A la fin de la campagne, le bateau dut se déplacer de Revel à Helsingfors, puis à Cronstadt pour l'hiver. Dès que le commandant de l'époque du Rusalka, le capitaine de 2e rang Dubrovin, l'a emmené en mer, le temps s'est soudainement détérioré. Craignant de guider son moniteur à travers la baie orageuse, Dubrovin a fait demi-tour, ce qui a provoqué un grand mécontentement de la part de ses supérieurs et des conversations dans son dos sur son caractère pas trop courageux.

Rappelons-nous l'action du capitaine de 2e rang Dubrovin, nous y reviendrons plus tard.

En 1892, une nouvelle classification des navires est introduite dans la marine russe, associée à l'entrée en service d'une nouvelle génération de cuirassés et de croiseurs d'escadron. Selon lui, le bateau blindé a commencé à être appelé cuirassé de défense côtière.

Au cours de la campagne de 1893, "Rusalka" faisait partie d'un détachement d'entraînement d'artillerie sous le commandement du contre-amiral Burachek.

La « Rusalka » était alors commandée par le capitaine de 2e rang Viktor Khristianovich Yenish 2e. Dans notre récit ultérieur, le chiffre du capitaine de 2e rang est très significatif, c'est pourquoi nous allons mieux le connaître.

Le commandant du cuirassé avait alors quarante-deux ans. Yenish venait de la famille d'un médecin militaire décédé lors de la défense de Sébastopol. Fils d'un héros déchu, il fut admis à l'École navale en 1867. Après avoir obtenu son diplôme, il a suivi un cours à l'Académie navale, puis un autre cours, mais à l'Académie d'artillerie Mikhaïlovski, dont il a ensuite obtenu son diplôme. Il a écrit des articles scientifiques pour la Marine Collection sur les problèmes d'artillerie. J'ai beaucoup nagé. Sous le commandement du Capitaine 1er Rang S.O. Makarova a participé à un tour du monde sur le Vityaz. L'attitude de Jenisch envers le service est attestée par le fait qu'au cours de ses 22 années dans la marine, il n'a passé que 12 mois en congé, c'est-à-dire qu'il a servi pendant 10 ans sans aucun congé ! D'accord, mais un tel zèle de service n'est pas souvent rencontré ! Jenish avait les récompenses suivantes : l'Ordre de Stanislav 2e et 3e degrés pour le service, la médaille « Pour avoir sauvé les morts » (en tant qu'aspirant, il a sauté par-dessus bord et a sauvé un marin tombé à la mer), les insignes de l'Académie d'artillerie et le détachement d'entraînement d'artillerie. Le commandant de la « Rusalka » était marié à la fille du noble Maslakovets, Maria Alekseevna, et avait trois fils et une fille. Sans aucun doute, le capitaine de 2e rang Yenisch était à une époque l'un des officiers de marine les plus compétents en artillerie, ce qui, apparemment, a largement prédéterminé sa nomination au détachement de formation d'artillerie, où à cette époque étaient effectués toutes sortes de tirs expérimentaux de nouveaux types. d'obus, de nouvelles techniques de tir ont été développées et le personnel d'artillerie a été formé pour les nouveaux navires de guerre.

Outre le capitaine de 2e rang V. Yenish, les officiers du "Rusalka" comprenaient : l'officier supérieur, le capitaine de 2e rang N. Protopopov, les commandants de quart, les lieutenants V. Stravinsky, G. Burkhanovsky et I. Ivkov, les officiers de quart aspirants G. Mayer et V. Dolgov, capitaine d'état-major des officiers d'artillerie V. Alkimovich, lieutenant-navigateur M. Burov, capitaine d'état-major du génie mécanique principal P. Kirillov, ingénieur mécanique principal adjoint J1. Jan et le conseiller du tribunal, le docteur V. Sverchkov. La base était également bonne, composée principalement d'anciens marins capables d'enseigner aux jeunes étudiants en artillerie les bases de l'artillerie.

Pendant la campagne navale, le détachement d'entraînement d'artillerie, comme toutes les années précédentes, était basé à Reval (aujourd'hui Tallinn), effectuant de courts voyages en mer pour des tirs d'artillerie. Outre le "Rusalka", le détachement comprenait les batteries blindées "Pervenets" et "Kremlin" et la canonnière "Tucha". Tous les navires du détachement d'entraînement d'artillerie étaient loin d'être neufs : ils avaient des moteurs faibles, des chaudières toujours en panne et une vitesse très lente. Ils ne représentaient plus aucune valeur au combat et étaient donc utilisés exclusivement à des fins d'entraînement.

Début septembre, le programme d'entraînement au tir d'artillerie s'est achevé avec succès et le détachement a commencé les préparatifs pour son retour à Cronstadt pour l'hiver. Il était impossible de tarder, car commençait la période des tempêtes automne-hiver. Craignant pour ses moniteurs, qui n'étaient pas en état de naviguer, Burachek donna l'ordre au cuirassé Rusalka et à la canonnière Cloud de suivre dès que possible la route la plus courte à travers le golfe de Finlande jusqu'à Helsingfors (aujourd'hui Helsinki), et de là à travers les récifs jusqu'à Biorka (aujourd'hui Primorsk), où attendent l'arrivée des batteries blindées restantes de Revel. De Biorke, tout le détachement devait se rendre à Cronstadt. En raison de la grave maladie du commandant du "Rusalka", le capitaine de 2e rang Ienish, Burachek a confié la tâche de traverser uniquement au commandant du "Cloud", le capitaine de 2e rang Lushkov, l'obligeant toutefois à apporter toutes les instructions à l'attention du commandant du "Rusalka". Louchkov a exécuté l’ordre du patron. Dans le même temps, Burachek, répondant à la demande du commandant de la "Rusalka", lui a transféré le lieutenant P. Ershov de "Tucha" en tant que commandant de quart, et de "Rusalka" à "Tucha" - le lieutenant I. Ivkov. Le fait est que Ienish et Ershov étaient des amis de la famille et le premier demandait depuis longtemps que son camarade soit transféré sur son cuirassé. Ainsi, la Providence a changé en un instant le destin de deux personnes sans méfiance : elle a littéralement donné la vie à l'une au dernier moment et a assigné la mort à l'autre.

Ici, il est nécessaire de s'attarder en détail sur l'état de santé du commandant Rusalka. Le capitaine de 2e rang Jenish était très gravement malade. Il souffrait de maux de tête chroniques et sévères, à de tels moments il perdait pratiquement le contrôle de lui-même et il n'était pas question de commandement du navire. Le commandant du "Rusalka" n'a pas caché sa maladie. Tout le monde la connaissait, y compris le médecin phare du détachement, Smirnov, et le commandant du détachement, le contre-amiral Burachek. Cependant, aucun d'entre eux n'a même tenté de soulever la question de l'inaptitude du capitaine de 2e rang Ienish au service à bord des navires. Il est difficile de dire avec certitude pourquoi cela s'est produit. Il est fort possible que tout le monde ait fermé les yeux sur la maladie du commandant de Rusalka par respect pour ses mérites ; en outre, les autorités ont probablement essayé de lui donner la possibilité de passer le diplôme de natation, extrêmement nécessaire à la promotion. Il est fort possible que les autorités aient hésité à radier Ienish également parce que sa formation supérieure d'artillerie alors très rare, sa passion pour la pratique et la théorie du département d'artillerie en faisaient un spécialiste véritablement indispensable pour la formation des jeunes artilleurs. Quoi qu’il en soit, à en juger par l’aveu même de Jenisch, il pouvait très difficilement commander un navire lors d’une traversée maritime.

Après la visite de Pouchkov à Burachek, une correspondance a commencé entre les commandants de la « Rusalka » et des « Nuages ​​».

«... À l'heure actuelle, ma santé est encore si mauvaise que je dois faire très attention à reprendre des forces pour la transition sur la Rusalka, et en tout cas, il est souhaitable que cette transition ait lieu le plus rapidement possible. Par conséquent, s’il est possible d’obtenir le consentement de l’amiral, je préférerais ne pas entrer à Helsingfors. Il est également conseillé, en raison des conditions de ma santé encore fragile, de ne pas sortir en mer la nuit, mais de le programmer à 9 heures du matin, s'il n'y a pas de météo défavorable... »

Louchkov répond avec plein consentement à toutes les demandes de son camarade malade et propose de prendre la mer mardi prochain, de plus, il propose toujours de traverser le golfe de Finlande par la route la plus courte et de passer la nuit à Helsingfors, puis d'aller vers l'est les skerries finlandais.

Le 6 septembre, le capitaine de 2e rang Jenish envoie par messager une deuxième lettre au commandant du Nuage, dans laquelle il écrit :

« …Je suis tout à fait d'accord avec toi pour sortir mardi, et si le temps ne le permet pas, alors mercredi. J'accepte également de planifier l'itinéraire pour la première nuitée à Helsingfors, la deuxième à Rochensalm et la troisième à Biork, si possible. Pour arriver à Helsingfors avant la nuit, je pense décoller à 9h30, mais pour vous, qui avez un temps de trajet plus court, il pourrait être utile de décoller à 9h ou 9h15. Dans tous les cas, il est préférable de quitter le port plus tôt. À Helsingfors, la seule chose qui me laisse perplexe est la question de la représentation auprès du commandant du port. Il est difficile de faire une visite compte tenu de mon état de santé actuel, mais comment l'organiser, je vous demande de réfléchir et, si nécessaire, de discuter avec Nikolai Nikolaevich (N.N. Protopopov - officier supérieur de la Rusalka - V.Sh.), s'il le fera je dois aller me chercher, ou toi seul iras et signaleras que je ne me porte pas bien. Quant à la responsabilité de l'entretien de la Rusalka, je ne juge pas encore nécessaire de la transférer à un officier supérieur, puisque je devrai toujours être sur la Rusalka. Ne refusez pas la courtoisie de rapporter tout cela à l’amiral.

Après cela, le capitaine de 2e rang Lushkov s'est rendu chez le contre-amiral Burachek et lui a exprimé l'opinion générale des commandants, et a également rendu compte de l'état extrêmement douloureux de son collègue. Burachek a écouté Louchkov et a envoyé l'ordre écrit suivant à Jenish malade à la maison :

« Si le temps est favorable, demain matin, si possible plus tôt, avec le bateau « Tucha », nous levons l'ancre et naviguons ensemble par des skerries jusqu'à Biorca, où nous attendons l'arrivée de tout le détachement. Mais si votre état de santé ne vous permet pas de partir demain, alors je vous propose de transmettre cet ordre à l'officier supérieur, le capitaine de 2e rang Protopopov, à qui j'ordonne de prendre le commandement du cuirassé pendant toute la durée de votre maladie et de partir comme destiné."

Il est fort possible que la lettre de son supérieur immédiat et l’ordre le nommant commandant de transition aient finalement poussé Ienish à rester sur la passerelle de commandement, malgré son état extrêmement difficile.

Pour comprendre une telle décision, il faut connaître les spécificités du service maritime dans la Baltique à cette époque et la situation qui s'est développée sur la Rusalka. À cette époque, il y avait encore relativement peu de navires en formation de combat et, au contraire, il y avait un surplus important d'officiers. À cet égard, beaucoup d’entre eux ont occupé des postes inférieurs à ceux qu’ils méritaient en termes d’expérience et d’ancienneté, comme l’officier supérieur de la « Rusalka » Protopopov, camarade de classe d’Ienish dans le corps naval. Le retour du détachement d'entraînement d'artillerie à Cronstadt fut également un moment particulièrement solennel de toute la campagne navale. L'attention de tous était concentrée sur lui. Les navires arrivant furent accueillis par le commandant en chef de Kronstadt, et si à ce moment Jaenisch avait été absent de la passerelle de commandement, cela aurait pu entraîner la nomination presque automatique d'un officier supérieur bien entraîné à sa place pour la prochaine campagne. Par conséquent, le commandant de la « Rusalka » a dû rester commandant, malgré une grave maladie. De plus, il y avait un médecin pleinement qualifié à bord du cuirassé et la transition entière n'aurait pas dû prendre plus de trois jours.

Dans la soirée du 6 septembre, le contre-amiral Burachek, avec un signal du vaisseau amiral du Kremlin, a ordonné au Rusalka et au Tucha de se préparer au départ à 7h30 du matin. Les lieutenants Stravinsky et Ershov, les capitaines d'état-major Alkimovich et Kirillov ont débarqué pour dire au revoir à leurs familles, qui devaient se rendre à Saint-Pétersbourg en train le lendemain. Jenisch a accompagné sa femme et ses enfants plus tôt, et au moment où la « Rusalka » est arrivée à Cronstadt, ils auraient déjà dû y être. Le docteur Sverchkov débarqua pour examiner à nouveau Ienish dans son appartement.

Le matin du 7 septembre, Burachek s'est approché des deux navires à bord d'une baleinière pour vérifier s'ils étaient prêts à effectuer la transition. L'officier supérieur, le capitaine de 2e rang Protopopov, a rapporté que le navire était prêt à naviguer et n'attendait que l'arrivée du commandant depuis le rivage. Le commandant du "Tuchi", le capitaine de 2e rang Lushkov, a rapporté que la canonnière n'avait pas encore soulevé la paire pour marquer. Après cela, Burachek débarqua sans donner de nouvelles instructions. Au tout dernier moment, le docteur Sverchkov a diagnostiqué au marin Grigorenko un grave rhume et ce dernier, à son grand dam, a été retiré du navire et envoyé dans un hôpital local. Ce marin enrhumé pourrait-il alors penser que son ange gardien l'a sauvé de la mort ? Quelques jours seulement s'écouleront et il ne sera pas le seul à comprendre cela.

La météo au moment où les navires quittèrent Revel était la suivante : à partir de minuit le 7 septembre, le baromètre fluctuait, et à 7 heures du matin le vent du sud était indiqué par trois points sur les navires du détachement. À 9 heures du matin, sur le cuirassé "Pervenets", la force du vent était déjà indiquée à 3-4 points, et sur le "Tucha" à 4 points. Sur le phare flottant de Revelshtein, la force du vent a été évaluée différemment : à 7 heures - 3 points, à 8 heures - 6 points, à 9 heures - 7 points et enfin à 10 heures - 9 points. points. Il y a eu une forte détérioration du temps avant la véritable tempête. Mais sur les «Rusalka» et «Tucha» stationnés dans le port, l'évaluation météorologique du phare flottant n'était pas connue. De plus, les commandants n'ont pas tenu compte du fait que dans le golfe de Finlande, le changement de temps se produit généralement vers midi et qu'il était donc préférable de lever l'ancre à l'aube afin d'approcher Helsingfors à midi. Cependant, rien de tel n’a été fait. Comme il ressort des documents d'enquête, "Rusalka" et "Tucha" n'ont levé l'ancre qu'à 8h30. Un temps précieux a été perdu.

La tempête approchait sous nos yeux. Dans une telle situation, le capitaine de 2e rang Jenisch, à peine sorti du port et constatant une forte dégradation de la météo, a dû abandonner le passage prévu et regagner le port. C'est exactement ce qu'a fait le capitaine de 2e rang Dubrovin il y a dix ans. Ce faisant, il a déplu à ses supérieurs et a gagné la réputation d'un commandant « timide », mais il a sauvé à la fois les gens et le navire. Cependant, Jenish n’a rien fait de tel. Pourquoi? Vous ne vouliez pas avoir les mêmes conversations qui circulaient autrefois à propos de Dubrovin ? Mais il est fort possible qu'en raison de son mauvais état de santé, Jenisch se trouvait généralement dans sa cabine à ce moment-là et n'ait pas pu réellement évaluer la situation. L'officier supérieur commandant sur la passerelle était guidé par son ordre et ne voulait pas non plus paraître trop timide devant son commandant, car sur la base des résultats de la campagne et de la présentation de Jenisch, il était censé recevoir une nouvelle mission.

« La force du vent du matin n'était que de 2 points, et l'inscription d'environ 3 points dans le journal de bord de Pervenets a été faite par erreur. De plus, tout au long du mois d'août, il n'y a pas eu un seul jour calme, et le 2 septembre, il y a eu une tempête de 10 points dans la baie, et j'ai donc considéré le 7 septembre comme une journée relativement calme. C'est pourquoi j'étais pressé d'envoyer "Rusalka" avec "Tucha", car "Perbornets" et "Kremlin" avec leurs vieilles chaudières et leurs machines faibles étaient toujours accrochés à mon cou. Compte tenu de leur vitesse lente, j'ai dû naviguer dans une mer agitée pendant plus de 30 heures pour pouvoir ramper de Revel à Biorke. C'est pourquoi j'ai essayé d'envoyer les premiers navires dans la première fenêtre météo qui est apparue ! Cependant, comprenant l'éventuelle difficulté de la transition, j'ai ordonné en urgence aux deux commandants d'y aller ensemble ! Hélas, ils ne l'ont pas fait !

Selon le Règlement naval, naviguer « à l'unisson » signifiait se suivre à une telle distance les uns des autres que, dans le brouillard le plus épais, on pouvait entendre le signal d'un navire voisin. Cette règle inébranlable existe depuis l'époque de la flotte à voile, et personne ne l'a annulée. Dans la pratique, une telle distance ne dépassait généralement pas 2 à 3 câbles.

Comment s’est déroulée la suite « connectée » de « Rusalka » et « Clouds » ? Ainsi, le premier à quitter le port de Revel à 8h30 fut le Cloud, qui avait une vitesse de six nœuds. A 8h40, le Rusalka a également appareillé, mais sa vitesse à ce moment-là ne dépassait pas deux nœuds. Yenish n’était visiblement pas particulièrement pressé.

Bientôt, la distance entre « Tucha » et « Rusalka » s'est élevée à un mille et demi. A 9 heures, profitant du vent arrière, « Tucha » appareille et augmente immédiatement sa vitesse à huit nœuds. Pendant ce temps, le temps se dégradait.

Bien sûr, le commandant du Cloud savait que lorsqu'il y avait une grosse vague sur la Rusalka, en raison des côtés bas, ils étaient obligés de fermer les lucarnes et les tuyaux de ventilation, et en même temps il devenait très difficile de maintenir le pression de vapeur requise dans les chaudières. De plus, en raison de ses caractéristiques de conception, le « Rusalka » lacet toujours fortement lors du passage d'une vague, ce qui ralentissait encore plus la vitesse. Cependant, Lushkov n'a pas tenté d'attendre que le cuirassé de plus en plus en retard suive à l'unisson. Par la suite, Louchkov a déclaré qu'il n'avait pas dépassé la "Rusalka" de plus de trois milles. "Je n'ai rien fait pour me rapprocher de la "Rusalka" uniquement parce que j'attendais toujours un signal de Ienish en tant que supérieur hiérarchique!" - a déclaré Louchkov pour sa défense.

Il est possible que ce ne soit pas Ienish, mais Protopopov qui, en raison de sa position officielle, se trouvait à ce moment-là sur le pont de la Rusalka, qui, en raison de sa position officielle, ne pouvait pas donner d'ordres au commandant du Nuage.

Pendant ce temps, à 9 heures, le vent atteignait la force neuf. Mais le baromètre a continué à baisser, ce qui faisait qu’il fallait s’attendre au pire. À 11 heures, les navires dépassèrent le bateau-phare Revelshtein. À ce moment-là, la distance entre « Tucha » et « Rusalka » était déjà de plus de quatre milles. Selon le témoignage des gardiens du phare, la Rusalka les a dépassés une demi-heure après le Nuage. Lushkov, selon lui, a ralenti à ce moment-là, car dans le brouillard qui s'épaississait, il pouvait à peine voir le cuirassé venir derrière lui. Vers 11h40, le brouillard s'était tellement épaissi que la Rusalka était complètement hors de vue. A cette époque, «Tucha» était déjà séparé du phare de Revelshteinsky par une dizaine de kilomètres. Louchkov distingua pour la dernière fois les faibles contours du cuirassé dans le brouillard - et c'était tout. À partir de ce moment, le cuirassé de défense côtière « Rusalka » n'a plus été vu par personne...

Ayant perdu de vue le cuirassé, Louchkov augmenta de nouveau sa vitesse, craignant que le « Rusalka » qui le suivait ne l'éperonnerait. Par la suite, justifiant ses actes, Louchkov a écrit dans le journal « Novoe Vremya » :

« À mesure que nous approchions du phare de Revelshtein, le vent et la mer agitée s'intensifiaient à chaque minute ; Vers 10h30, nous avons rencontré le transport Artelshchik. Son commandant, le capitaine de 2e rang Melnitsky, qui avait pris la mer peu avant notre départ, a préféré rentrer à Revel en raison de la fraîcheur du vent. J'attendais également le signal de retour, qui était censé venir du cuirassé "Rusalka", et j'ai donc observé de près tous ses mouvements. Bien sûr, il était difficile pour le bateau « Tucha » de reculer contre le vent et les vagues, mais jusqu'au phare de Revelshtein, si on l'ordonnait, je pourrais toujours essayer de le faire en toute sécurité. Un certain phare rugissait, je suis passé vers 11 heures et, voyant que le cuirassé "Rusalka", l'ayant contourné, était bien derrière moi, j'ai ordonné de réduire la vitesse, car en raison de la nébulosité des signaux, même s'ils étaient fabriqués à cette époque, il était impossible de les démonter.

A midi exactement, des pluies fréquentes mais légères ont commencé à tomber. Une obscurité s'est immédiatement installée, qui a recouvert le cuirassé comme un voile, et depuis personne ne l'a revu... Livré à moi-même, je n'ai plus pensé à revenir ; avec l'augmentation du vent (8 points) et des vagues, le moteur du bateau « Tucha » ne pouvait plus ramer et le bateau risquait d'être inondé. Réduire la vitesse et attendre le cuirassé "Rusalka" s'est également avéré risqué : avec une diminution de la vitesse, les vagues suivantes ont commencé à frapper la poupe, et je pouvais facilement perdre le gouvernail... Le "Cloud" a volé jusqu'à le sommet de la vague, sa proue ou sa poupe s'élevaient à leur tour vers le haut, puis s'envolaient tête baissée, pour ainsi dire, dans l'abîme. En un mot, il y avait un état de la mer dans lequel pas un seul commandant, si une partie de son équipage tombait par-dessus bord, ne penserait à la sauver, pour ne pas augmenter le nombre de personnes déjà mortes. Me sentant complètement impuissant dans de telles conditions à pouvoir servir à quelque chose au cuirassé "Rusalka", je décide de donner toute la vitesse à l'engin et tourne toute mon attention exclusivement vers la préservation du bateau qui m'est confié et de la centaine de membres d'équipage... "

À 12h40, "Cloud" a dépassé le bateau-phare Eransgrund, à 13h50 - le phare de Grohar et à 15h00, il a jeté l'ancre dans la rade d'Helsingfors.

Évaluant les actions du commandant du Cloud pendant la transition, le contre-amiral Skrydlov a ensuite déclaré : « Le capitaine de 2e rang Lushkov affirme qu'en raison du temps orageux, il ne pouvait pas porter assistance au Rusalka en cas d'accident. Je trouve une telle opinion totalement infondée et, venant du commandant d’un navire de guerre, extrêmement dangereuse. Sans fondement, car je ne reconnais pas dans ce cas de telles circonstances qui élimineraient tout espoir de sortir même de l'eau les mourants. Mais même si "Cloud" n'avait pas eu la possibilité de fournir une assistance directe, le capitaine Lushkov, présent à sa mort, aurait sauvé la flotte et la société tout entière du sentiment d'incertitude douloureuse quant aux causes de ce terrible incident. Avec une ligne d'action différente du capitaine Louchkov, tous les doutes auraient été dissipés, ils auraient cédé la place à un sentiment de regret pour les victimes de l'inévitable désastre du service naval. Le capitaine Louchkov nous expliquerait, sinon la cause réelle, du moins la cause possible de la mort du «Rusalka», ou au moins nous indiquerait le lieu de sa mort.»

Je connais l’histoire de la mort du cuirassé russe de défense côtière « Rusalka » depuis mon enfance grâce aux histoires de mon père et aux vieilles photographies de notre famille. L’un d’eux, je me souviens, a longtemps été accroché au mur de notre maison. Depuis le cadre ovale, les bras croisés sur la poitrine, un général de marine avec la croix de Vladimir sur sa cravate me regardait droit dans les yeux. C'était mon grand-père Pavel Ivanovitch Rykov. Au moment où s'est produite cette triste histoire avec le « Rusalka », mon grand-père était l'assistant principal du commandant du port de Revel et le directeur des phares et du pilotage de la mer Baltique. Il était donc directement lié à l'événement dont je vais parler.

7 septembre 1893. Port de réjouissance. Les navires de guerre, après avoir terminé leurs tirs d'essai, se dispersèrent vers leurs bases. Cela se produisait généralement année après année. Le passage habituel vers Cronstadt de deux navires russes visés par des tirs : le cuirassé Rusalka et la canonnière Tucha promettait également de se dérouler sans particularité.

Mais le départ des navires, prévu à 7h30, a été retardé d'une manière inhabituellement longue. Il n’y avait toujours pas de couples prêts à Tucha. Et le commandant, le capitaine de 2e rang Yenish, est arrivé sur le « Rusalka » avec près d'une heure de retard. Le capitaine Jenisch était connu dans la marine comme un officier efficace, certains le considéraient même comme un pédant. C’est pourquoi son retard a beaucoup dérouté tout le monde.

Une fois monté sur le pont, le capitaine se rendit immédiatement à la salle des cartes. Il ne sortit pas même au passage du vaisseau amiral Pervenets et ne salua pas le drapeau de l'amiral, bien que les officiers et l'équipage fussent alignés sur le pont supérieur. L'officier supérieur, le capitaine de 2e rang Protopopov, était responsable de tout.

Le comportement étrange du capitaine a été remarqué. Mais il n'y avait pas d'alarme : le commandant était souvent sombre ces derniers temps et se plaignait de graves maux de tête. Ils s'en sont souvenus après la catastrophe... Ainsi, à la veille du départ, invoquant des problèmes de santé, il n'est pas arrivé sur ordre du commandant du détachement. L'ordre et tous les ordres de transition ont été donnés à Ienish dans son appartement par le commandant du « Tuchi », le capitaine de 2e rang Lushkov. Louchkov était également gêné par l’apparence malsaine du capitaine. Mais Ienisch a catégoriquement rejeté la proposition de nommer un officier supérieur comme commandant intérimaire. J'ai décidé de me prendre en charge.

Les navires reçurent pour instruction : étant donné l'instabilité du temps en cette période d'automne, de raccourcir la route en haute mer, de se diriger d'abord vers Helsingfors. Et de là par les skerries jusqu'à Biorke et plus loin jusqu'à Kronstadt. À seulement cinquante milles par mer. Il leur fut ordonné de marcher ensemble, c'est-à-dire sans se perdre de vue. Le commandant de la « Rusalka » a été nommé commandant supérieur du détachement.

A 8h30, tout était enfin prêt. Et sur un signal du vaisseau amiral, la petite caravane quitte la rade de Revel dans un vent de sud force 3. « Cloud » fut le premier à lever l’ancre. Le "Rusalka", qui avait l'avantage, espérait rattraper rapidement la canonnière et, d'un commun accord, décollait la seconde. Et le vent devint plus fort. Vers neuf heures, c'était déjà une grande excitation. Le cuirassé, s'enfonçant de plus en plus profondément dans la vague, ne put rattraper le bateau. Il prenait de plus en plus de retard. La distance entre les navires augmenta. L'ouragan, quant à lui, a atteint la magnitude neuf. Vers midi, le long du passage du phare de Revelshtein, la "Rusalka" a disparu de la vue des "Nuages" dans l'obscurité soudaine.

Ici, le capitaine du « Nuage » Louchkov devrait attendre. Attendez. Après tout, le cuirassé venait de disparaître. Pourrait réapparaître. Peut-être même risquer de faire demi-tour ? Rencontrer vos camarades à mi-chemin ? Il était clair que ce n’était pas facile pour eux. D'énormes vagues s'écrasent sur la poupe du cuirassé, sifflent, roulent le long du pont supérieur, emportant tout sur leur passage. Par les interstices autour des tours, par les écubiers de corde et les écoutilles, des ruisseaux rugissants s'engouffrent, menaçant d'inonder les foyers... Toutes les communications du pont supérieur vers les quartiers d'habitation sont apparemment fermées, à l'exception de deux écoutilles sur le pont. Dans les ponts inférieurs, malgré la ventilation, il n'y a pas d'air. Il fait lourd. Obscurité. Il n'y a pas de tirage dans les foyers. Les pompes n'ont pas le temps de pomper toute l'eau entrante... Dans de telles conditions, le cuirassé ne fait pas plus de six nœuds.

Le capitaine Louchkov aurait pu prédire tout cela, il aurait dû le savoir. C’est précisément à cette occasion qu’un ordre écrit fut donné de marcher « uni ».

Mais... le commandant du Cloud n'a pas ralenti le bateau. Il n’a pas attendu que le signal ou les feux de position du Rusalka clignotent à nouveau dans l’obscurité. Il a continué à nager à toute vitesse. Et le même jour, le 7 septembre, à 15 heures, il est arrivé sain et sauf à Helsingfors. Un.

Ici, Lushkov sonnerait immédiatement l'alarme, rapportant que plus tôt qu'un tiers du chemin, lors d'une tempête, les navires se séparèrent et se perdirent de vue.

Non. Même dans son télégramme à Revel concernant son arrivée à Helsingfors, il n'a pas dit un mot sur la « Rusalka »... Louchkov ne s'est pas non plus présenté avec le rapport, comme le prescrivent les règlements navals, au commandant du port de Sveaborg.

Après avoir attendu le cuirassé pendant plus d'une journée, tôt le matin du 9, « Cloud » partit pour Biorca. Un.

Les premières nouvelles alarmantes concernant le Rusalka sont arrivées au port de Sveaborg tard dans la soirée du 9 septembre. Le chef de la police d'Helsingfors a signalé qu'un bateau, apparemment celui d'un navire de guerre, avec le cadavre d'un marin, s'était échoué sur l'une des îles de Cremare. Ensuite, le marin a été identifié grâce à son tatouage. Bientôt, des rapports ont commencé à arriver de divers endroits selon lesquels la mer jetait des bateaux brisés et d'autres objets appartenant à la Rusalka sur les îles côtières.

Les recherches ont commencé immédiatement. Ils comprenaient des bateaux et des bateaux à vapeur, des croiseurs et des goélettes, des transports et des chaloupes. Il y a 15 navires au total. Même le yacht de l'Imperial Yacht Club « Roxana » a proposé ses services. Les recherches, en fonction de la direction et de la force des vents, ainsi que de la direction que suivait le « Rusalka », ont été menées en continu pendant plus d'un mois. Et ce n'est que le 16 octobre, en raison de l'apparition des gelées et des vents frais, qu'ils ont été interrompus. Au printemps suivant, 1894, les rivages furent explorés, des chalutages et des mesures furent effectués, des plongeurs examinèrent les berges et les hauts-fonds. Nous avons essayé d'inspecter la mer depuis un ballon. Ils ont même utilisé l'appareil dit McAvoy, le prototype du détecteur de métaux actuel. Mais, hormis l’épave et quatre bateaux, dont le premier avec le cadavre du marin, rien n’a été retrouvé.

Il s'est avéré que ce marin, du nom de Prunsky, se trouvait sur le "Rusalka" conformément au programme de la ligne de sauvetage. Une autopsie réalisée le 11 septembre a montré que le décès était survenu il y a environ trois jours. 4 à 5 heures après avoir mangé. Et cela ne venait pas de l’eau, mais de graves contusions à la tête, au cou et à la poitrine. Et, apparemment, déjà dans un état inconscient, le marin s'est étouffé, serré, littéralement poussé sous la poupe du bateau. Qu'est-ce que c'était? Une coïncidence d'accidents tragiques ? Un combat banal ? Ou peut-être une punition pour lâcheté ?

Ensuite, il y a eu une enquête approfondie. Il y a eu un procès. La commission d'enquête a établi sans conteste que la cause de la mort du Rusalka ne pouvait être ni une explosion des chaudières ni des dommages à la coque. En témoigne le fait que tous les objets découverts appartenaient uniquement au pont supérieur. Compte tenu de la nature des dégâts, il était clair qu’ils avaient été brisés et emportés par les vagues.

La seule raison de la mort du cuirassé, selon la commission, était la perte de contrôle. Très probablement - en raison de foyers inondés, en raison d'une forte fuite sur le pont.

La commission a constaté que le cuirassé, qui se trouvait dans un état d'impuissance, était de plus en plus inondé d'eau. Les pompes n'ont pas aidé. Il était impossible de rester sur le pont supérieur sans courir le risque évident d'être emporté par-dessus bord ou tué par des débris. Tout le monde était en bas. Cela explique également l'absence de cadavres. Les malheureux n'avaient qu'un seul espoir : avant de couler, le navire dériverait vers un rivage. Les tentatives de sauvetage ont consisté uniquement dans le fait que, anticipant une perte de contrôle, le commandant a ordonné de couper les saisines du bateau et de mettre en place les palans de levage. Cela expliquait que les bateaux auraient pu être rejetés à terre. Même le commandant et les autres officiers qui se trouvaient sur la passerelle, a conclu la commission, auraient dû se réfugier dans le pont d'habitation.

Non! - Le contre-amiral Skrydlov, membre du ministère public, s'est résolument rebellé lors du procès contre cette conclusion de la commission. - En tant que Russe et amiral russe, je ne peux même pas admettre une telle pensée. Est-il vraiment possible de supposer que le commandant, voyant son impuissance à résister à l'action destructrice des vagues, a ordonné aux rangs inférieurs de descendre ? Puis a donné le même ordre au commandant de garde ? Et après eux, il a lui-même descendu l'échelle raide ? À l'équipe ? A ces gens qui le considéraient comme leur seul sauveur ?! Non. Je l'imagine ainsi : réalisant à quel point il était inutile de risquer les gens dans cette situation, le commandant leur a ordonné de descendre. Mais je suis fermement convaincu qu'il a d'abord ordonné que lui et le commandant de quart soient fermement attachés à quelque chose sur le pont supérieur. Et dans cette situation, il est mort. En acceptant cela, messieurs le juge, vous abandonnerez les graves accusations portées contre les personnes tuées à la Rusalka.

Quant au lieu de la mort du cuirassé, la commission est arrivée à la conclusion que le "Rusalka" est mort vers 16 heures de l'après-midi du 7 septembre, quelque peu au sud-ouest du phare d'Eransgrund.

A noter que c'est ici, près de quarante ans plus tard, que les plongeurs de l'EPRON (Special Purpose Underwater Expedition) découvriront le cuirassé. Il repose toujours là, vissé, à une profondeur de 90 mètres.

Mais l'objectif principal de la commission et du tribunal était le désir d'établir si le commandant du Cloud avait des raisons de croire que le Rusalka était en détresse ? Louchkov a-t-il violé la loi sacrée de la fraternité maritime ?

Oui, le capitaine Yenish, en tant qu'aîné, n'a pas donné le signal au « Cloud » de ralentir. Mais les deux capitaines connaissaient l'ordre : marcher ensemble. Et cela signifie être constamment prêt à s’entraider. Il est possible que, craignant pour le Nuage, les Yéniches n’aient pas donné un tel signal pour ne pas gêner les manœuvres du Nuage. Et c'est ainsi qu'il a aidé son camarade à surmonter la tempête. Et Louchkov ?

Lorsqu'il a ordonné aux moteurs de ralentir de 130 à 100 tr/min et que le bateau a commencé à lacet, recevant plusieurs coups violents à l'arrière, Louchkov a eu peur. Il décida de ne pas attendre le Rusalka, mais de prendre toutes les mesures pour sauver uniquement son navire.

Et la commande ? Et les camarades ? Et la voix de la conscience ? Louchkov a tenté d'étouffer cette voix avec des arguments selon lesquels le "Cloud" est deux fois plus petit que le "Rusalka" et qu'avec tous ses véhicules, avec huit canons, un chargement complet, malgré ses 23 000 livres, pourrait facilement tenir sur le pont du "Rusalka" sans dommage à sa flottabilité. Que dans l'obscurité totale, le bateau est impuissant à aider le cuirassé, même en cas de catastrophe. Et en général, pourquoi les autorités ont-elles envoyé une si petite chose pour escorter un si géant ! Dans le même temps, Louchkov a essayé par tous les moyens d'oublier que le petit « Nuage » a remorqué au printemps cet énorme « Rusalka » de Cronstadt à Revel lorsque la voiture qui se trouvait dessus a été endommagée ; que "Cloud" pourrait embarquer tout l'équipage de "Rusalka" - les 12 officiers et 165 "grades inférieurs".

Un tel raisonnement, a déclaré le contre-amiral Skrydlov, en temps de guerre peut conduire au fait que le commandant du navire n'aidera pas un camarade vaincu par un ennemi plus fort, simplement parce qu'il est plus faible.

Le comportement étrange du capitaine du Rusalka avant le départ a-t-il joué un rôle ? L'enquête ne l'a pas établi...

Par décision de la Présence spéciale du tribunal naval du port de Cronstadt pour « inaction illégale des autorités », le capitaine de 2e rang Nikolaï Mikhaïlovitch Louchkov, 39 ans, a été « démis de ses fonctions avec perte des droits acquis par le service ». et sans droit de réintégrer pendant trois ans de service. Son grade, ses ordres et autres insignes lui furent conservés.

En 1902, à Reval, c'est-à-dire à Tallinn, un monument à la « Sirène » a été inauguré dans le parc balnéaire de Kadriorg. Mon grand-père n'a plus jamais eu à le revoir. Sur la pierre est inscrit : « Les Russes n’oublient pas leurs héros martyrs ».