Les vacances battent leur plein, mais le temps dehors n'est pas très beau. Que feriez-vous avec ça ? Je propose de passer du temps avec plaisir : jouer à des jeux informatiques. Votre « vieux » n’est-il pas à la hauteur des jouets modernes ? Peut être, . Mais lequel?

L'article d'aujourd'hui est conçu pour vous aider à décider du choix du « galet » pour votre PC de jeu. Le classement des meilleurs processeurs au milieu de l'été 2017 comprenait des modèles qui présentaient un équilibre optimal en termes de performances et de prix. Pour votre commodité, nous les avons divisés en 3 groupes : coûtant environ 100 $, environ 200 $ et environ 300 $. Pour que personne ne se sente exclu, chaque groupe est composé d'une paire de processeurs : un Intel et un AMD.

Environ 100 $ : Intel Core i3-7100 et AMD FX-8320

Intel Core i3-7100

Le processeur de bureau Intel Core i3-7100 est le plus équilibré en termes de coût et de performances dans le segment de prix de 100 à 120 $. En combinaison avec une carte vidéo haut de gamme de 2016-2017 et une carte mère basée sur les chipsets H270 ou Z270, vous pouvez jouer confortablement à la grande majorité des jeux modernes. Sauf peut-être les plus exigeants.

Oui, il n'a que 2 cœurs, mais cet inconvénient est compensé par une fréquence d'horloge élevée (3900 Mhz), la prise en charge de la mémoire DDR4-2400 et, dans une certaine mesure, la technologie Hyper Threading, qui permet au système d'exploitation d'utiliser chaque cœur physique comme 2 logiques. De plus, le « galet » possède de bons graphiques intégrés avec prise en charge de la résolution 4K à 60 Hz. Grâce à cela, vous pourrez vous passer d'une carte vidéo discrète si, pour une raison quelconque, vous retardez l'achat d'une.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Kaby Lake (7ème génération).
• Nombre de cœurs : 2.
• Fréquence d'horloge : 3900 MHz.
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 34, débloqué.
• Cache L1 : 64 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 512 Ko.
• Cache L3 : 3072 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Technologies : Hyper Threading, EM64T (support x64), technologie de virtualisation (virtualisation), Enhanced SpeedStep (économie d'énergie), cryptage matériel, XD Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, VT- x,MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 51 W.
• : 100 °C

Les qualités les plus attractives du Core i3-7100 : hautes performances, prix raisonnable, graphiques intégrés et faible TDP - le petit refroidisseur inclus dans le kit suffit à refroidir le processeur même sous charge maximale.

Inconvénient – ​​cela ne fonctionne que sous Windows 10 (ainsi que Linux et Mac OS). Ceux qui ne peuvent tout simplement pas se séparer des « sept » et des « huit » devront choisir : soit le système, soit un nouveau processeur. À propos, cet inconvénient s'applique non seulement à l'Intel Core i3-7100, mais à l'ensemble de la gamme Kaby Lake et AMD Ryzen.

AMD FX-8320

Et le MD FX-8320, bien qu'ancien, est un modèle extrêmement réussi de « pierre » de jeu. À la mi-2017, l'équilibre entre ses performances et son prix a atteint des niveaux optimaux, ce qui nous a donné une raison de l'inclure dans le classement actuel et de le placer au même niveau que l'Intel Core i3-7100.

8 cœurs, des fréquences de 4000 Mhz avec possibilité d'augmenter jusqu'à 4600 Mhz ou plus grâce à l'overclocking par un multiplicateur (ici, contrairement à son concurrent Intel, c'est gratuit), ainsi que le support de la mémoire DDR3-1866 fonctionnent bien en multi-thread des jeux comme Battlefield.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Vishera.
• Nombre de cœurs : 8.
• Fréquence d'horloge : 3500-4000
• Prise : AM3+.
• Processus technologique : 32 nm.
• Multiplicateur : 17,5, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 96 Ko.
• Cache L2 : 2048 Ko.
• Cache L3 : 8192 Ko.
• Contrôleur PCI Express : non.
• Taille de mémoire maximale prise en charge : 128 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3-800/1066/1333/1600/1866. Il existe un support ECC.
• Technologies : AMD64 (support x64), technologie de virtualisation, AMD PowerNow (réduction du bruit), Turbo Core 3.0 (augmentation de la fréquence lors des charges de pointe), NX Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE1, SSE4.2, SSSE3, MMX, VT, XOP, TBM.
• Puissance thermique (TDP) : 125 W.

Avantages de l'AMD FX-8320 : hautes performances, prix raisonnable (115-120$), le multiplicateur permet de construire un ordinateur de jeu pas cher qui restera pertinent pendant les 3-4 prochaines années.

Inconvénients : très chaud - nécessite un système de refroidissement puissant, consomme beaucoup d'énergie, n'a pas de cœur graphique.

Environ 200 $ : Intel Core i5-7500 et AMD Ryzen 5 1600

Intel Core i5-7500

Le ntel Core i5-7500 est vendu dans les magasins de détail au prix de 200 à 210 $, soit environ une centaine de plus que le i3-7100. Cependant, pour cet argent, vous obtiendrez 4 cœurs physiques à part entière, ce qui est de loin préférable aux cœurs virtuels dans les systèmes de jeu, ainsi que jusqu'à 6 Mo de cache L3.

La fréquence d'horloge de ce processeur atteint 3 800 Mhz (ou un peu plus) avec un overclocking dynamique, une vidéo intégrée est la même que celle du i3-7100 et une prise en charge de la mémoire DDR4-2400.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Lac Kaby.
• Nombre de cœurs : 4.
• Fréquence d'horloge : 3400-3800
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 39, débloqué.
• Graphiques intégrés : HD Graphics 630.
• Fréquence du cœur graphique : 1 100 Mhz.
• Cache L2 : 1024 Ko.
• Cache L3 : 6144 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3L-1333/1600, DDR4-2133/2400.
• Technologies : Turbo Boost0 (augmentation de la fréquence lors des pics de charge), EM64T, technologie de virtualisation, Enhanced SpeedStep, Intel vPro (contrôle informatique à distance en dehors du système d'exploitation), cryptage matériel, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX, TBT 2.0, VT-x, XD Bit.
• Température maximale : 80 °C

Avantages de l'Intel Core i5-7500 : rapide, cool (TDP 65 W), prend en charge l'overclocking dynamique (Turbo Boost 2.0), possède des graphiques intégrés et la fonction Intel vPro est implémentée. Ce dernier vous permet de modifier à distance le BIOS et d'exécuter des tests de diagnostic en dehors du système d'exploitation en vous connectant à votre ordinateur via le réseau.

Inconvénients - pas de support pour Windows 7, universellement apprécié, pas d'hyperthreading, multiplicateur verrouillé (à ce prix, comme beaucoup le pensent, ils pourraient implémenter l'Hyper Threading et rendre la multiplication gratuite).

AMD Ryzen 5 1600

Ryzen 5 1600 est un autre représentant d'AMD, cette fois moderne et également très réussi. À bord se trouvent 6 cœurs physiques et 12 cœurs virtuels (prend en charge le multithreading), un multiplicateur gratuit et 16 Mo de cache L3. Un bonus est la prise en charge de la mémoire DDR4-2666 (le concurrent Intel a une fréquence DDR4 maximale de 2 400 MHz). Les horloges de base standard sont de 3 200 MHz, avec overclocking dynamique - 3 600 MHz, après overclocking par un multiplicateur - jusqu'à 4 200 MHz.

Les processeurs basés sur la microarchitecture Zen, dont le Ryzen 5 1600, se caractérisent par une faible consommation d'énergie et un TDP (ce qui est inhabituel pour la plupart des produits AMD). De plus, le modèle en boîte comprend un refroidisseur compact, efficace et silencieux, dont la puissance est suffisante même avec un certain overclocking.

Caractéristiques

• Nombre de cœurs : 6.
• Fréquence d'horloge : 3200-3600 MHz.
• Prise : AM4.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 32, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 96 Ko.
• Cache L2 : 3072 Ko.
• Cache L3 : 16384 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR4-1866/2666.
• Support technologique : multithreading, AMD64, virtualisation, chiffrement matériel, Precision Boost (augmentation des cycles d'horloge lors des charges de pointe), Pure Power (économie d'énergie), instructions SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3 , MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 65 W.

Avantages de l'AMD Ryzen 5 1600 : excellentes performances à un prix modéré (200-210 $), faible chauffage, faible consommation d'énergie, overclocking, capacité de libérer le potentiel de n'importe quelle carte vidéo moderne.

Inconvénients : pas de graphique intégré, pas de support pour Windows 7.

Environ 300 $ : Intel Core i7-7700K et AMD Ryzen 7 1700

Intel Core i7-7700K

L'Intel Core i7-7700K est aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix parmi les meilleurs processeurs. Voici ce qu'il a : 4 cœurs physiques et 8 cœurs virtuels, un multiplicateur gratuit, 8 Mo L3, la fréquence de chaque cœur est de 4500 MHz en mode Turbo Boost et de 5000 MHz en overclocking. À mon avis, d'excellentes opportunités pour les jouets les plus gourmands en ressources. Il existe également un autre kit pour gentleman - la prise en charge de la DDR4-2400 et un cœur graphique intégré HD Graphics 630 avec des fréquences plus élevées que celles des jeunes frères de la famille Kaby Lake.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Lac Kaby.
• Nombre de cœurs : 4.
• Fréquence d'horloge : 4200-4500
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 42, gratuit.
• Graphiques intégrés : HD Graphics 630.
• Fréquence du cœur graphique : 1150 Mhz.
• Cache L1 : 128 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 1024 Ko.
• Cache L3 : 8192 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3L-1333-1600, DDR4-2133-2400.
• Technologies prises en charge : Hyper-Threading, Turbo Boost0, EM64T, technologie de virtualisation, Enhanced SpeedStep, cryptage matériel, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, MMX, XD Bit.
• Puissance thermique (TDP) : 91 W.
• Température maximale : 100 °C

Points forts de l'Intel Core i7-7700K : le meilleur rapport performances dans les jeux et coûts d'achat (300-315$), multiplicateur débloqué, cœur vidéo hautes performances. Bref, une bonne base pour l’avenir.

Faiblesses : en cas d'overclocking, il nécessite un système de refroidissement puissant et coûteux ; il ne supporte pas Windows 7.

AMD Ryzen 7 1700

Un MD Ryzen 7 1700 est le nec plus ultra pour les jeux multithread et une grande variété de tâches non ludiques gourmandes en ressources, notamment le rendu graphique 3D, le montage vidéo, etc. Un excellent investissement pour l'avenir.

"Sous le capot" de ce processeur : 8 cœurs physiques et 16 virtuels, un multiplicateur gratuit, 16 Mo L3, support de la DDR4-2933, 24 voies PCI Express (les concurrents en ont 16), la fréquence de chaque cœur en overclocking dynamique est de 3700 MHz, lorsqu'il est overclocké par le multiplicateur – jusqu'à environ 4 100 MHz. Il n'y a pas de carte vidéo intégrée, mais les systèmes auxquels le Ryzen 7 1700 est destiné n'en ont pas besoin. En plus, il a froid. Même sous une charge intense (il est d'ailleurs extrêmement difficile de le charger à 100 %), il ne chauffe pas au-dessus de 50 °C.

Le coût du modèle est comparable à celui du Core i7-7700K.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Summit Ridge (Zen).
• Nombre de cœurs : 8.
• Fréquence d'horloge : 3000-3700 MHz.
• Prise : AM4.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 30, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 256 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 4096 Ko.
• Cache L3 : 16384 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 24.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR4-1866/2933.
• Support technologique : multithreading, AMD64, virtualisation, chiffrement matériel, Precision Boost, Pure Power, instructions SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 65 W.
• Température maximale : 90 °C

Avantages de l'AMD Ryzen 7 1700 : puissance incroyable, multitâche, polyvalence, efficacité énergétique. L'inconvénient est qu'il n'y a pas de support pour les anciennes versions de Windows.

Selon de nombreux propriétaires et experts, le Ryzen 7 1700 constitue le grand pas en avant d’AMD. La sortie de ce processeur a montré que les « rouges » sont loin d'être aussi désespérément en retard qu'on le pense, et sont encore capables de donner du fil à retordre aux « bleus ». Comme on dit, ils exploitent longtemps, mais vont vite.

Désormais, les smartphones peuvent traiter une montagne d’informations s’ils le souhaitent. Leur puissance de processeur est suffisante pour résoudre absolument n'importe quel problème. Dans le même temps, les chipsets modernes consomment une quantité minimale d’électricité, ce pour quoi nous devons remercier l’amélioration du processus technique. Notre classement des processeurs pour smartphones vous indiquera les modèles les plus puissants. Les appareils basés sur eux peuvent être blâmés pour n’importe quoi, mais certainement pas pour un manque de puissance !

Bon à savoir!

Aujourd'hui, les entreprises les plus connues sur le marché des processeurs mobiles sont les suivantes :

• Qualcomm- produit des chipsets de la série Snapdragon ;
• Samsung- crée des puces Exynos ;
• MédiaTek- les processeurs phares sont distribués sous la marque Helio ;
• Huawei- les chipsets de la sous-marque HiSilicon sont principalement intégrés à leurs propres smartphones.

Dans le même temps, il est impossible de dire exactement quelles puces sont les plus puissantes et lesquelles sont les plus faibles. Bien entendu, il existe toutes sortes de tests et de benchmarks. Mais leur résultat peut être qualifié de conditionnel, hypothétique. En pratique, chaque processeur fonctionne dans son propre mode, augmentant rarement la vitesse d'horloge au maximum. Et pourtant, notre évaluation peut être considérée comme correcte - les processeurs mobiles exclus souffrent de certains défauts et les appareils basés sur eux ne peuvent pas être qualifiés d'idéals.

Notre top peut ne pas inclure les modèles récemment annoncés. Nous avons décidé de ne parler que des produits dont les smartphones sont déjà dans les rayons des magasins.

Samsung Exynos 8 Octa 8890

• Année d'émission : 2016
• Processus technique: 14 nm
• Architecture: Samsung Exynos M1 + ARM Cortex-A53 (ARMv8-A)
• Accélérateur vidéo : Mali-T880, 12 cœurs, 650 MHz

Résultat Geekbench : 5940 points

Si ce n'est pas le meilleur processeur pour smartphone, alors au moins un de ceux dignes de ce titre. Ce n’est pas pour rien que toutes les déclinaisons du Galaxy S7 sud-coréen en sont équipées. Est-il possible de reprocher à ce produit phare son manque de puissance ? Le chipset peut facilement gérer la vidéo 4K à 60 ips. Il se compose de huit cœurs. La fréquence maximale est de 2290 MHz. Mais il s'agit rarement de l'élever à un tel niveau, car les fréquences plus basses suffisent amplement à résoudre la plupart des problèmes.

Malheureusement, le processeur présente également certains problèmes. Il se trouve que les chipsets sud-coréens ne sont pas équipés du meilleur accélérateur vidéo (GPU). Ici aussi, le Mali-T880, malgré ses 12 cœurs, affiche des performances strictement « bonnes », mais sans plus. Ceci est prouvé par les tests effectués dans GFXBench, où en termes de graphismes, le Samsung Exynos 8 Octa 8890 est en avance sur certains autres chipsets examinés aujourd'hui.

Avantages

• Prend en charge la vidéo en résolution 2160p à 60 images/s ;
• Pas très chaud ;
• Faible consommation d'énergie ;
• Des scores élevés dans les benchmarks.

Défauts

• Le test de mémoire ne montre pas les meilleurs résultats ;
• L'accélérateur graphique pourrait être plus performant.

Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Samsung Galaxy doré 4

Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996

• Année d'émission : 2015
• Processus technique : FinFET 14 nm
• Architecture: Qualcomm Kryo
• Accélérateur vidéo : Adréno 530, 624 MHz

Résultat Geekbench : 4890 points

Qualcomm ne dispose pas de ses propres installations de production. Elle dispose cependant de nombreux brevets. Et avec eux, développer un processeur proche de l'idéal n'est pas difficile, après quoi il ne reste plus qu'à passer une commande de production auprès d'autres sociétés. Qualcomm Snapdragon 820 séduit à la fois par sa puissance de calcul et ses capacités de traitement graphique. De nombreux produits phares sortis en 2016 étaient équipés de ce chipset. Et aucun de leurs clients ne s’est plaint des graphismes des jeux mobiles !

La puce ne comprend que quatre cœurs. Cependant, cela ne l'a pas empêché d'obtenir des scores records dans les benchmarks, notamment grâce à l'accélérateur graphique. La fréquence maximale de ce processeur est de 2150 MHz. Au niveau matériel, le chipset prend en charge HDMI 2.0, USB 3.0 et Bluetooth 4.1. Bref, le processeur pourrait facilement faire face même aux tâches assignées à un ordinateur portable ! Il prend également en charge un appareil photo avec une résolution allant jusqu'à 28 mégapixels - c'est pourquoi Sony a choisi ce processeur, dont les smartphones phares disposent d'un tel capteur.

Avantages

• Prise en charge de caméras à très haute résolution ;
• Capable de traiter des vidéos Full HD jusqu'à 240 images/s ;
• Prend en charge la vidéo 4K 10 bits ;
• Les appareils Windows utilisent DirectX 11.2 ;
• Vitesse d'horloge très élevée ;
• Consommation d'énergie peu élevée ;
• Des scores élevés dans les benchmarks ;
• Le test de mémoire conduit à des résultats élevés ;
• Excellentes performances dans les jeux.

Défauts

• Parfois, il fait très chaud.

Les smartphones les plus populaires : Motorola Moto Z Force, Elite X3, ASUS ZenFone 3, HTC 10, Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Sony Xperia X Performance, Sony Xperia XR, Xiaomi Mi5 Pro, ZTE Nubia Z11

HiSilicon Kirin 95

• Année de fabrication : 2016
• Processus technique : 16 nm
• Architecture:
• Accélérateur vidéo : Mali-T880, 4 cœurs

Résultat Geekbench : 6000 points

Ce chipset est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement de 16 nanomètres, ce qui indique son efficacité énergétique décente. La fréquence maximale ici est augmentée à 2,5 GHz. Les créateurs ont dû franchir cette étape à cause de l'accélérateur graphique Mali-T880, qui ne remplit pas sa tâche de la meilleure des manières.

Le chipset chinois se compose de huit cœurs, dont quatre peuvent être qualifiés d'auxiliaires. Associé à un GPU, il est capable de lire des vidéos 4K à 60 ips. Mais le processeur n'est capable de lire - de créer indépendamment des enregistrements vidéo - qu'en résolution 1080p. Et ceci malgré le fait que la puce prend même en charge deux caméras, dont la résolution totale est de 42 mégapixels. Il est également capable de reconnaître les modules Bluetooth 4.2 et USB 3.0.

Avantages

• Prend en charge de nombreuses technologies sans fil modernes ;
• Vitesse d'horloge presque record ;
• Il n'y a pas de gros problèmes de surchauffe ;
• Peut décoder la vidéo 4K à 60 ips ;
• Prend en charge deux caméras haute définition.

Défauts

• L'accélérateur graphique affiche des résultats médiocres.

Les smartphones les plus populaires : Huawei P9, Huawei P9 Plus, Huawei Honor V8, Huawei Honor Note 8.

HiSilicon Kirin 950

• Année d'émission : 2015
• Processus technique : 16 nm
• Architecture: 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
• Accélérateur vidéo : Mali-T880, 4 cœurs, 900 MHz

Résultat Geekbench : 5950 points

En 2015-2016, ce processeur était utilisé par de nombreux smartphones Huawei. Le chipset se compose de huit cœurs, la puissance de quatre d'entre eux peut atteindre 2 300 MHz. Il semblerait que le résultat soit plutôt bon. Mais tout n’est pas si simple. Le point faible de la puce est l'accélérateur graphique. La première version du Mali-T880 est utilisée ici. Il gère bien le décodage vidéo – en théorie, vous pouvez même diffuser des vidéos 4K à 60 images/s. Mais dans les jeux, ce GPU fonctionne de manière dégoûtante, en particulier par rapport aux normes phares.

Cependant, vous ne pouvez rien trouver à redire sur la puissance de calcul de ce chipset, c'est pourquoi il figure parmi nos meilleurs processeurs. Le produit prend en charge les normes Bluetooth 4.2 et USB 3.0, même si le géant chinois n'a pas vraiment produit de smartphones dotés d'interfaces aussi rapides, préférant économiser de l'argent. De plus, en théorie, le processeur gère le flux de données d'une double caméra avec une résolution totale de 42 mégapixels.

Avantages

• Prend en charge USB 3.0 et Bluetooth 4.2 ;
• Puissance de calcul élevée ;
• Prise en charge des formats de mémoire modernes ;
• Pas très cher à produire ;
• Décode la vidéo haute définition ;
• Capable de gérer un double appareil photo de 42 mégapixels.

Défauts

• L'accélérateur graphique pourrait être bien meilleur ;
• Impossible de fournir à la caméra un enregistrement vidéo 4K.

Les smartphones les plus populaires : Huawei Honor 8, Huawei Honor Note 8, Huawei Mate 8, Huawei Honor V8.

Apple A9X APL1021

• Année d'émission : 2015
• Processus technique: 16 nm
• Architecture: Apple Twister 64 bits compatible ARMv8
• Accélérateur vidéo : PowerVR série 7X, 12 cœurs

Résultat du Geekbench : 5400 points

Pourquoi les développeurs de jeux se concentrent-ils principalement sur les smartphones et tablettes Apple ? Est-ce que seuls leurs propriétaires peuvent se permettre d’acheter un jouet ? Non, tout est beaucoup plus simple. C’est la technique sur laquelle les jeux fonctionnent le mieux. Le processeur Apple A9X APL1021 est équipé d'un accélérateur graphique presque idéal, qui peut résoudre absolument n'importe quel problème ! Si Apple le souhaitait, il pourrait même implémenter une fonction d'enregistrement vidéo 4K à 60 images par seconde !

Quant à la puissance de calcul, tout va bien ici, même si le processeur n'obtient toujours pas de scores records dans les benchmarks. Il semblerait que seuls deux cœurs soient utilisés ici. Mais pour résoudre les problèmes quotidiens, cela suffit amplement. Notamment grâce au système d'exploitation mieux optimisé.

Avantages

• Haute puissance de deux cœurs ;
• Excellent accélérateur graphique à 12 cœurs ;
• Prise en charge complète de la vidéo 4K à 60 ips ;
• Prise en charge de nombreuses technologies modernes ;
• Reconnaît les formats de mémoire modernes.

Défauts

Apple iPad Pro

MediaTek MT6797 Hélio X25

• Année d'émission : 2016
• Processus technique : 20 nm
• Architecture: 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Coptex-A53 + 4x ARM Coptex-A53
• Accélérateur vidéo : Mali-T880MP4, 4 cœurs, 850 MHz

Résultat Geekbench : 4920 points

Un processeur avec une structure assez complexe. Il est constitué de dix noyaux appartenant à deux variétés. Les deux cœurs sont les plus puissants : ils appartiennent au type Cortex-A72 et leur vitesse d'horloge peut atteindre 2 500 MHz. Les cœurs de calcul restants appartiennent au type Cortex-A53. De plus, la moitié d'entre eux sont overclockés à une fréquence de 2 000 MHz, tandis que les autres sont limités à 1 550 MHz.

Tout cela permet au processeur de marquer beaucoup de points dans les benchmarks. Et le résultat aurait été encore meilleur sans l'accélérateur graphique. Cet élément est ici sérieusement limité dans ses capacités. Oui, il prend en charge le travail complet avec la vidéo 4K, y compris sa création, mais uniquement à 30 ips. Et dans les jeux, le GPU fait encore pire sa tâche. Quant aux autres caractéristiques, il convient de souligner la prise en charge des appareils photo de 32 mégapixels et de la norme Bluetooth 4.1. La résolution d'affichage maximale d'un smartphone doté d'un tel chipset peut atteindre 2560 x 1600 pixels.

Avantages

• Prise en charge d'un appareil photo 32 MP ;
• Puissance de calcul très élevée ;
• Consommation d'énergie relativement faible ;
• Bien que limitée, la vidéo 4K est prise en charge ;
• Chipset à faible coût.

Défauts

• Le GPU fonctionne mal dans les jeux ;
• Pas de prise en charge Bluetooth 4.2.

Les smartphones les plus populaires : Meizu Pro 6, Oukitel K6000 Premium, Xiaomi Redmi Pro, Zopo Speed ​​​​8, Vernee Apollo.

Qualcomm Snapdragon 625 MSM8953

• Année d'émission : 2016
• Processus technique : 14 nm
• Architecture: ARM Cortex-A53 (ARMv8)
• Accélérateur vidéo : Adréno 506

Résultat Geekbench : 4900 points

L'une des créations les plus populaires de Qualcomm. Il est doté d'un grand nombre de smartphones des segments à budget moyen et même haut de gamme. Le constructeur ne s'est pas soucié de l'architecture, donnant au chipset huit cœurs identiques. La fréquence d'horloge maximale est de 2 000 MHz, ce qui est largement suffisant pour l'utilisateur moyen.

L'accélérateur graphique est ici optimisé pour le traitement du contenu vidéo. Théoriquement, un smartphone construit sur la base de ce processeur est capable de lire et d'enregistrer des vidéos 4K à 60 images par seconde. Mais dans les jeux, certains problèmes commencent. Bien que leur présence soit surprenante, car le GPU prend même en charge DirectX 12, qui est activé sur les appareils avec Windows intégré. Le chipset prend également en charge une double caméra dont la résolution totale ne dépasse pas 24 mégapixels. La seule chose qui manque ici est la prise en charge de l'USB 3.0. Cependant, les créateurs de smartphones n’aiment pas intégrer de tels connecteurs haut débit dans leurs créations.

Avantages

• Double caméra prise en charge ;
• La technologie de charge rapide est bien mise en œuvre ;
• Haute puissance des huit cœurs ;
• Prise en charge complète du contenu vidéo 4K à 60 ips ;
• Coût relativement faible.

Défauts

• La résolution de la caméra ne peut pas dépasser 24 mégapixels ;
• Pas de prise en charge Bluetooth 4.2 ;
• La résolution d’affichage ne peut pas dépasser 1 920 x 1 200 pixels ;
• Dans les jeux, le chipset ne fonctionne pas bien.

Les smartphones les plus populaires : Huawei G9 Plus, ASUS ZenFone 3, Fujitsu Easy, Huawei Maimang 5, Lenovo Vibe P2, Motorola Moto Z Play, Samsung Galaxy C7.

Qualcomm Snapdragon 620 APQ8076

• Année d'émission : 2016
• Processus technique: 28 nm
• Architecture: 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
• Accélérateur vidéo : Adréno 510

Résultat Geekbench : 4886 points

Ce chipset est également connu sous le nom de Snapdragon 652. C'est l'un des derniers processeurs encore produits selon le procédé 28 nm. Les créateurs ne sont pas du tout gênés par la taille relativement grande de la puce, puisqu'elle est principalement intégrée aux tablettes.

Le processeur se compose de huit cœurs de calcul. La fréquence d'horloge de quatre d'entre eux peut atteindre 1800 MHz. C'est largement suffisant pour que la tablette résolve les tâches de base sans aucune hésitation. Le chipset comprend également l'accélérateur graphique Adreno 510. Il n'y a pas de plaintes particulières à ce sujet, car personne ne s'attendra à d'excellentes performances graphiques de la tablette. A noter qu'en théorie la puce prend en charge le traitement vidéo en résolution 2160p à 30 images/s. Il prend également en charge Bluetooth 4.1 et la technologie de charge rapide exclusive Quick Charge 3.0.

Avantages

• Prend en charge les appareils avec des résolutions d'écran élevées ;
• Grande puissance de calcul ;
• Bien que limité, mais toujours compatible avec la vidéo 4K ;
• Technologie de charge rapide intégrée.

Défauts

• Pas de prise en charge Bluetooth 4.2 ;
• Ce n'est toujours pas le meilleur accélérateur graphique.

Appareils les plus populaires : Samsung Galaxy Tab S2 Plus 8.0, Samsung Galaxy Tab S2 Plus 9.7.

MediaTek MT6797M Hélio X20

• Année d'émission : 2016
• Processus technique : 20 nm
• Architecture: 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53 + 4x ARM Cortex-A53
• Accélérateur vidéo : Mali-T880MP4, 4 cœurs, 780 MHz

Résultat Geekbench : 5130 points

De nombreux processeurs mobiles possèdent quatre, voire huit cœurs. Dans le cas du MediaTek MT6797M Helio X20, leur nombre a été porté à dix. En conséquence, les performances du chipset sont très élevées. Surtout dans les applications qui ne nécessitent pas de traitement graphique sérieux. Il convient de noter que seuls deux cœurs de calcul sont ici particulièrement puissants - leur fréquence d'horloge atteint 2 300 MHz. Les noyaux restants sont divisés en deux groupes. L'un peut vous plaire avec une fréquence de 1850 MHz, tandis que l'autre a ce paramètre fixé à 1400 MHz. Mais le résultat est en tout cas très bon, ce qui est confirmé par des tests synthétiques et par les smartphones eux-mêmes - leur interface ne ralentit pas du tout grâce au chipset.

Quant à l'accélérateur graphique, tout est bien pire ici. Théoriquement, il permet de visualiser et d'enregistrer des vidéos 4K à 30 images par seconde. Mais dans les jeux, on ressent immédiatement un manque de puissance. Les jeux modernes fonctionneront sur un smartphone doté d’un tel processeur, mais avec des graphismes simplifiés. Surtout si l'appareil dispose d'un écran avec une résolution Full HD ou supérieure. Il convient également de noter que le processeur prend en charge presque toutes les caméras mobiles, à condition que la résolution du module ne dépasse pas 32 mégapixels.

Processus technique: 28 nm

Architecture: ARM Cortex-A72 + ARM Cortex-A53 (ARMv8)

Accélérateur vidéo : Adréno 510

Résultat Geekbench : 4610 points

Il existe deux versions du processeur Qualcomm Snapdragon 620, également connu sous le nom de Snapdragon 652. La première est le MSM8976, sorti en 2015. Un an plus tard, une version légèrement améliorée est sortie - APQ8076, reçue par certaines tablettes Samsung. Les produits ne sont pratiquement pas différents les uns des autres. Ils disposent de huit cœurs, dont la moitié sont capables d'augmenter la fréquence jusqu'à 1800 MHz. Les deux processeurs sont équipés d'un accélérateur graphique Adreno 510 loin d'être idéal.

La création de Qualcomm est capable de prendre en charge les smartphones dont l'écran a une résolution ne dépassant pas 2 560 x 1 600 pixels. Quant à la caméra, il est possible de traiter les données provenant d'un double module dont la résolution totale ne dépasse pas 21 mégapixels. Tout va bien avec le module et ses capacités de traitement des données provenant de la mémoire LPDDR3 double canal.

Avantages

• Haute performance;
• Regardez des vidéos 4K à 30 ips ;
• Possibilité théorique d'enregistrer des vidéos en 1080p et 120 images/s ;
• Coût pas très élevé ;
• Prise en charge de deux caméras ;
• La résolution de l'écran peut atteindre 2560 x 1600 pixels.

Défauts

• Bluetooth 4.2 n'est pas pris en charge ;
• La résolution maximale de la caméra ne peut pas être très élevée.

Les smartphones les plus populaires : Vivo X6S A, Vivo X7, Vivo X7 Plus, LeEco Le2, G5 SE, Oppo R9 Plus, Samsung Galaxy A9 Pro (2016), ZTE Nubia Z11 Max, Xiaomi Mi Max

Le résultat est banal : il est impossible de juger les performances d'un processeur central par un seul paramètre. Seul un ensemble de caractéristiques permet de comprendre de quel type de puce il s'agit. Il est très simple de limiter les processeurs à prendre en compte. Les modèles modernes d'AMD incluent des puces FX pour la plate-forme AM3+ et des solutions hybrides A10/8/6 des séries 6000 et 7000 (plus Athlon X4) pour FM2+. Intel propose des processeurs Haswell pour la plate-forme LGA1150, Haswell-E (essentiellement un modèle) pour LGA2011-v3 et le dernier Skylake pour LGA1151.

Processeurs AMD

Je le répète, la difficulté du choix d'un processeur réside dans le fait qu'il existe de nombreux modèles en vente. Vous êtes tout simplement confus dans cette variété de marquages. AMD dispose de processeurs hybrides A8 et A10. Les deux gammes incluent uniquement des puces quadricœurs. Mais quelle est la différence ? Parlons-en.

Commençons par le positionnement. Les processeurs AMD FX sont les meilleures puces pour la plate-forme AM3+. Les unités du système de jeu et les postes de travail sont assemblés sur leur base. Les processeurs hybrides (avec vidéo intégrée) de la série A, ainsi que l'Athlon X4 (sans carte graphique intégrée) sont des puces de milieu de gamme pour la plateforme FM2+.

La série AMD FX est divisée en modèles quadricœurs, six cœurs et huit cœurs. Tous les processeurs n'ont pas de cœur graphique intégré. Par conséquent, pour une construction complète, vous aurez besoin soit d’une carte mère avec vidéo intégrée, soit d’un accélérateur 3D discret.

La qualité et la rapidité de fonctionnement d'un ordinateur personnel, ainsi que ses performances, dépendent en grande partie du processeur. Cela devient clairement clair lorsque le PC refuse de faire face aux tâches que l'utilisateur lui confie. Il n'y a qu'une seule issue : mettre à niveau votre ordinateur et rechercher un nouveau processeur plus productif et moderne. Pour vous assurer que l'achat ne s'avère pas inutile, vous devez clairement comprendre comment choisir un processeur et quels paramètres il doit avoir pour faire face à des tâches spécifiques. Des problèmes similaires se posent à ceux qui décident d'assembler leur propre voiture. Essayons de répondre à toutes les questions aussi brièvement et succinctement que possible, étudions le marché moderne et déterminons les meilleurs processeurs de 2018.

Le principal sujet de débat lors du choix d’un processeur est le fabricant. Il existe actuellement deux sociétés en concurrence sur le marché : DMLAEtIntel. Les débats sur la question de savoir quels produits sont les meilleurs rappellent l’éternel débat sur iOS et Android, ou sur Canon et Nikon. Les fans de tel ou tel système sont prêts à prouver inlassablement leur point de vue, mais il y a toujours une « course aux armements » entre les entreprises elles-mêmes, il est donc impossible de répondre avec certitude quels processeurs sont les meilleurs, AMD ou Intel. Quelqu’un a dit un jour que c’était comme une question de religion ou même une question d’habitude.

Nous reviendrons sur la question du fabricant et essaierons de comprendre leurs propositions plus en détail, mais pour l'instant nous notons que lors du choix d'un processeur, vous devez toujours faire attention à son architecture, au nombre de cœurs, à la fréquence d'horloge, à la taille de la mémoire cache et à d'autres paramètres. .

Socket de processeur ou type de socket

Le processeur est installé dans un socket spécial sur la carte mère, leur type de socket doit donc correspondre. Différents types de connecteurs sont incompatibles les uns avec les autres - un système ainsi assemblé ne fonctionnera pas. Les fabricants de cartes mères indiquent avec quels processeurs un modèle particulier est compatible. Les informations sont disponibles dans les instructions de la carte mère ou sur les sites officiels. Si vous assemblez vous-même un ordinateur, n'achetez pas une carte mère obsolète : dans quelques années, lorsque vous souhaiterez mettre à niveau votre PC, vous devrez acheter non seulement un nouveau processeur, mais également une nouvelle carte mère.

Il existe jusqu'à 30 types de prises différents, dont beaucoup sont déjà considérés comme obsolètes.

Les processeurs Intel sont désormais disponibles avec les sockets suivants :

Pour les processeursDMLALes sockets suivantes sont pertinentes :

• FM2/FM2+– des processeurs simples et peu coûteux, adaptés à l'assemblage de systèmes de bureau ordinaires et de simples PC de jeu ;
• AM3+– l'une des prises les plus courantes, sur sa base vous pouvez assembler des systèmes de n'importe quelle puissance, jusqu'aux ordinateurs de jeu les plus avancés ;
• SUIS.4 – un socket pour les processeurs les plus puissants, utilisés pour construire des PC professionnels et de jeu ;
• SUIS.1 – un socket pour les processeurs les plus simples.

Les sockets LGA1155, LGA775AM3, LGA2011, AM2/+ sont considérés comme obsolètes.

Nombre de cœurs et de threads

Le cœur d’un processus est son cœur, son cerveau et son âme. Le premier processeur multicœur a été introduit dans le monde par Intel, mais il existe toujours une opinion selon laquelle l'idée a été volée à AMD. Ne revenons pas sur le passé - l'essentiel est qu'aujourd'hui, on ne trouve plus de processeurs monocœur. Reste à comprendre combien de cœurs sont réellement nécessaires.

En simplifiant un peu, nous pouvons arriver aux conclusions suivantes :

• 2 noyaux– une option pour un ordinateur qui servira à travailler avec un ensemble de programmes bureautiques de base, à lancer un navigateur et à regarder des vidéos ;
• 4 cœurs– une option aussi bien pour une utilisation bureautique que pour le lancement de jouets de taille moyenne. Tout dépend de la fréquence et de l'architecture ;
• 6, 8 et 10 cœurs– des ordinateurs puissants pour exécuter des programmes 3D et les jeux les plus modernes et les plus exigeants. Une bonne option pour un joueur.

Veuillez noter qu'il existe des programmes qui ne peuvent pas équilibrer la charge entre les cœurs et qui fonctionneront plus rapidement sur un processeur à 2 cœurs avec une vitesse d'horloge plus élevée que sur un processeur à 4 cœurs avec une vitesse d'horloge inférieure.

Veuillez noter qu'il y a processeurs avec cœurs supplémentaires virtuels. Technologie spéciale (Hyper-Threading pour Intel, ou SMT pour AMD) vous permet de cloner chaque noyau physique, C'est pourquoi le nombre de threads de traitement de données n'est pas toujours égal au nombre de cœurs. Si l’on vous parle d’un processeur à huit threads, il peut alors avoir 4 ou 8 cœurs réels.

Fréquence du processeur

De nombreux utilisateurs croient naïvement que plus la vitesse d'horloge est élevée, plus l'ordinateur fonctionnera efficacement et rapidement. Ce n’est pas tout à fait vrai, ou plutôt c’est le cas, mais sous certaines conditions. Voyons cela.

La vitesse d'horloge fait référence au nombre d'opérations qu'un processeur effectue par seconde. Ainsi, plus la fréquence est élevée, plus le « cerveau » travaille vite, et un processeur 3,5 GHz sera préférable à un processeur 2,8 GHz par exemple. C'est effectivement vrai si nous parlons de processeurs de la même gamme, où les mêmes noyaux sont utilisés.

Les performances dépendent non seulement de la fréquence, mais également de l'architecture du processeur et de la taille du cache. Vous ne devez donc pas vous concentrer uniquement sur la fréquence, mais dans la même ligne, c'est un facteur important.

Processus technique

Le processus technique détermine la taille des transistors du processeur et la distance qui les sépare. La photolithographie est utilisée pour déposer des conducteurs, des isolants et d'autres éléments sur un substrat de silicium. La résolution de l'équipement utilisé détermine un certain processus technique et affecte la taille des transistors et la distance qui les sépare.

Le processus technique est mesuré en nm et plus il est petit, plus il est possible de placer d’éléments dans la même zone.À l'heure actuelle, les processeurs les plus modernes disposent d'une technologie de traitement de 14 nm.

Ce paramètre a un effet très indirect sur les performances. Cela affecte de manière beaucoup plus significative l'échauffement du processeur. Les progrès technologiques permettent de sortir à chaque fois un processeur avec un procédé technologique inférieur ; ils chauffent moins. Si l’on compare un processeur ancienne génération et un nouveau avec les mêmes performances, le nouveau chauffera moins. Étant donné que les performances augmentent dans les nouveaux modèles, les anciennes et les nouvelles « pierres » chauffent à peu près également. Ainsi, réduire le processus technique permet aux fabricants de créer des processeurs toujours plus rapides et productifs sans augmenter leur chaleur.

Mémoire cache

Le cache est une mémoire intégrée ultra-rapide qui permet de stocker et de traiter les données sur les cœurs, la RAM et d'autres bus. Essentiellement, c'est le lien entre RAM et processeur. Grâce à ce tampon, vous pouvez accéder rapidement aux données fréquemment utilisées. Dans les processeurs modernes, le cache comporte plusieurs niveaux (généralement trois, moins souvent deux). Plus la quantité de mémoire qu'ils contiennent est grande, plus la « pierre » fonctionnera rapidement, mais encore une fois, cela n'est vrai que pour les processeurs de la même gamme.

La mémoire est inégalement répartie entre les niveaux:

• L1 est cache de premier niveau, son volume est minime (8-128 Ko), mais la vitesse est la plus élevée. La fréquence atteint généralement le niveau de fréquence du processeur ;
• L2 – cache de deuxième niveau, plus volumineux (à partir de 128 Ko) que le premier, mais plus lent que lui ;
• L3 est le cache le plus volumineux, mais le plus lent. D'un autre côté, même le cache de troisième niveau est plus rapide que la RAM

Si vous devez choisir un processeur pour un ordinateur de jeu ou exécuter des programmes professionnels puissants avec des exigences graphiques élevées, il est préférable de prendre processeur avec la quantité maximale possible de mémoire de troisième niveau(le paramètre varie généralement de 2 à 20 Mo). Cette vérité établie a récemment été détruite par des tests de nouveaux processeurs, qui montrent que la mémoire cache n'a pratiquement aucun effet sur les performances des jeux. Cependant, ce paramètre ne doit pas être annulé - une bonne quantité de mémoire cache accélérera l'archivage et l'écriture des données de la mémoire flash sur le disque dur.

Noyau graphique intégré

Les améliorations de la technologie de production ont permis de placer divers microcircuits à l'intérieur du processeur, incl. noyau graphique. Le principal avantage de cette solution est qu'il n'est pas nécessaire d'acheter une carte vidéo séparément. En règle générale, les cartes vidéo assez médiocres en termes de capacités sont intégrées au processeur, donc les modèles avec un cœur graphique intégré Convient aux utilisateurs pour lesquels les capacités graphiques sont secondaires. Ce sont des processeurs économiques pour un environnement de bureau, mais ils peuvent gérer des vidéos provenant d'Internet, la plupart des programmes non spécifiques, des jouets ordinaires et même des jeux 3D d'entrée de gamme.

Si votre objectif est de construire un ordinateur de jeu puissant, il est préférable de prendre un processeur sans cœur graphique intégré, puis d'acheter une carte vidéo puissante. Étant donné que cela coûte cher et que beaucoup doivent encore gagner du temps, un processeur avec une carte vidéo intégrée peut également être utile dans ce cas.

Qu’est-ce que la profondeur de bits du processeur et est-ce si important ?

La capacité du processeur indique le nombre de bits que l'ordinateur peut traiter en un cycle d'horloge. Ce paramètre affecte les performances. Actuellement, les processeurs les plus couramment utilisés sont 32 et 64 bits, il existe également des processeurs 128 bits, mais leur segment est encore très limité.

Un processeur 64 bits est-il toujours meilleur qu’un processeur 32 bits, et quelles sont les différences ? Si le processeur a 2 cœurs et que 2 à 3 Go de RAM sont utilisés, vous ne ressentirez pas la différence. Un processeur 64 bits lors de l'utilisation de processeurs multicœurs peut améliorer considérablement les performances lors de l'exécution d'applications 64 bits. Pour être honnête, il convient de noter qu’une augmentation de la productivité ne sera pas toujours perceptible.

La principale différence avantageuse entre les processeurs 64 bits– c'est la possibilité de travailler avec une RAM de 4 Go ou plus. Si vous disposez ne serait-ce que de 8 Go de RAM sur votre ordinateur, le processeur 32 bits n'en verra et n'en utilisera que 3,75 Go.

Dissipation de la chaleur

Plus le processeur est puissant, plus il chauffe. C’est bien que l’amélioration du processus technique puisse réduire considérablement l’échauffement. Aujourd'hui, la valeur TDP, W, est utilisée pour évaluer la dissipation thermique. Plus la valeur est basse, moins il y a de génération de chaleur. Dans les ordinateurs portables, tout est bien calculé, installé et fonctionne sans refroidissement supplémentaire. Si vous avez besoin de construire un ordinateur très puissant, vous pourrez difficilement vous passer d'un refroidisseur intégré au processeur (ces modèles sont marqués comme BOX, sans refroidisseur - OEM).

Si le TDP du système 60 W ou moins, alors même un système de refroidissement complet ou le plus simple peut être utilisé. Lorsque de la chaleur est générée jusqu'à 95 W Mieux vaut prendre des ventilateurs moyen format de bonne qualité, ceux en kit ne feront pas l’affaire. Chez TDP 125 W ou plus Vous ne pouvez pas vous passer d'un refroidisseur tour avec plusieurs tuyaux en cuivre.

Multiplicateur débloqué

Si vous envisagez d'overclocker le processeur, assurez-vous que cela peut être fait à l'aide de méthodes standard. Il est important que la fonction de changement du multiplicateur soit prise en charge par la carte mère.

AMD ou Intel – quel est le meilleur ?

Il n’y a pas et ne peut pas y avoir de réponse objective à cette question. Des milliers de pages sur Internet ont été créées sur ce sujet, les litiges se transforment parfois en scandales avec l'utilisation d'un langage obscène - c'est ainsi que les utilisateurs défendent les produits de leur fabricant préféré. Souvent, tous ces différends ressemblent à des tentatives pour déterminer ce qui est le meilleur, l'ananas ou la saucisse - il ne peut y avoir de consensus ici.

Dans certains segments, AMD est meilleur, dans d'autres Intel est meilleur, mais souvent même ces opinions sont subjectives, donc lors du choix, comptez uniquement sur votre opinion subjective - nous n'interférerons pas avec vous. Eh bien, pour ceux qui n'ont pas encore décidé de leur opinion subjective, nous présenterons quelques faits.

La concurrence entre les deux leaders est féroce, mais on pense qu'Intel produit des processeurs plus puissants qu'AMD ne peut pas suivre, et AMD, à son tour, propose les meilleures solutions budgétaires. Mais cet avis est trop généralisé, puisqu'Intel dispose également de bons processeurs bon marché, et AMD propose de bonnes solutions haut de gamme. En termes de durabilité et de fiabilité, les produits des deux sociétés sont égaux.

Pour décider quel processeur est le meilleur, AMD ou Intel, vous devez clairement déterminez vos objectifs et répondez à la question de savoir pourquoi l'ordinateur est assemblé. De plus, le nombre de cœurs et la fréquence ne déterminent pas toujours les performances : il s’agit d’une architecture complètement différente. Par conséquent, utilisez des sites spéciaux où vous pouvez consulter les résultats des tests, les comparer avec des analogues et voir à quelles tâches un processeur particulier s'acquitte le mieux.

Nous comprenons que nous abordons un sujet très sensible et controversé, mais parlons quand même des avantages communs des processeurs des deux sociétés.

Avantages des processeursIntel:

• haute performance et vitesse. Le travail avec la RAM est mieux optimisé que celui d'AMD ;
• un grand nombre de jeux et de programmes optimisés spécifiquement pour Intel ;
• Le cache L2 et L3 fonctionne souvent à des vitesses plus élevées que sur les processeurs AMD ;
• consommation d'énergie inférieure.

Inconvénients des processeursIntel:

• prix plus élevé;
• ils sont inférieurs aux processeurs AMD en multitâche, malgré le fait qu'ils sont supérieurs lorsqu'ils travaillent avec un seul processus ;
• forte liaison à des sockets spécifiques, donc lors de l'achat d'un nouveau processus, vous devrez probablement changer la carte mère.

Récemment, il y a eu un véritable scandale. Dans les processeurs Intel, il a été détecté vulnérabilité, qui permet à des programmes malveillants tiers d'accéder à la structure d'une partie protégée de la mémoire du noyau et de découvrir où sont stockées les informations confidentielles. Nos mots de passe, messages, photos et données de carte de paiement peuvent être lus et utilisés par des criminels. La résolution de ce problème et la mise à jour urgente du système d'exploitation ralentiront les ordinateurs de 20 à 30 %. Alors que l'entreprise tentait de résoudre le conflit, il s'est avéré que de tels Il existe également une vulnérabilité dans les processeurs deDMLA.

Avantages des processeurs deDMLA:

• prix abordable, tant de gens reconnaissent les processeurs du fabricant comme les meilleurs en termes de rapport qualité/prix ;
• multitâche;
• multi plateforme;
• Les processeurs modernes de la société ont un bon potentiel d'overclocking, ils rattrapent donc Intel en termes de performances.

Inconvénients des processeurs deDMLA:

Les meilleurs processeurs de 2018

Meilleurs processeurs Intel 2018

Rois de la performance, les processeurs Intel se déclinent dans différentes gammes de prix. DANS dans le secteur budgétaire, ce sont les lignes Celeron et Pentium. À propos, en termes de performances, ils sont supérieurs aux processeurs AMD de coût similaire, mais leur sont inférieurs en multitâche. Processeurs adaptés aux PC de jeu d'entrée de gamme et aux ordinateurs multimédia Cœur je3 , pour les plus puissants - Cœur je5 , pour le jeu le plus puissant – Cœur je7 .

Core i7-7700K

Malgré l'existence de secteurs plus productifs Core i7-6950X, Intel Core i7-7820X, Intel Core i9-7900X et quelques autres, le Core i7-7700K peut être considéré comme le plus équilibré en termes de prix et de qualité. La fréquence est de 4,2 à 4,7 GHz, il y a 4 cœurs, il y a une carte vidéo intégrée, mais cela ne suffira pas pour les meilleurs jeux, mais il peut facilement gérer l'exécution de vidéos dans la plus haute résolution. Prix ​​environ 400$.

Core i7-6950X Édition Extrême

Il est incroyablement cher (environ 1 700 $), est équipé de 10 cœurs, dispose de 25 Mo de cache de troisième niveau, a une fréquence de 3 GHz et prend en charge la technologie Hyper-Threading. Puissance et force ! Cependant, pour assembler un ordinateur de jeu, les capacités du processeur seront trop importantes. Cette solution s'adresse uniquement à ceux qui utilisent des programmes très spécifiques et très exigeants, et même dans ce cas, il est possible de trouver une solution adaptée à un prix moins cher.

Core i5-7500

Si vous souhaitez construire un PC de jeu, mais que le budget pour l'achat d'un processeur est modeste, alors un Core i5-7500 à 200 $ est une bonne solution. Les performances et le cache de troisième niveau (6 Mo contre 8 Mo) sont presque aussi bons que ceux du Core i7-7700K, et si vous disposez d'une bonne carte vidéo, le processeur peut gérer n'importe quel jeu. Il existe un cœur graphique intégré qui prend en charge la vidéo 4K. 4 cœurs fonctionnent à une fréquence de 3,4 à 3,8 GHz.

Core i3-7100

Deux cœurs, quatre threads, une fréquence de 3,9 GHz et une faible consommation d'énergie combinées à un prix abordable (110-170 $) font de ce processeur un favori populaire. Les utilisateurs notent qu'en utilisant suffisamment de RAM et de mémoire graphique, ce processeur peut même gérer des jeux dont les exigences incluent Core i5 et Core i7.

Pentium G4560

Le processeur a 2 cœurs, mais 4 threads, fréquence 3,5 GHz. Le coût est d'environ 70 $, donc si vous avez besoin de construire un PC de jeu bon marché, c'est une bonne option. Elle ne peut pas être comparée à des solutions plus coûteuses, mais si vous disposez d'une carte vidéo appropriée, elle exécutera les jeux modernes avec des paramètres minimum, les jeux plus anciens et moins exigeants fonctionneront généralement.

Pentium Haswell

Ce n'est pas une mauvaise option pour un PC de bureau. Il y a 2 cœurs, un processeur graphique intégré, une fréquence de 2,3-3,6 GHz. Le volume du cache de troisième niveau est de 3 Mo. La génération de chaleur est faible. Coûte environ 85 $.

Lac céleste de Celeron

Un processeur simple et peu coûteux pour ordinateurs conçu pour fonctionner avec des documents, des navigateurs et regarder des vidéos. Caractéristiques principales : 2 cœurs, fréquence 2,6-2,9 GHz, cache de troisième niveau 2 Mo, dissipation thermique minimale, possède un cœur graphique. Coût 45 $.

Meilleurs processeurs AMD 2018

Règle processeurs économiques – Sempron, Athlon, Phenom, A4 et A6. A8 et A10 peut être utilisé pour les jeux multimédias et simples, les séries Effets– pour les ordinateurs de jeu de classe moyenne, et Ryzen Ce sont les meilleurs processeurs. Vous pouvez acheter des processeurs AMD sur le site Web : les acheteurs potentiels se voient présenter tous les développements modernes d'AMD, ainsi que des photographies de modèles, des listes détaillées de caractéristiques, de brèves descriptions et des manuels d'instructions. Pour vous faciliter la tâche, nous avons sélectionné plusieurs modèles parmi les plus intéressants et adaptés à différentes tâches.

Ryzen Threadripper 1920X

La première place honorable revient au processeur de la série phare Ryzen – Threadripper 1920X. La « bête » à 12 cœurs avec une fréquence d’horloge de 3,5 à 4 GHz ne pouvait tout simplement pas rester en dehors de notre classement. Un nombre incroyable de 24 threads vous permettent de tirer le meilleur parti des performances de votre ordinateur personnel. Le processeur est équipé d'une mémoire DDR4 (4 canaux) avec fonction de correction d'erreurs, qui garantit des vitesses de transfert de données extrêmement élevées. Coûte environ 990 $.

Ryzen7 1800X

La deuxième place revient également au représentant Ryzen – 7 1800X. Ce processeur se distingue du leader par le manque de technologie de virtualisation, le nombre de cœurs (le Ryzen 7 en a huit) et, par conséquent, les threads (16), ainsi que les canaux RAM. Il existe un support pour un multiplicateur débloqué. Ce modèle est idéal pour les joueurs : il exécute des jeux 3D et des programmes de modélisation même avec les paramètres maximum. Coûte environ 480 $.

Ryzen5 1600X

Le trio de tête comprend également le Ryzen 5 1600X, un puissant rival de la famille concurrente Core i5. Ses caractéristiques sont tout d'abord 6 cœurs/12 threads, un connecteur Socket AM4 et deux canaux de RAM. Fréquence – 3,6 GHz avec possibilité d'overclocking à 4 GHz. Il existe un support pour un multiplicateur débloqué. Coûte environ 260 $.

AMD A10-7860K

En quatrième position se trouve un puissant processeur à 4 cœurs conçu pour les PC domestiques et professionnels. Modèle avec graphiques intégrés. Fréquence d'horloge – 3,6 GHz. Il gère bien l'exécution de jeux en ligne (paramètres moyens) avec de bonnes performances et sans surchauffer le matériel. Prix ​​environ 100$.

AMD FX-6300

Une bonne alternative aux solutions productives d'Intel. Le processeur fonctionne avec 6 cœurs, possède un multiplicateur déverrouillé et une fréquence d'horloge de 3,5 GHz avec la possibilité d'overclocker à 4,1 GHz. Prise – Prise AM3+. Les performances sont bonnes, adaptées aux jeux et aux applications exigeantes, il n'y a pas de cœur graphique intégré. Coûte environ 85 $.

Athlon X4 880K

Le modèle TOP de la famille Athlon 880K est fermé - un processeur à 4 cœurs pour les PC domestiques. La fréquence d'horloge du modèle est de 4,0 à 4,2 GHz. Lorsqu'il est associé à une carte vidéo Radeon Athlon 880K, il offre d'excellentes performances et démontre toutes les qualités positives des produits AMD. Coût 84 $.

Il existe également une solution plus économique dans cette série. L'Athlon X4 860K fonctionne sur 4 cœurs, 3,7 GHz, mais il n'y a pas de cœur graphique intégré. Coût 45 $.

Vous pouvez encore beaucoup écrire, argumenter longuement, argumenter, tester et réfléchir. Nous allons conclure ici et vous laisser seul avec vos pensées.

62 processeurs et 80 configurations différentes

Une autre année a changé dans le calendrier, nous avons préparé de nouvelles méthodes pour tester les systèmes informatiques, ce qui signifie qu'il est temps de résumer les résultats des tests de processeurs (qui sont un cas particulier de tests de système) en 2015. Les résultats de l'année dernière ont été assez brefs - ils incluaient les résultats de seulement 36 systèmes, ne différant que par les processeurs et obtenus exclusivement en utilisant le GPU intégré. Cette approche, pour des raisons évidentes, a laissé derrière elle un nombre considérable de plates-formes dépourvues de graphiques intégrés, nous avons donc décidé de la modifier un peu en commençant parfois à utiliser une carte vidéo discrète - du moins là où elle est nécessaire. Cependant, les tests de 2015 sont devenus dans une certaine mesure « éducatifs et éducatifs » - en 2016, nous prévoyons d'affiner davantage l'approche des tests afin de la rapprocher davantage de la vie réelle. Quoi qu'il en soit, nous présenterons aujourd'hui les résultats de 62 processeurs (plus précisément, il y en a 61 différents, mais grâce au cTDP, l'un d'eux en vaut deux). Et ce n'est pas tout : 14 d'entre eux ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète. Nous avons également testé quatre processeurs pour la dernière plateforme LGA1151 avec deux types de mémoire : DDR4-2133 et DDR3-1600. Ainsi, le nombre total de configurations était de 80 - c'est bien moins que 149 dans les résultats d'avant-dernier, mais pour celles-ci, nous avons collecté des informations pendant deux ans et demi, et la « durée de vie » de la méthode de test actuelle était d'environ huit mois, soit presque trois fois moins. De plus, l'unification des tests pour différents systèmes vous permet de comparer les résultats avec ceux obtenus lors des tests d'ordinateurs portables, de PC tout-en-un et d'autres systèmes complets.

Mais dans cet article particulier, comme mentionné ci-dessus, nous nous limiterons aux processeurs. Plus précisément, des systèmes qui ne diffèrent principalement que par les processeurs - il est clair que "tester les processeurs" (surtout pour différentes plates-formes) n'a plus depuis longtemps d'autre sens, même si pour certains c'est encore une révélation :)

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devenait trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous avons quand même inclus certains paramètres directement sur les schémas. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela. Si les lecteurs apprécient le résultat, nous le conserverons pour d’autres tests au cours de l’année à venir. Le format est simple : « cœurs/threads ; vitesse d'horloge de base minimale/maximale en GHz.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, pour certains appareils, les prix sont encore indéterminables, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations figurent bien entendu également dans les articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons toutes les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification était presque toujours utilisée. Il y a deux exceptions : ce que nous appelons « Intel LGA1151 (DDR3) » et Core i5-3427U. Pour le second, il n'y avait tout simplement pas de modules DDR3-1600 adaptés, il a donc dû être testé avec de la DDR3-1333, et le premier - des processeurs pour LGA1151, mais couplés avec de la DDR3-1600, et non avec le plus rapide (et « principal » selon aux spécifications) DDR4-2133 . La quantité de mémoire est dans la plupart des cas la même - 8 Go, à l'exception de deux versions de LGA2011 - ici il y avait respectivement 16 Go DDR3 ou DDR4, car le contrôleur à quatre canaux provoque directement l'utilisation d'une plus grande quantité de RAM . Le lecteur système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : Radeon R7 260X discrète et cœur vidéo intégré. Le cœur vidéo a toujours été utilisé lorsque le processeur en possédait un (à l'exception du Core i5-655K, puisque la première version d'Intel HD Graphics n'est plus prise en charge par les systèmes d'exploitation modernes), tandis qu'une carte vidéo discrète était utilisée là où il y avait pas de vidéo intégrée. Et dans certains cas - lorsqu'il y a une vidéo intégrée : pour comparer les résultats.

Méthodologie de test

Pour évaluer la performance, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure de la performance à l'aide d'un benchmark. Nous avons normalisé tous les résultats des tests par rapport aux résultats du système de référence, qui l'année dernière était le même pour les ordinateurs portables et tous les autres ordinateurs, afin de permettre aux lecteurs d'effectuer plus facilement le dur travail de comparaison et de sélection.

Ainsi, ces résultats normalisés peuvent être comparés à ceux obtenus dans la même version du benchmark pour d'autres systèmes (par exemple, nous le prenons et le comparons avec des plateformes de bureau). Pour ceux qui sont intéressés par les résultats absolus, nous les proposons sous forme de fichier au format Microsoft Excel.

Conversion vidéo et traitement vidéo

Comme nous l'avons noté plus d'une fois, dans ce groupe, une carte vidéo discrète permet d'augmenter les performances, mais cet effet n'est clairement visible que sur les anciennes plates-formes (telles que LGA1155), où la puissance des GPU intégrés eux-mêmes était faible. En fait, c'est la réponse - pourquoi l'ont-ils augmenté dans les nouvelles générations : et pour qu'il n'y ait aucune incitation à acheter une carte vidéo également :)

La dépendance des performances sur le nombre de threads de code exécuté est également clairement visible ici. En conséquence, nous arrivons à une très large gamme de résultats - ils diffèrent de plus d'un ordre de grandeur, puisque les solutions CULV dual et quad-core bas de gamme (comme l'ancien Celeron 1037U ou le légèrement plus récent, mais aussi Pentium J2900 obsolète) ne donnent que ≈55 points, et le Core i7-5960X à huit cœurs supérieur - tous 577. Mais le principal « coup de cœur » se déroule dans le segment de masse (jusqu'à 200 $) : les Core i5 modernes peuvent augmenter la productivité (relative au « niveau plancher ») cinq fois, mais les investissements supplémentaires ne font que le doubler. En fait, il n'y a rien d'étonnant à cela : plus c'est élevé, plus c'est cher.

Quant à comparer les plateformes, alors... elles n'ont pas besoin d'être comparées. En effet : l'AMD FM2+ de bureau ne correspond à peu près qu'aux processeurs Intel ultrabook, et formellement l'AM3+ haut de gamme ne correspond qu'au LGA1155, obsolète depuis longtemps. Cependant, la croissance d'Intel de génération en génération est faible - même dans des tâches aussi bien optimisées, nous ne pouvons parler que de 15 à 20 % à chaque étape. (Cependant, cela conduit parfois à des changements qualitatifs - par exemple, le Core i7-6700K a en fait rattrapé le i7-4960X à six cœurs, autrefois le meilleur, malgré un prix nettement inférieur et un appareil plus simple.) En général, c'est il est clair que les fabricants sont confrontés à des problèmes complètement différents et ne tentent pas du tout d'augmenter considérablement les performances des systèmes de bureau.

Création de contenu vidéo

Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, dans ce groupe, le test multithread d'Adobe After Effects CC 2014.1.1 nous a refusé. Pour qu'il fonctionne correctement, il est recommandé de disposer d'au moins 2 Go pour chaque thread de calcul - sinon le test pourrait « tomber » en mode monothread et commencer à fonctionner encore plus lentement que sans utiliser la technologie multitraitement (comme l'appelle Adobe). En général, pour un fonctionnement complet avec huit threads, 16 Go de RAM sont souhaitables et un processeur à huit cœurs avec NT nécessitera un minimum de 32 Go de mémoire. Sur la plupart des systèmes, nous utilisons 8 Go de mémoire, ce qui est suffisant pour les systèmes « à huit threads » lorsqu'ils utilisent la vidéo intégrée (s'ils l'ont : c'est fait pour les Core i7 de bureau, mais le FX-8000, par exemple, l'a pire), mais pas discret. Une autre pierre dans le jardin de ceux qui croient encore au « test du processeur » comme quelque chose d'indépendant - isolé de la plate-forme et des autres environnements : comme on le voit, les tentatives pour l'égaliser conduisent parfois à des effets extrêmement intéressants. Une comparaison « pure » n'est peut-être possible qu'au sein d'une même plate-forme, et même dans ce cas, pas toujours : la quantité de mémoire requise par certains programmes peut dépendre du processeur lui-même et pas seulement de lui. Ce qui frappe durement les top models, parce que ils ont besoin de plus, et « plus » dans ce cas signifie plus cher.

Cependant, dans tous les cas, dans ce groupe d'applications, la « dépendance au processeur » est moins prononcée que dans le précédent - là, l'ancien Core i5 a surpassé de cinq fois les substituts basse tension, et ici seulement un peu plus de quatre. De plus, une carte vidéo plus puissante peut sensiblement moins augmenter les résultats, même si elle ne doit pas non plus être négligée (si possible).

Traitement de photos numériques

Ce groupe est intéressant dans la mesure où il est absolument différent des précédents - en particulier, le degré «d'utilisation multi-thread» est ici beaucoup plus faible, ce qui réduit sensiblement la gamme de résultats obtenus, mais voici les différences entre le Core i5 (nous continuerons à être liés à cette famille au plus haut niveau masse segment - les ventes de systèmes basés sur des processeurs plus chers sont incomparablement inférieures) et les appareils d'entrée de gamme sont multipliés par six. A quoi est-ce lié ? Premièrement, il existe une dépendance notable des performances vis-à-vis du GPU. Tout d'abord, intégré : le discret ne peut pas développer tout son potentiel en raison de la nécessité de transferts de données fréquents. Mais la puissance des graphiques intégrés dans les processeurs bas de gamme et haut de gamme diffère considérablement ! Et nous ne devons pas oublier que des différences non seulement quantitatives, mais aussi qualitatives entre les processeurs juniors et seniors subsistent - par exemple, en termes de jeux d'instructions pris en charge. Cela frappe durement à la fois les jeunes familles Intel (rappelez-vous que le Pentium, par exemple, ne prend toujours pas en charge AVX) et les processeurs obsolètes des deux sociétés.

Graphiques vectoriels

Mais voici un bon exemple de la façon dont les logiciels modernes peuvent être différents. Même si nous parlons, pour le moins, des programmes les moins chers, ni pour un « usage domestique ». En fait, comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, la dernière fois que des optimisations sérieuses d'Illustrator ont été effectuées, c'était il y a environ 10 ans, donc pour que le programme fonctionne rapidement, il a besoin de processeurs aussi similaires que possible à Core 2 Duo : un maximum de quelques cœurs avec des performances monothread maximales et sans prise en charge de nouveaux ensembles de commandes. En conséquence, les Pentium modernes semblent les plus avantageux (compte tenu du prix), tandis que les processeurs haut de gamme peuvent s'avérer plus rapides uniquement en raison de leur vitesse d'horloge plus élevée. Les processeurs d'autres architectures se sentent très mal dans de telles conditions. En fait, même dans la gamme Intel, des méthodes aussi intensives pour augmenter les performances que l'ajout d'un cache de quatrième niveau, dans ce cas, ne font que gêner, sans aider. Cependant, dans tous les cas, essayer d'accélérer considérablement le travail dans ce programme (et d'autres similaires) n'est pas très prometteur : seule une différence quadruple entre le meilleur Core i5 et les plates-formes de substitution parle d'elle-même.

Traitement audio

Voici un exemple de situation où, semble-t-il, les cœurs de calcul ne sont pas superflus, et même le GPU compte, etc., mais la différence entre le Celeron N3150 (le plus lent de ce test) et le Core i7 pour plateformes de masse est seulement environ cinq fois. De plus, une partie considérable peut être attribuée à la substitution d'architectures plus jeunes - le très vieux Celeron 1037U (bien que très limité, mais un Core à part entière) est presque une fois et demie plus rapide que le N3150, et le bureau plus jeune Les Pentium sont trois fois plus rapides. Mais plus encore... plus c'est cher, moins le montant du « paiement supplémentaire pour le processeur » est efficace. Même au sein de la même architecture - le "matériel de construction" d'AMD avec son "multi-threading économique" ne peut dans ce cas rivaliser qu'avec le même Pentium : six threads sont plus rapides que quatre du même fabricant, mais ne semblent pas convaincants face au arrière-plan de seulement deux cœurs d’une conception concurrente.

Reconnaissance de texte

Ce n'est pas du tout la même chose que dans le cas précédent - ici, le FX-8000 surpasse toujours facilement n'importe quel Core i5. A noter qu'AMD les a positionnés ainsi au moment de la sortie : entre i5 et i7. Y compris le prix. Ce qui, malheureusement, a ensuite dû être radicalement réduit, car le nombre de ces tâches « pratiques » s'est avéré pas trop important. Cependant, si l’utilisateur s’y intéresse spécifiquement, cela offre la possibilité d’économiser beaucoup d’argent. Considérant, bien sûr, que cette famille n'a pas été mise à jour depuis plus de trois ans (de manière sérieuse, en tout cas), et que les processeurs Intel grandissent lentement mais en grandissant.

Et le problème de l'évolutivité est également clairement visible - quelle que soit la qualité des cœurs et des threads supplémentaires, plus ils sont nombreux, moins l'augmentation du nombre donne d'effet. En fin de compte, il ne faut pas être surpris que ce processus se soit arrêté depuis longtemps dans les processeurs produits en série - nous avons besoin d'arguments encore plus convaincants en faveur du multicœur que ceux que l'on peut encore trouver. Voici quatre cœurs modernes - bien. Quatre cœurs à double thread sont encore meilleurs. Et puis c'est tout.

Archivage et désarchivage des données

Si l'archivage utilise tous les cœurs (et les threads de calcul supplémentaires) des processeurs, alors le processus inverse est monothread. Étant donné qu’il doit être utilisé plus souvent, cela pourrait être considéré comme une nuisance si le processus lui-même n’était pas beaucoup plus rapide. Oui, en effet, le packaging est devenu une opération assez simple à laquelle il faut prêter une attention particulière lors du choix d’un processeur. Dans tous les cas, cela est vrai pour les modèles de bureau produits en série - les plates-formes spécialisées à faible consommation peuvent encore « bricoler » de telles tâches pendant longtemps.

Vitesse d'installation et de désinstallation des applications

En principe, nous avons introduit cette tâche dans la méthodologie de test principalement en raison de la nécessité de tester des systèmes prêts à l'emploi : et sur le même processeur dans différents environnements, comme nous le savons déjà, les performances peuvent différer d'une fois et demie à deux fois. Mais lorsque le système utilise un disque rapide et suffisamment de mémoire, les processeurs eux-mêmes ne diffèrent pas fondamentalement les uns des autres. Cependant, les plates-formes de substitution pourraient s’avérer exactement deux à trois fois plus lentes que les plates-formes de bureau « normales ». Mais ces derniers diffèrent peu les uns des autres - qu'il s'agisse de Pentium ou de Core i7. Essentiellement, tout ce dont un processeur peut avoir besoin est un seul fil de calcul avec des performances maximales. Mais mis à part les systèmes mobiles, cela se fait presque toujours dans la même mesure.

Opérations sur les fichiers

Et il s’agit surtout de tests « cumulatifs plateforme » plutôt que de tests processeurs. Dans le cadre de cette série de tests, nous utilisons le même lecteur - avec tout ce que cela implique. Mais la « plate-forme » peut avoir son importance : par exemple, les résultats du LGA1156 se sont avérés quelque peu surprenants : il semble ce n'est pas la pire solution de bureau, qui jusqu'à récemment pouvait être considérée comme même rapide (le LGA775 encore trouvé parmi les utilisateurs est encore pire), mais il s'est avéré que sous de telles charges, il ne peut être comparé qu'à Bay Trail ou Braswell. Et même alors, la comparaison ne sera pas en faveur de la « vieille dame » qui fut autrefois proche du plus haut niveau. Mais les systèmes budgétaires modernes ne diffèrent pratiquement pas des systèmes non budgétaires - simplement parce que les premiers sont déjà suffisants pour que les performances commencent à être déterminées par d'autres composants du système, sans être limitées par le processeur ou même le chipset.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans les critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Et les généralisations, on le voit, peuvent parfois s’avérer intéressantes. Premièrement, il est facile de remarquer que l'influence des cartes vidéo discrètes sur les performances des programmes produits en série peut, en général, être considérée comme absente. Plus précisément, dans certaines applications, c'est le cas, mais étant « réparti » sur tous les tests, il s'évapore silencieusement et paisiblement. Dans tous les cas, cela est vrai pour les plates-formes plus ou moins modernes - il est facile de voir que les faibles graphiques intégrés de l'ère LGA1155, même globalement, peuvent réduire les résultats de cinq pour cent, ce qui est plus ou moins perceptible, bien que non critique. La même chose devrait s'appliquer aux anciennes cartes vidéo discrètes, qui seront également inférieures aux cartes légèrement plus récentes, mais dans ce cas, la frontière entre les « bonnes » et les « mauvaises » solutions n'est plus repoussée de trois, mais de cinq ans ou plus. à partir du moment présent. En bref, les plateformes modernes ne rencontrent pas de tels problèmes. Ainsi, pour une comparaison de qualité, il n'est pas du tout nécessaire d'exiger la même partie vidéo, ce qui signifie que si vous avez besoin, par exemple, de comparer un ordinateur portable avec un système de bureau, nous trouvons un article approprié sur un ordinateur portable (pas nécessairement même sur ce même - un autre sur une plate-forme similaire fera l'affaire) et comparez. Le système de stockage des données est encore plus important, donc s'il n'y a pas de parité dans les articles à ce sujet, vous devrez vous limiter aux résultats de groupes de tests qui ne dépendent pas du lecteur. Quant à la vidéo... Répétons-le : parmi les applications de masse, il n'y en a pas qui soient aussi fortement liées, mais les applications de jeux sont une toute autre histoire.

Essayons maintenant (comme d'habitude) d'examiner l'éventail de performances que nous avons réussi à couvrir cette année. Le résultat minimum au classement général est le Celeron N3150 : 54,6 points. Le maximum est pour le Core i7-6700K : 258,4 points. Les plates-formes « professionnelles » comme LGA2011/2011-3 n'ont pas réussi à prendre la première place, même si dans certains tests, leurs représentants « multicœurs » étaient en tête avec confiance. Les raisons en ont été évoquées à plusieurs reprises : les fabricants de logiciels de masse se concentrent principalement sur le parc d'équipements à disposition des utilisateurs, et pas du tout sur certains « pics brillants ». Il y a (et il y a toujours eu et il y aura toujours) des tâches pour lesquelles les ressources informatiques sont « toujours en pénurie », et c'est pour elles que des systèmes haut de gamme sont nécessaires (allant parfois bien au-delà de la portée de nos tests), mais la plupart des problèmes peuvent être facilement résolus sur un ordinateur produit en série. Souvent même obsolète.

À cet égard, il est intéressant de comparer les « résultats » actuels non pas avec les résultats passés, mais avec ceux d’avant-dernier. Ensuite, les tests ont été effectués selon un schéma complètement différent - toujours en utilisant une puissante carte vidéo discrète. Et il y avait plus d'applications professionnelles, de sorte que les meilleurs processeurs à six cœurs, en général, se révélaient toujours plus rapides que les meilleures solutions pour les plates-formes de masse. Cependant, dans le même temps, le Core i7-4770K a marqué 242 points - ce qui est tout simplement comparable aux 258,4 du Core i7-6700K (du point de vue du positionnement ajusté dans le temps, ces processeurs sont les mêmes : l'un était le plus rapide solution pour le LGA1150 de masse de 2013, et la seconde - la même en 2016 pour le LGA1151). Dans le même temps, à l'époque comme aujourd'hui, divers Pentium/Core i3/Core i5 ont été poussés dans la fourchette de 100 à 200 points - rien n'a changé. Sauf que les scores ont changé : le logiciel était évoqué plus haut, mais le standard a aussi changé. Auparavant, il s'agissait de l'AMD Athlon II X4 620 (un processeur économique, mais de bureau et quad-core) avec une carte vidéo discrète basée sur Nvidia GeForce GTX 570. Et maintenant, c'est un (ultrabook) Intel Core i5-3317U sans aucun processeur discret. graphique. Il semble que tout soit différent. Mais en pratique, c'est pareil : un ordinateur de bureau économique donne cent points, tout investissement dans celui-ci, au mieux, peut augmenter la productivité (en moyenne pour les classes de tâches) de deux fois et demie, et un nettop compact sur une plate-forme de substitution fonctionnera deux à trois fois plus lentement. Cette situation dans le segment des ordinateurs de bureau s'est établie et perdure depuis longtemps, comme le montrent clairement nos résultats récapitulatifs. En général, lorsque vous allez au magasin pour acheter un nouvel ordinateur, vous n'avez pas besoin de lire d'articles - analysez simplement le montant d'argent dans votre portefeuille :)

Quand les tests sont-ils encore nécessaires ? Fondamentalement, lorsqu'il s'agit de remplacer un ancien ordinateur par un nouveau. Surtout lorsqu'il est prévu de « passer à une autre classe » : en changeant l'ordinateur de bureau contre un nettop ou un ordinateur portable, par exemple. Lors de l'achat d'une nouvelle solution de la même classe, vous n'avez pas à vous inquiéter : le nouveau Core i5, par exemple, sera toujours plus rapide que l'ancien de la même classe, il n'y a donc pas grand besoin d'estimations précises de " de combien". Mais le fait que les performances des processeurs à des fins diverses augmentent lentement mais sûrement peut conduire à d'agréables surprises - lorsque, par exemple, il s'avère qu'un ancien ordinateur de bureau peut facilement remplacer un ultrabook, et sans aucune conséquence négative. Eh bien, comme on le voit, c'est tout à fait possible, puisque tout le monde « grandit ».