Les vacances battent leur plein, mais le temps dehors n'est pas très beau. Que feriez-vous avec ça ? Je propose de passer du temps avec plaisir : jouer à des jeux informatiques. Votre « vieux » n’est-il pas à la hauteur des jouets modernes ? Peut être, . Mais lequel?

L'article d'aujourd'hui est conçu pour vous aider à décider du choix du « galet » pour votre PC de jeu. Le classement des meilleurs processeurs au milieu de l'été 2017 comprenait des modèles qui présentaient un équilibre optimal en termes de performances et de prix. Pour votre commodité, nous les avons divisés en 3 groupes : coûtant environ 100 $, environ 200 $ et environ 300 $. Pour que personne ne se sente exclu, chaque groupe est composé d'une paire de processeurs : un Intel et un AMD.

Environ 100 $ : Intel Core i3-7100 et AMD FX-8320

Intel Core i3-7100

Le processeur de bureau Intel Core i3-7100 est le plus équilibré en termes de coût et de performances dans le segment de prix de 100 à 120 $. En combinaison avec une carte vidéo haut de gamme de 2016-2017 et une carte mère basée sur les chipsets H270 ou Z270, vous pouvez jouer confortablement à la grande majorité des jeux modernes. Sauf peut-être les plus exigeants.

Oui, il n'a que 2 cœurs, mais cet inconvénient est compensé par une fréquence d'horloge élevée (3900 Mhz), la prise en charge de la mémoire DDR4-2400 et, dans une certaine mesure, la technologie Hyper Threading, qui permet au système d'exploitation d'utiliser chaque cœur physique comme 2 logiques. De plus, le « galet » possède de bons graphiques intégrés avec prise en charge de la résolution 4K à 60 Hz. Grâce à cela, vous pourrez vous passer d'une carte vidéo discrète si, pour une raison quelconque, vous retardez l'achat d'une.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Kaby Lake (7ème génération).
• Nombre de cœurs : 2.
• Fréquence d'horloge : 3900 MHz.
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 34, débloqué.
• Cache L1 : 64 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 512 Ko.
• Cache L3 : 3072 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Technologies : Hyper Threading, EM64T (support x64), technologie de virtualisation (virtualisation), Enhanced SpeedStep (économie d'énergie), cryptage matériel, XD Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, VT- x,MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 51 W.
• : 100 °C

Les qualités les plus attractives du Core i3-7100 : hautes performances, prix raisonnable, graphiques intégrés et faible TDP - le petit refroidisseur inclus dans le kit suffit à refroidir le processeur même sous charge maximale.

Inconvénient – ​​cela ne fonctionne que sous Windows 10 (ainsi que Linux et Mac OS). Ceux qui ne peuvent tout simplement pas se séparer des « sept » et des « huit » devront choisir : soit le système, soit un nouveau processeur. À propos, cet inconvénient s'applique non seulement à l'Intel Core i3-7100, mais à l'ensemble de la gamme Kaby Lake et AMD Ryzen.

AMD FX-8320

Et le MD FX-8320, bien qu'ancien, est un modèle extrêmement réussi de « pierre » de jeu. À la mi-2017, l'équilibre entre ses performances et son prix a atteint des niveaux optimaux, ce qui nous a donné une raison de l'inclure dans le classement actuel et de le placer au même niveau que l'Intel Core i3-7100.

8 cœurs, des fréquences de 4000 Mhz avec possibilité d'augmenter jusqu'à 4600 Mhz ou plus grâce à l'overclocking par un multiplicateur (ici, contrairement à son concurrent Intel, c'est gratuit), ainsi que le support de la mémoire DDR3-1866 fonctionnent bien en multi-thread des jeux comme Battlefield.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Vishera.
• Nombre de cœurs : 8.
• Fréquence d'horloge : 3500-4000
• Prise : AM3+.
• Processus technologique : 32 nm.
• Multiplicateur : 17,5, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 96 Ko.
• Cache L2 : 2048 Ko.
• Cache L3 : 8192 Ko.
• Contrôleur PCI Express : non.
• Taille de mémoire maximale prise en charge : 128 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3-800/1066/1333/1600/1866. Il existe un support ECC.
• Technologies : AMD64 (support x64), technologie de virtualisation, AMD PowerNow (réduction du bruit), Turbo Core 3.0 (augmentation de la fréquence lors des charges de pointe), NX Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE1, SSE4.2, SSSE3, MMX, VT, XOP, TBM.
• Puissance thermique (TDP) : 125 W.

Avantages de l'AMD FX-8320 : hautes performances, prix raisonnable (115-120$), le multiplicateur permet de construire un ordinateur de jeu pas cher qui restera pertinent pendant les 3-4 prochaines années.

Inconvénients : très chaud - nécessite un système de refroidissement puissant, consomme beaucoup d'énergie, n'a pas de cœur graphique.

Environ 200 $ : Intel Core i5-7500 et AMD Ryzen 5 1600

Intel Core i5-7500

Le ntel Core i5-7500 est vendu dans les magasins de détail au prix de 200 à 210 $, soit environ une centaine de plus que le i3-7100. Cependant, pour cet argent, vous obtiendrez 4 cœurs physiques à part entière, ce qui est de loin préférable aux cœurs virtuels dans les systèmes de jeu, ainsi que jusqu'à 6 Mo de cache L3.

La fréquence d'horloge de ce processeur atteint 3 800 Mhz (ou un peu plus) avec un overclocking dynamique, une vidéo intégrée est la même que celle du i3-7100 et une prise en charge de la mémoire DDR4-2400.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Lac Kaby.
• Nombre de cœurs : 4.
• Fréquence d'horloge : 3400-3800
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 39, débloqué.
• Graphiques intégrés : HD Graphics 630.
• Fréquence du cœur graphique : 1 100 Mhz.
• Cache L2 : 1024 Ko.
• Cache L3 : 6144 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3L-1333/1600, DDR4-2133/2400.
• Technologies : Turbo Boost0 (augmentation de la fréquence lors des pics de charge), EM64T, technologie de virtualisation, Enhanced SpeedStep, Intel vPro (contrôle informatique à distance en dehors du système d'exploitation), cryptage matériel, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX, TBT 2.0, VT-x, XD Bit.
• Température maximale : 80 °C

Avantages de l'Intel Core i5-7500 : rapide, cool (TDP 65 W), prend en charge l'overclocking dynamique (Turbo Boost 2.0), possède des graphiques intégrés et la fonction Intel vPro est implémentée. Ce dernier vous permet de modifier à distance le BIOS et d'exécuter des tests de diagnostic en dehors du système d'exploitation en vous connectant à votre ordinateur via le réseau.

Inconvénients - pas de support pour Windows 7, universellement apprécié, pas d'hyperthreading, multiplicateur verrouillé (à ce prix, comme beaucoup le pensent, ils pourraient implémenter l'Hyper Threading et rendre la multiplication gratuite).

AMD Ryzen 5 1600

Ryzen 5 1600 est un autre représentant d'AMD, cette fois moderne et également très réussi. À bord se trouvent 6 cœurs physiques et 12 cœurs virtuels (prend en charge le multithreading), un multiplicateur gratuit et 16 Mo de cache L3. Un bonus est la prise en charge de la mémoire DDR4-2666 (le concurrent Intel a une fréquence DDR4 maximale de 2 400 MHz). Les horloges de base standard sont de 3 200 MHz, avec overclocking dynamique - 3 600 MHz, après overclocking par un multiplicateur - jusqu'à 4 200 MHz.

Les processeurs basés sur la microarchitecture Zen, dont le Ryzen 5 1600, se caractérisent par une faible consommation d'énergie et un TDP (ce qui est inhabituel pour la plupart des produits AMD). De plus, le modèle en boîte comprend un refroidisseur compact, efficace et silencieux, dont la puissance est suffisante même avec un certain overclocking.

Caractéristiques

• Nombre de cœurs : 6.
• Fréquence d'horloge : 3200-3600 MHz.
• Prise : AM4.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 32, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 96 Ko.
• Cache L2 : 3072 Ko.
• Cache L3 : 16384 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR4-1866/2666.
• Support technologique : multithreading, AMD64, virtualisation, chiffrement matériel, Precision Boost (augmentation des cycles d'horloge lors des charges de pointe), Pure Power (économie d'énergie), instructions SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3 , MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 65 W.

Avantages de l'AMD Ryzen 5 1600 : excellentes performances à un prix modéré (200-210 $), faible chauffage, faible consommation d'énergie, overclocking, capacité de libérer le potentiel de n'importe quelle carte vidéo moderne.

Inconvénients : pas de graphique intégré, pas de support pour Windows 7.

Environ 300 $ : Intel Core i7-7700K et AMD Ryzen 7 1700

Intel Core i7-7700K

L'Intel Core i7-7700K est aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix parmi les meilleurs processeurs. Voici ce qu'il a : 4 cœurs physiques et 8 cœurs virtuels, un multiplicateur gratuit, 8 Mo L3, la fréquence de chaque cœur est de 4500 MHz en mode Turbo Boost et de 5000 MHz en overclocking. À mon avis, d'excellentes opportunités pour les jouets les plus gourmands en ressources. Il existe également un autre kit pour gentleman - la prise en charge de la DDR4-2400 et un cœur graphique intégré HD Graphics 630 avec des fréquences plus élevées que celles des jeunes frères de la famille Kaby Lake.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Lac Kaby.
• Nombre de cœurs : 4.
• Fréquence d'horloge : 4200-4500
• Prise : LGA1151.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 42, gratuit.
• Graphiques intégrés : HD Graphics 630.
• Fréquence du cœur graphique : 1150 Mhz.
• Cache L1 : 128 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 1024 Ko.
• Cache L3 : 8192 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 16.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR3L-1333-1600, DDR4-2133-2400.
• Technologies prises en charge : Hyper-Threading, Turbo Boost0, EM64T, technologie de virtualisation, Enhanced SpeedStep, cryptage matériel, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, MMX, XD Bit.
• Puissance thermique (TDP) : 91 W.
• Température maximale : 100 °C

Points forts de l'Intel Core i7-7700K : le meilleur rapport performances dans les jeux et coûts d'achat (300-315$), multiplicateur débloqué, cœur vidéo hautes performances. Bref, une bonne base pour l’avenir.

Faiblesses : en cas d'overclocking, il nécessite un système de refroidissement puissant et coûteux ; il ne supporte pas Windows 7.

AMD Ryzen 7 1700

Un MD Ryzen 7 1700 est le nec plus ultra pour les jeux multithread et une grande variété de tâches non ludiques gourmandes en ressources, notamment le rendu graphique 3D, le montage vidéo, etc. Un excellent investissement pour l'avenir.

"Sous le capot" de ce processeur : 8 cœurs physiques et 16 virtuels, un multiplicateur gratuit, 16 Mo L3, support de la DDR4-2933, 24 voies PCI Express (les concurrents en ont 16), la fréquence de chaque cœur en overclocking dynamique est de 3700 MHz, lorsqu'il est overclocké par le multiplicateur – jusqu'à environ 4 100 MHz. Il n'y a pas de carte vidéo intégrée, mais les systèmes auxquels le Ryzen 7 1700 est destiné n'en ont pas besoin. En plus, il a froid. Même sous une charge intense (il est d'ailleurs extrêmement difficile de le charger à 100 %), il ne chauffe pas au-dessus de 50 °C.

Le coût du modèle est comparable à celui du Core i7-7700K.

Caractéristiques

• Microarchitecture : Summit Ridge (Zen).
• Nombre de cœurs : 8.
• Fréquence d'horloge : 3000-3700 MHz.
• Prise : AM4.
• Technologie des processus : 14 nm.
• Multiplicateur : 30, gratuit.
• Graphiques intégrés : non.
• Cache L1 : 256 Ko (instructions + données).
• Cache L2 : 4096 Ko.
• Cache L3 : 16384 Ko.
• Contrôleur PCI Express : oui.
• Nombre de voies PCI Express 3.0 : 24.
• Taille maximale de la mémoire prise en charge : 64 Go.
• Normes de mémoire prises en charge : DDR4-1866/2933.
• Support technologique : multithreading, AMD64, virtualisation, chiffrement matériel, Precision Boost, Pure Power, instructions SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX.
• Puissance thermique (TDP) : 65 W.
• Température maximale : 90 °C

Avantages de l'AMD Ryzen 7 1700 : puissance incroyable, multitâche, polyvalence, efficacité énergétique. L'inconvénient est qu'il n'y a pas de support pour les anciennes versions de Windows.

Selon de nombreux propriétaires et experts, le Ryzen 7 1700 constitue le grand pas en avant d’AMD. La sortie de ce processeur a montré que les « rouges » sont loin d'être aussi désespérément en retard qu'on le pense, et sont encore capables de donner du fil à retordre aux « bleus ». Comme on dit, ils exploitent longtemps, mais vont vite.

62 processeurs et 80 configurations différentes

Une autre année a changé dans le calendrier, nous avons préparé de nouvelles méthodes pour tester les systèmes informatiques, ce qui signifie qu'il est temps de résumer les résultats des tests de processeurs (qui sont un cas particulier de tests de système) en 2015. Les résultats de l'année dernière ont été assez brefs - ils incluaient les résultats de seulement 36 systèmes, ne différant que par les processeurs et obtenus exclusivement en utilisant le GPU intégré. Cette approche, pour des raisons évidentes, a laissé derrière elle un nombre considérable de plates-formes dépourvues de graphiques intégrés, nous avons donc décidé de la modifier un peu en commençant parfois à utiliser une carte vidéo discrète - du moins là où elle est nécessaire. Cependant, les tests de 2015 sont devenus dans une certaine mesure « éducatifs et éducatifs » - en 2016, nous prévoyons d'affiner davantage l'approche des tests afin de la rapprocher davantage de la vie réelle. Quoi qu'il en soit, nous présenterons aujourd'hui les résultats de 62 processeurs (plus précisément, il y en a 61 différents, mais grâce au cTDP, l'un d'eux en vaut deux). Et ce n'est pas tout : 14 d'entre eux ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète. Nous avons également testé quatre processeurs pour la dernière plateforme LGA1151 avec deux types de mémoire : DDR4-2133 et DDR3-1600. Ainsi, le nombre total de configurations était de 80 - c'est bien moins que 149 dans les résultats d'avant-dernier, mais pour celles-ci, nous avons collecté des informations pendant deux ans et demi, et la « durée de vie » de la méthode de test actuelle était d'environ huit mois, soit presque trois fois moins. De plus, l'unification des tests pour différents systèmes vous permet de comparer les résultats avec ceux obtenus lors des tests d'ordinateurs portables, de PC tout-en-un et d'autres systèmes complets.

Mais dans cet article particulier, comme mentionné ci-dessus, nous nous limiterons aux processeurs. Plus précisément, des systèmes qui ne diffèrent principalement que par les processeurs - il est clair que "tester les processeurs" (surtout pour différentes plates-formes) n'a plus depuis longtemps d'autre sens, même si pour certains c'est encore une révélation :)

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devenait trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous avons quand même inclus certains paramètres directement sur les schémas. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela. Si les lecteurs apprécient le résultat, nous le conserverons pour d’autres tests au cours de l’année à venir. Le format est simple : « cœurs/threads ; vitesse d'horloge de base minimale/maximale en GHz.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, pour certains appareils, les prix sont encore indéterminables, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations figurent bien entendu également dans les articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons toutes les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification était presque toujours utilisée. Il y a deux exceptions : ce que nous appelons « Intel LGA1151 (DDR3) » et Core i5-3427U. Pour le second, il n'y avait tout simplement pas de modules DDR3-1600 adaptés, il a donc dû être testé avec de la DDR3-1333, et le premier - des processeurs pour LGA1151, mais couplés avec de la DDR3-1600, et non avec le plus rapide (et « principal » selon aux spécifications) DDR4-2133 . La quantité de mémoire est dans la plupart des cas la même - 8 Go, à l'exception de deux versions de LGA2011 - ici il y avait respectivement 16 Go DDR3 ou DDR4, car le contrôleur à quatre canaux provoque directement l'utilisation d'une plus grande quantité de RAM . Le lecteur système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : Radeon R7 260X discrète et cœur vidéo intégré. Le cœur vidéo a toujours été utilisé lorsque le processeur en possédait un (à l'exception du Core i5-655K, puisque la première version d'Intel HD Graphics n'est plus prise en charge par les systèmes d'exploitation modernes), tandis qu'une carte vidéo discrète était utilisée là où il y avait pas de vidéo intégrée. Et dans certains cas - lorsqu'il y a une vidéo intégrée : pour comparer les résultats.

Méthodologie de test

Pour évaluer la performance, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure de la performance à l'aide d'un benchmark. Nous avons normalisé tous les résultats des tests par rapport aux résultats du système de référence, qui l'année dernière était le même pour les ordinateurs portables et tous les autres ordinateurs, afin de permettre aux lecteurs d'effectuer plus facilement le dur travail de comparaison et de sélection.

Ainsi, ces résultats normalisés peuvent être comparés à ceux obtenus dans la même version du benchmark pour d'autres systèmes (par exemple, nous le prenons et le comparons avec des plateformes de bureau). Pour ceux qui sont intéressés par les résultats absolus, nous les proposons sous forme de fichier au format Microsoft Excel.

Conversion vidéo et traitement vidéo

Comme nous l'avons noté plus d'une fois, dans ce groupe, une carte vidéo discrète permet d'augmenter les performances, mais cet effet n'est clairement visible que sur les anciennes plates-formes (telles que LGA1155), où la puissance des GPU intégrés eux-mêmes était faible. En fait, c'est la réponse - pourquoi l'ont-ils augmenté dans les nouvelles générations : et pour qu'il n'y ait aucune incitation à acheter une carte vidéo également :)

La dépendance des performances sur le nombre de threads de code exécuté est également clairement visible ici. En conséquence, nous arrivons à une très large gamme de résultats - ils diffèrent de plus d'un ordre de grandeur, puisque les solutions CULV dual et quad-core bas de gamme (comme l'ancien Celeron 1037U ou le légèrement plus récent, mais aussi Pentium J2900 obsolète) ne donnent que ≈55 points, et le Core i7-5960X à huit cœurs supérieur - tous 577. Mais le principal « coup de cœur » se déroule dans le segment de masse (jusqu'à 200 $) : les Core i5 modernes peuvent augmenter la productivité (relative au « niveau plancher ») cinq fois, mais les investissements supplémentaires ne font que le doubler. En fait, il n'y a rien d'étonnant à cela : plus c'est élevé, plus c'est cher.

Quant à comparer les plateformes, alors... elles n'ont pas besoin d'être comparées. En effet : l'AMD FM2+ de bureau ne correspond à peu près qu'aux processeurs Intel ultrabook, et formellement l'AM3+ haut de gamme ne correspond qu'au LGA1155, obsolète depuis longtemps. Cependant, la croissance d'Intel de génération en génération est faible - même dans des tâches aussi bien optimisées, nous ne pouvons parler que de 15 à 20 % à chaque étape. (Cependant, cela conduit parfois à des changements qualitatifs - par exemple, le Core i7-6700K a en fait rattrapé le i7-4960X à six cœurs, autrefois le meilleur, malgré un prix nettement inférieur et un appareil plus simple.) En général, c'est il est clair que les fabricants sont confrontés à des problèmes complètement différents et ne tentent pas du tout d'augmenter considérablement les performances des systèmes de bureau.

Création de contenu vidéo

Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, dans ce groupe, le test multithread d'Adobe After Effects CC 2014.1.1 nous a donné une véritable erreur. Pour qu'il fonctionne correctement, il est recommandé de disposer d'au moins 2 Go pour chaque thread de calcul - sinon le test pourrait « tomber » en mode monothread et commencer à fonctionner encore plus lentement que sans utiliser la technologie multitraitement (comme l'appelle Adobe). En général, pour un fonctionnement complet avec huit threads, 16 Go de RAM sont souhaitables et un processeur à huit cœurs avec NT nécessitera un minimum de 32 Go de mémoire. Sur la plupart des systèmes, nous utilisons 8 Go de mémoire, ce qui est suffisant pour les systèmes « à huit threads » lorsqu'ils utilisent la vidéo intégrée (s'ils l'ont : c'est fait pour les Core i7 de bureau, mais le FX-8000, par exemple, l'a pire), mais pas discret. Une autre pierre dans le jardin de ceux qui croient encore au « test du processeur » comme quelque chose d'indépendant - isolé de la plate-forme et des autres environnements : comme on le voit, les tentatives pour l'égaliser conduisent parfois à des effets extrêmement intéressants. Une comparaison « pure » n'est peut-être possible qu'au sein d'une même plate-forme, et même dans ce cas, pas toujours : la quantité de mémoire requise par certains programmes peut dépendre du processeur lui-même et pas seulement de lui. Ce qui frappe durement les top models, parce que ils ont besoin de plus, et « plus » dans ce cas signifie plus cher.

Cependant, dans tous les cas, dans ce groupe d'applications, la « dépendance au processeur » est moins prononcée que dans le précédent - là, l'ancien Core i5 a surpassé de cinq fois les substituts basse tension, et ici seulement un peu plus de quatre. De plus, une carte vidéo plus puissante peut sensiblement moins augmenter les résultats, même si elle ne doit pas non plus être négligée (si possible).

Traitement de photos numériques

Ce groupe est intéressant dans la mesure où il est absolument différent des précédents - en particulier, le degré «d'utilisation multi-thread» est ici beaucoup plus faible, ce qui réduit sensiblement la gamme de résultats obtenus, mais voici les différences entre le Core i5 (nous continuerons à être liés à cette famille au plus haut niveau masse segment - les ventes de systèmes basés sur des processeurs plus chers sont incomparablement inférieures) et les appareils d'entrée de gamme sont multipliés par six. A quoi est-ce lié ? Premièrement, il existe une dépendance notable des performances vis-à-vis du GPU. Tout d'abord, intégré : le discret ne peut pas développer tout son potentiel en raison de la nécessité de transferts de données fréquents. Mais la puissance des graphiques intégrés dans les processeurs bas de gamme et haut de gamme diffère considérablement ! Et nous ne devons pas oublier que des différences non seulement quantitatives, mais aussi qualitatives entre les processeurs juniors et seniors subsistent - par exemple, en termes de jeux d'instructions pris en charge. Cela frappe durement à la fois les jeunes familles Intel (rappelez-vous que le Pentium, par exemple, ne prend toujours pas en charge AVX) et les processeurs obsolètes des deux sociétés.

Graphiques vectoriels

Mais voici un bon exemple de la façon dont les logiciels modernes peuvent être différents. Même si nous parlons, pour le moins, des programmes les moins chers, ni pour un « usage domestique ». En fait, comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, la dernière fois que des optimisations sérieuses d'Illustrator ont été effectuées, c'était il y a environ 10 ans, donc pour que le programme fonctionne rapidement, il a besoin de processeurs aussi similaires que possible à Core 2 Duo : un maximum de quelques cœurs avec des performances monothread maximales et sans prise en charge de nouveaux ensembles de commandes. En conséquence, les Pentium modernes semblent les plus avantageux (compte tenu du prix), tandis que les processeurs haut de gamme peuvent s'avérer plus rapides uniquement en raison de leur vitesse d'horloge plus élevée. Les processeurs d'autres architectures se sentent très mal dans de telles conditions. En fait, même dans la gamme Intel, des méthodes aussi intensives pour augmenter les performances que l'ajout d'un cache de quatrième niveau, dans ce cas, ne font que gêner, sans aider. Cependant, dans tous les cas, essayer d'accélérer considérablement le travail dans ce programme (et d'autres similaires) n'est pas très prometteur : seule une différence quadruple entre le meilleur Core i5 et les plates-formes de substitution parle d'elle-même.

Traitement audio

Voici un exemple de situation où, semble-t-il, les cœurs de calcul ne sont pas superflus, et même le GPU compte, etc., mais la différence entre le Celeron N3150 (le plus lent de ce test) et le Core i7 pour plateformes de masse est seulement environ cinq fois. De plus, une partie considérable peut être attribuée à la substitution d'architectures plus jeunes - le très vieux Celeron 1037U (bien que très limité, mais un Core à part entière) est presque une fois et demie plus rapide que le N3150, et le bureau plus jeune Les Pentium sont trois fois plus rapides. Mais plus encore... plus c'est cher, moins le montant du « paiement supplémentaire pour le processeur » est efficace. Même au sein de la même architecture - le "matériel de construction" d'AMD avec son "multi-threading économique" ne peut dans ce cas rivaliser qu'avec le même Pentium : six threads sont plus rapides que quatre du même fabricant, mais ne semblent pas convaincants face au arrière-plan de seulement deux cœurs d’une conception concurrente.

Reconnaissance de texte

Ce n'est pas du tout la même chose que dans le cas précédent - ici, le FX-8000 surpasse toujours facilement n'importe quel Core i5. A noter qu'AMD les a positionnés ainsi au moment de la sortie : entre i5 et i7. Y compris le prix. Ce qui, malheureusement, a ensuite dû être radicalement réduit, car le nombre de ces tâches « pratiques » s'est avéré pas trop important. Cependant, si l’utilisateur s’y intéresse spécifiquement, cela offre la possibilité d’économiser beaucoup d’argent. Considérant, bien sûr, que cette famille n'a pas été mise à jour depuis plus de trois ans (de manière sérieuse, en tout cas), et que les processeurs Intel grandissent lentement mais en grandissant.

Et le problème de l'évolutivité est également clairement visible - quelle que soit la qualité des cœurs et des threads supplémentaires, plus ils sont nombreux, moins l'augmentation du nombre donne d'effet. En fin de compte, il ne faut pas être surpris que ce processus se soit arrêté depuis longtemps dans les processeurs produits en série - nous avons besoin d'arguments encore plus convaincants en faveur du multicœur que ceux que l'on peut encore trouver. Voici quatre cœurs modernes - bien. Quatre cœurs à double thread sont encore meilleurs. Et puis c'est tout.

Archivage et désarchivage des données

Si l'archivage utilise tous les cœurs (et les threads de calcul supplémentaires) des processeurs, alors le processus inverse est monothread. Étant donné qu’il doit être utilisé plus souvent, cela pourrait être considéré comme une nuisance si le processus lui-même n’était pas beaucoup plus rapide. Oui, en effet, le packaging est devenu une opération assez simple à laquelle il faut prêter une attention particulière lors du choix d’un processeur. Dans tous les cas, cela est vrai pour les modèles de bureau produits en série - les plates-formes spécialisées à faible consommation peuvent encore « bricoler » de telles tâches pendant longtemps.

Vitesse d'installation et de désinstallation des applications

En principe, nous avons introduit cette tâche dans la méthodologie de test principalement en raison de la nécessité de tester des systèmes prêts à l'emploi : et sur le même processeur dans différents environnements, comme nous le savons déjà, les performances peuvent différer d'une fois et demie à deux fois. Mais lorsque le système utilise un disque rapide et suffisamment de mémoire, les processeurs eux-mêmes ne diffèrent pas fondamentalement les uns des autres. Cependant, les plates-formes de substitution pourraient s’avérer exactement deux à trois fois plus lentes que les plates-formes de bureau « normales ». Mais ces derniers diffèrent peu les uns des autres - qu'il s'agisse de Pentium ou de Core i7. Essentiellement, tout ce dont un processeur peut avoir besoin est un seul fil de calcul avec des performances maximales. Mais mis à part les systèmes mobiles, cela se fait presque toujours dans la même mesure.

Opérations sur les fichiers

Et il s’agit surtout de tests « cumulatifs plateforme » plutôt que de tests processeurs. Dans le cadre de cette série de tests, nous utilisons le même lecteur - avec tout ce que cela implique. Mais la « plate-forme » peut avoir son importance : par exemple, les résultats du LGA1156 se sont avérés quelque peu surprenants : il semble ce n'est pas la pire solution de bureau, qui jusqu'à récemment pouvait être considérée comme même rapide (le LGA775 encore trouvé parmi les utilisateurs est encore pire), mais il s'est avéré que sous de telles charges, il ne peut être comparé qu'à Bay Trail ou Braswell. Et même alors, la comparaison ne sera pas en faveur de la « vieille dame » qui fut autrefois proche du plus haut niveau. Mais les systèmes budgétaires modernes ne diffèrent pratiquement pas des systèmes non budgétaires - simplement parce que les premiers sont déjà suffisants pour que les performances commencent à être déterminées par d'autres composants du système, sans être limitées par le processeur ou même le chipset.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans les critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Et les généralisations, on le voit, peuvent parfois s’avérer intéressantes. Premièrement, il est facile de remarquer que l'influence des cartes vidéo discrètes sur les performances des programmes produits en série peut, en général, être considérée comme absente. Plus précisément, dans certaines applications, c'est le cas, mais étant « réparti » sur tous les tests, il s'évapore silencieusement et paisiblement. Dans tous les cas, cela est vrai pour les plates-formes plus ou moins modernes - il est facile de voir que les faibles graphiques intégrés de l'ère LGA1155, même globalement, peuvent réduire les résultats de cinq pour cent, ce qui est plus ou moins perceptible, bien que non critique. La même chose devrait s'appliquer aux anciennes cartes vidéo discrètes, qui seront également inférieures aux cartes légèrement plus récentes, mais dans ce cas, la frontière entre les « bonnes » et les « mauvaises » solutions n'est plus repoussée de trois, mais de cinq ans ou plus. à partir du moment présent. En bref, les plateformes modernes ne rencontrent pas de tels problèmes. Ainsi, pour une comparaison de qualité, il n'est pas du tout nécessaire d'exiger la même partie vidéo, ce qui signifie que si vous avez besoin, par exemple, de comparer un ordinateur portable avec un système de bureau, nous trouvons un article approprié sur un ordinateur portable (pas nécessairement même sur ce même - un autre sur une plate-forme similaire fera l'affaire) et comparez. Le système de stockage des données est encore plus important, donc s'il n'y a pas de parité dans les articles à ce sujet, vous devrez vous limiter aux résultats de groupes de tests qui ne dépendent pas du lecteur. Quant à la vidéo... Répétons-le : parmi les applications de masse, il n'y en a pas qui soient aussi fortement liées, mais les applications de jeux sont une toute autre histoire.

Essayons maintenant (comme d'habitude) d'examiner l'éventail de performances que nous avons réussi à couvrir cette année. Le résultat minimum au classement général est le Celeron N3150 : 54,6 points. Le maximum est pour le Core i7-6700K : 258,4 points. Les plates-formes « professionnelles » comme LGA2011/2011-3 n'ont pas réussi à prendre la première place, même si dans certains tests, leurs représentants « multicœurs » étaient en tête avec confiance. Les raisons en ont été évoquées à plusieurs reprises : les fabricants de logiciels de masse se concentrent principalement sur le parc d'équipements à disposition des utilisateurs, et pas du tout sur certains « pics brillants ». Il y a (et il y a toujours eu et il y aura toujours) des tâches pour lesquelles les ressources informatiques sont « toujours en pénurie », et c'est pour elles que des systèmes haut de gamme sont nécessaires (allant parfois bien au-delà de la portée de nos tests), mais la plupart des problèmes peuvent être facilement résolus sur un ordinateur produit en série. Souvent même obsolète.

À cet égard, il est intéressant de comparer les « résultats » actuels non pas avec les résultats passés, mais avec ceux d’avant-dernier. Ensuite, les tests ont été effectués selon un schéma complètement différent - toujours en utilisant une puissante carte vidéo discrète. Et il y avait plus d'applications professionnelles, de sorte que les meilleurs processeurs à six cœurs, en général, se révélaient toujours plus rapides que les meilleures solutions pour les plates-formes de masse. Cependant, dans le même temps, le Core i7-4770K a marqué 242 points - ce qui est tout simplement comparable aux 258,4 du Core i7-6700K (du point de vue du positionnement ajusté dans le temps, ces processeurs sont les mêmes : l'un était le plus rapide solution pour le LGA1150 de masse de 2013, et la seconde - la même en 2016 pour le LGA1151). Dans le même temps, à l'époque comme aujourd'hui, divers Pentium/Core i3/Core i5 ont été poussés dans la fourchette de 100 à 200 points - rien n'a changé. Sauf que les scores ont changé : le logiciel était évoqué plus haut, mais le standard a aussi changé. Auparavant, il s'agissait de l'AMD Athlon II X4 620 (un processeur économique, mais de bureau et quad-core) avec une carte vidéo discrète basée sur Nvidia GeForce GTX 570. Et maintenant, c'est un (ultrabook) Intel Core i5-3317U sans aucun processeur discret. graphique. Il semble que tout soit différent. Mais en pratique, c'est pareil : un ordinateur de bureau économique donne cent points, tout investissement dans celui-ci, au mieux, peut augmenter la productivité (en moyenne pour les classes de tâches) de deux fois et demie, et un nettop compact sur une plate-forme de substitution fonctionnera deux à trois fois plus lentement. Cette situation dans le segment des ordinateurs de bureau s'est établie et perdure depuis longtemps, comme le montrent clairement nos résultats récapitulatifs. En général, lorsque vous allez au magasin pour acheter un nouvel ordinateur, vous n'avez pas besoin de lire d'articles - analysez simplement le montant d'argent dans votre portefeuille :)

Quand les tests sont-ils encore nécessaires ? Fondamentalement, lorsqu'il s'agit de remplacer un ancien ordinateur par un nouveau. Surtout lorsqu'il est prévu de « passer à une autre classe » : en changeant l'ordinateur de bureau contre un nettop ou un ordinateur portable, par exemple. Lors de l'achat d'une nouvelle solution de la même classe, vous n'avez pas à vous inquiéter : le nouveau Core i5, par exemple, sera toujours plus rapide que l'ancien de la même classe, il n'y a donc pas grand besoin d'estimations précises de " de combien". Mais le fait que les performances des processeurs à des fins diverses augmentent lentement mais sûrement peut conduire à d'agréables surprises - lorsque, par exemple, il s'avère qu'un ancien ordinateur de bureau peut facilement remplacer un ultrabook, et sans aucune conséquence négative. Eh bien, comme on le voit, c'est tout à fait possible, puisque tout le monde « grandit ».

Le résultat est banal : il est impossible de juger les performances d'un processeur central par un seul paramètre. Seul un ensemble de caractéristiques permet de comprendre de quel type de puce il s'agit. Il est très simple de limiter les processeurs à prendre en compte. Les modèles modernes d'AMD incluent des puces FX pour la plate-forme AM3+ et des solutions hybrides A10/8/6 des séries 6000 et 7000 (plus Athlon X4) pour FM2+. Intel propose des processeurs Haswell pour la plate-forme LGA1150, Haswell-E (essentiellement un modèle) pour LGA2011-v3 et le dernier Skylake pour LGA1151.

Processeurs AMD

Je le répète, la difficulté du choix d'un processeur réside dans le fait qu'il existe de nombreux modèles en vente. Vous êtes tout simplement confus dans cette variété de marquages. AMD dispose de processeurs hybrides A8 et A10. Les deux gammes incluent uniquement des puces quadricœurs. Mais quelle est la différence ? Parlons-en.

Commençons par le positionnement. Les processeurs AMD FX sont les meilleures puces pour la plate-forme AM3+. Les unités du système de jeu et les postes de travail sont assemblés sur leur base. Les processeurs hybrides (avec vidéo intégrée) de la série A, ainsi que l'Athlon X4 (sans carte graphique intégrée) sont des puces de milieu de gamme pour la plateforme FM2+.

La série AMD FX est divisée en modèles quadricœurs, six cœurs et huit cœurs. Tous les processeurs n'ont pas de cœur graphique intégré. Par conséquent, pour une construction complète, vous aurez besoin soit d’une carte mère avec vidéo intégrée, soit d’un accélérateur 3D discret.

3 Excellent processeur pour les jeux 4 Meilleur prix 5

Les ordinateurs sont si étroitement entrés dans nos vies que nous les considérons déjà comme quelque chose d'élémentaire. Mais leur structure ne peut pas être qualifiée de simple. Carte mère, processeur, RAM, disques durs : tous font partie intégrante de l'ordinateur. On ne peut pas jeter tel ou tel détail, car ils sont tous importants. Mais le rôle le plus important est joué par le processeur. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle « central ».

Le rôle du CPU est tout simplement énorme. Il est responsable de tous les calculs, ce qui signifie que la rapidité avec laquelle vous accomplirez vos tâches en dépend. Cela peut consister à surfer sur le Web, à rédiger un document dans un traitement de texte, à éditer des photos, à déplacer des fichiers et bien plus encore. Même dans les jeux et la modélisation 3D, où la charge principale incombe à l'accélérateur graphique, le processeur central joue un rôle énorme, et avec la mauvaise « pierre », les performances de la carte vidéo la plus puissante ne seront pas pleinement réalisées.

À l'heure actuelle, il n'existe que deux grands fabricants de processeurs sur le marché grand public : AMD et Intel. Nous en parlerons dans le classement traditionnel.

Les meilleurs processeurs bon marché : budget jusqu'à 5 000 roubles.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Le processeur Intel le plus abordable
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 4 381 RUR
Note (2019) : 4,5

Le classement s'ouvre sur un processeur extrêmement faible de la gamme Celeron. Le modèle G3900 possède deux cœurs de la génération précédente - Skylake, qui, couplés à une fréquence de 2,8 GHz, donnent le résultat de performances le plus bas. Dans les tests synthétiques, le processeur affiche un résultat environ la moitié de celui du Core i3. Mais le prix ici est tout à fait abordable - 4 à 4 500 roubles. Cela signifie que ce processeur est parfait pour assembler, par exemple, un simple ordinateur de bureau ou un système multimédia pour le salon. Dans l’ensemble, ce modèle ne peut pas être qualifié de mauvais. Néanmoins, la technologie de traitement 14 nm offre une bonne efficacité énergétique et le cœur graphique HD Graphics 510 convient aux jeux occasionnels.

Avantages :

• Prix ​​le plus bas de la catégorie
• Parfait pour PC de bureau ou HTPC

Défauts:

• Ne prend pas en charge la technologie Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Meilleur prix
Un pays:
Prix ​​moyen : 3 070 ₽
Note (2019) : 4,5

Les processeurs de la gamme Athlon appartiennent à la classe budgétaire, ce qui ressort clairement du coût du médaillé de bronze. Mais pour un peu plus de trois mille roubles, vous obtiendrez une pierre très intéressante. Il y a 4 cœurs (2 cœurs logiques pour chaque physique) réalisés à l'aide d'une technologie de processus 28 nm. Grâce à cela, la consommation d'énergie est faible et la dissipation thermique est assez faible pour AMD - seulement 65 W. Certes, vous n'avez pas à vous en réjouir particulièrement, car le multiplicateur est verrouillé - vous ne pourrez pas overclocker le processeur. Un autre inconvénient est l'absence de noyau graphique intégré, ce qui signifie que lors de l'assemblage d'un PC de bureau ou d'un système multimédia, vous devrez acheter séparément une carte vidéo.

Avantages :

• Prix ​​le plus bas de la catégorie
• Excellentes performances pour le prix

Défauts:

• Manque de noyau graphique intégré
• Multiplicateur débloqué

2 AMD FX-6300 Vishera

Le seul processeur à 6 cœurs de sa catégorie
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 4 160 RUR
Note (2019) : 4,6

Le FX-6300 d'AMD est le seul processeur de la catégorie à six cœurs. Malheureusement, vous ne pouvez pas espérer une puissance élevée dans la classe économique - le modèle est basé sur le noyau Vishera 2012. En mode normal, les cœurs fonctionnent à une fréquence de 3,5 GHz, mais, comme de nombreux processeurs AMD, ils s'overclockent bien. Oui, à en juger par les avis des utilisateurs, les performances sont suffisantes même pour les jeux, mais il existe encore de nombreux inconvénients.

L’un des principaux est la consommation élevée d’énergie. En raison de l'utilisation d'une technologie de traitement 32 nm peu coûteuse, AMD devient très chaud et consomme beaucoup d'électricité. On note également le manque de support de la RAM DDR4 moderne. Pour cette raison, le processeur peut être recommandé non pas pour construire un nouveau PC, mais pour mettre à jour un ancien sans remplacer la carte mère et les autres composants.

Avantages :

• 6 cœurs. Parfait pour effectuer plusieurs tâches simples en même temps.
• Bon potentiel d'overclocking
• Faible coût

Défauts:

• Mauvaise efficacité énergétique
• Plateforme vieillissante

À l'heure actuelle, il n'y a que deux acteurs sur le marché des processeurs : Intel et AMD. Mais cela ne facilite pas le choix. Pour faciliter la décision d'acheter un processeur auprès d'un fabricant ou d'un autre, nous avons mis en évidence pour vous plusieurs principaux avantages et inconvénients des produits de ces sociétés.

Entreprise	avantages	Inconvénients
	Les programmes et les jeux sont mieux optimisés pour Intel Consommation d'énergie réduite Les performances ont tendance à être légèrement meilleures Fréquences de cache plus élevées	Travaillez efficacement avec pas plus de deux tâches gourmandes en ressources Coût plus élevé Lorsque la gamme de processeurs change, le socket change également, ce qui signifie que la mise à niveau est plus compliquée
	Moindre coût Meilleur rapport qualité/prix Travaillez mieux avec 3-4 tâches gourmandes en ressources (meilleur multitâche) La plupart des processeurs overclockent bien	Consommation d'énergie et températures plus élevées (pas tout à fait vrai pour les processeurs Ryzen récents) Pire optimisation du programme

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Meilleure performance
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 7 450 RUR
Note (2019) : 4,7

Nous pouvons recommander le bon vieux Pentium à l'achat dans cette catégorie. Ce processeur, comme les participants précédents, est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement 14 nm, le socket LGA1151. Appartient à l'une des dernières générations - Kaby Lake. Il n'y a bien sûr que 2 cœurs, ils fonctionnent à une fréquence de 3,6 GHz, ce qui entraîne un retard d'environ 18 à 20 % par rapport au Core i3. Mais ce n’est pas grand-chose, car la différence de prix est double ! En plus de la fréquence centrale, la puissance relativement faible est due à la petite taille du cache L3 - 3071 Ko.

En plus de l'excellent rapport qualité-prix, les avantages de ce processeur incluent la présence d'un cœur graphique Intel HD Graphics 630 intégré, ce qui est plus que suffisant pour une utilisation confortable d'un PC sans carte vidéo discrète.

Avantages :

• Très bon prix pour cette prestation
• Génération Kaby Lake
• Bon noyau graphique intégré

Les meilleurs processeurs milieu de gamme : budget jusqu'à 20 000 roubles.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Le processeur le plus abordable avec carte graphique intégrée
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 12 340 ₽
Note (2019) : 4,6

Ouvrons le classement avec le processeur le plus abordable de la gamme i-core. Il est extrêmement difficile de qualifier le modèle d'excellent en termes de rapport qualité/prix, car le Ryzen 3, moins cher, affiche même des résultats légèrement meilleurs lors des tests synthétiques. Cependant, le modèle qui ouvre le TOP 5 peut être choisi en toute sécurité non seulement pour un système de bureau, mais également pour un ordinateur de jeu.

Il n'y a que deux cœurs physiques, mais ce sont des puces modernes de 14 nm de l'une des dernières générations - Kaby Lake. Fréquence - 4100 MHz. C’est un indicateur très honteux. De plus, il existe la possibilité d'overclocker. Compte tenu de l'excellente efficacité énergétique et de la faible génération de chaleur - même avec le refroidisseur inclus, la température reste entre 35 et 40 degrés au repos et jusqu'à 70 degrés en charge - vous pouvez augmenter les fréquences en toute sécurité. Contrairement aux concurrents d'AMD, le Core i3 possède un cœur graphique intégré, ce qui lui permet d'être utilisé dans un système bureautique sans carte graphique discrète. Mais gardez à l’esprit qu’officiellement, cela ne fonctionne que sous Windows 10

Avantages :

• Noyau graphique intégré
• Capacité d'overclocking
• Basses températures

Défauts:

• Mauvaise performance pour le prix

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Meilleur prix
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 6 917 ₽
Note (2019) : 4,7

Ryzen 3 est une nouvelle gamme de processeurs AMD à faible coût, conçue pour imposer une fois de plus un combat à Intel. Et le 1200 fait parfaitement le travail. Pour 7 000 roubles, l'acheteur reçoit un processeur à 4 cœurs. Les fréquences d'usine sont faibles - seulement 3,1 GHz (en mode hautes performances 3,4 GHz), mais le multiplicateur est déverrouillé, ce qui signifie que les passionnés peuvent facilement rendre la « pierre » un peu plus rapide.

La transition vers de nouvelles puces a non seulement amélioré les performances, mais a également réduit la consommation d'énergie et a également réduit les températures à des valeurs acceptables. En raison de l’absence de puce graphique intégrée, nous ne pouvons recommander ce processeur que pour les versions de jeu à petit budget. La productivité n'est que légèrement supérieure à celle du participant précédent.

Avantages :

• Multiplicateur débloqué

Défauts:

• Pas de puce graphique intégrée

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Excellent processeur pour les jeux
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 19 084 ₽
Note (2019) : 4,7

Commençons par le fait que le i5-7600K n'est en aucun cas un outsider. Oui, en termes de performances, c'est un peu pire que les mastodontes que vous verrez ci-dessous, mais pour la plupart des joueurs, ce sera suffisant. Le processeur embarque quatre cœurs Kaby Lake fonctionnant à 3,8 GHz (en réalité jusqu'à 4,0 GHz avec TurboBoost). Il existe également un noyau graphique intégré - HD Graphics 630, ce qui signifie que vous pouvez jouer à des jeux même exigeants avec des paramètres minimum. Avec une carte vidéo normale (par exemple, GTX 1060), le processeur se révèle complètement. Dans la plupart des jeux avec une résolution FullHD (la plupart des joueurs disposent de ces moniteurs) et des paramètres graphiques élevés, la fréquence d'images descend rarement en dessous de 60 ips. Faut-il autre chose ?

Avantages :

• Meilleur prix
• Assez de puissance pour la plupart des joueurs
• Excellent noyau graphique

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Meilleur rapport qualité/prix
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 11 970 ₽
Note (2019) : 4,8

La deuxième ligne du TOP 5 des processeurs de milieu de gamme est occupée par l'un des meilleurs processeurs en termes de rapport prix/performance. Avec un coût moyen de seulement 12 000 roubles, dans les tests synthétiques, Ryzen 5 est capable de rivaliser avec le célèbre Intel Core i7-7700K aux paramètres standard (PassMark 12 270 et 12 050 points, respectivement). Cette puissance est due à la présence de six cœurs physiques Summit Ridge, réalisés à l'aide d'une technologie de traitement de 12 nm. La fréquence d'horloge n'est pas un record - 3,6 GHz. L'overclocking est possible, mais dans les critiques, les utilisateurs affirment qu'à des fréquences supérieures à 4,0-4,1 GHz, le processeur se comporte de manière instable et devient très chaud. Avec les réglages d'usine, les températures de repos restent comprises entre 42 et 46 degrés, dans les jeux 53 à 57 lors de l'utilisation d'un refroidisseur standard.

De plus, les performances élevées sont dues aux volumes de cache importants à tous les niveaux. Le processeur prend en charge la norme moderne DDR4-2667, qui vous permet de créer d'excellents ordinateurs basés sur ce processeur pour les jeux avec des paramètres moyens-élevés en FullHD.

Avantages :

• Excellent rapport qualité/prix
• Chauffe un peu

Défauts:

• Faible potentiel d'overclocking

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Le processeur le plus puissant de sa catégorie
Un pays: États-Unis (fabriqué en Malaisie, en Chine, en Chine)
Prix ​​moyen : 17 100 RUR
Note (2019) : 4,8

Comme prévu, le processeur du Ryzen 7 haut de gamme offre les meilleures performances de sa catégorie. Encore une fois, nous ne pouvons nous empêcher de rappeler le coût - pour 17 000 roubles, nous obtenons une puissance au niveau du Core i7 haut de gamme des années précédentes. Le processeur comprend huit cœurs, répartis en deux clusters. La vitesse d'horloge standard n'est que de 3,0 GHz, Ryzen 7 est garanti pour overclocker à 3,7 et avec un peu de chance, jusqu'à 4,1 GHz.

Comme les précédents représentants de la gamme, le leader est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement de 12 nm, ce qui permet une consommation d'énergie économique. La situation en matière de dissipation thermique est bonne - lors des tests de résistance, les températures restent comprises entre 70 et 75 degrés.

Avantages :

• Haute performance
• Il existe une option d'overclocking
• Une nouvelle plateforme qui sera supportée pendant au moins 4 ans

Les meilleurs processeurs haut de gamme

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Le processeur supérieur le plus populaire
Prix ​​moyen : 29 060 ₽
Note (2019) : 4,6

Plus récemment, le i7-7700K était le meilleur processeur de la gamme Intel. Mais la technologie évolue extrêmement rapidement et en 2018, il est difficile de recommander l'achat de cette puce particulière. Selon des tests synthétiques, le modèle est clairement en retard sur ses concurrents - dans PassMark, le processeur ne marque que 12 000 points, ce qui est comparable aux processeurs modernes de niveau intermédiaire. Mais ces indicateurs sont atteints avec des paramètres standard, lorsque 4 cœurs physiques fonctionnent à une fréquence de 4,2 GHz, mais le processeur peut être facilement overclocké à des fréquences encore plus élevées, augmentant ainsi les performances.

Oui, le médaillé de bronze est à la traîne de ses concurrents, mais il coûte au moins deux fois moins cher, et compte tenu de sa popularité, il est tout à fait possible de trouver un bon processeur d'occasion. De plus, la forte prévalence et la présence de longue date sur le marché vous permettent de trouver une carte mère abordable avec le socket LGA1151. En général, nous disposons d’une excellente base pour un système de jeu puissant à un coût relativement faible.

Avantages :

• Bon prix pour ce cours
• Haute performance
• Grandes capacités d'overclocking
• Grande popularité

Défauts:

• Pas tout à fait pertinent en 2018

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Le processeur le plus puissant de la gamme Intel
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 77 370 RUR
Note (2019) : 4,7

Jusqu'à récemment, la gamme phare d'Intel était la série Core i7. Mais les réalités modernes nécessitent de plus en plus de pouvoir. Si vous n'êtes pas familier avec les solutions, faites attention au Core i9-7900X. Le processeur, déjà à une fréquence d'horloge standard, est capable d'entrer dans le TOP 10 des processeurs les plus puissants. Par exemple, dans PassMark, le modèle marque près de 22 000 points, soit deux fois plus que le médaillé de bronze du classement. Dans le même temps, dans les critiques, les utilisateurs parlent d'un overclocking sans problème à 4,2-4,5 GHz avec un refroidissement par air de haute qualité. Les températures ne dépassent pas 70 degrés sous charge.

Ces performances élevées sont dues à l'utilisation de 10 cœurs fabriqués à l'aide d'une technologie de traitement de 14 nm. Le modèle prend en charge toutes les normes et commandes modernes nécessaires, ce qui lui permet d'être utilisé pour n'importe quelle tâche.

Avantages :

• Performances les plus élevées
• Excellent potentiel d'overclocking
• Températures acceptables

Défauts:

• Coût très élevé
• Aucune soudure sous le capuchon.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Le leader du classement est fou de tout - du prix de 65 000 roubles aux performances incroyables. En termes de puissance dans les tests synthétiques, le modèle est légèrement en avance sur le participant précédent. La structure interne est sensiblement différente. Threadripper utilise 16 (!) cœurs. La vitesse d'horloge est comparable à celle du Core i9 - 3 400 MHz - mais les capacités d'overclocking sont plus modestes. La « pierre » fonctionne de manière stable à une fréquence de 3,9 GHz ; à mesure que les fréquences augmentent, la stabilité nécessaire est perdue.

Un si grand nombre de cœurs fonctionne bien dans toutes les tâches. Mais utiliser un monstre pour des jeux n'est pas tout à fait raisonnable : tous les projets ne peuvent pas révéler son potentiel. AMD sera utile aux monteurs vidéo professionnels, aux concepteurs 3D, etc. - dans les logiciels professionnels, une augmentation des cœurs donne une augmentation notable de la vitesse de rendu.

Avantages :

• Prix ​​relativement bas
• Haute puissance
• Excellentes performances dans les programmes professionnels

Presque chaque année, une nouvelle génération de processeurs centraux Intel Xeon E5 arrive sur le marché. Chaque génération alterne entre la technologie de socket et la technologie de processus. Il y a de plus en plus de noyaux et la génération de chaleur diminue progressivement. Mais une question naturelle se pose : « Qu’apporte la nouvelle architecture à l’utilisateur final ? »

Pour ce faire, j'ai décidé de tester les performances de processeurs similaires de différentes générations. J'ai décidé de comparer des modèles du segment grand public : processeurs 8 cœurs 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 et 2620V4. Tester avec une telle répartition générationnelle n'est pas tout à fait équitable, car Entre V2 et V3, il existe un chipset différent, une nouvelle génération de mémoire avec une fréquence plus élevée et, surtout, il n'y a pas de pairs directs en fréquence parmi les modèles des 4 générations. Mais, dans tous les cas, cette étude permettra de comprendre dans quelle mesure les performances des nouveaux processeurs ont augmenté dans les applications réelles et les tests synthétiques.

La gamme de processeurs sélectionnée présente de nombreux paramètres similaires : le même nombre de cœurs et de threads, 20 Mo de SmartCache, 8 GT/s QPI (sauf 2640V2) et le nombre de voies PCI-E égal à 40.

Pour évaluer la faisabilité de tester tous les processeurs, je me suis tourné vers les résultats des tests PassMark.

Vous trouverez ci-dessous un graphique récapitulatif des résultats :

Étant donné que la fréquence est très différente, il n’est pas tout à fait correct de comparer les résultats. Mais malgré cela, des conclusions découlent immédiatement :

1. 2660 équivaut en performances au 2620V4
2. Le 2670 a des performances supérieures au 2620V4 (évidemment en raison de la fréquence)
3. 2640V2 s'affaisse et 2650V2 bat tout le monde (également en raison de la fréquence)

J'ai divisé le résultat par fréquence et j'ai obtenu une certaine valeur de performance à 1 GHz :

Ici, les résultats sont plus intéressants et clairs :

1. 2660 et 2670 - un revirement inattendu pour moi en une génération, le 2670 ne se justifie que par le fait que ses performances globales sont très élevées
2. 2640V2 et 2650V2 - un résultat très étrange et faible, pire que le 2660
3. 2630V3 et 2620V4 - la seule croissance logique (apparemment due à la nouvelle architecture...)

Après avoir analysé le résultat, j'ai décidé d'éliminer certains des modèles inintéressants qui n'ont aucune valeur pour des tests plus approfondis :

1. 2640V2 et 2650V2 - une génération intermédiaire, et pas très aboutie, à mon avis - je les retire des candidats
2. Le 2630V3 est un excellent résultat, mais il coûte déraisonnablement plus cher que le 2620V4, compte tenu des performances similaires et, de plus, il s'agit de la génération sortante de processeurs.
3. 2620V4 - prix raisonnable (par rapport au 2630V3), hautes performances et, surtout, c'est le seul modèle de processeur 8 cœurs de dernière génération avec Hyper-threading sur notre liste, nous le laissons donc définitivement pour des tests plus approfondis
4. 2660 et 2670 - un excellent résultat par rapport au 2620V4. À mon avis, c'est la comparaison de la première et de la dernière (pour le moment) générations de la gamme Intel Xeon E5 qui est particulièrement intéressante. De plus, nous disposons encore de stocks suffisants de processeurs de première génération dans notre entrepôt, cette comparaison est donc très pertinente pour nous.

Le coût des serveurs basés sur des processeurs 2660 et 2620V4 peut différer de près de 2 fois, pas en faveur de ces derniers, donc en comparant leurs performances et en choisissant un serveur sur des processeurs V1, vous pouvez réduire considérablement le budget d'achat d'un nouveau serveur. Mais je vous parlerai de cette proposition après les résultats des tests.

Pour les tests, 3 stands ont été assemblés :

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Go DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Go
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Go DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Go
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Go DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Go

Test de performances PassMark 9.0

Lors de la sélection des processeurs à tester, j'ai déjà utilisé les résultats de tests synthétiques, mais il est désormais intéressant de comparer ces modèles plus en détail. J'ai fait la comparaison par groupes : 1ère génération versus 4ème.

Un rapport de tests plus détaillé nous permet de tirer quelques conclusions :

1. Mathématiques, incl. et à virgule flottante, dépend principalement de la fréquence. La différence de 100 MHz a permis au 2660 de devancer le 2620V4 en opérations de calcul, de chiffrement et de compression (et ce malgré la différence significative de fréquence mémoire)
2. La physique et les calculs utilisant des instructions étendues sont mieux exécutés sur la nouvelle architecture, malgré la basse fréquence
3. Et, bien sûr, le test utilisant la mémoire était en faveur des processeurs V4, puisque dans ce cas différentes générations de mémoire étaient en compétition - DDR4 et DDR3.

C'était synthétique. Voyons ce que montrent les benchmarks spécialisés et les applications réelles.

Archiveur 7ZIP

Ici, les résultats ont quelque chose en commun avec le test précédent : un lien direct avec la fréquence du processeur. Peu importe qu'une mémoire plus lente soit installée - les processeurs V1 prennent en toute confiance la tête en termes de fréquence.

CINEBENCH R15

CINEBENCH est une référence pour évaluer les performances d'un ordinateur permettant de travailler avec le logiciel d'animation professionnel MAXON Cinema 4D.

Le Xeon E5-2670 a augmenté la fréquence et a battu le 2620V4. Mais le E5-2660, qui présente un avantage en fréquence pas si visible, a perdu face au processeur de 4e génération. D'où la conclusion : ce logiciel utilise des ajouts utiles de la nouvelle architecture (même si tout est peut-être une question de mémoire...), mais pas au point que ce soit un facteur décisif.

3DS MAX + V-Ray

Pour évaluer les performances du processeur lors du rendu dans une application réelle, j'ai pris une combinaison : 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + une scène réelle avec plusieurs sources lumineuses, des matériaux spéculaires et transparents et une carte d'environnement.

Les résultats étaient similaires à ceux de CINEBENCH : le Xeon E5-2670 affichait le temps de rendu le plus bas et le 2660 ne pouvait pas battre le 2620V4.

1C : SQL/Fichier

A la fin des tests, je joins les résultats des tests gilev pour 1C.

Lors du test d'une base de données avec accès aux fichiers, le processeur E5-2620V4 mène en toute confiance. Le tableau montre les valeurs moyennes de 20 exécutions du même test. La différence entre les résultats de chaque stand dans le cas d'une base de données de fichiers n'était pas supérieure à 2 %.

Un test de base de données SQL monothread a montré des résultats très étranges. La différence s'est avérée insignifiante, compte tenu des fréquences différentes des 2660 et 2670, ainsi que des fréquences différentes de la DDR3 et de la DDR4. Il y a eu une tentative d'optimisation des paramètres SQL, mais les résultats se sont avérés pires qu'ils ne l'étaient, j'ai donc décidé de tester tous les supports sur les paramètres de base.

Les résultats du test SQL multithread se sont révélés encore plus étranges et contradictoires. La vitesse maximale de 1 thread en Mo/s était équivalente à l'indice de performance du précédent test monothread.

Le paramètre suivant était la vitesse maximale (de tous les flux) - le résultat était presque identique pour tous les stands. Étant donné que les résultats des différentes courses ont fluctué considérablement (+-5%) - ils se trouvaient parfois dans des peuplements différents avec un écart important dans les deux sens. Les mêmes résultats moyens des tests SQL multithread m'amènent à 3 réflexions :

1. Cette situation est causée par une configuration SQL non optimisée
2. Le SSD est devenu un goulot d'étranglement du système et n'a pas permis aux processeurs d'overclocker
3. Il n'y a presque aucune différence entre la fréquence de la mémoire et celle des processeurs pour ces tâches (ce qui est extrêmement improbable)

Le résultat pour le paramètre « Nombre d’utilisateurs recommandé » s’est également avéré inexplicable. Le résultat moyen de 2660 s'est avéré être le plus élevé - et ce malgré les faibles résultats de tous les tests.
Je serai également heureux de voir vos commentaires sur cette question.

conclusions

Les résultats de plusieurs tests informatiques divers ont montré que la fréquence du processeur s'est avérée dans la plupart des cas plus importante que la génération, l'architecture et même la fréquence de la mémoire. Bien entendu, il existe des logiciels modernes qui utilisent toutes les améliorations de la nouvelle architecture. Par exemple, le transcodage vidéo est parfois effectué incl. en utilisant les instructions AVX2.0, mais il s'agit d'un logiciel spécialisé - et la plupart des applications serveur sont toujours liées au nombre et à la fréquence des cœurs.

Bien sûr, je ne dis pas qu’il n’y a aucune différence entre les processeurs, je tiens juste à souligner que pour certaines applications, une transition « planifiée » vers une nouvelle génération n’a aucun sens.

Si vous n'êtes pas d'accord avec moi ou avez des suggestions de tests, les stands n'ont pas encore été démontés et je me ferai un plaisir de tester vos tâches.

Avantage économique

Comme je l'ai déjà écrit au début de l'article, nous proposons une gamme de serveurs basés sur des processeurs Xeon E5 de première génération, qui sont nettement moins chers que les serveurs basés sur le E5-2620V4.
Ce sont les mêmes serveurs neufs (à ne pas confondre avec ceux d'occasion) avec une garantie de 3 ans.

Vous trouverez ci-dessous un calcul approximatif.