Ensuite pour le premier bilan vous pouvez utiliser le tableau :

	Carte mère AM2	Carte mère AM2+	Carte mère AM3	Carte mère AM3+	Carte mère AM4	Carte mère FM1	Carte mère FM2	Carte mère FM2+
Processeur AM2
Processeur AM2+
Processeur AM3
Processeur AM3+
Processeur AM4
Processeur FM1
Processeur FM2
Processeur FM2+

Après la première comparaison, vous devez impérativement vérifier la disponibilité d'un modèle spécifique dans les listes de compatibilité du fabricant de la carte mère.

Qu’est-ce que SocketAM4 et avec quoi est-il compatible ?
SocketAM4 est un socket de processeur AMD pour processeurs hautes performances avec microarchitecture Zen (marque Ryzen) et versions ultérieures. Les processeurs dotés de ce socket ont 1331 broches, prennent en charge la mémoire DDR4 et contiennent jusqu'à 24 voies PCI-E 3.0. Les processeurs avec Socket AM3+/FM2+ ne sont pas physiquement compatibles avec les cartes mères AM4 ; de plus, le montage du système de refroidissement du processeur a changé et un nouveau refroidisseur sera nécessaire pour le nouveau socket. Des processeurs hautes performances sans vidéo intégrée et des APU avec carte graphique intégrée sont disponibles pour le Socket AM4.

À quelles fréquences la RAM fonctionne-t-elle avec AMD Ryzen ?
Comme vous le savez, les processeurs AMD Ryzen fonctionnent avec de la mémoire DDR4 et disposent d'un contrôleur de mémoire double canal intégré. En fonction du nombre de modules par canal et du rang mémoire, la fréquence de fonctionnement de la mémoire diffère. Cette situation n'est pas nouvelle - dans les systèmes de serveur, cela est généralement devenu un problème, c'est pourquoi ils ont proposé ceux qui, toutes choses égales par ailleurs, fonctionnent plus rapidement que les modules de mémoire RDIMM « classiques ».
Dans tous les cas, les processeurs AMD Ryzen fonctionnent spécifiquement avec la RAM comme suit :

Type de mémoire	Nombre de modules par processeur	Rang de mémoire	Vitesse de mémoire maximale
DDR4	2	Rang unique	2667 MHz
		Double rang	2400 MHz
	4	Rang unique	2133 MHz
		Double rang	1866 MHz

Les processeurs SocketAM4 seront-ils compatibles avec les cartes SocketAM3+ ?
Ne fera pas. Les processeurs AM4 sont physiquement et électriquement incompatibles avec les sockets existants.

Qu’est-ce que SocketAM3+ et avec quoi est-il compatible ?
, mécaniquement et électriquement compatible avec SocketAM3 (malgré le nombre légèrement plus grand de broches - 942, peut également être appelé SocketAM3b dans certaines sources), mais conçu pour prendre en charge les nouveaux processeurs AMD Zambezi-core basés sur l'architecture Bulldozer comme l'AMD FX 8150. Tous les anciens sont également pris en charge par eux, et, bien entendu, ces cartes ne fonctionnent qu'avec et sont compatibles avec les précédentes.

Les processeurs SocketAM3+ seront-ils compatibles avec
À en juger par tous les signes, ce ne sera pas le cas.(Par exemple, en raison du plus grand diamètre des pieds du processeur.) Une carte sur un chipset plus ancien qui sera capable de prendre en charge les processeurs SocketAM3+ après une mise à jour du BIOS peut être distinguée par la couleur noire caractéristique du socket, mais ces cartes peuvent perdre certaines des fonctionnalités liées à l’économie d’énergie et à la surveillance. Ces informations pourront être mises à jour à l'avenir.

Qu’est-ce que SocketAM3 et avec quoi est-il compatible ?
SocketAM3 est un développement ultérieur de SocketAM2+, sa principale différence est la prise en charge des cartes et des processeurs avec ce type de connecteur mémoire DDR-III.
avoir un contrôleur de mémoire prenant en charge à la fois la DDR-II et la DDR-III, afin qu'ils puissent fonctionner sur les cartes SocketAM2+ (les performances d'un processeur spécifique dans une carte spécifique doivent être vérifiées à l'aide de la liste de support des processeurs sur le site Web du fabricant de la carte mère), mais le la situation inverse n'est pas possible, les processeurs SocketAM2 et SocketAM2+ ne fonctionnent pas.

Quels types de mémoire les cartes prenant en charge SocketAM3 ?
- Uniquement DDR-III avec des fréquences de 800 à 1333 MHz, à la fois sans tampon (« normal ») et avec ECC, c'est-à-dire absolument la même mémoire utilisée par les cartes mères dotées de connecteurs LGA1155, LGA1156 et LGA1366 pour .
Avec les processeurs SocketAM3 actuellement produits, la mémoire de type PC10600 peut fonctionner à la fréquence nominale de 1 333 MHz uniquement si un module est installé par canal et lorsque deux modules sont installés sur chaque canal du contrôleur de mémoire (lorsqu'un total de trois ou quatre des modules de mémoire sont installés), leur fréquence est réduite de force jusqu'à 1066 MHz.
La mémoire enregistrée n'est pas prise en charge ; la mémoire avec ECC (sans Registered !) n'est prise en charge que par les processeurs Phenom II pour ce socket.
L'organisation de la mémoire est la même que dans Socket939/940/AM2/1156, c'est-à-dire double canal, et pour obtenir des performances optimales, il est nécessaire d'installer deux ou quatre modules de mémoire (de préférence identiques par paires) conformément aux instructions de la carte mère.

Qu'est-ce que SocketAM2+ et en quoi est-il différent de l'AM2 uniquement ?
SocketAM2+ est une version améliorée de SocketAM2, prenant en charge la version 3.0 d'HyperTransport avec une fréquence allant jusqu'à 2,6 GHz, ainsi que des circuits d'alimentation améliorés.
En règle générale (les exceptions sont extrêmement rares et sont liées aux caractéristiques individuelles de cartes mères spécifiques), absolument tous les processeurs SocketAM2 fonctionnent parfaitement sur toutes les cartes SocketAM2+. La situation avec la rétrocompatibilité est pire : toutes les cartes SocketAM2 ne prennent pas en charge les processeurs SocketAM2+ (la compatibilité dans chaque cas spécifique doit être vérifiée sur le site Web du fabricant de la carte mère), et deuxièmement, la réduction de la fréquence HyperTransport entraîne une baisse notable des performances par rapport au "natif". Carte SocketAM2+.
De plus, lors de l'utilisation de processeurs Phenom SocketAM2+, les cartes permettent d'utiliser de la mémoire DDR-II de type PC-8500 à la fréquence nominale sans overclocking (lors de l'installation d'un module par canal).

Qu’est-ce que le socket AM2 ?
– un nouveau socket pour les processeurs de bureau AMD fonctionnant avec une mémoire DDR-II double canal, remplaçant le Socket939.

Combien de jambes a-t-il ?
– 940, mais il n’est en aucun cas compatible avec le Socket940 lui-même (les pattes sont situées différemment), c’est pourquoi il s’appelle Socket AM2. (Ses « descendants » SocketAM2+ et SocketAM3 disposent également de 940 contacts)

Lesquels sont et seront produits pour le nouveau connecteur ?
– Athlon64 (monocœur, la production sera arrêtée en 2007), Athlon64 X2, Athlon64 FX (en fait des versions plus anciennes d'Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 avec un cache de deuxième niveau réduit), les Opterons correspondants apparaîtront bientôt (en fait Athlon64 X2 avec prise en charge ECC (mémoire non enregistrée !)

Quels types de mémoire les cartes prenant en charge SocketAM2 ?
- Uniquement DDR-II avec des fréquences de 400 à 800 MHz, plus précisément - PC4200 (533 MHz), PC5300 (667 MHz), PC6400 (800 MHz), c'est-à-dire absolument la même mémoire utilisée par les cartes mères dotées de sockets LGA775 sur les chipsets Intel 945/955/965. La mémoire enregistrée n'est pas prise en charge ; la mémoire avec ECC (sans Registered !) est prise en charge uniquement par les processeurs Opteron pour ce socket.
L'organisation de la mémoire est la même que dans Socket939/940, c'est-à-dire double canal, et pour obtenir des performances optimales, il est nécessaire d'installer deux ou quatre modules de mémoire (de préférence identiques par paires) conformément aux instructions de la carte mère.
L'installation de modules de mémoire à haute vitesse tels que le PC6400, ou de modules avec des timings réduits, n'est justifiée que dans le cas d'anciens modèles de processeurs dual-core - avec les Athlon64 et Sempron monocœur, l'installation d'une mémoire plus rapide n'affecte pas les performances globales du système.

Les versions Socket AM2 des processeurs diffèrent-elles de leurs homologues Socket939 par autre chose que le type de mémoire qu'elles prennent en charge ?
- Non, aucune différence fondamentale n'a été trouvée pour les utilisateurs ; de plus, les performances globales des systèmes dotés de processeurs de même puissance et de même fréquence, mais travaillant respectivement avec la mémoire DDR-II et DDR, sont généralement à peu près les mêmes. Mais pour Socket AM2, des processeurs sont et seront publiés qui sont fondamentalement absents dans la version Socket939, par exemple Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+, etc. Les processeurs SocketAM2 prennent également en charge la technologie de virtualisation AMD Virtualization (« Pacifica »).

De nouveaux modèles de processeurs pour Socket939 seront-ils commercialisés ?
- Non, d'ailleurs, la production tant de cartes mères que de processeurs pour ce socket a déjà cessé.

Quels chipsets sont utilisés dans les cartes Socket AM2 ?
- Comme dans Socket754/Socket939, il n'y a pas de différence fondamentale entre les sockets du point de vue du chipset. Mais sur la nouvelle génération de chipsets pour processeurs AMD, les cartes dotées des anciens connecteurs ne seront plus produites.

Quels refroidisseurs peuvent être utilisés avec les processeurs SocketAM2 ?
- Les refroidisseurs conçus pour Socket754/Socket939/Socket940 conviennent s'ils sont fixés aux dents en plastique des attaches installées sur la carte mère, mais les refroidisseurs précédemment commercialisés qui ont leurs propres attaches sur la carte mère ne peuvent pas être fixés au socket AM2 en raison de changements dans le nombre et l'emplacement des trous de fixation. Pour utiliser de tels refroidisseurs, vous devez acheter leur version améliorée ou (éventuellement !) un kit de montage séparé.
Le connecteur d'alimentation du refroidisseur de processeur sur les cartes mères Socket AM2 est complètement similaire au PWM à 4 broches utilisé dans les cartes LGA775 et est compatible avec les anciens connecteurs à 3 broches.

Quelles alimentations peuvent être utilisées avec les cartes Socket AM2 ?
- Identique aux cartes Socket939/PCI Express, c'est-à-dire ATX 24+4, et dans la plupart des cas - 20+4 s'il y a une réserve de marche suffisante dans le circuit +12V.

Je ne peux pas garantir que dans d'autres pays le problème de la mise à niveau progressive d'un ordinateur soit tout aussi aigu, mais dans notre pays, les acheteurs réfléchissent souvent à la possibilité de mettre à niveau le système de bureau qu'ils achètent. AMD a longtemps été apprécié pour sa capacité à utiliser de nouveaux processeurs dans d'anciennes cartes mères, mais après avoir intégré le contrôleur de mémoire dans le cœur du processeur, assurer une telle continuité est devenu plus difficile.

La transition du Socket AM2 au Socket AM2+ était censée calmer les partisans d'AMD qui avaient peur de l'inévitable mise à niveau complète de l'ordinateur. Comme on le sait, les processeurs Socket AM2+ appartenant à la génération K8L (K10) seront compatibles avec les cartes mères existantes équipées de connecteurs Socket AM2. Vous n'aurez qu'à sacrifier le support du bus HyperTransport 3.0, mais la continuité des plateformes demande toujours quelques sacrifices, et ce n'est pas le pire d'entre eux. De plus, les processeurs Socket AM2+ des cartes mères équipées d'un connecteur Socket AM2 ne pourront pas gérer leur alimentation avec la même flexibilité que celle qui leur est offerte dans les cartes mères « natives ».

publicité

Les processeurs Socket AM2 fonctionneront sur les cartes mères avec connecteur Socket AM2+, c'est tout à fait naturel. Une certaine incertitude existait uniquement concernant la compatibilité des processeurs et des cartes mères avec le connecteur Socket AM3 et les plates-formes précédentes. Jusqu'à présent, on pensait que les processeurs Socket AM3 ne seraient compatibles qu'avec les cartes mères équipées de connecteurs Socket AM2+ et Socket AM3. Les cartes mères équipées d'un socket Socket AM3 ne pourront pas accepter les processeurs Socket AM2 et Socket AM2+, car elles ne prennent pas en charge la mémoire DDR-3.

Collègues français du site

Compatibilité des sockets processeur Socket AM2, AM2+, AM3 et AM3+

Prise AM3+
Le Socket AM3+ est une continuation du Socket AM3, mécaniquement et électriquement compatible avec le Socket AM3 (malgré le nombre légèrement plus grand de contacts - 942, il peut également être appelé SocketAM3b dans certaines sources). Conçu pour prendre en charge les nouveaux processeurs AMD basés sur le cœur Zambezi avec l'architecture Bulldozer (par exemple, AMD FX 8150). Socket AM3+ est compatible avec les processeurs Socket AM3 et les refroidisseurs pour Socket AM2/AM3.

Prise AM3
Le Socket AM3 est un développement ultérieur du Socket AM2+, sa principale différence est la prise en charge des cartes et des processeurs avec ce type de connecteur mémoire DDR3. Les processeurs Socket AM3 disposent d'un contrôleur de mémoire qui prend en charge à la fois la DDR2 et la DDR3, ils peuvent donc fonctionner sur les cartes mères Socket AM2+ (la compatibilité des processeurs doit être vérifiée sur la liste de support des processeurs sur le site Web du fabricant de la carte mère), mais la situation inverse n'est pas possible, Socket AM2. et les processeurs Socket AM2+ ne fonctionnent pas sur les cartes Socket AM3.

Les cartes mères Socket AM3 prennent en charge la RAM DDR3 avec des fréquences de 800 à 1 333 MHz (y compris ECC). Avec les processeurs Socket AM3 actuellement produits, le type de mémoire PC10600 fonctionnera à une fréquence nominale de 1 333 MHz uniquement si un module est installé par canal et lorsque deux modules sont installés sur chaque canal du contrôleur de mémoire (lorsqu'un total de trois ou quatre modules de mémoire modules sont installés), leur fréquence est forcée à 1066 MHz. La mémoire enregistrée n'est pas prise en charge ; la mémoire ECC (non enregistrée) n'est prise en charge que par les processeurs Phenom II pour ce socket. L'architecture mémoire est double canal, donc pour obtenir des performances optimales, il est nécessaire d'installer deux ou quatre modules de mémoire (de préférence identiques par paires) conformément aux instructions de la carte mère.

Prise AM2+
Socket AM2+ est une version améliorée de Socket AM2. Les différences résident dans la prise en charge de la technologie HyperTransport 3.0 avec des fréquences allant jusqu'à 2,6 GHz et des circuits d'alimentation améliorés.
Fondamentalement, tous les processeurs Socket AM2 fonctionnent parfaitement sur toutes les cartes mères Socket AM2+ (il existe des exceptions en raison des caractéristiques techniques individuelles de certaines cartes mères). Toutes les cartes mères Socket AM2 ne prennent pas en charge les processeurs Socket AM2+ (la compatibilité dans chaque cas spécifique doit être vérifiée sur le site Web du fabricant de la carte mère) Deuxièmement, la réduction de la fréquence HyperTransport entraîne une baisse notable des performances du processeur par rapport aux cartes mères Socket AM2+. De plus, lorsque vous utilisez des processeurs Phenom Socket AM2+, les cartes vous permettent d'utiliser la RAM DDR2 (par exemple, PC-8500) à la fréquence nominale sans overclocking (lors de l'installation d'un module par canal).

La durée de vie relativement longue et la bonne stabilité de la « méthode 5.0 » ont conduit au fait que nous avons testé avec son aide toutes les familles de processeurs actuelles (et dans certains cas, plus d'un ou deux représentants de chacune), et il restait encore du temps travailler sur des excursions dans l'histoire :) En général, d'un point de vue pratique, ils ne sont pas moins importants que les tests de nouveaux produits - de nombreuses anciennes plates-formes existent encore et fonctionnent, donc la question de savoir "combien de grammes" peut être gagnée avec une mise à niveau ne s'applique pas aux personnes inactives. Et pour répondre avec précision à cette question, vous devez connaître à la fois les performances des nouveaux processeurs et le niveau des processeurs obsolètes. Vous pouvez bien sûr utiliser les résultats de tests effectués il y a longtemps, mais ils concernent tous des versions de logiciels populaires depuis longtemps, et cela a tendance à changer. De nouveaux tests sont donc nécessaires. C'est assez difficile à réaliser - et les processeurs eux-mêmes doivent encore être trouvés, et d'autres environnements doivent être préparés pour répondre aux exigences de la méthodologie. Par conséquent, par exemple, dans le cadre de la version principale de la méthodologie de test, nous ne pouvons fondamentalement pas toucher au Socket 754, car il est impossible de trouver 8 Go de SDRAM DDR et une carte sur laquelle tout cela fonctionnera. Il existe un problème similaire avec le Socket 939, mais il est possible de faire face à la plate-forme AM2 la plus récente (mais, en principe, équivalente à la précédente en termes de performances). Ce que nous allons réellement faire aujourd'hui, heureusement, nous avons réussi à trouver jusqu'à cinq processeurs appropriés. Plus précisément, sept, mais deux se démarquaient trop de la gamme générale en termes de performances, c'est pourquoi ils ont été pris en compte la dernière fois. Et aujourd’hui, c’est l’ère de la fin de l’AM2 et même de l’AM2+.

Configuration du banc de test

CPU	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Nom du noyau	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Technologie de production	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Fréquence centrale, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
Cache L1 (total), I/D, Ko	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, Ko	2×512	2×1024	2×1024	2×1024
RAM	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800
Prise	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 W	89 W	125 W	125 W

Malheureusement, nous n'avons pas mis la main sur un seul Athlon 64 monocœur. Plus précisément, on en a trouvé un dans le stockage, mais son étude a montré qu'il s'agissait d'un modèle pour Socket 939. Ce qui est dommage, car au début, seul un tel Athlon 64 monocœur a été trouvé. les modèles sont entrés dans le segment de masse - au moment de l'annonce de la plate-forme, la société estimait le processeur dual-core minimum (qui était de 3800+) à 303 $ (la raison est claire - il restait encore plusieurs mois laissé avant la sortie du Core 2 Duo, et le Pentium D avait des performances inférieures à celles de l'Athlon 64 X2). Mais nous avons trouvé le légendaire 3800+, et même pas l'ADA3800, mais l'ADO3800 - il coûtait 20 $ de plus, mais avait un TDP de seulement 65 W, ce qui pour l'époque était assez « cool » pour un modèle dual-core.

Malheureusement, nous n'avons trouvé aucun autre processeur dual-core 90 nm « classique » junior ni aucun représentant de la technologie de traitement 65 nm. Ainsi, des conclusions sur la famille dual-core devront être tirées sur la base du 3800+ « initial » mentionné et de trois modèles (puisque deux d'entre eux sont apparus après que cette famille a perdu le statut d'appareils aux performances maximales) d'un niveau élevé : 5200+, 6000+ et FX-62. À proprement parler, nous pourrions nous passer de ce dernier, puisque le tester ne nous apportera aucune information exclusive - la fréquence d'horloge est exactement au milieu entre les deux autres participants. Mais nous ne pouvions pas passer à côté du processeur, qui au moment de l'annonce était vendu à un prix d'environ 1250 (!) dollars, ayant la possibilité de ne pas le dépasser. Une légende après tout. Bien qu'il ait été fortement dévalorisé ces dernières années, le processeur occupait autrefois à juste titre son niveau de prix, étant la solution x86 la plus productive du marché.

CPU	Phénomène X4 9500	Phénomène II X4 940
Nom du noyau	Agéna	Déneb
Technologie de production	65 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,2	3,0
Nombre de cœurs/threads	4/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/256	256/256
Cache L2, Ko	4×512	4×512
Cache L3, MiB	2	6
Fréquence UnCore, GHz	1,8	1,8
RAM	2 × DDR2-1066	2 × DDR2-1066
Prise	AM2+	AM2+
TDP	95 W	125 W

Et à titre de comparaison, deux modèles des générations suivantes sont déjà des Phenom. La première chose est grumeleuse sous la forme du Phenom X4 9500 et du révolutionnaire Phenom II X4 940. Encore une fois, ce dernier n'est pas si intéressant, puisque nous avons testé la gamme Phenom II sous AM3, et ils ne diffèrent que par la mémoire supportée, mais formellement le 940 est le le meilleur qui ait été réalisé sous AM2+. En pratique, de nombreuses cartes équipées de ce socket peuvent utiliser des solutions plus productives, grâce à la rétrocompatibilité des deux plateformes, mais le statut formel est aussi une raison de faire connaissance :)

Quant aux premiers Phenoms, nous avons un représentant de la toute première génération - avec ce qu'on appelle le « bug TLB ». Sa découverte a obligé l'entreprise à passer au pas corrigé B3 (ces modèles se distinguent facilement par le fait que leur numéro se termine par « 50 »), et les correctifs du BIOS sont apparus pour assurer un fonctionnement stable des processeurs déjà vendus. À un moment donné, nous avons testé l'un des échantillons d'ingénierie de Phenom avec le correctif TLB activé et désactivé et sommes arrivés à la conclusion que son utilisation réduit les performances de 21 % en moyenne (dans certains programmes - de plusieurs fois). Eh bien, comme cette erreur n'a pas toujours gâché la vie de l'utilisateur en raison de l'instabilité du système, beaucoup ont naturellement préféré désactiver ce correctif, si possible, à leurs risques et périls.

Malheureusement, avec des logiciels modernes, cela est déjà très difficile à réaliser, contrairement à l'époque de Windows XP - Microsoft a intégré la correction d'erreurs directement dans ses systèmes d'exploitation. Cela a commencé avec le SP1 pour Windows Vista et a naturellement migré vers Windows 7. En principe, il existe des moyens de désactiver ce « frein de stationnement », mais nous ne l'avons pas fait, car la plupart des utilisateurs ne le font pas. Et du point de vue des tests de processeurs dans les logiciels modernes, de tels ajustements ne sont pas corrects. Mais il convient de rappeler leurs capacités si quelqu'un doit encore utiliser un ordinateur basé sur le Phenom de première génération (et, selon les critiques, les performances augmentent sur les modèles avec le pas correct). Ainsi que le fait que la simple désactivation du correctif TLB dans le programme d'installation lorsque vous travaillez sous des systèmes d'exploitation Windows modernes n'affecte plus rien (nous avons effectué une vérification rapide pour nous en assurer). Ou, en passant, cette situation peut être considérée comme une autre raison de ne pas se précipiter pour installer un nouveau système d'exploitation sur un ancien ordinateur, ce qui n'est déjà pas très rapide pour le désir de travailler avec les versions les plus « récentes » des logiciels d'application - c'est mieux ou « à l’ancienne », ou, après tout, lancez une mise à niveau.

En général, c'est l'ensemble des sujets. Fortement biaisé en faveur des modèles les plus rapides et ne couvrant généralement pas la plupart des branches autrefois populaires de l'arbre généalogique Athlon, nous allons cependant tester ce que nous avons réussi à rassembler.

CPU	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Nom du noyau	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC	Pont de Sable DC
Technologie de production	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Fréquence de base GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Nombre de cœurs/threads	2/2	2/2	2/2	2/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	64/64	64/64
Cache L2, Ko	2×256	2×256	2×256	2×256
Cache L3, MiB	2	2	3	3
Fréquence UnCore, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
RAM	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 W	65 W	65 W	35 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N / A()	N / A()

Avec qui comparer ? Nous avons décidé de prendre quatre processeurs issus des produits Intel modernes. Les Celeron G530T et G550 ont respectivement la même vitesse d'horloge que les Athlon 64 X2 3800+ et 5200+ (la deuxième paire a également la même capacité de cache de niveau « inférieur » ; cependant, Celeron a un L3 commun, tandis qu'Athlon en a un séparé). L2, mais le numéro est le même). Le Pentium G860 n'est plus le plus rapide des processeurs Intel à moins de 100 dollars, après l'apparition du G870, mais il possède exactement des fréquences de 3 GHz, comme le 6000+. Eh bien, pour compléter le tableau, il existe un autre processeur économe en énergie, à savoir le Core i3-2120T, fonctionnant à une fréquence de 2,6 GHz, heureusement, nous l'avons récemment comparé au Core 2 Duo de la même époque que l'ancien Athlon 64. X2, et bien sûr Une comparaison directe des G550, 2120T et 5200+ à fréquence égale est extrêmement intéressante et révélatrice. Il est clair que tous ces modèles sont a priori quelque peu inférieurs au Phenom II X4, mais nous avons déjà analysé cette famille (bien que dans une conception différente) en détail, et l'avons également comparée aux processeurs Intel modernes (et moins modernes). plus d'une fois.

CPU	A4-3400	A6-3670K	Phénomène II X2 545	Phénomène II X3 740
Nom du noyau	Llano	Llano	Callisto	Héka
Technologie de production	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Nombre de cœurs/threads	2/2	4/4	2/2	3/3
Cache L1 (total), I/D, Ko	128/128	256/256	128/128	192/192
Cache L2, Ko	2×512	4×1024	2×512	3×512
Cache L3, MiB	—	—	6	6
Fréquence UnCore, GHz	—	—	2,0	2,0
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Prise	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 W	100 W	85 W	95 W
Prix	N / A()	N/D(0)	N / A()	N/D(0)

Et quatre autres modèles de la gamme AMD. Premièrement, A4-3400 et A6-3670K. Le second, après une récente baisse de prix, « vit » au niveau des Pentium plus anciens, et le premier est comparable au Celeron. De plus, la plateforme FM1 nous intéresse car elle offre à l'acheteur un bon niveau de graphiques intégrés - supérieur aux graphiques discrets de l'apogée de l'AM2. En conséquence, si quelqu'un n'a pas encore levé la main pour jeter une unité centrale d'il y a cinq ans, le FM1, moins cher, peut stimuler ce processus. Un avantage supplémentaire est que les deux processeurs fonctionnent à une fréquence d'horloge de 2,7 GHz, c'est-à-dire exactement entre 5200+ et FX-62. Et deux anciens Phenom II, fonctionnant à une fréquence d'horloge de 3 GHz, demandent également à figurer dans la liste des sujets de test : X2 545 et X3 740. D'un point de vue pratique, bien sûr, il est trop tard pour s'en souvenir , mais d'un point de vue théorique, ils feront l'affaire.

	Carte mère	RAM
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 Go DDR2 (2 x 800 ; 5-5-5-18 ; non groupé)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24 ; non groupé)
FM1	Gigaoctet A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600 ; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066 ; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Une petite remarque sur la fréquence de la RAM - bien qu'officiellement tous les processeurs AM2 dual-core prennent en charge la DDR2-800, pour 5200+ et 6000+ les fréquences de mémoire réelles sont quelque peu différentes des fréquences théoriques : 746 et 752 MHz, respectivement, ce qui est dû à un ensemble limité de séparateurs (dont nous parlons déjà mentionné la dernière fois). La différence avec le mode standard est cependant minime, mais elle peut avoir un effet quelque part en comparaison avec le FX-62, qui fonctionne de manière « canoniquement correcte », puisque sa fréquence est complètement divisée par 400 (le 3800+ également). , mais, bien entendu, ces « monstres » (a priori pas des concurrents). Et tous les Phenoms (aussi bien la première que la deuxième génération) supportent la DDR2-1066, mais uniquement dans la configuration « un module par canal », ce qui pour des raisons évidentes ne nous convient pas : le volume requis « selon la norme » pour la technique est 8 Go avec deux modules Nous n'avons pas pu le fournir. En général, ce sont aussi des petites choses, mais nous nous concentrons dessus pour réduire le nombre de questions ultérieures :)

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sous forme de diagrammes (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence du site échantillon de 2011 est prise pour 100 points. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la « ligne principale » et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études particulières. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont là encore traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Travail interactif dans des packages 3D

Les résultats quasi identiques des trois Phenom II montrent une fois de plus que ces tests ne peuvent pas utiliser plus de deux threads de calcul. Il semblerait que la situation idéale soit pour les anciens Athlon 64 X2 - des processeurs dual-core haute fréquence avec un L2 relativement grand et rapide. Mais... même le 6000+ est en retard non seulement sur l'A4-3400 avec une fréquence de 2,7 GHz, mais aussi sur le Celeron G530T à deux GHz (!), et les résultats des autres dans cette situation n'ont même pas besoin d'être mentionnés. De manière générale, au cours des dernières années, les architectures de processeurs ont considérablement progressé (pas du jour au lendemain, mais les progrès globaux sont bons), ce qui ne peut être ignoré. Il y a bien sûr eu des étapes extrêmement infructueuses sur cette voie, comme le premier Phenom. La part du lion de la responsabilité de l'échec du 9500 incombe au "patch" TLB, mais même sans celui-ci, on ne peut pas compter sur des résultats élevés du premier K10 - des modèles basse fréquence avec une petite capacité de mémoire cache (selon les normes modernes), et même lent. Et les noyaux ici, nous le répétons, sont inutiles.

Rendu final des scènes 3D

Ils sont utiles dans ces sous-tests, mais le Phenom X4 9500 n'a quand même réussi à dépasser qu'une partie des processeurs dual-core, et même pas les plus rapides. La raison est simple : la basse fréquence. Et la mémoire cache est importante pour ces tâches. Même s'il est clair que que ce soit une carcasse ou un animal en peluche Ces processeurs devaient être commercialisés (au moins pour de telles charges), car l'Athlon 64 X2 était encore plus lent et AMD n'avait pas d'autres processeurs à cette époque. Plus tard, Phenom II X4 s'est avéré être un excellent travail pour corriger les erreurs, elles sont donc toujours pertinentes dans la modification quad-core. D'ailleurs, les processeurs les plus rapides pour FM1 (Athlon II X4 651 et A8-3870K) de ce groupe affichent un résultat de 124 points, soit presque le même que celui qui était devenu disponible pour les « détenteurs » d'AM2+ il y a près de quatre ans. Pas si mal, en général :) Bon, à moins bien sûr de trop se focaliser sur le fait que le Core i7-920, apparu au même moment à un prix assez proche, est capable de 182 points.

Emballage et déballage

Un groupe de tests très indicatif. Premièrement, les terribles résultats du Phenom X4 9500 étaient prédéterminés à l'avance : à un moment donné, l'inclusion d'un « patch » pour le TLB ralentissait trois fois l'échantillon d'ingénierie. Cependant, même sans lui, le Phenom à 2,6 GHz (et non 2,2 comme ici) n'était que légèrement en avance sur l'Athlon 64 X2 6000+, on peut donc même dire que ses performances se sont légèrement améliorées au cours des dernières années, raison pour laquelle est le support des nouvelles versions multithread de 7-Zip. Mais cela n'a pas non plus permis (c'est le deuxième constat) au Phenom II X4 940 de dépasser au moins le Phenom II X3 740 à trois cœurs, qui a une fréquence de mémoire cache plus élevée et fonctionne avec une RAM DDR3 plus rapide. Troisième point curieux, l'Athlon 64 X2 6000+ marque exactement 100 points : le même que l'Athlon II X4 620 de référence, qui fonctionne à une fréquence inférieure, mais il ne peut pas atteindre les Celeron et autres similaires à la même fréquence. Et l'A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 Ko L2) est plus rapide que l'Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 Ko L2).

Eh bien, encore un résultat intéressant (bien que d'une histoire légèrement différente) : le Core i3-2120T est à peu près égal au Phenom II X3 740. Bien que le second ait deux fois la capacité L3, une fréquence presque 15 % plus élevée et qu'il y ait trois cœurs , qui, toutes choses étant égales par ailleurs, est toujours meilleur que deux cœurs avec support Hyper-Threading.

Encodage audio

Le cache n'a pas d'importance - des mathématiques pures, donc le Phenom X4 9500 a pu démontrer des résultats relativement bons (dans le cadre de cet article, bien sûr) : il a surpassé tous les processeurs que nous avons pris pour comparaison qui prennent en charge un plus petit nombre de threads de calcul, et fonctionnent également à une fréquence plus élevée Core i3-2120T pas radicalement plus rapide. Cependant, le Pentium G860 dual-core n'est pas du tout beaucoup plus lent, et il a également réussi à dépasser le Phenom II X3 740 triple core à fréquence égale. Apparemment, c'est pour cette raison que les processeurs à trois cœurs « classiques » sont morts depuis longtemps (les FX à trois modules sont une histoire légèrement différente). Et l'Athlon 64 X2 6000+ a réussi à surpasser les Celeron G530T et A4-3400 : les nouveaux jeux d'instructions et autres améliorations des architectures modernes ne sont pas utilisés dans ces sous-tests, donc la haute fréquence a sauvé la mise. Même si, bien sûr, si l'on se souvient qu'il est une fois et demie supérieur à celui du 530T... Mais ne parlons pas de choses tristes, il y en a déjà plus qu'assez. En particulier, tous les autres Athlon 64, y compris le légendaire FX-62, sont, pour des raisons évidentes, encore plus lents. Et le 3800+ n'est que légèrement plus rapide que les modèles monocœurs modernes (comme le Celeron G460/G465 équipé du support HT), malgré le fait qu'il n'y a pas d'alternative au multicœur pour ce groupe de tests.

Compilation

Pour une fois, le FX-62 a réussi à battre à la fois le Celeron G530T et l'A4-3400 - une victoire à la Pyrrhus, mais une victoire. Du moins, par rapport à d’autres groupes de tests. Une autre chose à laquelle il convient de prêter attention est que les résultats du FX-62 sont plus proches de 6000+ que de 5200+, bien qu'en termes de fréquence de base, ils se situent exactement au milieu entre eux - les caractéristiques du contrôleur de mémoire de la ligne K8 sont d'une importance considérable sous une telle charge. En conséquence, la défaite du Phenom X4 9500 était prédéterminée - le patch TLB "tue" tellement les performances du L3 que seule la présence de quatre cœurs a permis à ce processeur de dépasser l'Athlon 64 X2 6000+ et même de rattraper presque le Celeron G550. . Eh bien, nous n'avions également aucun doute sur le fait que le Phenom II X4 940 serait le meilleur de tous les participants au test - la fréquence est élevée (les autres sont soit la même, soit plus lente), quatre cœurs à part entière et 6 Mo de L3 parlent d'eux-mêmes .

Calculs mathématiques et techniques

Mais ici, l'avantage du multithreading est faible, de sorte que le 940 n'a que légèrement surpassé le 545, mais est à la traîne par rapport au 740. Cependant, c'est aussi un bon résultat, même s'il ne convient que pour la concurrence intra-entreprise - les packages professionnels ont un certain Il s’agit d’une essence « pro-Intel », et cela ne sert à rien et ne sert à rien. Mais AMD n'est clairement pas resté immobile - même si l'A4-3400 perd face au Celeron, son avantage « spécifique » (par unité de fréquence d'horloge) sur l'Athlon 64 X2 est d'environ 20 %.

Graphiques raster

Certains tests sont multithread, d'autres non, donc parmi les produits AMD, le Phenom II X3 semble tout à fait suffisant pour résoudre de tels problèmes : le 940 s'est avéré n'être que légèrement plus rapide que le 740 en raison d'une mémoire lente et de fréquences de cache inférieures, et l'A6-3670K « traîne » au même niveau en raison de l'absence totale de ce dernier et d'une fréquence d'horloge plus basse. Mais, d'une manière générale, les Celeron et Pentium haute fréquence sont les meilleurs ici, et les basses fréquences ne sont pas mal non plus. Les "anciens" processeurs AMD ne peuvent être sauvegardés ni par la fréquence ni par le nombre de cœurs - l'Athlon 64 X2 6000+, devenu courant, est en retard sur l'A4-3400.

Graphiques vectoriels

Comme nous l'avons déjà établi, ces programmes sont peu exigeants en termes de nombre de threads de calcul, mais leurs performances dépendent de la mémoire cache, il n'est donc pas surprenant que trois Phenom II à fréquence égale aient montré des résultats similaires avec une légère perte de 940 - là, la fréquence L3 est inférieure de 200 MHz. Mais ce n'est qu'un niveau Sandy Bridge avec une fréquence de 2,6 GHz (i3 est légèrement plus rapide que Celeron en raison du mégaoctet « supplémentaire » de mémoire cache), et l'un des meilleurs Athlon 64 X2 n'a réussi à dépasser que l'A4-3400 et le Celeron à deux GHz. Les autres représentants de la gamme sont encore plus lents, et pour le Phenom X4 9500, une telle charge promet une défaite sans gloire - la fréquence de base est faible, et ce n'est pas la première fois que le patch TLB a un effet dégoûtant sur les performances de la mémoire cache . Cependant, il est évident que même sans cela, nous aurions obtenu des résultats à peine supérieurs à ceux de l'Athlon 64 X2 3800+, ce qui n'est clairement pas suffisant pour rivaliser avec les processeurs modernes.

Encodage vidéo

Le Phenom X4 9500 a encore une fois réussi à surpasser certains processeurs dual-core relativement modernes : le cache ne le gêne pas beaucoup, et il y a toujours quatre cœurs. Mais lentement. Les Athlon 64 X2 ne peuvent pas souffrir du « bug TLB » pour des raisons évidentes, ce bug sera donc également corrigé, mais leurs cœurs sont tout aussi lents architecturalement, et il n'y en a que deux. Et même la fréquence n’aide pas beaucoup. Les résultats des Athlon 64 X2 3800+ et 6000+ sont particulièrement révélateurs : ils sont presque deux fois inférieurs aux Celeron G530T et Pentium G860 à fréquence égale. Et le 5200+ est un tiers plus lent que l’A4-3400 avec une vitesse d’horloge comparable. En général, l'essentiel peut être vu de loin - il y a à peine plus de six ans, il n'y avait tout simplement pas de ligne meilleure sur le marché que l'Athlon 64 X2, et maintenant il est tout simplement incapable de rivaliser, même avec les modèles économiques d'AMD. lui-même et Intel. Le Phenom II X4 940 en est capable avec facilité, mais il s'agit d'un processeur nettement plus récent, et ses frères vivent désormais dans le secteur économique. Le Phenom II X4 955, par exemple, est expédié en gros depuis septembre pour 81 $, mais qu'est-ce qui le distingue du 940 ? Prise en charge uniquement de la mémoire DDR3 et +200 MHz vers les cœurs et L3. D'ailleurs, on se souvient qu'au moment de l'annonce le prix conseillé du 940 n'était ni plus ni moins, mais 275 dollars pleins - les processeurs sont vite dévalorisés dans le monde moderne :)

Logiciel de bureau

La grande majorité des tests de ce groupe sont monothread et n'utilisent pas d'améliorations intensives dans les architectures modernes, donc pour de telles applications, l'Athlon 64 X2 est tout à fait suffisant. À moins, bien sûr, que les coûts énergétiques ne soient un problème - le 6000+ est traditionnellement en retard sur le G530T et l'A4-3400, mais ces processeurs ne nécessitent pas du tout des centaines de watts. Il est clair que les « personnes âgées » ne sont pas non plus entièrement chargées d'un tel travail, elles se débrouilleront donc avec quelques dizaines, mais « quelques » est plus dans leur cas. Et vous aurez également besoin d'une sorte de vidéo supplémentaire. Mais en général, c'est suffisant pour le travail. Ce qui est tout à fait cohérent avec le fait que de nombreuses personnes dans les bureaux utilisent encore une variété d'appareils Celeron ou Sempron, encore plus lents que ceux que nous avons récemment testés. En conséquence, l'Athlon 64 X2 3800+ ne sera au moins pas pire, et si vous utilisez une sorte d'antivirus vorace, ce sera bien mieux :)

Java

Le Phenom X4 9500 s'est encore une fois éclaté, puisqu'il y a encore quatre cœurs, et la mémoire cache et ses performances ne sont pas particulièrement importantes ici, mais dans son cas, « au maximum » signifie seulement un résultat égal au Celeron G550. Cependant, compte tenu du fait qu'au-dessus, en règle générale, tout était bien pire et qu'une telle victoire sur soi (et sur les patchs) inspire le respect. Et les autres participants ? Comme d'habitude : l'Athlon 64 X2 essaie en vain de rattraper au moins un processeur économique moderne, et le Phenom II X4 démontre qu'il peut très bien être considéré comme tel :)

Jeux

Il fut un temps où les Athlon 64 (pas même le X2) étaient les meilleurs processeurs de jeu. Maintenant, avouons-le, même le Phenom II X4 et le Core i3 plus jeune ne peuvent postuler à cette position que « via pull », sans parler des modèles dual-core. Modèles dual-core modernes. Et pas les anciens, auxquels même les processeurs d'ordinateurs portables ne peuvent être considérés comme des concurrents que dans la terminologie des appels d'offres russes :) Concernant le Phenom X4 9500, il vaut mieux s'abstenir - tout comme dans une maison pendue il n'est pas d'usage de parler de corde, ainsi, dans les commentaires sur les résultats de l'un des groupes les plus « épris d'argent », il ne faut pas se souvenir des « martyrs du TLB ».

Environnement multitâche

À propos, même ici, ce fondateur de processeurs AMD multicœurs n'a pas réussi à dépasser les modèles dual-core précédents du même fabricant - le dernier avertissement chinois à ceux qui aiment acheter des «cœurs pour le bien des perspectives», sans se soucier de quel type de noyaux qu'ils sont. Sinon, tout est comme d'habitude - les Athlon 64 X2 sont incapables de gérer au moins un Celeron à deux gigahertz ou un Llano dual-core (d'ailleurs, le plus jeune Athlon II X2 a les mêmes performances que l'A4), et le Le Phenom II X4 940 n'est qu'un Phenom II X4. Pas un mauvais processeur pour une centaine environ dollars, même si cela valait près de trois cents à la fois - dévaluation, monsieur.

Total

En fin de compte, nous avons ce à quoi nous nous attendions : un méli-mélo de tests à un, deux et multithreads (ce qui est, en fait, une projection exacte des logiciels modernes ; y compris ceux qui sont difficiles à comparer, et, par conséquent, les méthodes de test ne conviennent pas non plus) a fait du meilleur processeur pour Socket AM2+ à peu près égal au Pentium à fréquence égale. Deux conclusions en découlent : une bonne et une mauvaise. La première est due au fait que la compatibilité de cette plateforme avec AM3 est presque complète - contrairement aux propriétaires de systèmes LGA775, les propriétaires d'une bonne carte mère avec AM2+ et d'une quantité suffisante de mémoire DDR2 peuvent mettre à niveau leur ordinateur à un très bon niveau. Pas haut de gamme, bien sûr, mais le Phenom II X6 1100T a une performance « moyenne pondérée » de 159 points, et le Phenom II X4 980 a 143 points. Moins les inévitables 5 % (environ) pour une mémoire plus lente - nous obtenons quelque part entre 150 et 135 points. Et le maximum pour LGA775 est de 132 points. Et encore, seulement si vous avez la chance de trouver un Core 2 Quad Q9650 quelque part sur le marché secondaire à un prix raisonnable, puisque « au cours de sa durée de vie », il n'est jamais tombé en dessous de 316 $ en gros, et s'il fonctionne également sur une carte existante. : malgré le nom du même socket, les LGA775 sont quatre plates-formes compatibles limitées (cependant, des problèmes sont également possibles avec les cartes AM2 les plus anciennes). AMD, au contraire, continue de vendre les 980 et 1100T à 163 $ et 198 $, respectivement. Dans une certaine mesure, c'est un peu cher, mais si l'on veut vraiment « booster » le système en remplaçant uniquement le processeur, de tels coûts pourraient bien s'avérer optimaux (en tout cas, un nouvel ensemble de Core i5, un carte avec LGA1155 et mémoire coûtera beaucoup plus cher).

Et maintenant la mauvaise nouvelle, qui découle directement de la bonne nouvelle : utiliser une carte avec AM2+ avec un processeur pour AM2 ou AM2+ n'a aucun sens. Et il n'est même pas nécessaire d'examiner de plus près les modèles haut de gamme pour AM3 mentionnés ci-dessus - à part eux, AMD en a bien plus dans son assortiment. Et pas seulement parmi les nouveaux transformateurs, mais aussi parmi les stocks des magasins de détail ou sur le marché secondaire. Où pouvez-vous acheter une sorte d'Athlon II X3 ou même de X4 à très bas prix - puisque désormais le fabricant prix le jeune Phenom II X4 à seulement 80-90 dollars. Y a-t-il une raison ? Oui j'ai. Après tout, même le meilleur Athlon 64 X2, comme nous l'avons vu aujourd'hui, est inférieur à l'A4-3400, et ce processeur est à peu près égal à l'Athlon II X2 215. Notez que le X2 est également le meilleur. Eh bien, remplacer, par exemple, un Athlon 64 X2 3800+ par un Athlon II X4 630, abandonné depuis longtemps, doublera simplement les performances moyennes.

Force est de constater que tous ces arguments ne sont justifiés que si la carte existante supporte les processeurs AM3 : sinon il est plus facile de changer de plateforme (vers LGA1155, FM1 ou FM2 - sans grande différence). Et il est encore plus clair qu’il est logique de s’en préoccuper uniquement lorsque les performances de l’ordinateur existant ne suffisent plus. En fin de compte, beaucoup de gens utilisent encore d'une manière ou d'une autre Pentium 4, Athlon XP ou Celeron et Sempron (et même des plus lents que ceux que nous avons récemment testés). Ainsi, l'Athlon 64 X2 3800+ leur semblera déjà quelque chose de non moins réactif que le célèbre Pink Panther (après tout, même dans le cadre de l'AM2 c'est 53 points contre 30 pour le Sempron 3000+), et son propriétaire ressemblera à une personne emmenée au ciel dans la chair, comme l'un des prophètes bibliques :) Mais c'est tout.

Malgré le fait qu'à l'été 2006, l'Athlon 64 X2 3800+ était un rêve (et l'Athlon 64 FX-62 était une chimère) de nombreux utilisateurs, on ne peut aujourd'hui regarder leurs résultats qu'avec un sourire ou une tristesse nostalgique. De plus, le processus de dévaluation a commencé en 2006 - le FX-62 n'était le « roi de la colline » que pendant un quart, après quoi il n'était même pas inférieur au haut de gamme, mais seulement au proche Core 2 Duo ( au cours des dernières années, le ratio n'a d'ailleurs pas réellement changé : selon la dernière méthode, le FX-62 a marqué 73 points, et le E6600, au-dessus duquel se trouvaient également les E6700 et X6800, a marqué tous les 77). Eh bien, plus tard, les deux sociétés ont pris une longueur d’avance. Soulignons - les deux.

Bien sûr, le succès d'Intel semble plus évident : le Celeron G530T a une fréquence de seulement 2 GHz et un TDP de 35 W (y compris le cœur graphique). Mais l’A4-3400 surpasse les mêmes vieux modèles dans une mesure similaire. Oui, bien sûr, cela nécessite 2,7 GHz (c'est-à-dire que les performances spécifiques sont environ un tiers inférieures à celles des "ponts"), et le package thermique fait déjà 65 W, mais l'A4 dispose d'un monde graphique interne riche c'est plus puissant. De plus, ces deux processeurs ne sont pas des produits nouveaux : ils ont été annoncés l'année dernière et cèdent déjà la place à des « successeurs » plus rapides dans les rayons, et AMD a lancé une nouvelle architecture. Cela a suscité beaucoup de critiques au début, mais au moins tout s'est passé sans le genre de scandale qui a accompagné la sortie des premiers Phenoms. De plus, il convient de noter que même s'il n'y avait pas de « bug TLB » notoire et la nécessité de le corriger, Phenom X4 ne pouvait toujours pas compter sur de bons résultats. Tout simplement parce que même le meilleur modèle de la gamme avec l'indice 9950 (que l'entreprise n'a pas obtenu tout de suite) ne fonctionnait qu'à une fréquence de 2,6 GHz. L'analogue le plus proche de la ligne moderne est l'A6-3650 avec la même fréquence. Et d'ailleurs, la capacité de la mémoire cache est la même, malgré le L3 des premiers Phenoms - un total de 4 Mo dans les deux. Même si l'A6 avait une vitesse séparée mais à pleine vitesse, le Phenom n'avait que L2 en tant que tel.

Eh bien, les tests d'aujourd'hui ont clairement montré comment les performances des "anciens" et des "nouveaux" cœurs AMD se comparent - les 100 MHz "supplémentaires" et le cache accru n'ont toujours pas empêché le FX-62 de prendre du retard sur l'A4-3400 de près de 10 %. En conséquence, une image similaire serait observée en comparant le Phenom X4 9950 avec l’A6-3650. Ce dernier a un résultat de 110 points, soit le meilleur que 9950 puisse espérer - 100 points. Référence. Qui sont typiques de l'Athlon II X4 620 (d'ailleurs, avec la même fréquence de 2,6 GHz ; nous avons déjà vu quelque chose de similaire) ou... Celeron G550/G555 :) Que pouvons-nous dire dans ce cas des représentants plus jeunes de la ligne, où les fréquences sont également basses ? Disons que sans problèmes avec TLB, le 9500 aurait rattrapé le FX-62 (à un moment donné, nos tests ont montré que le patch réduit les performances globales d'environ 21 %) - qu'est-ce que cela changerait ? Rien!

En général, le meilleur que l'on puisse dire sur les processeurs à puce Agena sont les versions de débogage de la famille Stars, grâce au travail sur lequel (et à l'amélioration du processus technique, bien sûr), nous avons réussi à passer au Deneb vraiment réussi, qui reste toujours d'actualité. Aucun autre avantage n'y a été trouvé. Contrairement à FX, où il est immédiatement devenu possible d'évaluer non seulement les inconvénients, mais aussi les avantages. Et comment AMD sait comment travailler sur les erreurs est très clairement visible dans l'exemple des Phenom de première et deuxième génération. Eh bien, il ne reste que peu de temps avant la sortie de Piledriver, alors croisons les doigts et attendons des résultats similaires :)

Nous remercions les entreprises, "" et « »
pour une aide à la mise en place de bancs de tests

IntroductionL'été qui approche s'annonce comme une période vraiment chaude. Et si d'un point de vue météorologique, cette prévision peut ne pas se réaliser en raison de l'action de puissants cyclones, alors sur le marché des processeurs, tout a déjà été déterminé de manière absolument précise. Les deux acteurs leaders, AMD et Intel, ont choisi la période estivale pour mettre à jour leurs plateformes performantes. Ainsi, Intel lancera sur le marché des processeurs dotés d'une microarchitecture Core fondamentalement nouvelle au milieu de l'été, et AMD se concentrera sur la promotion de la plate-forme Socket AM2, qui prend en charge la SDRAM DDR2, sur le marché tout au long de la saison estivale.
Bien que les processeurs actuellement les plus attendus soient la famille de processeurs Intel Core 2 Duo, également connue sous le nom de code Conroe, AMD, selon la tradition qui s'est développée au cours des dernières années, est en avance sur son concurrent et commencera à livrer en masse des ses processeurs mis à jour pour la plate-forme Socket AM2 le 1er juin. C'est pourquoi aujourd'hui nous examinerons de plus près les nouveaux produits d'AMD, en reportant un moment la publication des critiques du Core 2 Duo, jusqu'à leur annonce officielle.
Malgré la sortie imminente de processeurs Intel très prometteurs, la plateforme Socket AM2 d'AMD suscite beaucoup d'attention. AMD a retardé la transition vers l'utilisation de la SDRAM DDR2 jusqu'à la dernière minute, car la microarchitecture du processeur K8, qui comprend un contrôleur de mémoire intégré, profite principalement non pas de la bande passante mémoire, mais de sa faible latence, dont la SDRAM DDR2 existante sur le marché ne peut pas se vanter. . Cependant, aujourd'hui, les vitesses de la mémoire DDR2 ont déjà tellement augmenté que le fait de faire fonctionner les processeurs de la famille Athlon 64 avec ce type de mémoire peut théoriquement apporter des dividendes tangibles sous la forme de gains de performances. Bien que les premiers tests d'échantillons d'ingénierie de la nouvelle plate-forme d'AMD n'aient révélé aucun avantage particulier, nous parlons désormais de processeurs et de cartes mères série. C'est l'intrigue principale de ce matériau. Après tout, de nombreux fans de processeurs AMD veulent croire que les processeurs Socket AM2 pourront rivaliser sur un pied d'égalité avec Intel Core 2 Duo.
De plus, les processeurs AMD mis à jour reçoivent une nouvelle révision du cœur qui, en plus de prendre en charge de nouveaux types de mémoire, présente quelques modifications esthétiques, qui augmentent également l'attractivité de la famille de processeurs Athlon 64. Bien entendu, l'apparition de Les processeurs Intel dotés de la microarchitecture Core contribueront à l'exode des adeptes des solutions AMD actuelles vers le « camp ennemi ». Mais il est trop tôt pour tirer des conclusions hâtives, d'autant plus que certaines améliorations apportées aux processeurs K8 peuvent être très appréciées dans certains cas. Examinons donc de plus près les processeurs AMD pour Socket AM2 et essayons de prédire à quel point ils seront attractifs pour les consommateurs potentiels.

Révision F Core : bases

Pour une utilisation dans les nouveaux processeurs conçus pour la plate-forme Socket AM2, AMD a développé un cœur mis à jour avec la microarchitecture K8, qui a reçu le numéro de révision F. Ainsi, tous les processeurs AMD double cœur et monocœur avec un contrôleur de mémoire intégré prenant en charge la SDRAM DDR2 sera pour l'instant basé exclusivement sur ce noyau.
La principale innovation dans la microarchitecture introduite par le noyau de la nouvelle révision était la prise en charge de la mémoire DDR2. Dans le nouveau cœur, AMD a simplement remplacé le contrôleur mémoire ; heureusement, la microarchitecture Athlon 64 permet d'effectuer de telles modifications sans aucun problème. Dans le même temps, le nouveau contrôleur mémoire de la famille de processeurs Athlon 64 n'est pas rétrocompatible avec la DDR SDRAM. Cela signifie qu'à partir d'aujourd'hui, la mémoire DDR peut être classée comme une solution obsolète. Les plates-formes modernes des principaux fabricants de processeurs AMD et Intel font désormais l'unanimité et nécessitent l'utilisation de SDRAM DDR2. Évidemment, cela devrait affecter la réduction du prix de cette mémoire, et dans un avenir très proche, le coût de la SDRAM DDR2 sera fixé à un niveau inférieur au prix des modules de mémoire DDR de même taille.
Revenant sur la question de la prise en charge de la SDRAM DDR2 par le contrôleur mémoire du noyau révision F, il convient de noter qu'il prend officiellement en charge la mémoire avec une fréquence allant jusqu'à 800 MHz. En d’autres termes, AMD a réussi à implémenter la prise en charge de la SDRAM DDR2-800 sur ses plates-formes avant Intel. Naturellement, les nouveaux processeurs AMD sont également compatibles avec une mémoire DDR2 plus lente avec des fréquences de 667 ou 533 MHz. Mais étant donné qu'une faible latence mémoire est avant tout importante pour l'architecture K8, c'est l'utilisation de la SDRAM DDR2-800 qui peut donner le maximum d'effet en termes de performances.
Il convient de noter que traditionnellement, le contrôleur de mémoire du nouveau cœur est équipé d'un nombre légèrement plus grand de diviseurs pour la fréquence de fonctionnement DDR2 que celui indiqué dans la spécification officielle. Grâce à cela, certaines cartes mères pourront prendre en charge les processeurs de la famille Athlon 64 pour les systèmes Socket AM2 même avec de la SDRAM DDR2-1067, sans overclocker le générateur d'horloge. Mais pour l'instant, AMD ne déclare pas fonctionner avec une mémoire plus rapide que la DDR2-800 dans ses documents officiels.
En plus de la prise en charge de la SDRAM DDR2, le noyau de révision F présente quelques innovations supplémentaires. Ainsi, les processeurs de la famille Athlon 64 pour la plateforme Socket AM2 supportent désormais la technologie de virtualisation, nom de code Pacifica. Il s'agit d'une réponse symétrique à la technologie Intel VT, apparue dans les processeurs Intel dotés du cœur Presler.
Une circonstance tout aussi importante associée à la transition des processeurs AMD vers le noyau de révision F était la réduction de leur consommation électrique. Malgré le fait qu'AMD continue d'utiliser l'ancienne technologie de processus 90 nm (avec les technologies SOI et DSL) pour produire des processeurs, les processeurs Socket AM2 ont une dissipation thermique et une consommation d'énergie inférieures à celles de leurs homologues Socket 939. Formellement, le transfert des processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2 vers un nouveau cœur a permis d'abaisser la limite maximale de dissipation thermique de 19 %, de 110 à 89 W, et la dissipation thermique maximale des Athlon 64 monocœur les processeurs, grâce à la révision F core, ont été réduits de 30 % - de 89 à 62 W.
Cette augmentation de l'efficacité constitue une amélioration tout aussi importante du nouveau cœur, ainsi que la transition vers la prise en charge de la mémoire DDR2. D'autant plus que le rapport performances par watt est actuellement activement promu par les fabricants de processeurs comme principale mesure permettant d'évaluer les qualités de consommation de leurs produits.
Cependant, la réduction indiquée de la dissipation thermique des processeurs AMD traditionnels n'est pas tout. Le fait est qu'avec la sortie de la plate-forme Socket AM2 et avec la transition du fabricant vers l'utilisation des noyaux de révision F au cœur de ses processeurs, il est devenu possible de lancer des gammes supplémentaires de processeurs économes en énergie. AMD va proposer aux consommateurs deux options de processeurs économes en énergie : avec une dissipation thermique maximale limitée à 65 et 35 W. De toute évidence, les processeurs avec une dissipation thermique maximale de 65 W rivaliseront avec Conroe en termes de caractéristiques thermiques et électriques, et les copies de 35 W seront destinées à être utilisées dans des systèmes petits, silencieux et économes en énergie. AMD ne prévoit pas d'utiliser de technologies de fabrication spéciales pour produire des processeurs économes en énergie. De tels processeurs seront obtenus en sélectionnant simplement des cristaux parmi tous les processeurs de révision F.
Le transfert des processeurs AMD vers la plateforme Socket AM2 sera massif. Pour la nouvelle plate-forme, les processeurs Athlon 64 X2 double cœur, Athlon 64 monocœur et les processeurs Sempron économiques apparaîtront simultanément. Les noyaux de la révision F existeront donc simultanément sous plusieurs formes. Les options possibles et leurs caractéristiques formelles sont présentées dans le tableau ci-dessous.


Et voici à quoi ressemble le cœur du processeur Athlon 64 X2 révision F.

A noter que, malgré l'apparition du support de la SDRAM DDR2, le noyau révision F ne contient aucune amélioration fondamentale en termes de microarchitecture. Depuis la sortie des premiers processeurs de la famille Athlon 64, AMD a évité d'apporter des modifications directement aux décodeurs ou aux unités d'exécution du noyau. Autrement dit, en gros, jusqu'à présent, nous assistons au développement de l'architecture K8 uniquement sur la voie de petites améliorations. Et c'était largement suffisant pour qu'Intel puisse rivaliser avec succès. Mais maintenant, la situation est en train de changer. Les processeurs Intel Core 2 Duo qui sortiront cet été ont une microarchitecture fondamentalement nouvelle, caractérisée par la capacité d'exécuter jusqu'à 4 instructions par cycle d'horloge. Et il sera assez difficile pour les processeurs AMD de rivaliser avec eux, étant donné qu'ils n'ont pas les mêmes performances théoriques de pointe. De ce point de vue, le noyau de la révision F, malgré toutes les innovations qu'il contient, est quelque peu décevant. Pour être honnête, nous en souhaiterions davantage, notamment des améliorations au niveau de la microarchitecture. Mais les ingénieurs d'AMD ne peuvent pas encore nous proposer quelque chose de tel.

Plateforme Socket AM2

Examinons de plus près ce que la nouvelle plate-forme Socket AM2 offre à l'utilisateur, en plus de la prise en charge de la SDRAM DDR2.
Tout d'abord, il convient de noter que formellement, le Socket AM2 est un socket de processeur à 940 broches. Dans le même temps, les processeurs de la version Socket AM2 ne sont ni logiquement ni électriquement compatibles avec les anciens connecteurs Socket 939 et Socket 940. Pour protéger les utilisateurs contre une installation incorrecte, les processeurs Socket AM2 ne peuvent physiquement pas être installés sur les anciennes cartes mères ; ils sont situés différemment sur ces jambes.

Un aspect positif de la transition vers Socket AM2 est qu'AMD proposera désormais une plate-forme unique pour les processeurs économiques coûteux à double cœur et monocœur. Les mêmes cartes mères Socket AM2 peuvent fonctionner avec les processeurs Athlon 64 X2 et Athlon 64 et Sempron.
Cependant, l’introduction d’un nouveau socket processeur ne signe pas encore l’arrêt de mort des anciens sockets. AMD promet de continuer à prendre en charge et à fournir les produits Socket 939 tant que les consommateurs resteront intéressés par cette plate-forme.
Le Socket AM2 impose également de nouvelles exigences aux cartes mères en termes de consommation électrique maximale et de dissipation thermique des processeurs. Même si nous avons dit que les nouveaux processeurs dotés du noyau de révision F pouvaient se vanter d'une consommation d'énergie réduite, la capacité de la plate-forme à prendre en charge des processeurs électriquement puissants a été augmentée. Désormais, la limite supérieure de consommation de courant est fixée à 95 A contre 80 A fournis par les cartes mères Socket 939. Tout cela peut permettre d'utiliser des processeurs consommant jusqu'à 125 W, alors que la consommation électrique maximale du CPU Socket 939 était limitée à 110 W.
Outre la nouvelle alimentation plus puissante pour les processeurs Socket AM2, les cartes mères offrent un nouveau mécanisme de montage du refroidisseur. Désormais, le cadre sur lequel est fixé le refroidisseur est vissé à la carte mère non pas avec deux, mais avec quatre boulons. Mais en même temps, les « dents » de fixation sur le cadre sont restées à leurs anciens emplacements.

Cela signifie que les cartes mères Socket AM2 peuvent permettre l'utilisation d'anciens systèmes de refroidissement, à condition qu'ils soient montés sur un châssis standard. Les mêmes systèmes de dissipation thermique qui étaient vissés directement sur les cartes mères Socket 939 ne peuvent pas être utilisés sur de nouvelles plateformes sans modification.

Processeurs pour Socket AM2

Dans le tableau ci-dessous, nous fournissons une liste complète des processeurs Socket AM2 qui seront disponibles à la vente après le 1er juin.

Il convient de noter que la correspondance entre la fréquence, la taille du cache et la puissance du CPU pour la plate-forme Socket AM2 est la même que pour les processeurs Socket 939. D'une part, cela permettra aux utilisateurs de naviguer plus facilement dans les caractéristiques des nouveaux processeurs, mais d'autre part, cela indique clairement qu'AMD ne s'attend pas à une augmentation notable des performances de la transition vers une nouvelle plate-forme et un nouveau processeur. cœur.
Je voudrais attirer l'attention sur le fait que la prise en charge de la mémoire la plus rapide, la DDR2-800 SDRAM AMD, n'est déclarée que pour les processeurs dual-core. Les processeurs monocœur, selon les spécifications officielles, ne sont capables de fonctionner qu'avec la mémoire DDR2-667. C'est tout à fait logique, étant donné les exigences accrues des processeurs dual-core en termes de bande passante mémoire, du moins en raison du fait que la RAM est directement impliquée dans la résolution des problèmes de cohérence du cache principal.
La gamme de processeurs Socket AM2 a été considérablement élargie grâce à l'émergence de processeurs économes en énergie avec deux nouveaux boîtiers thermiques - 65 et 35 W. Ces processeurs n'ont pas des fréquences aussi élevées que leurs homologues « à part entière » et sont un peu plus chers. Cependant, ils peuvent constituer des options très intéressantes dans une gamme d’applications, notamment les petits ordinateurs à faible bruit. Cependant, il est peu probable que ces processeurs favorisent les préférences de la majorité des consommateurs, y compris les passionnés. En d’autres termes, nous ne nous attendons pas encore à une adoption généralisée des processeurs économes en énergie.
Cependant, il ne faut pas oublier que les processeurs dotés d'un boîtier thermique réduit se distinguent facilement par leurs marquages. Alors que la troisième lettre de la ligne de marquage des processeurs classiques est « A », pour un CPU doté d'un boîtier thermique de 65 W elle sera remplacée par « O », et les processeurs les plus économiques avec une dissipation thermique limitée à 35 W seront marqué de la lettre « D ».
Malheureusement, l'apparition de processeurs dans la version Socket AM2 ne contribuera pas à accroître la popularité des processeurs dual-core d'AMD. La transition vers une nouvelle plate-forme, bien qu’elle élargisse la gamme des offres dual-core de l’entreprise, n’entraîne pas de réduction des prix des processeurs à deux cœurs. Tous les processeurs Athlon 64 X2 continueront d'être vendus à des prix supérieurs à 300 dollars, ce qui n'aura probablement pas d'impact positif sur leur popularité. Surtout si l'on considère qu'Intel, à la lumière de l'apparition imminente d'un processeur doté d'une nouvelle microarchitecture Core, a lancé sur le marché un grand nombre de processeurs dual-core bon marché. Par exemple, le coût du processeur dual-core junior d'Intel est déjà tombé nettement en dessous de 150 dollars. Ainsi, à partir de ces positions, c'est Intel qui devrait être considéré comme la principale locomotive promouvant les processeurs dual-core sur le marché.

Processeurs de test : Athlon 64 FX-62 et Athlon 64 X2 5000+

Pour tester les performances de la nouvelle plateforme Socket AM2, AMD nous a envoyé deux processeurs : Athlon 64 FX-62 et Athlon 64 X2 5000+. Le premier d'entre eux est un processeur dual-core destiné aux joueurs prêts à tout (financièrement) pour obtenir des performances maximales, le second est le processeur dual-core senior de la gamme Athlon 64 X2.
L'Athlon 64 FX-62 a la fréquence la plus élevée parmi les nouveaux et anciens processeurs AMD à 2,8 GHz. D'ailleurs, il a même rattrapé en fréquence l'Athlon 64 FX-57 monocœur ! Cependant, cela n'est pas passé sans laisser de trace : la dissipation thermique maximale du nouveau produit est de 125 W, ce qui peut être qualifié de sorte de record. Il n'existe pas encore d'autres processeurs aussi performants parmi les produits AMD.

L'utilitaire de diagnostic CPU-Z fournit les informations suivantes sur l'Athlon 64 FX-62.

Il convient de noter que la tension d'alimentation standard de l'Athlon 64 FX-62 est de 1,35 à 1,4 V, ce qui est supérieur à celui des autres processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2.
Tout cela indique clairement que le potentiel de fréquence des cœurs de 90 nm avec la microarchitecture K8 touche à sa fin. Cependant, les résultats de l'overclocking de l'Athlon 64 FX-62 indiquent que si vous fermez les yeux sur la consommation d'énergie croissante, vous pouvez obtenir plus.
Ainsi, notre processeur de test, lorsque sa tension d'alimentation a été augmentée à 1,5 V, a pu fonctionner de manière stable à une fréquence de 3075 MHz, obtenue à 15 x 205 MHz (les processeurs Athlon 64 FX ont un multiplicateur variable).

La chaleur a été évacuée du processeur à l'aide d'un refroidisseur d'air tout à fait ordinaire d'AVC (numéro de pièce Z7U7414002).

Il faut dire qu'overclocker le processeur dual-core Athlon 64 FX-62 à des fréquences supérieures à 3,0 GHz sans utiliser de moyens de refroidissement spéciaux est un fait assez impressionnant. En règle générale, tous les processeurs de la série FX avec refroidissement par air permettaient d'augmenter leur fréquence d'environ 200 MHz seulement. Ainsi, si vous le souhaitez, AMD pourra augmenter les fréquences standards de ses processeurs dual-core jusqu'à 3 GHz. La seule chose qui peut empêcher la mise en œuvre de cette idée est l'augmentation excessive de la consommation d'énergie et de la dissipation thermique du processeur. Ainsi, la consommation électrique de notre exemplaire de test de l'Athlon 64 FX-62, overclocké à une fréquence de 3,075 GHz et fonctionnant à pleine charge, selon les résultats des mesures, était de 192 W (!), ce qui ne correspond clairement pas aux exigences. qu'AMD lui-même a défini pour la plate-forme Socket AM2.
Le deuxième processeur que nous avons testé dans notre laboratoire, l'Athlon 64 X2 5000+, a une fréquence d'horloge standard de 2,6 GHz, mais est inférieur au FX-62 en termes de mémoire cache de deuxième niveau. La mémoire cache de chacun de ses cœurs a un volume de 512 Ko.

L'utilitaire CPU-Z détecte ce processeur comme suit.

Il convient de noter que tous les processeurs dual-core de la gamme Athlon 64 X2, y compris le modèle avec une note de 5000+, ont une tension d'alimentation réduite à la plage de 1,3 à 1,35 V. Cela permet notamment à ces processeurs de s'intègre dans un boîtier thermique limité par la dissipation thermique maximale en 89 W.
Une comparaison des caractéristiques électriques des nouveaux processeurs Socket AM2 mesurées en pratique permet d'obtenir une image très intéressante. Comme toujours lors de nos tests, la charge du processeur lors de la mesure du niveau maximum de consommation électrique a été réalisée par un utilitaire spécialisé S&M, téléchargeable ici. Quant à la technique de mesure, elle consistait, comme d'habitude, à déterminer le courant traversant le circuit d'alimentation du processeur. Autrement dit, les chiffres donnés ci-dessous ne prennent pas en compte l'efficacité du convertisseur de puissance du processeur installé sur la carte mère.

Nous sommes déjà tellement habitués au fait que l'une des caractéristiques des processeurs dotés de la microarchitecture NetBurst est une dissipation thermique élevée. Les chiffres indiqués dans le diagramme peuvent donc être un léger choc. Mais on ne peut pas contester les faits. L'ancien processeur AMD, Athlon 64 FX-62, a aujourd'hui une consommation d'énergie et une dissipation thermique légèrement supérieures à celles de l'ancien processeur Intel double cœur, Pentium Extreme Edition 965, basé sur la révision C1 du noyau Presler. À peu près le même niveau de dissipation thermique est désormais démontré par les processeurs plus anciens des gammes dual-core de masse, Athlon 64 X2 5000+ et Pentium D 960. Ainsi, les anciens processeurs AMD ne peuvent plus se voir attribuer le titre de plus économique. Les derniers processeurs d'Intel, basés sur la révision la plus récente du noyau Presler, ne sont clairement pas pires dans ce paramètre. Ainsi, la plate-forme Socket AM2 a acquis des tolérances accrues pour la dissipation du courant et de la chaleur des processeurs pour une raison.
Cependant, revenons à l'examen du processeur Athlon 64 X2 5000+, à savoir parlons de son potentiel d'overclocking. Ce CPU doit être overclocké en augmentant la fréquence du générateur d'horloge, son multiplicateur est fixé en haut. Cependant, cela ne vous empêche pas d'obtenir des résultats élevés. En augmentant la tension d'alimentation de notre unité de test à 1,5 V, nous avons pu obtenir un fonctionnement stable à une fréquence de 2,99 GHz.

Les résultats obtenus en overclockant deux processeurs Socket AM2 à l'aide d'un simple refroidisseur d'air suggèrent que le potentiel de fréquence du processeur avec le cœur de révision F est devenu légèrement supérieur à celui des processeurs AMD précédents. Ainsi, la plateforme Socket AM2 peut être très intéressante pour les overclockeurs.

Chipsets

Puisque la connexion entre les ensembles logiques et tous les processeurs à microarchitecture K8 s'effectue à l'aide du bus HyperTransport, et que le contrôleur mémoire est intégré au CPU, le passage de la famille Athlon 64 vers l'utilisation d'un nouveau socket et d'une mémoire SDRAM DDR2 fait ne nécessite pas l’utilisation d’ensembles logiques spéciaux. Tous les chipsets utilisés dans les cartes mères Socket 939 peuvent être utilisés avec succès dans les cartes mères Socket AM2.
Cependant, malgré cela, NVIDIA, qui peut actuellement être considéré comme le principal fournisseur de chipsets pour processeurs AMD, a marqué la sortie d'une nouvelle plate-forme d'AMD en annonçant de nouveaux ensembles de logique système pour celle-ci. Les nouveaux chipsets de la famille NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) sont positionnés par le constructeur comme « spécialement conçus pour les nouveaux processeurs AMD ». Cependant, ces chipsets n'ont rien de spécial en termes de prise en charge des processeurs ; ils ne se distinguent que par leurs capacités avancées. L'annonce simultanée des nouveaux chipsets NVIDIA et de la plateforme Socket AM2 n'est qu'une étape marketing.
Cependant, passer à une nouvelle plateforme AMD nécessitera toujours de changer de carte mère. À cet égard, les nouveaux chipsets sont très demandés, car la plupart des utilisateurs voudront probablement se procurer une nouvelle carte dotée de capacités plus avancées. C'est précisément à cette catégorie de consommateurs que s'adressent les nouveaux chipsets de NVIDIA.
La gamme de nouveaux chipsets de la famille NVIDIA nForce comprend quatre produits destinés à différents publics cibles.

Tous ces ensembles logiques sont construits sur la même base d'éléments, dont la base est le chipset nForce 570. Il doit être considéré comme le point de départ à partir duquel se basent les autres produits - nForce 590 et nForce 550.
Le chipset NVIDIA nForce 570 SLI est une solution monopuce qui peut être qualifiée de développement ultérieur du nForce 4 SLI.

Ce chipset prend en charge le mode SLI, mais uniquement sous le schéma PCI Express x8 + PCI Express x8.
Un chipset similaire, NVIDIA nForce 570 Ultra, est le même produit, mais sans la possibilité d'activer le mode SLI.

Pour la partie la plus « avancée » de la communauté des joueurs, NVIDIA a également préparé le chipset nForce 590 SLI, capable de prendre en charge les modes SLI utilisant le schéma PCI Express x16 + PCI Express x16. Dans cette implémentation, pour prendre en charge un deuxième slot graphique PCI Express x16, le chipset comprend une puce supplémentaire connectée au processeur et au MCP via un bus HyperTransport d'une largeur de 16 bits dans chaque sens et d'une fréquence de 1 GHz.

Quant au chipset économique NVIDIA nForce 550, il s'agit du même nForce 570 Ultra, mais avec des capacités quelque peu réduites.

Les caractéristiques formelles des nouveaux chipsets de la famille nForce sont résumées dans le tableau ci-dessous :

Une étude des caractéristiques des nouveaux chipsets NVIDIA pour la plateforme Socket AM2 montre qu'ils ne présentent pas beaucoup de différences par rapport à la génération précédente de chipsets de la famille nForce4. En fait, il n’y a que trois améliorations principales dans les nouveaux chipsets :

Contrôleur Ethernet Gigabit à double port ;
Augmentation du nombre de canaux SATA à six ;
L’apparition tant attendue de l’audio haute définition.

Il faut dire que malgré une si petite liste d'améliorations, NVIDIA présente les nouveaux chipsets comme un énorme pas en avant, qui est facilité à la fois par l'accent marketing mis sur certaines fonctionnalités des chipsets et par les fonctionnalités supplémentaires en cours de développement, mises en œuvre au niveau logiciel. .
Sans entrer dans les détails, notons les principales technologies présentes dans les chipsets, qui font une fierté particulière pour les ingénieurs NVIDIA :

LienBoost. Overclocking automatique des bus PCI Express x16 pour augmenter la bande passante entre les cartes vidéo GeForce installées dans le système ;
Mémoire compatible SLI. Un autre nom pour la technologie Enhanced Performance Profile annoncée précédemment, qui permet l'utilisation de modules de mémoire avec un contenu SPD étendu, dans lesquels, en plus des timings principaux, la tension optimale des modules et les valeurs des paramètres secondaires sont préservées.
Premier paquet. Une technologie qui permet d'attribuer une priorité élevée aux paquets réseau générés par certaines applications. NVIDIA l'utilise pour réduire les pings dans les applications de jeux.
DoubleNet. Le contrôleur réseau à double port du chipset vous permet d'utiliser les deux ports séparément ou ensemble pour une seule connexion.
Accélération TCP/IP. Une partie de la procédure de traitement des paquets TCP/IP, traditionnellement effectuée par le pilote de la carte réseau, est transférée aux capacités matérielles de l'ensemble logique.
Bouclier multimédia. Le contrôleur Serial ATA II à six ports du chipset permet la formation d'une ou plusieurs matrices RAID de niveaux 0, 1, 0+1 et 5.

De plus, en plus des cartes basées sur les nouveaux chipsets nForce 590/570/550, NVIDIA prévoit de livrer un nouvel utilitaire, nTune 5.0, qui a désormais acquis de nouvelles capacités pour surveiller et affiner le système.
L'une des premières cartes mères basées sur le chipset NVIDIA nForce 590 SLI était l'ASUS M2N32-SLI Deluxe, que nous avons utilisée lors de nos tests.

Comment nous avons testé

Pour tester les performances des nouveaux processeurs Socket AM2 AMD, nous avons utilisé l'ensemble d'équipements suivant :

Processeurs :

AMD Athlon 64 FX-62 (socket AM2, 2,8 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2,6 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
AMD Athlon 64 X2 5000+ (Socket AM2, 2,6 GHz, 2 x 512 Ko L2) ;
AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2,4 GHz, 2 x 1 Mo L2) ;
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2 x 2 Mo L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2 x 2 Mo L2).

Cartes mères :

ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express) ;
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI) ;
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).

Mémoire:

2 048 Mo de SDRAM DDR400 (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1 024 Mo, 2-3-2-10) ;
2 048 Mo de SDRAM DDR2-800 (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1 024 Mo, 4-4-4-12).

Carte graphique : PowerColor X1900 XTX 512 Mo (PCI-E x16).
Sous-système de disque : Maxtor MaXLine III 250 Go (SATA150).
Système d'exploitation : Microsoft Windows XP SP2 avec DirectX 9.0c.

Les tests ont été effectués avec les paramètres de configuration du BIOS des cartes mères réglés sur des performances maximales.

DDR2 vs DDR : est-ce logique ?

En prévision des tests de performances des nouveaux processeurs AMD pour la plate-forme Socket AM2, nous avons décidé d'accorder une attention particulière à la découverte de ce qui peut être gagné en termes de performances pour les processeurs de la famille Athlon 64 en les faisant passer à la SDRAM DDR2. Après tout, ce n’est un secret pour personne que les plates-formes construites sur des processeurs AMD sont très critiques quant à la latence du sous-système mémoire. Et le passage de la DDR à la SDRAM DDR2, bien qu'il promette une augmentation significative du débit, n'apporte pas de gain de latence.
Pour obtenir des données pratiques nous permettant de tirer des conclusions sur les avantages qu'AMD a tirés de l'utilisation de la SDRAM DDR2 dans ses systèmes, nous avons assemblé deux systèmes similaires avec de la mémoire DDR et DDR2 et comparé leurs performances lors de la configuration de différents timings et de différentes fréquences de bus mémoire. Les processeurs centraux utilisés lors des tests étaient l'Athlon 64 FX-60 pour Socket 939 et l'Athlon 64 FX-62 ralenti à 2,6 GHz pour Socket AM2. Notez que pour ces tests, nous avons utilisé des modules de mémoire de 512 Mo, c'est-à-dire que la quantité totale de mémoire dans les systèmes de test était de 1 Go.
Tout d'abord, examinons les résultats de tests synthétiques qui mesurent la bande passante et la latence de la mémoire en pratique.

Les résultats obtenus en pratique confirment les spéculations théoriques. La SDRAM DDR2 a une bande passante plus élevée que la mémoire DDR ordinaire, qui est d'autant plus élevée que sa fréquence est élevée. Mais du point de vue de la latence, le tableau est complètement différent. La SDRAM DDR400, fonctionnant avec des latences minimales de 2-2-2, ne peut rivaliser avec la SDRAM DDR2-800 qu'avec des timings 4-4-4 assez agressifs (pour cette fréquence). La SDRAM DDR2-667 avec les timings minimum possibles de 3-3-3 ne peut atteindre qu'à peu près la même latence pratique que la DDR400 avec des latences de 2,5-3-3 ; elle ne peut pas rivaliser avec la SDRAM DDR rapide. Quant à la SDRAM DDR2-533, en termes de latence, cette mémoire est garantie pire que n'importe quelle SDRAM DDR400.

Les résultats de SiSoftware Sandra 2007 sont tout à fait cohérents avec les données que nous avons obtenues à l'aide d'un autre test, Sciencemark 2.0. En fait, nous pouvons déjà dire que seuls les propriétaires de plates-formes Socket AM2 qui utiliseront soit de la SDRAM DDR2-800, soit de la mémoire rapide DDR2-667 avec des latences de 3-3-3 peuvent bénéficier d'avantages en termes de performances. L'augmentation des performances dans tous les autres cas reste discutable et dépendra principalement de la nature des tâches à résoudre.
Du test des paramètres du sous-système de mémoire, passons à la prise en compte de la vitesse de fonctionnement dans des tests complexes.

Le test SuperPi ne fait qu'exacerber les déclarations ci-dessus. En effet, la plateforme Socket AM2 démontre des performances supérieures à un système Socket 939 avec mémoire DDR400 avec des latences 2-2-2 uniquement s'il utilise de la SDRAM DDR2-800.

Certaines tâches démontrent une dépendance assez faible à la vitesse du sous-système mémoire. Cependant, la faible efficacité de la SDRAM DDR2 par rapport à la SDRAM DDR400 rapide est également visible ici.

La vitesse de l'archiveur WinRAR dépend en grande partie des performances du sous-système de mémoire. Dans ce cas, on voit que cette tâche réagit de manière assez sensible à l'augmentation du débit. Mais malgré cela, seule la DDR2-800 avec des timings 4-4-4 parvient à afficher des résultats légèrement supérieurs à ceux de la plate-forme Socket 939 avec de la mémoire avec des timings 2-2-2.

La même chose peut être dite en ce qui concerne les performances de jeu. Même la mémoire DDR400 la plus lente s’avère meilleure que certains types de SDRAM DDR2.
Ainsi, en répondant à la question posée au début de cette section, nous pouvons dire qu'il n'y a aucun sens direct à passer à la SDRAM DDR2 en termes d'augmentation des performances de la plate-forme. Une autre chose est que la transition vers la prise en charge d'une norme de mémoire plus récente peut être utile du point de vue des perspectives d'avenir. Le développement de la DDR SDRAM a pris fin et les fabricants et JEDEC se sont concentrés sur le développement de normes de mémoire rapide basées sur la DDR2. C'est pourquoi le choix d'AMD doit être considéré comme correct. La société a attendu que la SDRAM DDR2-800 soit largement disponible sur le marché, ce qui n'a pas réduit les performances de la plate-forme, et est passée à un nouveau standard de mémoire, en regardant vers l'avenir. À propos, un avantage significatif de la mémoire DDR2 par rapport à la DDR SDRAM, à la lumière de la sortie imminente du système d'exploitation Windows Vista de nouvelle génération, doit être considéré comme une meilleure disponibilité des modules de mémoire de grande capacité.

Performance

Tests synthétiques : PCMark05, 3DMark06 et ScienceMark 2.0

Tout d'abord, nous avons décidé de tester les performances des processeurs en question à l'aide de tests synthétiques courants.

Il convient de noter qu'il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans les résultats obtenus. Comme indiqué ci-dessus, le passage des processeurs AMD à la SDRAM DDR2 permet un léger gain de performances. Par conséquent, le haut niveau de performances du nouveau processeur Athlon 64 FX-62 s'explique principalement par sa fréquence d'horloge élevée de 2,8 GHz. Les performances du processeur Athlon 64 X2 5000+ sont dans certains cas inférieures à la vitesse de l'Athlon 64 FX-60, car, malgré la même fréquence d'horloge, ce processeur dispose de la moitié de la mémoire cache. Cependant, dans les tests pour lesquels la taille de la mémoire cache n'a pas d'importance, l'Athlon 64 X2 5000+ peut surpasser n'importe quel processeur Socket 939, car dans la configuration testée, il est équipé d'une mémoire DDR2-800 haute vitesse.

Performance globale

Nous avons évalué les performances globales dans les applications de création de contenu numérique et dans les tâches bureautiques à l'aide du test SYSMark 2004 SE, qui utilise par ailleurs activement le multithreading.

Lorsque vous travaillez avec du contenu numérique, les processeurs AMD surpassent largement les processeurs Intel concurrents. Quant à la nouvelle plateforme Socket AM2, elle ne nous réserve aucune surprise dans ce cas.

Dans les applications bureautiques, la mémoire cache est d'une grande importance. Par conséquent, le processeur Athlon 64 X2 4800+ pour les systèmes Socket AM2 est en avance sur l'Athlon 64 X2 5000+. Je voudrais également noter les résultats assez élevés affichés dans ce benchmark par le processeur Intel Pentium D 960. Comme le montre le diagramme, ses performances sont inférieures uniquement aux processeurs de la série AMD FX, qui ont un prix beaucoup plus élevé.

Encodage audio et vidéo

Lors de l'encodage audio et vidéo avec les codecs DivX, iTunes et Windows Media Encoder, nous pouvons observer un avantage assez tangible de la nouvelle plate-forme Socket AM2. L'encodage vidéo en streaming est une tâche qui répond bien à l'augmentation de la bande passante mémoire. En conséquence, dans ces tâches, la vitesse des processeurs Socket AM2 s'avère être environ 2 à 4 % supérieure à la vitesse des processeurs Socket 939 présentant des caractéristiques similaires.
Apple Quicktime est moins enthousiasmé par la nouvelle plateforme. Lors de l'exécution du Socket AM2, le processeur Athlon 64 4800+ est même légèrement en retard par rapport à son homologue Socket 939. Cependant, dans tous les cas, nous ne parlons pas de différences fondamentales de performances, même lorsque nous travaillons avec des données en streaming.

Traitement d'images et de vidéos

Jusqu'à récemment, le processeur Intel Pentium Extreme Edition restait le leader insurpassé dans Adobe Photoshop et Adobe Premiere. Mais la sortie du processeur haute vitesse AMD Athlon 64 FX-62 a changé cet état de fait. Désormais, ce processeur d'AMD reçoit le titre de produit le plus rapide en matière de traitement d'image et de montage vidéo non linéaire.

Performances dans 3ds max 7 et Maya

Malheureusement, la montée en fréquence à 2,8 GHz pour le processeur Athlon 64 FX-62 n'est pas suffisante pour rivaliser avec le Pentium Extreme Edition 965 dans le rendu final en 3ds max. Le fait est que le rendu est une tâche hautement parallélisable qui peut charger complètement les quatre cœurs virtuels dont dispose un processeur Intel haut de gamme. Cependant, lors du rendu dans Maya, cette image ne se répète pas : les anciens processeurs dual-core d'AMD sont en tête dans ce package.
Quant à l'effet de l'utilisation des processeurs AMD DDR2 SDRAM, dans ce cas on peut parler de son absence voire de sa négativité. Dans tous les cas, le rendu final n'est pas une tâche pour laquelle les partisans des processeurs AMD devraient passer à une nouvelle plateforme.

Jeux 3D

Une augmentation assez notable des performances grâce au passage à la mémoire DDR2 peut théoriquement être obtenue dans les jeux. La SDRAM DDR2-800 la plus rapide peut fournir une augmentation visible de la vitesse, atteignant 6 à 7 % dans certains jeux. Cependant, nous ne parlons pas encore de la supériorité qualitative de la nouvelle plateforme. Dans le même temps, les résultats des tests préliminaires du prometteur processeur Conroe montrent qu'il offrira un saut qualitatif en termes de performances aux processeurs Intel dans les applications de jeux. En d’autres termes, même si les processeurs AMD continuent de conserver une avance confiante dans les jeux, cet équilibre des forces pourrait facilement changer dans un avenir proche. Et les partisans de la plate-forme AMD doivent être mentalement préparés à une telle tournure des événements.

Autres applications

Étant donné que les performances de la plate-forme Socket AM2 par rapport aux performances des processeurs de bureau prenant en charge la SDRAM DDR semblent être une question très intéressante à étudier, nous avons décidé d'ajouter plusieurs programmes plus courants au nombre d'applications de test.
À l'aide de l'archiveur 7-zip, qui prend en charge très efficacement le multithreading, nous avons mesuré la vitesse de compression et d'expansion des données.

Nous avons évalué la vitesse de reconnaissance optique de texte à l'aide du populaire package ABBYY Finereader 8.0.

En outre, nous avons également testé la vitesse des systèmes de test du populaire package de calcul formel Mathematica, dont la nouvelle version est désormais capable de tirer parti des processeurs multicœurs.

conclusions

En résumant tout ce qui a été dit sur la nouvelle plate-forme d'AMD, nous ne pouvons qu'admettre que la prise en charge de la SDRAM DDR2 qui y est introduite constitue un petit pas en avant évolutif. Les tests montrent que vous ne devriez pas vous attendre à une amélioration des performances en changeant simplement la SDRAM DDR en SDRAM DDR2. De plus, afin de constater au moins un certain effet du remplacement de la mémoire, lors des tests, il est nécessaire d'utiliser la SDRAM DDR2 la plus rapide avec une fréquence de 800 MHz et des timings minimaux. La SDRAM DDR2-667 actuellement répandue pourrait ne permettre aucun gain de performances par rapport aux plates-formes Socket 939 équipées de SDRAM DDR400 à faible latence.
En conclusion, je voudrais ajouter que l'émergence de la plateforme Socket AM2 fonctionnant avec la SDRAM DDR2 ne doit pas être considérée comme un événement ordinaire. Malgré le fait qu'à l'heure actuelle, les systèmes Socket AM2 ne présentent pas d'avantages évidents et incontestables par rapport à la plate-forme Socket 939, à l'avenir, l'effet de cette transition deviendra plus que clair. Sans aucun doute, la mémoire DDR2 est aujourd’hui bien plus prometteuse. Il augmente de manière plus dynamique sa fréquence et sa bande passante, devient plus rapidement moins cher et vous permet en outre de créer des modules DIMM de plus grande capacité. De ce fait, AMD bénéficiera sans aucun doute du fait qu’il s’appuie sur la DDR2. D'ailleurs, à un moment très opportun : désormais personne ne reprochera au constructeur une telle démarche, ni du point de vue des performances, ni du point de vue de l'aspect prix.
Cependant, pour le moment, AMD ne subit pas de réelle pression de la part d'Intel. Les processeurs de ce fabricant continuent d'être leaders dans presque toutes les applications. Ceci est également facilité par une augmentation de la fréquence des anciens modèles de processeurs dual-core Athlon 64 X2 à 2,6 GHz et Athlon 64 FX-62 à 2,8 GHz. Bien entendu, il existe un risque que la situation actuelle s'inverse avec l'avènement de nouveaux processeurs Intel dotés d'une microarchitecture Core. Cependant, il est encore trop tôt pour en parler.
Je dois dire qu'après avoir fait connaissance avec les processeurs AMD avec la révision F core, une certaine déception reste dans mon âme. Le fait est que les ingénieurs de l'entreprise ont encore une fois réussi à apporter des modifications esthétiques et à abandonner de profondes améliorations microarchitecturales. C'est précisément cette attitude d'AMD envers l'amélioration de ses propres processeurs qui conduira tôt ou tard au fait que la famille Athlon 64 perdra la « course aux armements » face aux processeurs concurrents. Malheureusement, pour le moment, il n'y a aucune information sur les changements importants prévus dans la microarchitecture K8.