À la fin de chaque année, nous résumons nos résultats de tests pour la plupart des processeurs modernes, en tenant compte des mises à jour du BIOS et des changements de performances, puis nous divisons les résultats en trois catégories distinctes.

La première partie de notre évaluation est dédiée aux performances dans les benchmarks de jeux, dans la seconde nous aborderons les performances dans les applications de CAO des postes de travail (rendu en temps réel), et enfin dans la troisième nous collecterons des données générales sur les performances, le rendu et la consommation d'énergie. .

Personne ne peut être un leader pour toujours : un système qui manque de performance aujourd’hui peut surpasser tous les autres demain. Donc si vous avez une bonne stratégie, vous pouvez avoir confiance en votre avenir.

Cette vérité fonctionne, mais pas toujours. Tout d'abord, vous devez comprendre les capacités des PC d'aujourd'hui, les besoins informatiques de demain, et également disposer d'une base pour l'avenir. C'est sur cela que vous devez vous concentrer - et prévoir une petite réserve.

Malheureusement, une plus grande productivité coûte toujours plus cher, peut-être pas toujours proportionnellement, il est donc très important de déterminer de manière optimale le volume de ces réserves.

Nos besoins, désirs et capacités financières ne coïncident pas toujours. Cependant, dans ce cas, il existe la notion de « bon sens », qui permet d'écarter les obstacles insurmontables. Il est toujours utile de combiner les aspects environnementaux, tels que la consommation d'énergie et la durabilité, avec les aspects économiques, à savoir les coûts et la rentabilité de l'achat. En termes simples, vous devez acheter exactement ce dont vous avez réellement besoin (ou dont vous aurez besoin dans un avenir proche).

Notre méthodologie de test est décrite dans l'article ", donc pour plus de commodité nous nous référerons à cet article. Si vous êtes intéressé par des détails, nous vous recommandons de vous y référer.

Les différences par rapport à cette méthodologie par rapport à ces tests se résument à la configuration matérielle : processeur, RAM, carte mère et système de refroidissement, dont les caractéristiques figurent dans le tableau ci-dessous.

Commençons par deux benchmarks synthétiques, en les divisant en deux catégories basées sur la prise en charge de DirectX11 et DirectX12. Dans le test 3DMark Fire Strike, le nombre de cœurs est le plus important, ce qui améliore les performances des anciens processeurs multicœurs qui ne fonctionnent pas à des vitesses d'horloge suffisamment élevées, comme le Core i7-6950X. De bons résultats sont également démontrés par AMD Threadripper et Ryzen 7. Les processeurs quadricœurs simples ont ici peu de chance, tout comme les processeurs Intel six cœurs sans support Hyper-Threading.

L'image est répétée dans 3DMark Time Spy basé sur DirectX12. Quelle que soit l’interface logicielle, rien ne remplace le nombre de cœurs. Les performances deviennent encore plus convaincantes à mesure que la vitesse d’horloge augmente.

Comme 3DMark, Ashes of Singularity : Escalation joue un rôle majeur dans le nombre de cœurs, suivi de la vitesse d'horloge. Il s'agit d'un bon exemple d'équilibrage de charge approprié sur plusieurs threads.

Dans Civilization VI, le nombre de threads compte également, mais dans les processeurs avec huit threads possibles ou plus (par exemple, un Intel Core i7-7700K utilisant Hyper-Threading, les vitesses d'horloge commencent également à jouer un rôle important. Ainsi, dans ce jeu, le bon équilibre entre le nombre de cœurs et la vitesse d’horloge.

Dans le jeu Warhammer 40K : Dawn of War III, la vitesse d'horloge du processeur entre en jeu et quatre threads bien évolutifs suffiront. Cela réduit légèrement les performances de Ryzen et améliore les résultats des puces d'Intel.

Grand Theft Auto V est aussi un chantier généralement dominé par Intel. Dans le même temps, tous les Ryzen n’ont pas l’air trop mal en termes de prix et de performances.

Dans Hitman 2016, le monde des processeurs AMD s'annonce plutôt beau. Dans le même temps, les performances de base des puces (par exemple, dans le cas du Intel Core i5-8400) sont limitées par la puissance de la carte vidéo utilisée. C’est un exemple clair du fait que si l’un des composants constitue un facteur limitant, toute augmentation de la productivité peut avoir un coût. La clé de tout est le bon équilibre : la carte vidéo doit correspondre au niveau du processeur, et vice versa.

Project Cars est entièrement dominé par les processeurs Intel. Même les modèles quad-core plus jeunes sans Hyper-Threading sont nettement en avance sur Ryzen 7 et Threadripper. Les Ryzen 3 et Pentium sont des échecs complets, et le Ryzen 7 1700 a des problèmes en raison de ses vitesses d'horloge trop faibles. Vous ne pouvez donc pas vous passer de l’overclocking ici.

Far Cry Primal est le deuxième jeu de nos tests où la carte graphique est le facteur limitant, mais une petite précision s'impose ici. Ce jeu fonctionne bien avec huit threads et ne nécessite pas nécessairement de cœurs physiques ; une puce quadricœur avec Hyper-Threading fonctionnera également si les vitesses d'horloge sont suffisamment élevées. Cependant, avec les modèles « purement » quad-core, cette astuce ne fonctionnera plus si leur fréquence d'horloge ne dépasse pas certaines limites. En d’autres termes, la fréquence est ici importante, mais elle ne suffit plus.

Dans le test VRMark, nous voyons une image similaire, et ici Threadripper est déjà en avance sur toutes les modifications de Ryzen 7. Cependant, ce test est toujours le domaine des puces Intel.

Tout d'abord, la mauvaise nouvelle : il n'y a pas de meilleur processeur parmi ceux que nous avons testés, donc pour faire le bon choix, vous devez prendre en compte tous les facteurs, tels que le but d'utilisation, les performances requises, le concept global de votre PC et votre budget. La bonne nouvelle est donc que chacun peut trouver le meilleur processeur pour lui-même.

Jeux ou applications bureautiques, packages postes de travail ou HTPC ? Les applications et les utilisations sont multiples et la plupart d’entre nous savent déjà comment un nouveau processeur sera utilisé avant même de l’acheter. Un mauvais choix provoque non seulement une déception lors de l'achat, mais entraîne aussi souvent des pertes financières importantes, surtout si vous devez revendre, échanger ou remplacer complètement des composants qui ne s'emboîtent pas.

Il existe de nombreuses options pour combiner des composants. Votre processeur s'adapte-t-il au socket de votre carte mère et si oui, la carte mère elle-même le prend-elle en charge ? Le système de refroidissement est-il adapté à ce processeur en termes de puissance, et si oui, ce refroidisseur couvre-t-il les modules RAM et interfère-t-il avec l'installation d'une carte vidéo dans le premier emplacement PCI Express ? Il y a des « experts » qui vissent un énorme refroidisseur sur une carte mini-ITX, et seulement ensuite réfléchissent au cas...

Les prix des processeurs fluctuent comme des palmiers lors d'un cyclone tropical, et tout assembleur novice y prête avant tout attention. Par conséquent, nous n'allons pas commenter le niveau des prix pour l'instant, car tant les ajustements habituels des prix du marché que la relative rareté des modèles individuels (par exemple, le Coffee Lake-S d'Intel) rendent de tels commentaires dénués de sens en quelques jours. leur énonciation. Par conséquent, nous présentons simplement des résultats « propres » et laissons aux lecteurs la possibilité de se renseigner eux-mêmes sur les prix.

62 processeurs et 80 configurations différentes

Une autre année a changé dans le calendrier, nous avons préparé de nouvelles méthodes pour tester les systèmes informatiques, ce qui signifie qu'il est temps de résumer les résultats des tests de processeurs (qui sont un cas particulier de tests de système) en 2015. Les résultats de l'année dernière ont été assez brefs - ils incluaient les résultats de seulement 36 systèmes, ne différant que par les processeurs et obtenus exclusivement en utilisant le GPU intégré. Cette approche, pour des raisons évidentes, a laissé derrière elle un nombre considérable de plates-formes dépourvues de graphiques intégrés, nous avons donc décidé de la modifier un peu en commençant parfois à utiliser une carte vidéo discrète - du moins là où elle est nécessaire. Cependant, les tests de 2015 sont devenus dans une certaine mesure « éducatifs et éducatifs » - en 2016, nous prévoyons d'affiner davantage l'approche des tests afin de la rapprocher davantage de la vie réelle. Quoi qu'il en soit, nous présenterons aujourd'hui les résultats de 62 processeurs (plus précisément, il y en a 61 différents, mais grâce au cTDP, l'un d'eux en vaut deux). Et ce n'est pas tout : 14 d'entre eux ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète. Nous avons également testé quatre processeurs pour la dernière plateforme LGA1151 avec deux types de mémoire : DDR4-2133 et DDR3-1600. Ainsi, le nombre total de configurations était de 80 - c'est bien moins que 149 dans les résultats d'avant-dernier, mais pour celles-ci, nous avons collecté des informations pendant deux ans et demi, et la « durée de vie » de la méthode de test actuelle était d'environ huit mois, soit presque trois fois moins. De plus, l'unification des tests pour différents systèmes vous permet de comparer les résultats avec ceux obtenus lors des tests d'ordinateurs portables, de PC tout-en-un et d'autres systèmes complets.

Mais dans cet article particulier, comme mentionné ci-dessus, nous nous limiterons aux processeurs. Plus précisément, des systèmes qui ne diffèrent principalement que par les processeurs - il est clair que "tester les processeurs" (surtout pour différentes plates-formes) n'a plus depuis longtemps d'autre sens, même si pour certains c'est encore une révélation :)

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devenait trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous avons quand même inclus certains paramètres directement sur les schémas. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela. Si les lecteurs apprécient le résultat, nous le conserverons pour d’autres tests au cours de l’année à venir. Le format est simple : « cœurs/threads ; vitesse d'horloge de base minimale/maximale en GHz.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, pour certains appareils, les prix sont encore indéterminables, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations figurent bien entendu également dans les articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons toutes les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification était presque toujours utilisée. Il y a deux exceptions : ce que nous appelons « Intel LGA1151 (DDR3) » et Core i5-3427U. Pour le second, il n'y avait tout simplement pas de modules DDR3-1600 adaptés, il a donc dû être testé avec de la DDR3-1333, et le premier - des processeurs pour LGA1151, mais couplés avec de la DDR3-1600, et non avec le plus rapide (et « principal » selon aux spécifications) DDR4-2133 . La quantité de mémoire est dans la plupart des cas la même - 8 Go, à l'exception de deux versions de LGA2011 - ici il y avait respectivement 16 Go DDR3 ou DDR4, car le contrôleur à quatre canaux provoque directement l'utilisation d'une plus grande quantité de RAM . Le lecteur système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : Radeon R7 260X discrète et cœur vidéo intégré. Le cœur vidéo a toujours été utilisé lorsque le processeur en possédait un (à l'exception du Core i5-655K, puisque la première version d'Intel HD Graphics n'est plus prise en charge par les systèmes d'exploitation modernes), tandis qu'une carte vidéo discrète était utilisée là où il y avait pas de vidéo intégrée. Et dans certains cas - lorsqu'il y a une vidéo intégrée : pour comparer les résultats.

Méthodologie de test

Pour évaluer la performance, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure de la performance à l'aide d'un benchmark. Nous avons normalisé tous les résultats des tests par rapport aux résultats du système de référence, qui l'année dernière était le même pour les ordinateurs portables et tous les autres ordinateurs, afin de permettre aux lecteurs d'effectuer plus facilement le dur travail de comparaison et de sélection.

Ainsi, ces résultats normalisés peuvent être comparés à ceux obtenus dans la même version du benchmark pour d'autres systèmes (par exemple, nous le prenons et le comparons avec des plateformes de bureau). Pour ceux qui sont intéressés par les résultats absolus, nous les proposons sous forme de fichier au format Microsoft Excel.

Conversion vidéo et traitement vidéo

Comme nous l'avons noté plus d'une fois, dans ce groupe, une carte vidéo discrète permet d'augmenter les performances, mais cet effet n'est clairement visible que sur les anciennes plates-formes (telles que LGA1155), où la puissance des GPU intégrés eux-mêmes était faible. En fait, c'est la réponse - pourquoi l'ont-ils augmenté dans les nouvelles générations : et pour qu'il n'y ait aucune incitation à acheter une carte vidéo également :)

La dépendance des performances sur le nombre de threads de code exécuté est également clairement visible ici. En conséquence, nous arrivons à une très large gamme de résultats - ils diffèrent de plus d'un ordre de grandeur, puisque les solutions CULV dual et quad-core bas de gamme (comme l'ancien Celeron 1037U ou le légèrement plus récent, mais aussi Pentium J2900 obsolète) ne donnent que ≈55 points, et le Core i7-5960X à huit cœurs supérieur - tous 577. Mais le principal « coup de cœur » se déroule dans le segment de masse (jusqu'à 200 $) : les Core i5 modernes peuvent augmenter la productivité (relative au « niveau plancher ») cinq fois, mais les investissements supplémentaires ne font que le doubler. En fait, il n'y a rien d'étonnant à cela : plus c'est élevé, plus c'est cher.

Quant à comparer les plateformes, alors... elles n'ont pas besoin d'être comparées. En effet : l'AMD FM2+ de bureau ne correspond à peu près qu'aux processeurs Intel ultrabook, et formellement l'AM3+ haut de gamme ne correspond qu'au LGA1155, obsolète depuis longtemps. Cependant, la croissance d'Intel de génération en génération est faible - même dans des tâches aussi bien optimisées, nous ne pouvons parler que de 15 à 20 % à chaque étape. (Cependant, cela conduit parfois à des changements qualitatifs - par exemple, le Core i7-6700K a en fait rattrapé le i7-4960X à six cœurs, autrefois le meilleur, malgré un prix nettement inférieur et un appareil plus simple.) En général, c'est il est clair que les fabricants sont confrontés à des problèmes complètement différents et ne tentent pas du tout d'augmenter considérablement les performances des systèmes de bureau.

Création de contenu vidéo

Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, dans ce groupe, le test multithread d'Adobe After Effects CC 2014.1.1 nous a refusé. Pour qu'il fonctionne correctement, il est recommandé de disposer d'au moins 2 Go pour chaque thread de calcul - sinon le test pourrait « tomber » en mode monothread et commencer à fonctionner encore plus lentement que sans utiliser la technologie multitraitement (comme l'appelle Adobe). En général, pour un fonctionnement complet avec huit threads, 16 Go de RAM sont souhaitables et un processeur à huit cœurs avec NT nécessitera un minimum de 32 Go de mémoire. Sur la plupart des systèmes, nous utilisons 8 Go de mémoire, ce qui est suffisant pour les systèmes « à huit threads » lorsqu'ils utilisent la vidéo intégrée (s'ils l'ont : c'est fait pour les Core i7 de bureau, mais le FX-8000, par exemple, l'a pire), mais pas discret. Une autre pierre dans le jardin de ceux qui croient encore au « test du processeur » comme quelque chose d'indépendant - isolé de la plate-forme et des autres environnements : comme on le voit, les tentatives pour le rendre égal conduisent parfois à des effets extrêmement intéressants. Une comparaison « pure » n'est peut-être possible qu'au sein d'une même plate-forme, et même dans ce cas, pas toujours : la quantité de mémoire requise par certains programmes peut dépendre du processeur lui-même et pas seulement de lui. Ce qui frappe durement les top models, parce que ils ont besoin de plus, et « plus » dans ce cas signifie plus cher.

Cependant, dans tous les cas, dans ce groupe d'applications, la « dépendance au processeur » est moins prononcée que dans le précédent - là, l'ancien Core i5 a surpassé de cinq fois les substituts basse tension, et ici seulement un peu plus de quatre. De plus, une carte vidéo plus puissante peut sensiblement moins augmenter les résultats, même si elle ne doit pas non plus être négligée (si possible).

Traitement de photos numériques

Ce groupe est intéressant dans la mesure où il est absolument différent des précédents - en particulier, le degré «d'utilisation multi-thread» est ici beaucoup plus faible, ce qui réduit sensiblement la gamme de résultats obtenus, mais voici les différences entre le Core i5 (nous continuerons à être liés à cette famille au plus haut niveau masse segment - les ventes de systèmes basés sur des processeurs plus chers sont incomparablement inférieures) et les appareils d'entrée de gamme sont multipliés par six. A quoi est-ce lié ? Premièrement, il existe une dépendance notable des performances vis-à-vis du GPU. Tout d'abord, intégré : le discret ne peut pas développer tout son potentiel en raison de la nécessité de transferts de données fréquents. Mais la puissance des graphiques intégrés dans les processeurs bas de gamme et haut de gamme diffère considérablement ! Et nous ne devons pas oublier que des différences non seulement quantitatives, mais aussi qualitatives entre les processeurs juniors et seniors subsistent - par exemple, en termes de jeux d'instructions pris en charge. Cela frappe durement à la fois les jeunes familles Intel (rappelez-vous que le Pentium, par exemple, ne prend toujours pas en charge AVX) et les processeurs obsolètes des deux sociétés.

Graphiques vectoriels

Mais voici un bon exemple de la façon dont les logiciels modernes peuvent être différents. Même si nous parlons, pour le moins, des programmes les moins chers, ni pour un « usage domestique ». En fait, comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, la dernière fois que des optimisations sérieuses d'Illustrator ont été effectuées, c'était il y a environ 10 ans, donc pour que le programme fonctionne rapidement, il a besoin de processeurs aussi similaires que possible à Core 2 Duo : un maximum de quelques cœurs avec des performances monothread maximales et sans prise en charge de nouveaux ensembles de commandes. En conséquence, les Pentium modernes semblent les plus avantageux (compte tenu du prix), tandis que les processeurs haut de gamme peuvent s'avérer plus rapides uniquement en raison de leur vitesse d'horloge plus élevée. Les processeurs d'autres architectures se sentent très mal dans de telles conditions. En fait, même dans la gamme Intel, des méthodes aussi intensives pour augmenter les performances que l'ajout d'un cache de quatrième niveau, dans ce cas, ne font que gêner, sans aider. Cependant, dans tous les cas, essayer d'accélérer considérablement le travail dans ce programme (et d'autres similaires) n'est pas très prometteur : seule une différence quadruple entre le meilleur Core i5 et les plates-formes de substitution parle d'elle-même.

Traitement audio

Voici un exemple de situation où, semble-t-il, les cœurs de calcul ne sont pas superflus, et même le GPU compte, etc., mais la différence entre le Celeron N3150 (le plus lent de ce test) et le Core i7 pour plateformes de masse est seulement environ cinq fois. De plus, une partie considérable peut être attribuée à la substitution d'architectures plus jeunes - le très vieux Celeron 1037U (bien que très limité, mais un Core à part entière) est presque une fois et demie plus rapide que le N3150, et le bureau plus jeune Les Pentium sont trois fois plus rapides. Mais plus encore... plus c'est cher, moins le montant du « paiement supplémentaire pour le processeur » est efficace. Même au sein de la même architecture - le "matériel de construction" d'AMD avec son "multi-threading économique" ne peut dans ce cas rivaliser qu'avec le même Pentium : six threads sont plus rapides que quatre du même fabricant, mais ne semblent pas convaincants face au arrière-plan de seulement deux cœurs d’une conception concurrente.

Reconnaissance de texte

Ce n'est pas du tout la même chose que dans le cas précédent - ici, le FX-8000 surpasse toujours facilement n'importe quel Core i5. A noter qu'AMD les a positionnés ainsi au moment de la sortie : entre i5 et i7. Y compris le prix. Ce qui, malheureusement, a ensuite dû être radicalement réduit, car le nombre de ces tâches « pratiques » s'est avéré pas trop important. Cependant, si l’utilisateur s’y intéresse spécifiquement, cela offre la possibilité d’économiser beaucoup d’argent. Considérant, bien sûr, que cette famille n'a pas été mise à jour depuis plus de trois ans (de manière sérieuse, en tout cas), et que les processeurs Intel grandissent lentement mais en grandissant.

Et le problème de l'évolutivité est également clairement visible - quelle que soit la qualité des cœurs et des threads supplémentaires, plus ils sont nombreux, moins l'augmentation du nombre donne d'effet. En fin de compte, il ne faut pas être surpris que ce processus se soit arrêté depuis longtemps dans les processeurs produits en série - nous avons besoin d'arguments encore plus convaincants en faveur du multicœur que ceux que l'on peut encore trouver. Voici quatre cœurs modernes - bien. Quatre cœurs à double thread sont encore meilleurs. Et puis c'est tout.

Archivage et désarchivage des données

Si l'archivage utilise tous les cœurs (et les threads de calcul supplémentaires) des processeurs, alors le processus inverse est monothread. Étant donné qu’il doit être utilisé plus souvent, cela pourrait être considéré comme une nuisance si le processus lui-même n’était pas beaucoup plus rapide. Oui, en effet, le packaging est devenu une opération assez simple à laquelle il faut prêter une attention particulière lors du choix d’un processeur. Dans tous les cas, cela est vrai pour les modèles de bureau produits en série - les plates-formes spécialisées à faible consommation peuvent encore « bricoler » de telles tâches pendant longtemps.

Vitesse d'installation et de désinstallation des applications

En principe, nous avons introduit cette tâche dans la méthodologie de test principalement en raison de la nécessité de tester des systèmes prêts à l'emploi : et sur le même processeur dans différents environnements, comme nous le savons déjà, les performances peuvent différer d'une fois et demie à deux fois. Mais lorsque le système utilise un disque rapide et suffisamment de mémoire, les processeurs eux-mêmes ne diffèrent pas fondamentalement les uns des autres. Cependant, les plates-formes de substitution pourraient s’avérer exactement deux à trois fois plus lentes que les plates-formes de bureau « normales ». Mais ces derniers diffèrent peu les uns des autres - qu'il s'agisse de Pentium ou de Core i7. Essentiellement, tout ce dont un processeur peut avoir besoin est un seul fil de calcul avec des performances maximales. Mais mis à part les systèmes mobiles, cela se fait presque toujours dans la même mesure.

Opérations sur les fichiers

Et il s’agit surtout de tests « cumulatifs plateforme » plutôt que de tests processeurs. Dans le cadre de cette série de tests, nous utilisons le même lecteur - avec tout ce que cela implique. Mais la « plate-forme » peut avoir son importance : par exemple, les résultats du LGA1156 se sont avérés quelque peu surprenants : il semble ce n'est pas la pire solution de bureau, qui jusqu'à récemment pouvait être considérée comme même rapide (le LGA775 encore trouvé parmi les utilisateurs est encore pire), mais il s'est avéré que sous de telles charges, il ne peut être comparé qu'à Bay Trail ou Braswell. Et même alors, la comparaison ne sera pas en faveur de la « vieille dame » qui fut autrefois proche du plus haut niveau. Mais les systèmes budgétaires modernes ne diffèrent pratiquement pas des systèmes non budgétaires - simplement parce que les premiers sont déjà suffisants pour que les performances commencent à être déterminées par d'autres composants du système, sans être limitées par le processeur ou même le chipset.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans les critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Et les généralisations, on le voit, peuvent parfois s’avérer intéressantes. Premièrement, il est facile de remarquer que l'influence des cartes vidéo discrètes sur les performances des programmes produits en série peut, en général, être considérée comme absente. Plus précisément, dans certaines applications, c'est le cas, mais étant « réparti » sur tous les tests, il s'évapore silencieusement et paisiblement. Dans tous les cas, cela est vrai pour les plates-formes plus ou moins modernes - il est facile de voir que les faibles graphiques intégrés de l'ère LGA1155, même globalement, peuvent réduire les résultats de cinq pour cent, ce qui est plus ou moins perceptible, bien que non critique. La même chose devrait s'appliquer aux anciennes cartes vidéo discrètes, qui seront également inférieures aux cartes légèrement plus récentes, mais dans ce cas, la frontière entre les « bonnes » et les « mauvaises » solutions n'est plus repoussée de trois, mais de cinq ans ou plus. à partir du moment présent. En bref, les plateformes modernes ne rencontrent pas de tels problèmes. Ainsi, pour une comparaison de qualité, il n'est pas du tout nécessaire d'exiger la même partie vidéo, ce qui signifie que si vous avez besoin, par exemple, de comparer un ordinateur portable avec un système de bureau, nous trouvons un article approprié sur un ordinateur portable (pas nécessairement même sur ce même - un autre sur une plate-forme similaire fera l'affaire) et comparez. Le système de stockage des données est encore plus important, donc s'il n'y a pas de parité dans les articles à ce sujet, vous devrez vous limiter aux résultats de groupes de tests qui ne dépendent pas du lecteur. Quant à la vidéo... Répétons-le : parmi les applications de masse, il n'y en a pas qui soient aussi fortement liées, mais les applications de jeux sont une toute autre histoire.

Essayons maintenant (comme d'habitude) d'examiner l'éventail de performances que nous avons réussi à couvrir cette année. Le résultat minimum au classement général est le Celeron N3150 : 54,6 points. Le maximum est pour le Core i7-6700K : 258,4 points. Les plates-formes « professionnelles » comme LGA2011/2011-3 n'ont pas réussi à prendre la première place, même si dans certains tests, leurs représentants « multicœurs » étaient en tête avec confiance. Les raisons en ont été évoquées à plusieurs reprises : les fabricants de logiciels de masse se concentrent principalement sur le parc d'équipements à disposition des utilisateurs, et pas du tout sur certains « pics brillants ». Il y a (et il y a toujours eu et il y aura toujours) des tâches pour lesquelles les ressources informatiques sont « toujours en pénurie », et c'est pour elles que des systèmes haut de gamme sont nécessaires (allant parfois bien au-delà de la portée de nos tests), mais la plupart des problèmes peuvent être facilement résolus sur un ordinateur produit en série. Souvent même obsolète.

À cet égard, il est intéressant de comparer les « résultats » actuels non pas avec les résultats passés, mais avec ceux d’avant-dernier. Ensuite, les tests ont été effectués selon un schéma complètement différent - toujours en utilisant une puissante carte vidéo discrète. Et il y avait plus d'applications professionnelles, de sorte que les meilleurs processeurs à six cœurs, en général, se révélaient toujours plus rapides que les meilleures solutions pour les plates-formes de masse. Cependant, dans le même temps, le Core i7-4770K a marqué 242 points - ce qui est tout simplement comparable aux 258,4 du Core i7-6700K (du point de vue du positionnement ajusté dans le temps, ces processeurs sont les mêmes : l'un était le plus rapide solution pour le LGA1150 de masse de 2013, et la seconde - la même en 2016 pour le LGA1151). Dans le même temps, à l'époque comme aujourd'hui, divers Pentium/Core i3/Core i5 ont été poussés dans la fourchette de 100 à 200 points - rien n'a changé. Sauf que les scores ont changé : le logiciel était évoqué plus haut, mais le standard a aussi changé. Auparavant, il s'agissait de l'AMD Athlon II X4 620 (un processeur économique, mais de bureau et quad-core) avec une carte vidéo discrète basée sur Nvidia GeForce GTX 570. Et maintenant, c'est un (ultrabook) Intel Core i5-3317U sans aucun processeur discret. graphique. Il semble que tout soit différent. Mais en pratique, c'est pareil : un ordinateur de bureau économique donne cent points, tout investissement dans celui-ci, au mieux, peut augmenter la productivité (en moyenne pour les classes de tâches) de deux fois et demie, et un nettop compact sur une plate-forme de substitution fonctionnera deux à trois fois plus lentement. Cette situation dans le segment des ordinateurs de bureau s'est établie et perdure depuis longtemps, comme le montrent clairement nos résultats récapitulatifs. En général, lorsque vous allez au magasin pour acheter un nouvel ordinateur, vous n'avez pas besoin de lire d'articles - analysez simplement le montant d'argent dans votre portefeuille :)

Quand les tests sont-ils encore nécessaires ? Fondamentalement, lorsqu'il s'agit de remplacer un ancien ordinateur par un nouveau. Surtout lorsqu'il est prévu de « passer à une autre classe » : en changeant l'ordinateur de bureau contre un nettop ou un ordinateur portable, par exemple. Lors de l'achat d'une nouvelle solution de la même classe, vous n'avez pas à vous inquiéter : le nouveau Core i5, par exemple, sera toujours plus rapide que l'ancien de la même classe, il n'y a donc pas grand besoin d'estimations précises de " de combien." Mais le fait que les performances des processeurs à des fins diverses augmentent lentement mais sûrement peut conduire à d'agréables surprises - lorsque, par exemple, il s'avère qu'un ancien ordinateur de bureau peut facilement remplacer un ultrabook, et sans aucune conséquence négative. Eh bien, comme on le voit, c'est tout à fait possible, puisque tout le monde « grandit ».

Ce matériel fournira Le principal fabricant de ces produits est Intel. Cette entreprise a une position dominanteSur ce marché de haute technologie, ses solutions semi-conductrices se retrouvent dans presque tous ses segments.

Pourquoi Intel ?

Comme indiqué précédemment, les puces de silicium Intel constituent la base de la plupart des appareils électroniques. Depuis les smartphones et les tablettes, en passant par les netbooks, les ultrabooks et les ordinateurs portables jusqu'aux ordinateurs personnels hautes performances, la majeure partie de cette technologie repose sur des produits semi-conducteurs de ce fabricant leader. Par conséquent, les performances des processeurs Intel aussi précisément que possible pour chacunsegments de ce grand marchénous permettra de déterminer le plus optimalspécifications techniques.Les concurrents d'Intel se concentrent sur eux et tentent de ce fait de rattraper le leader des produits semi-conducteurs.

Segment des gadgets mobiles

L'évaluation des performances des processeurs de smartphone basés sur des puces Intel inclut les derniers appareils de la série ATOM. Cette ligne comprend X3, X5 et X7. Les moins productives dans ce cas sont les premières solutions semi-conductrices, et cette gamme de modèles comprend le C3405 et le C3445.

Leurs paramètres techniques sont identiques : 4 modules de calcul, gamme de fréquences 1,2-1,4 GHz, 1 Mo de mémoire cache et technologie de production 28 nm. La principale différence entre ces deux produits semi-conducteurs est que le premier est conçu pour être utilisé dans des tablettes et ne dispose pas de module de communication mobile, tandis que le second est conçu pour le marché des smartphones et est équipé d'un émetteur-récepteur cellulaire. La gamme X5 comprend également deux modèles de processeurs : Z8300 et Z8500. Ils disposent également de 4 unités de traitement de code, mais ces cristaux sont produits selon les normes 14 nm, équipés d'une grande capacité de cache de 2 Mo et les fréquences d'horloge pour le premier d'entre eux sont comprises entre 1,44 et 1,84 GHz, et pour le second. - 1,44 -2,24 GHz.

Le produit phare de la gamme X7, dans ce cas, en est un - le Z8700. Ses caractéristiques sont quasiment identiques à celles du X5. La seule différence réside dans les vitesses d'horloge - 1,6-2,4 GHz. Les principales spécifications techniques de cette famille de processeurs sont indiquées dans le tableau ci-dessous.

Caractéristiques de la famille de processeurs pour smartphones et tablettes

Niche pour ordinateur portable

AVEC Le segment des solutions bureautiques dans ce cas est occupé par les processeurs de ligneCéleron.Autonomie maximale et vitesse minimale, suffisantes seulement pourLes applications bureautiques, la navigation sur le Web et d'autres tâches peu exigeantes passent ici au premier plan. Cette ligne comprend deux modèles de CPU -N3350 Et N3450.La principale différence entre eux réside dans le nombre d’unités de calcul. La première puce n'en a que 2 et la seconde en a 4. En conséquence, dans le second cas, les performances seront légèrement meilleures.



Les ordinateurs portables d'entrée de gamme sont basés sur les processeurs de la gammePentiumqui se compose actuellement de 1 puce -N4200.Les spécifications techniques améliorées de ce processeur lui permettent de démontrer des performances supérieures. En conséquence, cette puce peut même exécuter certains jeux avec des spécifications matérielles minimales.

Les systèmes informatiques mobiles de milieu de gamme sont basés sur des processeurs en ligneNoyau i3.Comme dans le cas précédent, un seul modèle appartient à cette famille de processeurs - 7100U.Des paramètres techniques améliorés par rapport aux puces précédentes et la présence de la technologie NT peuvent augmenter considérablement les performances, dans ce cas, il est possible de lancer presque tous les jouets. Les seules exceptions dans ce cas sont celles qui mettent en avant les exigences les plus strictes en matière d'architecture du microprocesseur.

N les ordinateurs portables les plus puissants sont basés sur des pucesi5 Et i7.D'excellents paramètres techniques et des performances phénoménales permettent aux propriétaires de tels ordinateurs de résoudre n'importe quel problème. Dans ce cas, même les jouets les plus récents et les plus exigeants fonctionneront sans aucun problème.Ces familles de CPU sont actuellement représentées par les modèles suivants : 7200U Et 7Y54 Pour i5 Et 7500U Et 7Y75 Pour i7respectivement.



Ordinateurs de bureau

Évaluation des performances du processeur pour les systèmes informatiques de bureau, une grande partie duplique ce qui était auparavant prévu pour les ordinateurs portables. Seulement si dans le cas précédent R. Nous parlions de la 7ème génération de puces, mais dans ce cas la 6ème vient au premier plan. La mise à jour de la gamme de modèles de CPU dans ce cas est prévue pour Janvier 2017. En conséquence, la note actuelle est la suivante :

• Le niveau des solutions bureautiques est occupé par les solutionsCéléron ( des modèles G3900 Et G3920).Il n'y a pas de différences fondamentales entre eux. Ce n'est que dans ce dernier cas qu'elle est légèrement augmentée, passant de 2,8 GHz à 2,9 GHz. Sinon, ce sont d'excellentes puces pour créer un système informatique de bureau.

  Le niveau d’entrée dans ce cas est également occupé par les CPU de la lignePentium ( des modèles G4400, G4500 Et G4520).Leur niveau de performance est quasiment identique. Ces puces sont idéales pour les systèmes de jeu de base. Mais dans ce cas, le propriétairevous devrez refuser d'exécuter les jeux les plus exigeants qui, en raison de spécifications matérielles insuffisantes, ne fonctionneront pas sur un tel PC.

  Le niveau intermédiaire, comme dans le cas des ordinateurs portables, est rempli de CPUNoyau i3. Leurs modèles sont 6100, 6300 et 6320. Leurs performances sont plus que suffisantes pour un gameplay confortable dans n'importe quel jeu moderne. Le principal facteur qui augmente la productivité est la présence de la technologie NT et une augmentation du nombre de threads de traitement du code de programme de 2 à 4.

  Évaluation des performances du processeur d'Intel pour les ordinateurs de bureau ne sera pas complet si vous perdez de vue la série de processeursi5 Et i7. À PROPOSIls offrent des performances phénoménales et vous permettent de résoudre tous les problèmes actuellement possibles.Modèles 6400, 6500 et 6600 - pour la gammei5, 6700 - pour règle i7.



Résumé

Dans le cadre de ce matériel, le actuellement pertinentdu principal fabricant de produits semi-conducteurs - Intel. Avec son aide, vous pouvez déterminer la propriété de l'appareil et connaître une liste de tâches qui peuvent être résolues avec son aide.