Considérant les meilleurs processeurs de 2017, il convient de noter que les performances de chacun sont suffisantes pour exécuter des applications de jeux.

Même les versions économiques, associées à une mémoire appropriée et à une carte vidéo, peuvent facilement gérer l'exécution d'un jeu moderne avec une bonne résolution.

Et vous pouvez choisir le modèle qui vous convient en fonction de plusieurs paramètres : mémoire cache, fréquence, nombre de cœurs et de threads, consommation électrique et, bien sûr, prix.

Caractéristiques de choix

La fréquence du processeur, qui est un paramètre important de cet appareil, a modèles modernes est au niveau de 3 à 4 GHz. Et bien que certains d'entre eux puissent augmenter cette caractéristique lors de l'overclocking ou de l'activation du mode turbo, d'une grande importance ce n'est pas le cas.

Les caractéristiques de la carte vidéo fonctionnant en collaboration avec le processeur central sont bien plus importantes pour l'exécution de jeux et d'applications.

Un autre paramètre important est la consommation d'énergie pendant le fonctionnement, qui détermine la puissance de l'alimentation de l'ordinateur et du refroidisseur. Ce chiffre est nettement inférieur pour les modèles de marque Intel et plus élevé pour les processeurs AMD. Cependant, plus les performances de l'appareil sont élevées, plus la différence de consommation électrique entre les versions haut de gamme est faible - quel que soit le fabricant, elles ont une puissance d'environ 90 W.

Le nombre de cœurs et de threads détermine la vitesse de traitement des données. Plus ces chiffres sont élevés, plus la probabilité d'exécuter non seulement un jeu moderne et exigeant en ressources sur votre ordinateur, mais également des applications au cours des prochaines années, est élevée. La plupart des processeurs modernes ont de 4 à 8 cœurs. Et les dual-core sont considérés comme presque obsolètes, surtout si vous les utilisez pour des jeux.

Ryzen 7 1800X – le meilleur processeur de jeu

La série de processeurs Ryzen 7, lancée en 2017, comprend un certain nombre de modèles haut de gamme, dont le plus ancien est le 1800X. Les performances de chaque thread et noyau sont inférieures aux capacités d'un modèle avec des paramètres similaires Intel Core i7, mais l'appareil gagne grâce à son nombre. Le processeur à huit cœurs traite une grande quantité d'informations et peut être overclocké de 3,6 à 4 GHz.

Les avantages supplémentaires de l'achat d'un processeur incluent la technologie Neural Net Prediction, qui est en fait une intelligence artificielle intégrée pour accélérer le traitement des données. Et parmi les inconvénients, on peut noter le manque de « versions en boîte », c'est-à-dire de modèles immédiatement équipés refroidisseur puissant. Le système de refroidissement pour Ryzen 7 devra être acheté séparément.

Caractéristiques du modèle :

• prise : AM4 ;
• Fréquence (normale/turbo) : 3,6/4,0 GHz ;
• Cache L3 : 16 Mo ;
• noyaux/fils : 8/16 ;
• puissance : 95 W ;
• prix : à partir de 28 000 roubles.

Riz. 1. Ryzen7 1800X.

Core i7-7700K - performances maximales d'Intel

La gamme de processeurs Intel a également son leader - le i7-7700K, caractérisé par des performances et une vitesse d'horloge élevées. Dans le même temps, l'appareil consomme une quantité d'électricité relativement importante, presque autant qu'un AMD haut de gamme. Et la fréquence du processeur peut varier entre 4,2 et 4,7 GHz - suffisamment pour prendre en charge tous les jeux, même les plus exigeants, de 2016, 2017 et, très probablement, 2018.

Cependant, pour que l'appareil puisse exécuter des applications gourmandes en ressources, il doit être utilisé avec une mémoire et une carte vidéo appropriées (respectivement à partir de 8 Go et de 4 Go). Les capacités du processeur graphique intégré ne suffiront pas pour le jeu, mais elles suffiront pour lire des vidéos dans la meilleure résolution à ce jour.

Paramètres principaux :

• consommation d'énergie : 91 W ;
• prise : 1151 ;
• fréquence : 4,2 GHz (4,5 GHz en mode turbo) ;
• Cache L3 : 8 Mo ;
• nombre de cœurs/processus : 4/4 ;
• prix moyen : 25 000 roubles.

Riz. 2. i7-7700K.

Core i5-7500 - processeur de jeu rapide

Si les prix supérieurs à 20 000 roubles semblent trop élevés à l'utilisateur, il peut acheter un processeur Intel de la série précédente - Core i5-7500.

Le prix sera la moitié de celui des modèles i7, et les performances et la taille de la mémoire cache de troisième niveau sont presque aussi bonnes que les versions « anciennes ». Si vous disposez d'une bonne carte vidéo et de 8 à 16 Go de RAM, vous pouvez exécuter n'importe quel jeu sorti aujourd'hui en utilisant ce processeur.

Les avantages du modèle incluent le cœur graphique intégré Intel HD Graphics 630, qui prend en charge les vidéos avec une résolution 4K. Et la prise en charge de la technologie DirectX 12 offre une interaction encore meilleure avec les jeux, permettant au processeur d'être qualifié de rapide et prêt pour le jeu.

Caractéristiques du modèle :

• puissance, W : 65 ;
• fréquence, GHz : 3,4–3,8 ;
• prise : 1151 ;
• filetages et âmes : 4/4 ;
• Cache L3, Mo : 6 ;
• prix, frotter. : à partir de 11 600 frotter.

Riz. 3. Intel Core i5-7500.

Ryzen 5 1600X – AMD milieu de gamme

Une option plus économique, mais pratiquement pas inférieure en termes de capacités au modèle haut de gamme, est également disponible dans la gamme Ryzen 5 d'AMD. Le processeur 1600X fait partie des cinq meilleures offres du constructeur. Cependant, cela coûte près de 40 % de moins.

La fréquence de fonctionnement et le cache du modèle sont entièrement compatibles avec la série Rysen 7, et la seule différence importante est le plus petit nombre de cœurs. Cependant, si vous n’utilisez pas le processeur à pleine capacité, la différence sera quasiment imperceptible. De plus, la vitesse de l'appareil augmente grâce à la même « intelligence artificielle » intégrée.

Spécifications techniques:

• version de prise : AM4 ;
• fréquence : 3,6 (4,0 en mode turbo) ;
• Cache L3 : 16 Mo ;
• noyaux/fils : 6/12 ;
• consommation d'énergie : 95 W ;
• coût : à partir de 16 000 roubles.

Riz. 4. Ryzen5 1600X.

Intel Core i3-7100 est un bon processeur de jeu

Les utilisateurs qui préfèrent construire leur ordinateur sur la base de processeurs Intel et ne pas payer plus de 1 000 $ pour une unité centrale devraient prêter attention au modèle Core i3-7100.

Un appareil doté de deux cœurs mais de quatre threads pourra exécuter même les jeux dont la configuration minimale requise inclut Core i5 ou i7. Pour ce faire, le processeur doit être installé sur un PC doté de suffisamment de RAM et mémoire graphique. Bien que ce modèle prenne déjà en charge DirectX 12 et la vidéo intégrée, ce qui lui permet de fonctionner même sans carte vidéo discrète.

Caractéristiques principales:

• fréquence et prise : 3,9 GHz, 1151 ;
• Cache L3 : 3 Mo ;
• nombre de threads/cœurs : 4/2 ;
• Consommation d'énergie du processeur : 51 W ;
• coût : 6 300-9 700 roubles.

Riz. 5. Intel Core i3-7100.

AMD FX-6300 - rentable et rapide

Le fabricant AMD, dont les produits ont toujours été moins chers que les modèles Intel, vous permet de choisir une excellente alternative à un processeur de jeu économique.

Par exemple, le FX-6300, qui peut être livré avec un carte mère et 8 Go de RAM.

Cet ensemble fonctionnera avec la plupart des jeux et applications modernes. De plus, grâce au processeur FX-6300, il est tout à fait possible de regarder deux films différents sur deux moniteurs, d'enregistrer des flux et de traiter la vidéo.

Caractéristiques du modèle :

• prise : AM3+ ;
• Paramètres de consommation électrique : 95 W ;
• fréquence du processeur : 3,5 GHz ;
• niveau de mémoire cache 3 : 8 Mo ;
• noyaux et fils : 6/6 ;
• prix en ligne : à partir de 4400 frotter.

Riz. 6. AMD FX-6300.

Pentium G4560 - processeur de jeu bon marché

Un autre budget Modèle Intel est le Pentium G4560, que vous pouvez acheter lors de la construction d'un PC de jeu bon marché.

Si vous utilisez ce processeur pour l'assemblage, le coût du kit (sans moniteur) ne dépassera pas 500 $. Et les ressources de l'ordinateur résultant seront suffisantes soit pour exécuter des jeux modernes avec des paramètres minimaux, soit pour des applications de jeux plus anciennes.

La meilleure solution pour un tel processeur est une carte vidéo RX 460 ou GTX 7xx qui correspond à son prix et à ses performances (par exemple, Nvidia 750 Ti).

Caractéristiques du processeur :

• emplacement : Prise 1151 ;
• fréquence : 3,5 GHz ;
• consommation électrique : 54 W ;
• niveau de mémoire cache 3 : 3 Mo ;
• noyaux/fils : 2/4 ;
• prix : à partir de 3500 frotter.

Riz. 7. Pentium G4560.

Athlon X4 860K - processeur économique d'AMD

Si la consommation électrique du processeur n'est pas importante pour l'utilisateur, il est conseillé de faire attention au modèle X4 860K, qui se distingue par son rapport performances/prix optimal.

Pour seulement 2 800 à 3 000 roubles, l'utilisateur obtient un appareil sans processeur graphique intégré, mais avec un refroidisseur silencieux et quatre cœurs. De plus, un autre avantage du processeur est sa compatibilité avec les cartes mères bon marché pour le socket FM2+, bien qu'elles ne prennent en charge ni la mémoire moderne ni les nouvelles cartes vidéo.

Caractéristiques:

• Prise CPU : FM2+ ;
• fréquence : 3,7 GHz ;
• nombre de cœurs et de threads : 4/4 ;
• Cache L3 : non ;
• puissance : 95 W ;
• prix : à partir de 2800 roubles.

Riz. 8.Athlon X4 860K.

AMD A10-7890K – grandes capacités et économies en vidéo

Pour les utilisateurs qui préfèrent utiliser des graphiques intégrés, le processeur AMD A10-7890K est une bonne option. Parmi ses avantages figure la possibilité d'exécuter de nombreuses applications de jeux modernes même sans utiliser de carte vidéo puissante.

Les caractéristiques de l'appareil sont à peu près comparables à celles GPU RX460, et donc adapté à la plupart des jeux eSports comme DOTA2 et CS:GO avec une qualité d'image élevée.

Par la suite, vous pouvez acheter une carte vidéo discrète pour l'A10-7890K, élargissant ainsi les possibilités d'utilisation de votre ordinateur. C'est souvent ce que font les joueurs, en achetant des pièces pour un PC de jeu économique par étapes - en fonction de leurs capacités financières.

Paramètres de la pièce :

• Prise : FM2+ ;
• fréquence du processeur : 4,1 GHz ;
• noyaux/fils : 4/4 ;
• consommation électrique : 95 W ;
• prix moyen : 8000 roubles.

Riz. 9. A10-7890K.

A10-7860K - le processeur de jeu le plus rentable

Si vous souhaitez en acheter un bon en fonction de vos capacités et processeur bon marché avec des graphiques intégrés, vous pouvez faire attention à l'A10-7860K - le modèle « junior » A10-7890K.

La vitesse de fonctionnement et la plupart des caractéristiques des appareils diffèrent peu les unes des autres. Mais choisir plus option abordable, le coût d'assemblage d'un ordinateur est réduit de 30 à 35 dollars supplémentaires, sans pratiquement aucune diminution notable des performances.

Paramètres du processeur :

• nombre de cœurs/threads : 4/4 ;
• prise : FM2+ ;
• fréquence : 3,6 GHz ;
• puissance : 65 W ;
• coût en ligne : 6000 roubles.

Riz. 10. A10-7860K.

conclusions

Sur la base des résultats d'un examen des meilleurs processeurs modernes, nous pouvons tirer des conclusions sur une large gamme d'options sur le marché moderne.

En fonction de ses capacités financières et de ses exigences informatiques, tout utilisateur peut trouver un chipset adapté.

Par exemple, Intel i7 et Ryzen 7 pour des jeux et des graphiques puissants. Ou Athlon X4 860K et Pentium G4560 pour les applications de jeux avec des exigences moins sérieuses. Et les joueurs qui souhaitent économiser de l'argent et exécuter des jeux plus ou moins modernes devraient privilégier la série i5 d'Intel ou le Ryzen 5 d'AMD.

Quant aux applications bureautiques, il n'existe pas de modèles adaptés en 2017 - tous ces programmes fonctionnent parfaitement sur des PC dotés de processeurs sortis il y a plusieurs années.

CES2017 : processeurs de 2017

Tout ce qui a été montré au #CES2017 sur les processeurs centraux et hybrides : Intel Kaby Lake, AMD Ryzen Summit Ridge, Qualcomm Snapdragon 835.

DANS ce materiel Une comparaison sera faite entre les processeurs de deux principaux fabricants de puces semi-conductrices : Intel vs AMD. Leurs plates-formes informatiques actuelles seront également examinées, leurs forces et faiblesses indiquées. Eh bien, en plus de cela, des configurations informatiques possibles seront données.

Les principaux sockets de processeur x86 actuels

Aujourd'hui, chacun des principaux fabricants unités centrales de traitement Il existe actuellement 2 sockets de processeur. Chez Intel c'est :

Prise LGA2011-v3. Ce socket de processeur combiné est destiné à la fois aux hautes performances Ordinateur personnel pour les passionnés d'informatique et de serveurs. La caractéristique clé de cette plate-forme est le contrôleur RAM, qui peut fonctionner en mode 4 canaux, et c'est cette fonctionnalité importante qui offre des performances sans précédent aux produits processeurs. A noter également que cette plateforme n'utilise pas de sous-système graphique intégré. Le potentiel de ces puces hautes performances ne peut être exploité que graphiques discrets et c'est précisément pour l'utilisation de cette classe de composants informatiques que le socket du processeur LGA 2011 - v3 est orienté.

Prise LGA 1151. Cette plate-forme informatique vous permet d'organiser à la fois des PC économiques et des systèmes informatiques hautes performances. Dans ce cas, le contrôleur RAM peut fonctionner au maximum en mode 2 canaux. De plus, presque tous les processeurs centraux du LGA 1151 sont équipés d'une carte vidéo intégrée qui s'intégrera parfaitement dans une unité système de bureau ou économique. En termes de performances, ce socket est inférieur au LGA 2011-v3 précédemment examiné, mais surpasse toutes les solutions AMD. Par conséquent, si nous comparons Intel i5 contre AMD FX-8XXX, alors l'avantage, tant en termes de productivité que d'efficacité énergétique, reviendra aux produits de la première entreprise.

À son tour, AMD fait aujourd'hui la promotion active des sockets de processeur suivants :

La principale plate-forme informatique de ce développeur de dispositifs à microprocesseur est AM3+. Les processeurs les plus productifs dans son cadre sont les puces FX, qui peuvent inclure de 4 à 8 modules informatiques. Manette mémoire vive en AM3+, comme en LGA 1151, il peut fonctionner de manière maximale dans Seulement dans ce cas, nous parlons de la prise en charge de la norme RAM obsolète - DDR3, mais le LGA 1151 prend en charge la DDR4 la plus récente et la plus rapide. Par conséquent, si nous comparons le dernier Intel i5 contre AMD FX-9XXX, alors même les solutions phares de ces dernières perdront considérablement en performances. Cette plate-forme prend également en charge un sous-système graphique intégré. Mais contrairement au mêmeLGA1151Le cœur graphique intégré dans ce cas fait partie de la carte mère et n'est pas intégré à la puce semi-conductrice du processeur.

Le socket de processeur AMD le plus récent à ce jour estFM2+. Son créneau principal est celui des stations multimédias bon marché, des ordinateurs de bureau ou ultra-économiques. caractéristique principaleFM2+ -Il s'agit d'un sous-système intégré très productif qui peut rivaliser sur un pied d'égalité avec les cartes vidéo discrètes en termes de performances. niveau d'entrée et est nettement en avance sur les produits Intel de cette classe. Mais le facteur limitant le succès de ce socket est la faiblesse du processeur de cette solution semi-conductrice. Par conséquent, l'utilisation de ce connecteur dans le cadre même d'un niveau d'entrée est tout à faitinjustifié.

LGA 1151. Principales caractéristiques

Cette plate-forme informatique occupe actuellement une position dominante sur le marché des ordinateurs de bureau, et c'est elle qui offre un avantage significatif dans la comparaison Intel vs AMD du côté de la première. Et ce tant en termes quantitatifs que qualitatifs. Comme indiqué précédemment, il présente les avantages suivants par rapport à ses concurrents directs AM3+ et FM2+ : un contrôleur RAM DDR4 intégré, la présence obligatoire d'un sous-système graphique et d'une mémoire cache, qui comprend impérativement trois niveaux. Le positionnement des puces au sein du LGA 1151, ainsi que leurs paramètres les plus importants, sont présentés dans le tableau 1. Si nous effectuons une comparaison directe entre la série Intel Core i5 et la série AMD FX-9 XXX, alors dans la grande majorité des tâches, l'avantage sera soyez avec la première solution. Cela n'a rien de spécial : la dernière génération de puces Intel a été introduite à l'été 2015 et AMD en 2012. Par conséquent, il est assez difficile pour les processeurs de ces derniers de rivaliser avec les produits Intel plus récents et plus productifs.

Positionnement des puces au sein du LGA 1151. Leurs caractéristiques les plus importantes

Nom des processeurs	Dans quels PC est-il préférable d’utiliser une telle puce ?	Réglages principaux
Céleron. Modèles de processeur G3920, G3900 et G3900TE.	Bureau unités système avec graphiques intégrés.	Technologie de processus avancée de 14 nm, excellente efficacité énergétique, cache à trois niveaux.
Pentium. Processeurs de série de modèles G44XX et G45XX.	Des PC économiques capables de gérer les tâches les plus courantes.	Comparé aux puces Celeron les plus abordables Les vitesses de cache et d’horloge de niveau 3 ont été augmentées.
Noyau i3 modèles 61ХХ et 63ХХ.	Des PC de jeu de base associés à de puissants graphiques discrets.	Prise en charge de la technologie HT, ce qui permet d'arriver au niveau Avec ofta 4 flux de traitement logiciel. Augmentation des vitesses d'horloge et du cache L3.
Noyau i5 modèles 64XX, 65XX et 66XX.	Un système de jeu ou une station graphique moyen combiné à une carte graphique puissante.	4 cœurs complets, contrôle dynamique de la fréquence du processeur, taille de cache encore plus grande.
Modèles Core i7 67XX.	Les PC de jeu les plus productifs, les stations de traitement et d'encodage vidéo, les serveurs d'entrée de gamme.	4 cœurs et 8 threads de traitement logiciel. Taille maximale du cache. Réglage de la fréquence du processeur.
	Unités système pour les passionnés d'informatique.	Un multiplicateur débloqué vous permet d'augmenter considérablement la vitesse de votre système informatique.

Prise processeur LGA 2011-v3. Spécifications techniques

Au sein de cette plateforme, il est impossible de comparer Intel vs AMD pour la raison que cette prise est aujourd'hui inégalée en termes de performances.LGA2011-v3a été initialement développé comme prise serveur, mais alors la programmation pucesXéon a été complété Noyau i7,destiné au segment des PC domestiques offrant des performances élevées sans précédent.Comme indiqué précédemment, on ne peut pas s'attendre à des graphiques intégrés dans de tels systèmes, et le contrôleur RAM dispose de 4 canaux à la fois. De plus, les avantages indéniables de ce socket incluent la possibilité d'installer un processeur à 6 voire 12 cœurs, qui disposent également dedébloquéfacteur. En conséquence, la marge de productivité de ces les systèmes informatiques permettent leurs propriétaires n'ont pas à penser aux exigences de matériel les 3-4 prochaines années, c'est sûr. Processeurs Intel vs AMD en contexte LGA2011-v3la comparaison est inacceptable. Il y a simplement un écart entre eux en termes de performances et de prix. Ce dernier pour de tels PC commence à plusieurs milliers de dollars. Mais cela n'a rien de spécial : un tel PC s'achète plusieurs années à l'avance et a des performances excessives.

Principaux paramètres et fonctionnalités

Il n'est pas tout à fait correct de comparer les solutions de processeurs Intel Core et AMD Effets.Alors que les premiers sont constamment mis à jour et améliorés, les seconds ont été publiés en 2012 et depuis lors, il n'y a eu aucun changement au sein de la plateforme AM3+. En conséquence, la différence de performances est tout simplement énorme.entre ces deux plateformes. Le produit phare d'AMD ne peut aujourd'hui rivaliser sur un pied d'égalité qu'avec les puces de la gammeNoyau i3.Tous les processeurs AM3+ ont un multiplicateur déverrouillé et, par conséquent, ils peuvent et doivent être overclockés. Dans les circonstances les plus favorables, avec de tels processeurs, vous pouvez atteindre la barre des 5 GHz. De plus, ce cristal semi-conducteur comprend nécessairement un cache à 3 niveaux. Le contrôleur RAM dans ce cas est à 2 canaux, mais contrairement àLGA1151je ne peux pas travailler avec la mémoireDDR4 mais seulement avec DDR3.Par rapport les uns aux autres“ Cœur ” dernière génération, alors l'avantage de cette dernière en termes de performances sera très important.Le positionnement approximatif des puces AM3+ dans les niches est indiqué dans le tableau ci-dessous.

Positionnement de la puce AM3+

Nom de la famille du processeur	Nombre de cœurs et de modules	But
FX-43XX	4/2	Ordinateurs économiques et de bureau. Systèmes de jeu d'entrée de gamme.
FX-63XX	6/3	Ordinateurs de jeu de niveau intermédiaire
FX-83XX	8/4	Graphiques et postes de travail. Serveurs d'entrée de gamme. Les PC de jeu les plus productifs de cette plateforme.
FX-9XXX	8/4	Des ordinateurs pour les passionnés.

Prise processeur FM2+. La plate-forme principale pour les puces hybrides AMD

Il est impossible de comparer les composants du processeur avec ceux de la série AMD A. Ces processeurs visent à résoudre des problèmes complètement différents. Le premier d'entre eux vous permet de créer des PC hautes performances et les seconds des stations multimédia. Mais la situation change radicalement lorsque l'on compare les sous-systèmes graphiques. Le Core i5, hélas, ne peut pas se vanter d'avoir un puissant sous-système graphique intégré, mais la puce hybride AMD est équipée par défaut d'une carte vidéo, qui surpasse même les accélérateurs discrets d'entrée de gamme dans ses capacités. Une caractéristique importante de cette famille de puces est qu’elles sont équipées uniquement d’une mémoire cache à deux niveaux.

Stations multimédia

Bien entendu, dans le créneau des stations multimédia, il est possible de comparer les processeurs centraux tels que Intel Core i5 et AMD A10-ХХХХ, mais cette approche n'est pas économiquement justifiée. De tels ordinateurs imposent des exigences accrues au sous-système graphique et ne le sont pas autant à la partie processeur du PC. C'est précisément cette combinaison de caractéristiques dont peut se vanter la série de puces hybrides d'AMD mentionnée précédemment. Une autre caractéristique importante est leur très faible coût, qui correspond aux modèles de CPU à 2 cœurs d'Intel. De ce fait, AMD occupe une position dominante sur ce créneau très spécialisé. La configuration approximative d'un tel PC est présentée dans le tableau ci-dessous. Les paramètres de cet ordinateur seront tout à fait suffisants pour lire des vidéos, écouter de la musique, travailler dans des applications bureautiques, et même certains jouets fonctionneront dessus avec les paramètres minimum.

Configuration approximative d'une station multimédia

№ p/p	Nom des composants	Modèle	Coût, roubles
	CPU	A8-7850 3,6/3,9 GHz, 4 cœurs, 4 Mo de cache L2.	5000 roubles
	Carte mère	MSI A78M-E35	3000 roubles
	RAM	ÉQUIPE 8 Go DDR3 1600 MHz	2000 roubles
	Unité de puissance	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1807	900 roubles
	Disque dur	Disque dur 1 To 7200	2500 roubles
Total:			14600 roubles

Ordinateurs de bureau

Dans ce cas, la comparaison entre AMD FX et Intel sera du côté de ce dernier. Il dispose de processeurs d’entrée de gamme très productifs à des prix très abordables. La puce Celeron semblera la plus optimale dans un tel système informatique. La configuration approximative d'un tel ordinateur est donnée dans le tableau suivant.

Ordinateur de bureau 2016

№p/p	Composant PC	Modèle	Prix ​​​​approximatif, roubles
	CPU	Celeron G3900	2100 roubles
	Carte mère	ASUS H110M-R/C/SI	2400 roubles
	RAM	Silicon Power 4 Go DDR4 2 133 MHz	1200 roubles
	Unité de puissance	VENTILATEUR Delux 400W 120 mm	700 roubles
	Cadre	Frime 165B	900 roubles
	Disque dur	WD WD1600AVVS, 160 Go	2200 roubles
Total:			9500 roubles

PC de jeu d'entrée de gamme

Théoriquement, dans le cadre d'un PC de jeu d'entrée de gamme, vous pouvez également comparer, par exemple, AMD FX - 6300 vs Intel Core AI 3. Mais la différence de performances dans ce cas sera tout simplement fantastique. De plus, le gagnant sera le deuxième CPU, qui ne dispose que de 2 modules réels pour effectuer les calculs au lieu de celui qui dispose de 6 blocs appariés.

Par conséquent, dans tous les cas, le système de jeu devrait être basé sur des puces Intel. Ils sont plus chers, mais leurs performances sont nettement meilleures. Eh bien, pour les systèmes de jeu, le nombre d'images affichées par seconde vient en premier, et ici la différence entre AMD FX et Intel i3 sera tout simplement stupéfiante. La configuration approximative d'un tel ordinateur est présentée dans le tableau ci-dessous.

Composants de base du système de jeu

№ p/p	Composant PC	Modèle	Prix, roubles
	CPU	i3-6100	6500 roubles
	Carte mère	ASUS H110M	2400 roubles
	RAM	2x 4 Go DDR4 2133 MHz	2400 roubles
	Unité de puissance	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1805	900 roubles
	Disque dur	1 To 7200	2 7 00 roubles
	Disque dur	128 Go SATA3	2500 roubles
	Carte vidéo	Radeon RX460	7000 roubles
Total:			25 600 roubles

Systèmes de jeu moyens

En comparant AMD FX-8350 à Intel "Cor AI 5", même sur un PC de jeu de niveau intermédiaire en termes de nombre d'images par seconde de sortie, nous obtenons une différence significative. Dans certains cas, la différence sera de 20 à 30 images par seconde. C'est inacceptable dans les jeux dynamiques. Par conséquent, il est plus correct d'assembler un système de jeu de niveau intermédiaire uniquement sur un processeur Intel à 4 cœurs à part entière. D'ailleurs, mieux vaut se tourner vers la puce i5-6600. C'est en combinaison avec la GeForce 1060 qu'elle permettra d'obtenir un excellent « Gameplay ». Il convient de noter que la carte vidéo doit être équipée de 6 Go de RAM. De plus, l'installation de processeurs avec un multiplicateur déverrouillé dans un tel système n'est pas entièrement justifiée. Ils sont destinés au segment premium et fonctionnent en tandem avec une carte vidéo plus chère et plus puissante. Sinon, la configuration approximative est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Système de jeu milieu de gamme

Composant	Paramètres, modèle	Prix, roubles
CPU	i5-6600	15 000 roubles
Carte mère	ASUS Dans 150-M	6000 roubles
RAM	DDR4 3 200 MHz 16 Go	12 000 roubles
Unité de puissance	1000W	7000 roubles
Cadre	Midi-Tour	2000 roubles
Disque dur	2 Go, 7 200	6000 roubles
Disque SSD	256 Go	5 500 roubles
Accélérateur graphique	GeForce 1060, 6 FR	20 000 roubles
Total:		73 500 roubles

Des PC de jeu sans compromis

Si même en comparant Intel Core i5 et AMD, l'avantage indéniable est déjà du côté de la première entreprise, alors dans ce cas, en substance, la deuxième entreprise n'a pas d'analogues. Au cours des 5 dernières années, le segment des processeurs haut de gamme a été occupé en toute confiance par les produits d'une seule société - Intel, et même une comparaison entre AMD FX-9590 et Intel LGA 2011-v3 ne donne aucune chance aux produits du premier. entreprise. Comme indiqué précédemment, les processeurs Core i7 pour le socket LGA2011-v3 sont destinés à ce créneau. Ils peuvent inclure jusqu'à 10 unités de calcul, disposer d'une quantité accrue de mémoire cache et d'un multiplicateur déverrouillé.

Mais différence clé dans ce cas, il s'agit d'un contrôleur RAM capable de fonctionner en mode 4 canaux. En conséquence, le sous-système RAM dans ce cas est plus rapide et il n'existe pas encore de concurrence digne pour de tels ordinateurs.

PC pour les passionnés d'informatique

Composant	Caractéristiques	Prix, roubles
CPU	Noyau i7-6950 X	100 000 roubles
Carte vidéo	8 FR	50 000 roubles
RAM	32 Go, DDR4	25 000 roubles
Carte mère	X99	45 000 roubles
Unité de puissance	1000 W	16 000 roubles
Cadre	ATX	2000 roubles
Disque dur	2Go, 7200	8 000 roubles
Disque SSD	512 Go	10 000 roubles
Total:		256 000 roubles

Stations graphiques

Même au sein de ce créneau spécialisé, une comparaison entre AMD FX et Intel Core i5 indique que les produits de la première société sont obsolètes et inférieurs à tous égards. La puce de base pour un tel PC est la i5-6400.

La configuration approximative d'un tel système est donnée dans le tableau suivant.

Équipement de station graphique

№ p/p	Composant	Modèle	Coût en roubles
	CPU	i5-6400	11 000 roubles
	Carte mère	ASUS Z-170DE	5400 roubles
	RAM	DDR4 16 Go	10 000 roubles
	Unité de puissance	Aérocool VX-800	5400 roubles
	Cadre	Frime 165B	2000 roubles
	Disque dur	1 To SATA 3, 7200, 64 Mo de cache	40 00 roubles
	Disque dur	256 Go SATA3	50 00 roubles
	Carte vidéo	Radeon Pro2DUO	120 000 roubles
Total:			162 800 roubles

Et après?

Les prochains mois seront très chargés sur le marché des processeurs. Tout d'abord, en janvier, Intel mettra à jour sa gamme de puces et présentera la 7e génération de son architecture, baptisée Core. Aucun changement fondamental n’est attendu dans ce cas. Nous allons travailler sur les bugs, améliorer légèrement les performances et ajouter de nouvelles technologies. Puis, vers la fin du premier trimestre, AMD publiera enfin son nouvelle prise, qui s'appellera AM4. Dans ce cas, les changements seront déjà de nature révolutionnaire. Les puces seront produites selon un nouveau procédé technique, auront une architecture améliorée et intégreront de nouvelles technologies. Ce sont ces processeurs Zen qui permettront, en théorie, de rétablir la parité sur le marché des CPU. Ce n'est qu'après cela qu'il conviendra de réviser les configurations informatiques précédemment données.

Résultats

Résumons la comparaison du processeur processeur réalisée dans le cadre de ce matériel. Produits Intel contre la DMLA. Le seul créneau où la position de la deuxième société est encore forte est celui des systèmes multimédias et des PC à usage économique et bureautique. De plus, dans le second cas, les produits Intel semblent encore plus préférables. Un autre avantage dont AMD peut se vanter est le moindre coût de ses produits. Mais est-ce que cela vaut la peine d’économiser les mêmes 100 $ et d’acquérir un système obsolète ?même selon les normes actuelles. C'est déjà évident : un PC s'achète pour 3 à 5 ans, donc dans tous les autres cas, lors de l'achat d'un nouveau système informatique, il est plus correct de se concentrer sur la comparaisonspécifiquement pour les produits de la deuxième société.

À la fin de chaque année, nous résumons nos résultats de tests pour la plupart des processeurs modernes, en tenant compte des mises à jour du BIOS et des changements de performances, puis nous divisons les résultats en trois catégories distinctes.

La première partie de notre évaluation est dédiée aux performances dans les benchmarks de jeux, dans la seconde nous aborderons les performances dans les applications de CAO des postes de travail (rendu en temps réel), et enfin dans la troisième nous collecterons des données générales sur les performances, le rendu et la consommation d'énergie. .

Personne ne peut être un leader pour toujours : un système qui manque de performance aujourd’hui peut surpasser tous les autres demain. Donc si vous avez une bonne stratégie, vous pouvez avoir confiance en votre avenir.

Cette vérité fonctionne, mais pas toujours. Tout d'abord, vous devez comprendre les capacités des PC d'aujourd'hui, les besoins informatiques de demain, et également disposer d'une base pour l'avenir. C'est sur cela que vous devez vous concentrer - et prévoir une petite réserve.

Malheureusement, une plus grande productivité coûte toujours plus cher, peut-être pas toujours proportionnellement, il est donc très important de déterminer de manière optimale le volume de ces réserves.

Nos besoins, désirs et capacités financières ne coïncident pas toujours. Cependant, dans ce cas, il existe la notion de « bon sens », qui permet d'écarter les obstacles insurmontables. Il est toujours utile de combiner les aspects environnementaux, tels que la consommation d'énergie et la durabilité, avec les aspects économiques, à savoir les coûts et la rentabilité de l'achat. En termes simples, vous devez acheter exactement ce dont vous avez réellement besoin (ou dont vous aurez besoin dans un avenir proche).

Notre méthodologie de test est décrite dans l'article ", donc pour plus de commodité nous nous référerons à cet article. Si vous êtes intéressé par des détails, nous vous recommandons de vous y référer.

Les différences par rapport à cette méthodologie par rapport à ces tests se résument à la configuration matérielle : processeur, RAM, carte mère et système de refroidissement, dont les caractéristiques figurent dans le tableau ci-dessous.

Systèmes de test et équipements de mesure
Matériel:	Prise AMD AM4 MSI X370 Tomahawk 2x 8 Go G.Skill TridentZ DDR4-3200 RVB Prise AMD SP3 (TR4) Asis X399 ROG Zenith Extrême Prise AMD AM3+ Asus Sabertooth 990FX 2x 8 Go Corsair Dominator Platinum DDR3 2133 Prise Intel 1151 (Z370) : MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC 4x 8 Go G.Skill TridentZ DDR4-3600 RVB Prise Intel 1151 (Z270) : MSI Z270 Jeux 7 2x 8 Go Corsair Vengeance DDR4-3200 à 2666 MHz Prise Intel 2066 MSI X299 Gaming Pro Carbon AC 4x 8 Go G.Skill TridentZ DDR4-3200 RVB Prise Intel 2011v3 : Intel Core i7-6900K MSI X99S XPower Gaming Titane 4 x 4 Go Crucial Ballistix DDR4-2400 Tous les systèmes : GeForce GTX 1080 Founders Edition (jeu) Nvidia Quadro P6000 (poste de travail) 1x 1 To Toshiba OCZ RD400 (M.2, SSD système) 4x 1050 Go Crucial MX 300 (stockage et images) Alimentation Be Quiet Dark Power Pro 11, 850 W Windows 10 Professionnel (avec toutes les mises à jour)
Refroidissement:	Refroidisseur Alphacool Eiszeit 2000 Alphacool Eisblock XPX Thermal Grizzly Kryonaut (pour le remplacement du refroidisseur)
Moniteur:	Eizo EV3237-BK
Cadre:	Lian Li PC-T70 avec kit d'extension et de modification Banc de test ouvert, boîtier fermé
Mesure de la consommation d'énergie :	Mesure de courant sans contact sur slot PCIe (à l'aide d'une carte adaptateur) Mesure de courant sans contact sur le câble d'alimentation externe Mesure de tension continue sur l'alimentation 2 x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz (oscilloscope à quatre canaux avec fonction d'enregistrement de données) 4 x Rohde & Schwarz HZO50 (pince ampèremétrique) 4 x Rohde & Schwarz HZ355 (sonde d'oscilloscope 10:1, 500 MHz) 1 x Rohde & Schwarz HMC 8012 (multimètre avec fonction d'enregistrement de données)
Mesure de température:	Caméra infrarouge Optris PI640 Logiciel d'analyse PI Connect avec différents profils
Mesure du niveau de bruit :	NTI Audio M2211 (avec fichier d'étalonnage, filtre passe-haut 50 Hz) Steinberg UR12 (avec alimentation fantôme pour les microphones) Créatif X7, intelligent v.7 Notre propre chambre de mesure avec surfaces d'obturation, dimensions 3,5x1,8x2,2 m (LxlxH) Mesures selon un axe perpendiculaire au centre de la source sonore à une distance de 50 cm Niveau de bruit en dB(A) (lent), analyseur en temps réel (RTA) Spectre graphique des fréquences de bruit

Commençons par deux benchmarks synthétiques, en les divisant en deux catégories basées sur la prise en charge de DirectX11 et DirectX12. Dans le test 3DMark Fire Strike, le nombre de cœurs est le plus important, ce qui améliore les performances des anciens processeurs multicœurs qui ne fonctionnent pas à des vitesses d'horloge suffisamment élevées, comme le Core i7-6950X. De bons résultats sont également démontrés par AMD Threadripper et Ryzen 7. Les processeurs quadricœurs simples ont ici peu de chance, tout comme les processeurs Intel six cœurs sans support Hyper-Threading.

L'image est répétée dans 3DMark Time Spy basé sur DirectX12. Quelle que soit l’interface logicielle, rien ne remplace le nombre de cœurs. Les performances deviennent encore plus convaincantes à mesure que la vitesse d’horloge augmente.

Comme 3DMark, Ashes of Singularity : Escalation joue un rôle majeur dans le nombre de cœurs, suivi de la vitesse d'horloge. Ce bon exemple répartition correcte de la charge entre plusieurs threads.

Dans Civilization VI, le nombre de threads compte également, mais dans les processeurs avec huit threads possibles ou plus (par exemple, un Intel Core i7-7700K utilisant Hyper-Threading, les vitesses d'horloge commencent également à jouer un rôle important. Ainsi, dans ce jeu, le bon équilibre entre le nombre de cœurs et la vitesse d’horloge.

Dans le jeu Warhammer 40K : Dawn of War III, la vitesse d'horloge du processeur entre en jeu et quatre threads bien évolutifs suffiront. Cela réduit légèrement les performances de Ryzen et améliore les résultats des puces d'Intel.

Grand Theft Auto V est aussi un chantier généralement dominé par Intel. Dans le même temps, tous les Ryzen n’ont pas l’air trop mal en termes de prix et de performances.

Dans Hitman 2016, le monde des processeurs AMD s'annonce plutôt beau. Dans le même temps, les performances de base des puces (par exemple, dans le cas du Intel Core i5-8400) sont limitées par la puissance de la carte vidéo utilisée. Ce exemple clair que si l'un des composants constitue un facteur limitant, tout gain de performance peut avoir un coût. La clé de tout est le bon équilibre : la carte vidéo doit correspondre au niveau du processeur, et vice versa.

Project Cars est entièrement dominé par les processeurs Intel. Même les modèles quad-core plus jeunes sans Hyper-Threading sont nettement en avance sur Ryzen 7 et Threadripper. Les Ryzen 3 et Pentium sont des échecs complets, et le Ryzen 7 1700 a des problèmes en raison de ses vitesses d'horloge trop faibles. Vous ne pouvez donc pas vous passer de l’overclocking ici.

Far Cry Primal est le deuxième jeu de nos tests où la carte graphique est le facteur limitant, mais une petite précision s'impose ici. Ce jeu fonctionne bien avec huit threads et ne nécessite pas nécessairement de cœurs physiques ; une puce quadricœur avec Hyper-Threading fonctionnera également si les vitesses d'horloge sont suffisamment élevées. Cependant, avec les modèles « purement » quad-core, cette astuce ne fonctionnera plus si leur fréquence d'horloge ne dépasse pas certaines limites. En d’autres termes, la fréquence est ici importante, mais elle ne suffit plus.

Dans le test VRMark, nous voyons une image similaire, et ici Threadripper est déjà en avance sur toutes les modifications de Ryzen 7. Cependant, ce test est toujours le domaine des puces Intel.

Tout d'abord, la mauvaise nouvelle : il n'y a pas de meilleur processeur parmi ceux que nous avons testés, donc pour faire le bon choix, vous devez prendre en compte tous les facteurs, tels que le but d'utilisation, les performances requises, le concept global de votre PC et votre budget. La bonne nouvelle est donc que chacun peut trouver le meilleur processeur pour lui-même.

Jeux ou applications bureautiques, packages postes de travail ou HTPC ? Les applications et les utilisations sont multiples et la plupart d'entre nous savent déjà comment il sera utilisé. nouveau processeur, avant même de l'acheter. Un mauvais choix provoque non seulement une déception lors de l'achat, mais entraîne aussi souvent des pertes financières importantes, surtout si vous devez revendre, échanger ou remplacer complètement des composants qui ne s'emboîtent pas.

Il existe de nombreuses options pour combiner des composants. Votre processeur s'adapte-t-il au socket de votre carte mère et si oui, la carte mère elle-même le prend-elle en charge ? Le système de refroidissement est-il adapté à ce processeur en termes de puissance, et si oui, ce refroidisseur couvre-t-il les modules RAM et interfère-t-il avec l'installation d'une carte vidéo dans le premier emplacement ? PCI-Express? Il y a des « experts » qui vissent un énorme refroidisseur sur une carte mini-ITX, et seulement ensuite réfléchissent au cas...

Les prix des processeurs fluctuent comme des palmiers lors d'un cyclone tropical, et tout assembleur novice y prête avant tout attention. Par conséquent, nous n'allons pas commenter le niveau des prix pour l'instant, car à la fois les ajustements habituels des prix du marché et la relative pénurie de modèles individuels (par exemple, Café Lake-S d'Intel) rend ces commentaires dénués de sens quelques jours après leur formulation. Par conséquent, nous présentons simplement des résultats « propres » et laissons aux lecteurs la possibilité de se renseigner eux-mêmes sur les prix.

62 processeurs et 80 configurations différentes

Une autre année a changé dans le calendrier, nous avons préparé de nouvelles méthodes de test systèmes informatiques, ce qui signifie qu'il est temps de résumer les résultats des tests de processeurs (qui sont un cas particulier des tests de système) en 2015. Les résultats de l'année dernière ont été assez brefs - ils incluaient les résultats de seulement 36 systèmes, ne différant que par les processeurs et obtenus exclusivement en utilisant le GPU intégré. Cette approche, pour des raisons évidentes, a laissé derrière elle un nombre considérable de plates-formes dépourvues de graphiques intégrés, nous avons donc décidé de la modifier un peu en commençant parfois à utiliser une carte vidéo discrète - du moins là où elle est nécessaire. Cependant, les tests de 2015 sont devenus dans une certaine mesure « éducatifs et éducatifs » - en 2016, nous prévoyons d'affiner davantage l'approche des tests afin de la rapprocher davantage de la vie réelle. Quoi qu'il en soit, nous présenterons aujourd'hui les résultats de 62 processeurs (plus précisément, il y en a 61 différents, mais grâce au cTDP, l'un d'eux en vaut deux). Et ce n'est pas tout : 14 d'entre eux ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète. Nous avons également testé quatre processeurs pour la dernière plateforme LGA1151 avec deux types de mémoire : DDR4-2133 et DDR3-1600. Ainsi, le nombre total de configurations était de 80 - c'est bien moins que 149 dans les résultats d'avant-dernier, mais pour celles-ci, nous avons collecté des informations pendant deux ans et demi, et la « durée de vie » de la méthode de test actuelle était d'environ huit mois, soit presque trois fois moins. De plus, l'unification des tests pour différents systèmes vous permet de comparer les résultats avec ceux obtenus lors des tests d'ordinateurs portables, de PC tout-en-un et d'autres systèmes complets.

Mais dans cet article particulier, comme mentionné ci-dessus, nous nous limiterons aux processeurs. Plus précisément, des systèmes qui ne diffèrent principalement que par les processeurs - il est clair que "tester les processeurs" (surtout pour différentes plates-formes) n'a plus depuis longtemps d'autre sens, même si pour certains c'est encore une révélation :)

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après avoir réfléchi un peu, nous avons décidé de partir de l'habituel table courte refuser : de toute façon, cela devient trop vaste, et à la demande des ouvriers, on met encore certains paramètres directement sur les schémas. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela. Si les lecteurs apprécient le résultat, nous le conserverons pour d’autres tests au cours de l’année à venir. Le format est simple : « cœurs/threads ; vitesse d'horloge de base minimale/maximale en GHz.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, pour certains appareils, les prix sont encore indéterminables, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations figurent bien entendu également dans les articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons toutes les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification était presque toujours utilisée. Il y a deux exceptions : ce que nous appelons « Intel LGA1151 (DDR3) » et Core i5-3427U. Pour le second, il n'y avait tout simplement pas de modules DDR3-1600 adaptés, il a donc dû être testé avec de la DDR3-1333, et le premier - des processeurs pour LGA1151, mais couplés avec de la DDR3-1600, et non avec le plus rapide (et « principal » selon aux spécifications) DDR4-2133 . La quantité de mémoire est dans la plupart des cas la même - 8 Go, à l'exception de deux versions de LGA2011 - ici il y avait respectivement 16 Go DDR3 ou DDR4, car le contrôleur à quatre canaux provoque directement l'utilisation d'une plus grande quantité de RAM . Le lecteur système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : Radeon R7 260X discrète et cœur vidéo intégré. Le cœur vidéo a toujours été utilisé lorsque le processeur en possédait un (à l'exception du Core i5-655K, puisque la première version d'Intel HD Graphics n'est plus prise en charge par les systèmes d'exploitation modernes), tandis qu'une carte vidéo discrète était utilisée là où il y avait pas de vidéo intégrée. Et dans certains cas - lorsqu'il y a une vidéo intégrée : pour comparer les résultats.

Méthodologie de test

Pour évaluer la performance, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure de la performance à l'aide d'un benchmark. Nous avons normalisé tous les résultats des tests par rapport aux résultats du système de référence, qui l'année dernière était le même pour les ordinateurs portables et tous les autres ordinateurs, afin de permettre aux lecteurs d'effectuer plus facilement le dur travail de comparaison et de sélection.

Ainsi, ces résultats normalisés peuvent être comparés à ceux obtenus dans la même version du benchmark pour d'autres systèmes (par exemple, nous le prenons et le comparons avec des plateformes de bureau). Pour ceux qui sont intéressés par les résultats absolus, nous les proposons sous forme de fichier au format Microsoft Excel.

Conversion vidéo et traitement vidéo

Comme nous l'avons noté plus d'une fois, dans ce groupe, une carte vidéo discrète permet d'augmenter les performances, mais cet effet n'est clairement visible que sur les anciennes plates-formes (telles que LGA1155), où la puissance des GPU intégrés eux-mêmes était faible. En fait, c'est la réponse - pourquoi l'ont-ils augmenté dans les nouvelles générations : et pour qu'il n'y ait aucune incitation à acheter une carte vidéo également :)

La dépendance des performances sur le nombre de threads de code exécuté est également clairement visible ici. En conséquence, nous arrivons à une très large gamme de résultats - ils diffèrent de plus d'un ordre de grandeur, puisque les solutions CULV dual et quad-core bas de gamme (comme l'ancien Celeron 1037U ou le légèrement plus récent, mais aussi Pentium J2900 obsolète) ne donnent que ≈55 points, et le Core i7-5960X à huit cœurs supérieur - tous 577. Mais le principal « coup de cœur » se déroule dans le segment de masse (jusqu'à 200 $) : les Core i5 modernes peuvent augmenter la productivité (relative au « niveau plancher ») cinq fois, mais les investissements supplémentaires ne font que le doubler. En fait, il n'y a rien d'étonnant à cela : plus c'est élevé, plus c'est cher.

Quant à comparer les plateformes, alors... elles n'ont pas besoin d'être comparées. En effet : l'AMD FM2+ de bureau ne correspond à peu près qu'aux processeurs Intel ultrabook, et formellement l'AM3+ haut de gamme ne correspond qu'au LGA1155, obsolète depuis longtemps. Cependant, la croissance d'Intel de génération en génération est faible - même dans des tâches aussi bien optimisées, nous ne pouvons parler que de 15 à 20 % à chaque étape. (Cependant, cela conduit parfois à des changements qualitatifs - par exemple, le Core i7-6700K a en fait rattrapé le i7-4960X à six cœurs, autrefois le meilleur, malgré une nette amélioration bas prix et un appareil plus simple.) En général, il est clair que les fabricants sont confrontés à des problèmes complètement différents et n'essaient pas du tout d'augmenter considérablement les performances des systèmes de bureau.

Création de contenu vidéo

Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, dans ce groupe, le test multithread d'Adobe After Effects CC 2014.1.1 nous a refusé. Pour son fonctionnement normal Il est recommandé d'avoir au moins 2 Go pour chaque thread de calcul - sinon le test pourrait « tomber » en mode monothread et commencer à s'exécuter encore plus lentement que sans utiliser la technologie multitraitement (comme l'appelle Adobe). En général, pour travail à part entière huit threads nécessitent 16 Go de RAM et un processeur à huit cœurs avec NT nécessitera un minimum de 32 Go de mémoire. Sur la plupart des systèmes, nous utilisons 8 Go de mémoire, ce qui est suffisant pour les systèmes « à huit threads » lorsqu'ils utilisent la vidéo intégrée (s'ils l'ont : c'est fait pour les Core i7 de bureau, mais le FX-8000, par exemple, l'a pire), mais pas discret. Une autre pierre dans le jardin de ceux qui croient encore au « test du processeur » comme quelque chose d'indépendant - isolé de la plate-forme et des autres environnements : comme on le voit, les tentatives pour le rendre égal conduisent parfois à des effets extrêmement intéressants. Une comparaison « pure » n'est peut-être possible qu'au sein d'une même plate-forme, et même dans ce cas, pas toujours : la quantité de mémoire requise par certains programmes peut dépendre du processeur lui-même et pas seulement de lui. Ce qui frappe durement les top models, parce que ils ont besoin de plus, et « plus » dans ce cas signifie plus cher.

Cependant, dans tous les cas, dans ce groupe d'applications, la « dépendance au processeur » est moins prononcée que dans le précédent - là, l'ancien Core i5 a surpassé de cinq fois les substituts basse tension, et ici seulement un peu plus de quatre. De plus, une carte vidéo plus puissante peut sensiblement moins augmenter les résultats, même si elle ne doit pas non plus être négligée (si possible).

Traitement de photos numériques

Ce groupe est intéressant dans la mesure où il est absolument différent des précédents - en particulier, le degré «d'utilisation multi-thread» est ici beaucoup plus faible, ce qui réduit sensiblement la gamme de résultats obtenus, mais voici les différences entre le Core i5 (nous continuerons à être liés à cette famille comme niveau supérieur masse segment - les ventes de systèmes basés sur des processeurs plus chers sont incomparablement inférieures) et les appareils d'entrée de gamme sont multipliés par six. A quoi est-ce lié ? Premièrement, il existe une dépendance notable des performances vis-à-vis du GPU. Tout d'abord, intégré : le discret ne peut pas développer tout son potentiel en raison de la nécessité de transferts de données fréquents. Mais la puissance des graphiques intégrés dans les processeurs bas de gamme et haut de gamme diffère considérablement ! Et nous ne devons pas oublier que des différences non seulement quantitatives, mais aussi qualitatives entre les processeurs juniors et seniors subsistent - par exemple, en termes de jeux d'instructions pris en charge. Cela frappe durement aussi bien les plus jeunes Familles Intel(rappelez-vous que Pentium, par exemple, ne prend toujours pas en charge AVX), et pour les processeurs obsolètes des deux sociétés.

Graphiques vectoriels

Mais ici Exemple illustratif qu'est-ce qui est moderne logiciel peut être différent. Même si nous parlons, pour le moins, des programmes les moins chers, ni pour un « usage domestique ». En fait, comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, la dernière fois que des optimisations sérieuses d'Illustrator ont été effectuées, c'était il y a environ 10 ans, donc pour que le programme fonctionne rapidement, il a besoin de processeurs aussi similaires que possible à Core 2 Duo : un maximum de quelques cœurs avec des performances monothread maximales et sans prise en charge de nouveaux ensembles de commandes. En conséquence, les Pentium modernes semblent les plus avantageux (compte tenu du prix), tandis que les processeurs haut de gamme peuvent s'avérer plus rapides uniquement en raison de leur vitesse d'horloge plus élevée. Les processeurs d'autres architectures se sentent très mal dans de telles conditions. En fait, même dans la gamme Intel, des méthodes aussi intensives pour augmenter les performances que l'ajout d'un cache de quatrième niveau, dans ce cas, ne font que gêner, sans aider. Cependant, dans tous les cas, essayer d'accélérer considérablement le travail dans ce programme (et d'autres similaires) n'est pas très prometteur : seule une différence quadruple entre le meilleur Core i5 et les plates-formes de substitution parle d'elle-même.

Traitement audio

Voici un exemple de situation où, semble-t-il, les cœurs de calcul ne sont pas superflus, et même le GPU compte, etc., mais la différence entre le Celeron N3150 (le plus lent de ce test) et le Core i7 pour plateformes de masse est seulement environ cinq fois. De plus, une partie considérable peut être attribuée à la substitution d'architectures plus jeunes - le très vieux Celeron 1037U (bien que très limité, mais un Core à part entière) est presque une fois et demie plus rapide que le N3150, et le bureau plus jeune Les Pentium sont trois fois plus rapides. Mais plus encore... plus c'est cher, moins le montant du « paiement supplémentaire pour le processeur » est efficace. Même au sein de la même architecture - le "matériel de construction" d'AMD avec son "multi-threading économique" ne peut dans ce cas rivaliser qu'avec le même Pentium : six threads sont plus rapides que quatre du même fabricant, mais ne semblent pas convaincants face au arrière-plan de seulement deux cœurs d’une conception concurrente.

Reconnaissance de texte

Ce n'est pas du tout la même chose que dans le cas précédent - ici, le FX-8000 surpasse toujours facilement n'importe quel Core i5. A noter qu'AMD les a positionnés ainsi au moment de la sortie : entre i5 et i7. Y compris le prix. Ce qui, malheureusement, a ensuite dû être radicalement réduit, car le nombre de ces tâches « pratiques » s'est avéré pas trop important. Cependant, si l’utilisateur s’y intéresse spécifiquement, cela offre la possibilité d’économiser beaucoup d’argent. Considérant, bien sûr, que cette famille n'a pas été mise à jour depuis plus de trois ans (de manière sérieuse, en tout cas), et que les processeurs Intel grandissent lentement mais en grandissant.

Et le problème de l'évolutivité est également clairement visible - quelle que soit la qualité des cœurs et des threads supplémentaires, plus ils sont nombreux, moins l'augmentation du nombre donne d'effet. En fin de compte, il ne faut pas être surpris que ce processus se soit arrêté depuis longtemps dans les processeurs produits en série - nous avons besoin d'arguments encore plus convaincants en faveur du multicœur que ceux que l'on peut encore trouver. Voici quatre cœurs modernes - bien. Quatre cœurs à double thread sont encore meilleurs. Et puis c'est tout.

Archivage et désarchivage des données

Si l'archivage utilise tous les cœurs (et les threads de calcul supplémentaires) des processeurs, alors le processus inverse est monothread. Étant donné qu’il doit être utilisé plus souvent, cela pourrait être considéré comme une nuisance si le processus lui-même n’était pas beaucoup plus rapide. Oui, en effet, le packaging est devenu une opération assez simple à laquelle il faut prêter une attention particulière lors du choix d’un processeur. Dans tous les cas, cela est vrai pour les modèles de bureau produits en série - les plates-formes spécialisées à faible consommation peuvent encore « bricoler » de telles tâches pendant longtemps.

Vitesse d'installation et de désinstallation des applications

En principe, nous avons introduit cette tâche dans la méthodologie de test principalement en raison de la nécessité de tester des systèmes prêts à l'emploi : et sur le même processeur dans différents environnements, comme nous le savons déjà, les performances peuvent différer d'une fois et demie à deux fois. Mais lorsque le système utilise un disque rapide et suffisamment de mémoire, les processeurs eux-mêmes ne diffèrent pas fondamentalement les uns des autres. Cependant, les plates-formes de substitution pourraient s’avérer exactement deux à trois fois plus lentes que les plates-formes de bureau « normales ». Mais ces derniers diffèrent peu les uns des autres - qu'il s'agisse de Pentium ou de Core i7. Essentiellement, tout ce dont un processeur peut avoir besoin est un seul fil de calcul avec des performances maximales. Mais si on le met de côté systèmes mobiles, cela se fait presque toujours à peu près dans la même mesure.

Opérations sur les fichiers

Et il s’agit surtout de tests « cumulatifs plateforme » plutôt que de tests processeurs. Dans le cadre de cette série de tests, nous utilisons le même lecteur - avec tout ce que cela implique. Mais la « plate-forme » peut avoir son importance : par exemple, les résultats du LGA1156 se sont avérés quelque peu surprenants : il semble ce n'est pas la pire solution de bureau, qui jusqu'à récemment pouvait être considérée comme même rapide (le LGA775 encore trouvé parmi les utilisateurs est encore pire), mais il s'est avéré que sous de telles charges, il ne peut être comparé qu'à Bay Trail ou Braswell. Et même alors, la comparaison ne sera pas en faveur de la « vieille dame » qui fut autrefois proche du plus haut niveau. Mais les systèmes budgétaires modernes ne diffèrent pratiquement pas des systèmes non budgétaires - simplement parce que les premiers sont déjà suffisants pour que les performances commencent à être déterminées par d'autres composants du système, sans être limitées par le processeur ou même le chipset.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans les critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Et les généralisations, on le voit, peuvent parfois s’avérer intéressantes. Premièrement, il est facile de remarquer que l'influence des cartes vidéo discrètes sur les performances des programmes produits en série peut, en général, être considérée comme absente. Plus précisément, dans certaines applications, c'est le cas, mais étant « réparti » sur tous les tests, il s'évapore silencieusement et paisiblement. Dans tous les cas, cela est vrai pour les plates-formes plus ou moins modernes - il est facile de voir que les faibles graphiques intégrés de l'ère LGA1155, même globalement, peuvent réduire les résultats de cinq pour cent, ce qui est plus ou moins perceptible, bien que non critique. La même chose devrait s'appliquer aux anciennes cartes vidéo discrètes, qui seront également inférieures aux cartes légèrement plus récentes, mais dans ce cas, la frontière entre les « bonnes » et les « mauvaises » solutions n'est plus repoussée de trois, mais de cinq ans ou plus. à partir du moment présent. En bref, les plateformes modernes ne rencontrent pas de tels problèmes. Ainsi, pour une comparaison de qualité, il n'est pas du tout nécessaire d'exiger la même partie vidéo, ce qui signifie que si vous avez besoin, par exemple, de comparer un ordinateur portable avec un système de bureau, nous trouvons un article approprié sur un ordinateur portable (pas nécessairement même sur ce même - un autre sur une plate-forme similaire fera l'affaire) et comparez. Le système de stockage des données est encore plus important, donc s'il n'y a pas de parité dans les articles à ce sujet, vous devrez vous limiter aux résultats de groupes de tests qui ne dépendent pas du lecteur. Quant à la vidéo... Répétons-le : parmi les applications de masse, il n'y en a pas qui soient aussi fortement liées, mais les applications de jeux sont une toute autre histoire.

Essayons maintenant (comme d'habitude) d'examiner l'éventail de performances que nous avons réussi à couvrir cette année. Le résultat minimum au classement général est le Celeron N3150 : 54,6 points. Le maximum est pour le Core i7-6700K : 258,4 points. Les plates-formes « professionnelles » comme LGA2011/2011-3 n'ont pas réussi à prendre la première place, même si dans certains tests, leurs représentants « multicœurs » étaient en tête avec confiance. Les raisons en ont été évoquées à plusieurs reprises : les fabricants de logiciels de masse se concentrent principalement sur le parc d'équipements à disposition des utilisateurs, et pas du tout sur certains « pics brillants ». Il y a (et il y a toujours eu et il y aura toujours) des tâches pour lesquelles les ressources informatiques sont « toujours en pénurie », et c'est pour elles que des systèmes haut de gamme sont nécessaires (allant parfois bien au-delà de la portée de nos tests), mais la plupart des problèmes peuvent être facilement résolus sur un ordinateur produit en série. Souvent même obsolète.

À cet égard, il est intéressant de comparer les « résultats » actuels non pas avec les résultats passés, mais avec ceux d’avant-dernier. Ensuite, les tests ont été effectués selon un schéma complètement différent - toujours en utilisant une puissante carte vidéo discrète. Et il y avait plus d'applications professionnelles, de sorte que les meilleurs processeurs à six cœurs, en général, se révélaient toujours plus rapides que les meilleures solutions pour les plates-formes de masse. Cependant, dans le même temps, le Core i7-4770K a marqué 242 points - ce qui est tout simplement comparable aux 258,4 du Core i7-6700K (du point de vue du positionnement ajusté dans le temps, ces processeurs sont les mêmes : l'un était le plus rapide solution pour le LGA1150 de masse de 2013, et la seconde - la même en 2016 pour le LGA1151). Dans le même temps, à l'époque comme aujourd'hui, divers Pentium/Core i3/Core i5 ont été poussés dans la fourchette de 100 à 200 points - rien n'a changé. Sauf que les scores ont changé : le logiciel était évoqué plus haut, mais le standard a aussi changé. Auparavant, il s'agissait de l'AMD Athlon II X4 620 (un processeur économique, mais de bureau et quad-core) avec une carte vidéo discrète basée sur Nvidia GeForce GTX 570. Et maintenant, c'est un (ultrabook) Intel Core i5-3317U sans aucun processeur discret. graphique. Il semble que tout soit différent. Mais en pratique, c'est pareil : un ordinateur de bureau économique donne cent points, tout investissement dans celui-ci, au mieux, peut augmenter la productivité (en moyenne pour les classes de tâches) de deux fois et demie, et un nettop compact sur une plate-forme de substitution fonctionnera deux à trois fois plus lentement. Cette situation dans le segment des ordinateurs de bureau s'est établie et perdure depuis longtemps, comme le montrent clairement nos résultats récapitulatifs. En général, lorsque vous allez au magasin pour acheter un nouvel ordinateur, vous n'avez pas besoin de lire d'articles - analysez simplement le montant d'argent dans votre portefeuille :)

Quand les tests sont-ils encore nécessaires ? Fondamentalement, lorsqu'il s'agit de remplacer un ancien ordinateur par un nouveau. Surtout lorsqu'il est prévu de « passer à une autre classe » : en changeant l'ordinateur de bureau contre un nettop ou un ordinateur portable, par exemple. Lors de l'achat d'une nouvelle solution de la même classe, vous n'avez pas à vous inquiéter : le nouveau Core i5, par exemple, sera toujours plus rapide que l'ancien de la même classe, il n'y a donc pas grand besoin d'estimations précises de " de combien." Mais le fait que les performances des processeurs destinés à diverses fins augmentent lentement mais sûrement peut conduire à d'agréables surprises - lorsque, par exemple, il s'avère que ancien bureau remplace facilement un ultrabook, et sans aucune conséquence négative. Eh bien, comme on le voit, c'est tout à fait possible, puisque tout le monde « grandit ».

Partie 1 : 53 configurations avec graphiques intégrés

Le changement d'année sur le calendrier entraîne généralement une mise à jour des méthodes de test des systèmes informatiques, et donc une synthèse des résultats des tests du processeur central (qui sont un cas particulier des tests de systèmes) effectués dans le passé. année. En principe, nous avons reçu la majeure partie des résultats bien avant la fin de l'année, mais nous avons voulu ajouter le Core « septième génération » aux résultats (au moins en quantités limitées). Cela n’a malheureusement pas été possible : la méthode « originale » utilisée dans les tests selon la méthode 2016 Version Windows 10 est incompatible avec les pilotes graphiques Intel adaptés au HD Graphics 630. Plus précisément, bien sûr, c'est le contraire : ce pilote nécessite au moins la mise à jour anniversaire. En principe, il n'y a rien de nouveau à cela ; les dernières versions des pilotes graphiques Nvidia, par exemple, se comportent de la même manière, mais un changement dans l'ensemble des logiciels banc d'essai viole le concept de tests « dans les conditions les plus proches possibles ». Cependant, les tests de nouveaux processeurs utilisant la méthode 2017 ont déjà montré qu'ils n'ont rien de vraiment « nouveau » - comme prévu. Il est donc possible pour l’instant de se passer des résultats de « Skylake Refresh », c’est ce que nous allons faire.

Le deuxième point à prendre également en compte est le nombre de matières. Les résultats de l'année dernière ont présenté les résultats de 62 processeurs, dont 14 ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète, et quatre avec différents types de mémoire. Au total, il y avait 80 configurations. Ce n’est pas si difficile de tous les « regrouper » dans un seul article (après tout, il n’y a pas si longtemps, nous avions 149 configurations de test dans un seul article ), mais les schémas n'étaient, pour le moins, pas très pratiques à visualiser. De plus, il n'est pas vraiment nécessaire de comparer directement le Celeron N3150 « atomique » et l'extrême Core i7-6950X à dix cœurs : ce sont encore des plates-formes fondamentalement différentes. L'« immensité » des articles finaux utilisant les « anciennes » méthodes était principalement due au fait que dans la ligne principale de tests, tous les participants travaillaient avec la même carte vidéo discrète, mais cette approche n'était pas toujours applicable auparavant - en conséquence, certains systèmes informatiques ont dû être transférés dans une ligne de tests distincte, puis résumer les résultats des tests individuels.

Cette année, nous avons décidé de faire de même. L'article d'aujourd'hui présentera les résultats de 53 configurations différentes : 47 processeurs, dont cinq ont été testés avec deux types de mémoire différents et un avec à différents niveaux TDP. Mais tout se fait exclusivement grâce au GPU intégré (également différent pour chacun). Dans une certaine mesure, il s'agit d'un retour aux résultats de 2014 - seulement il y a plus de résultats. Et dans un futur proche, ceux qui le souhaitent pourront se familiariser avec un résumé basé sur les tests de 21 processeurs avec la même Radeon R9 380. Certains participants se chevauchent, et en général les résultats des tests sont « compatibles » les uns avec les autres, mais pour améliorer leur perception, il nous semble préférable de utiliser deux matériaux distincts. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux nombres secs peuvent (et pendant assez longtemps) les comparer dans n'importe quel ensemble en utilisant le traditionnel, qui, d'ailleurs, comprend également des informations sur plusieurs tests « spécialisés », en les ajoutant au matériel final. est un peu difficile.

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devient trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous mettons encore certains paramètres directement sur les schémas, tout comme l'année dernière. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela, en ajoutant en même temps des informations sur le package thermique. Le format est simple : « cœurs (ou modules)/threads ; fréquence d'horloge de base minimale-maximale en GHz ; TDP en watts.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, les prix de certains appareils ne sont toujours pas déterminés, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations se trouvent bien entendu dans nos articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification a toujours été utilisée, à l'exception du cas que nous avons appelé « Intel LGA1151 (DDR3) » - des processeurs pour LGA1151, mais couplés à la DDR3-1600, et non la plus rapide (et « principal" selon les spécifications) DDR4-2133. La quantité de mémoire a toujours été la même : 8 Go. Le stockage système () est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : cet article a utilisé exclusivement des données obtenues avec le core vidéo intégré. En conséquence, les processeurs qui ne l'ont pas sont automatiquement envoyés à la partie suivante des résultats.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail. Nous vous informons ici brièvement que les principaux pour les résultats sont deux « modules » sur quatre standards : et . Quant aux performances de jeu, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, elles sont principalement déterminées par la carte vidéo utilisée, donc, tout d'abord, ces applications sont spécifiquement pertinentes pour les tests GPU, et discrets en plus. Pour les applications de jeu sérieuses, des cartes vidéo discrètes sont toujours nécessaires, et si, pour une raison quelconque, vous devez vous limiter à l'IGP, vous devrez alors adopter une approche responsable dans le choix et la configuration du jeu pour un système spécifique. D'autre part, notre « Résultat de jeu intégral » est tout à fait adapté pour évaluer rapidement les capacités des graphiques intégrés (il s'agit tout d'abord d'une évaluation qualitative et non quantitative), nous le présenterons donc également.

Rendons les résultats détaillés de tous les tests disponibles dans le formulaire. Directement dans les articles, nous utilisons des résultats relatifs, répartis en groupes et normalisés par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go). La même approche est utilisée lors des tests d'ordinateurs portables et d'autres systèmes prêts à l'emploi, afin que tous les résultats de différents articles (en utilisant la même version de la technique, bien sûr) puissent être comparés, malgré des environnements différents.

Travailler avec du contenu vidéo

Ce groupe d'applications gravite traditionnellement vers les processeurs multicœurs. Mais lorsque l'on compare des modèles formellement identiques de différentes années de production, il est clairement visible que la qualité des cœurs n'est ici pas moins importante que leur quantité, et la fonctionnalité (principalement) du GPU intégré est également importante ici. Cependant, les fans de « performances maximales » n'ont toujours rien de spécial à plaire : AMD n'a jamais joué sur ce marché (même dans les plans de l'entreprise, les processeurs IGP les plus rapides seront privés), et Intel propose des solutions pour LGA115x, où les performances par thread augmentent progressivement. augmente avec le numéro de plate-forme et la fréquence d'horloge, mais tout en conservant la formule « quatre cœurs - huit threads », on ne peut pas dire que les fréquences augmentent très activement. En conséquence, une comparaison entre le Core i7-3770 et le Core i7-6700K nous donne une augmentation des performances de 25 % sur cinq ans : les mêmes fameux « 5 % par an » dont les gens se plaignent habituellement. En revanche, dans la paire Pentium G4520/G2130, la différence est déjà assez significative de 40%, et les nouveaux modèles de ces processeurs pour LGA1151 ont acquis le support de l'Hyper-Threading, ils se comportent donc comme le Core i3-6100 avec tout ça ça implique. Dans le domaine des solutions nettop-tablettes, il reste encore de la place pour des méthodes intensives d'augmentation de la productivité, comme le démontre brillamment le Celeron J3455, qui surpasse déjà certains processeurs entièrement de bureau. En général, les progrès dans différents segments de marché se déroulent à des rythmes différents, mais les raisons en sont évoquées depuis longtemps et à plusieurs reprises : les ordinateurs de bureau ont cessé d'être l'objectif principal, et il y a des moments où il était nécessaire d'augmenter la productivité à tout prix. , car en principe, cela ne suffisait pas à résoudre les problèmes que les utilisateurs de masse ont également résolus au cours de la dernière décennie. Il existe bien sûr des plates-formes de serveurs, mais (encore une fois, contrairement à la situation de la fin du siècle dernier), il s'agit depuis longtemps d'un domaine distinct, où une attention considérable est également accordée à l'efficacité, et pas seulement aux performances.

Traitement de photos numériques

Nous continuons d'observer des tendances similaires, ajustées au fait que Photoshop, par exemple, n'a qu'une optimisation multithread partielle. Mais certains des filtres utilisés utilisent activement de nouveaux ensembles de commandes, donc dans une certaine mesure, l'un compense l'autre dans le cas. des processeurs de bureau économiques, mais pas des plates-formes « atomiques ». De manière générale, on constate une augmentation des performances sur un intervalle de temps long, et avec une certaine dévalorisation des anciennes familles de processeurs (le Core i7 pour LGA1155 est approximativement un Core i5 pour LGA1151), mais les « percées » globales que certains « acheteurs potentiels » ont dont je rêvais n'existe plus depuis longtemps. Peut-être qu'ils ne sont pas là car les changements ne surviennent généralement que dans l'assortiment Intel, et même ceux-là sont prévus :)

Graphiques vectoriels

De l'utilisation Adobe Illustrator V nouvelle version Nous avons abandonné la méthodologie, et le schéma final montre clairement la raison de cette décision : la dernière chose pour laquelle ce programme a été sérieusement optimisé était Core 2 Duo, donc pour le travail (attention : ce n'est pas une application domestique, et très chère) , un Celeron moderne ou un Pentium de cinq ans est tout à fait suffisant, mais même si vous payez sept fois plus, vous ne pouvez obtenir qu'une fois et demie l'accélération. En général, bien que dans ce cas les performances soient intéressantes pour beaucoup, cela n'a aucun sens de les tester - dans une plage aussi étroite, il est plus facile de supposer que tous les colas sont pareils:) Les seules solutions "en vol" sont des solutions "atomiques" - ce n'est pas pour rien qu'on a dit à leur sujet pendant 10 années consécutives qu'elles étaient destinées à consommer du contenu, et non à le produire.

Traitement audio

Adobe Audition est un autre programme qui, à partir de cette année, quitte la liste de ceux que nous utilisons lors des tests. Le principal reproche qui lui est adressé est le même : le « niveau de performance requis » est atteint trop rapidement et le « maximum » s'en écarte trop peu. Bien que la différence entre Celeron et Core i7 dans chaque itération du LGA115x soit déjà environ double, il est facile de voir que la majeure partie est toujours « composée » dans des gammes de processeurs, sinon budgétaires, alors peu coûteuses. De plus, ce qui a été dit n’est vrai que pour les processeurs Intel : l’application est généralement quelque peu biaisée en faveur des plates-formes AMD actuelles.

Reconnaissance de texte

L'époque des progrès rapides dans les technologies de reconnaissance de caractères est révolue depuis longtemps, de sorte que les applications correspondantes sont développées sans modifier les algorithmes de base : ils sont, en règle générale, entiers et n'utilisent pas de nouveaux jeux d'instructions, mais ils s'adaptent bien en termes de nombre. de fils de calcul. La seconde offre une bonne répartition des valeurs au sein de la plate-forme - jusqu'à trois fois, ce qui est proche du maximum possible (après tout, l'effet de la parallélisation du code n'est généralement pas linéaire). Le premier ne permet pas de constater une différence significative entre les processeurs de différentes générations d'une même architecture - un maximum de 20 % sur cinq ans, ce qui est encore moins que la « moyenne ». Mais les processeurs d'architectures différentes se comportent différemment, cette application continue donc d'être un outil intéressant.

Archivage et désarchivage des données

Les archiveurs ont également, en principe, atteint un tel niveau de productivité qu'en pratique, on ne peut plus prêter attention à leur vitesse. D'un autre côté, ils sont bons car ils réagissent rapidement aux changements de caractéristiques de performances au sein d'une même famille de processeurs. Mais comparer les différents est une tâche dangereuse : le plus rapide parmi ceux que nous avons testés (parmi ceux inclus dans l'article d'aujourd'hui, bien sûr) s'est avéré être le Core i7-4970K pour une plate-forme déjà formellement « obsolète ». Et tout ne se passe pas non plus bien dans la famille « atomique ».

Opérations sur les fichiers

Le schéma montre bien pourquoi, à partir de 2017, ces tests ne seront plus pris en compte dans la note globale et « prendront » toute leur ampleur : à même conduite rapide, les résultats sont trop homogènes. En principe, cela aurait pu être supposé a priori, mais cela ne faisait pas de mal de vérifier. De plus, comme on le voit, les résultats sont fluides, mais pas parfaitement fluides : les solutions « de substitution », les processeurs mobiles bas de gamme et les anciens APU AMD ne tirent pas le maximum du SSD utilisé. Dans leur cas, le SATA600 est pris en charge, donc personne ne semble vous empêcher de copier des données au moins à la même vitesse que les plates-formes « adultes », mais il y a une diminution des performances. Plus précisément, c'était le cas jusqu'à récemment, mais maintenant cela n'a plus d'importance.

Calculs scientifiques

Des questions ont régulièrement surgi dans le forum concernant l'utilisation de SolidWorks Flow Simulation pour tester des systèmes à faible coût, mais en général, les résultats de ce programme sont assez intéressants : comme nous le voyons, il s'adapte bien à tous les cœurs, mais uniquement aux cœurs « physiques » - différentes implémentations SMT sont contre-indiquées. D’un point de vue méthodologique, le cas est intéressant, mais pas unique ; alors que la plupart des programmes de notre ensemble sont, s'ils sont multithreads, alors entièrement multithreads. Mais dans l’ensemble, les résultats de ce scénario s’inscrivent dans le tableau d’ensemble.

Évaluation des applications iXBT 2016

Alors, qu’avons-nous en fin de compte ? Les processeurs mobiles sont toujours une chose en soi : ils ont les mêmes performances que les processeurs de bureau, mais de classes inférieures. Il n’y a rien d’inattendu à cela, mais leur consommation d’énergie est nettement inférieure. L'augmentation des performances entre des processeurs Intel de bureau de même positionnement sur cinq ans est de 20 à 30 %, et plus la famille est « haut de gamme », plus sa croissance est lente. Ceci, cependant, n'interfère en rien avec la « justice sociale » : c'est précisément dans le segment budgétaire qu'il faut des performances plus élevées, ainsi que des graphiques plus puissants (il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent pour des graphiques discrets). En général, les acheteurs économes ont de la chance – on pourrait dire que l’accent mis principalement sur les ordinateurs portables a également contribué au développement des ordinateurs de bureau économiques. Et pas seulement en termes de performances et de prix d'achat, mais également en termes de coût de possession.

En tout cas, cela est vrai pour les solutions Intel : le deuxième fabricant de processeurs x86 restant sur le marché a connu une pire situation ces dernières années, c'est un euphémisme. FM1 est une solution vieille de cinq ans, FM2+ est restée jusqu'à fin 2016 la plate-forme intégrée la plus moderne et la plus puissante de l'entreprise, mais elles diffèrent... littéralement du même 20 % que les différentes Génération de base i7. Cependant, on ne peut pas dire que rien n'a changé au cours des dernières années : les graphiques sont devenus plus puissants et l'efficacité énergétique a augmenté, mais le jeu est resté le créneau principal de ces processeurs. De plus, pour des performances graphiques au niveau des cartes vidéo discrètes bas de gamme, vous devez payer à la fois de faibles performances de la partie processeur et une consommation d'énergie élevée - c'est ce vers quoi nous venons de passer.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En principe, le diagramme explique clairement pourquoi les processeurs économiques « grandissent » en vitesse plus rapidement que les processeurs « non budgétaires » : la consommation d'énergie est plus limitée que, d'une manière générale, ce qui est nécessaire pour les ordinateurs de bureau (même si c'est mieux que les horreurs des années 90 et années 2000), mais la part relative des « ordinateurs de bureau pleine taille » a également considérablement diminué au fil des années et continue de baisser. Et pour les ordinateurs portables ou les tablettes, même les modèles « atomiques » plus anciens ne sont plus très confortables - sans parler des Core quadricœurs. Ce qui, dans le bon sens, aurait dû depuis longtemps devenir un produit de masse principal - vous voyez, l'industrie du logiciel trouvera une utilisation utile à une telle puissance.

Notons que non seulement l'efficacité a augmenté, mais avant tout, l'efficacité énergétique a augmenté, car les processeurs plus modernes dépensent moins d'énergie pour résoudre n'importe quel problème dans le même temps, voire moins. De plus, travailler vite est utile : dans mode économie d'énergie vous pourrez rester plus longtemps. Rappelons-nous que ces technologies ont commencé à être activement utilisées dans les processeurs mobiles - alors qu'une telle division existait même, car désormais tous les processeurs sont ainsi dans une certaine mesure. AMD a la même tendance, mais dans ce cas, la société n'a pas réussi à répéter le succès d'au moins Sandy Bridge, ce qui a entraîné la perte des segments de marché les plus « savoureux ». Espérons que la sortie de processeurs et d'APU basés sur une nouvelle microarchitecture et un nouveau processus technique résoudra ce problème.

Référence du jeu iXBT 2016

Comme indiqué dans la description de la méthodologie, nous nous limiterons à une évaluation qualitative. En même temps, rappelons son essence : si le système démontre un résultat supérieur à 30 FPS à une résolution de 1366×768, il reçoit un point, et pour la même chose à une résolution de 1920×1080, il reçoit deux points supplémentaires . Ainsi, étant donné que nous avons 13 jeux, le score maximum pourrait être de 39 points - cela ne signifie pas que le système est un jeu, mais un tel système fait au moins 100 % de nos tests de jeu. C'est par le résultat maximum que nous standardiserons tous les autres : nous avons calculé les points, multipliés par 100, divisés par 39 - ce sera le « Résultat Intégral du jeu ». Pour vraiment jeu systèmes, ce n'est pas nécessaire, puisque tout le monde là-bas est plus intéressé par les nuances, mais pour évaluer les systèmes « universels », cela fera très bien l'affaire. Il s'est avéré qu'il y en avait plus de 50 - ce qui signifie que parfois vous pouvez jouer à quelque chose plus ou moins confortablement ; environ 30 - même réduire la résolution n'aidera pas ; Eh bien, si c'est 10-20 points (sans parler de zéro), alors il vaut mieux ne même pas mentionner les jeux avec des graphismes plus ou moins 3D.

Comme nous pouvons le voir, avec cette approche, tout est simple : seuls les APU AMD pour FM2+ (très probablement FM2) ou tout processeur Intel avec cache de quatrième niveau (avec eDRAM) peuvent être considérés comme des solutions « de jeu conditionnellement ». Ces derniers sont plus rapides, mais assez spécifiques : d'une part, ils sont assez chers (il est plus facile d'acheter un processeur bon marché et une carte vidéo discrète, ce qui offrira un plus grand confort dans les jeux), d'autre part, la plupart d'entre eux ont une conception BGA, ils sont vendus uniquement sous forme de composants de systèmes prêts à l'emploi. AMD, en revanche, joue sur un terrain différent : ses ordinateurs de bureau A8/A10 ne sont pratiquement pas une alternative si vous devez construire un ordinateur plus ou moins adapté aux jeux, mais à un coût minime.

Il est préférable de ne pas considérer du tout les autres solutions Intel, ainsi que les APU AMD plus jeunes (A4/A6) et/ou obsolètes, comme des solutions de jeu. Cela ne veut pas dire que leur propriétaire n'aura absolument rien à jouer, mais toute la gamme de jeux disponibles comprendra également soit des applications anciennes, soit des applications peu exigeantes en termes de performances graphiques. Ou les deux à la fois. Pour le reste, ils devront acheter au moins une carte vidéo discrète bon marché - mais pas la moins chère, car les solutions « bas de gamme » (comme cela a été montré plus d'une fois dans les revues pertinentes) sont comparables aux meilleures solutions intégrées, c'est-à-dire que l'argent sera gaspillé.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans leurs critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Plus précisément, presque tous - comme mentionné ci-dessus, nous avons reporté certains systèmes pour un article séparé, mais ils y seront moins nombreux et les systèmes seront moins répandus. Le segment principal est ici. En tout cas, si nous parlons de systèmes de bureau, qui se déclinent désormais en différentes conceptions.

D'une manière générale, l'année écoulée a bien sûr été assez médiocre en termes d'événements liés aux processeurs : Intel et AMD sur le marché de masse ont continué à vendre ce qui a fait ses débuts en 2015, ou même avant. En conséquence, de nombreux participants à ces résultats et à ceux de l'année dernière se sont avérés être les mêmes - d'autant plus que nous avons testé à nouveau les plates-formes « historiques » (nous l'espérons pour la dernière fois :)) Mais le plus lent de l'année dernière était le Celeron N3150 : 54,6 points, et le plus rapide - Core i7-6700K : 258,4 points. À cet égard, les positions n'ont pas changé et les résultats sont restés les mêmes - 53,5 et 251,2 points. Le système haut de gamme a eu encore pire :) Remarque : ceci malgré une refonte importante du logiciel utilisé, et précisément dans le sens des tâches les plus exigeantes sur les performances de l'ordinateur. Le « vieil homme » budgétaire en la personne du Pentium G2130, au contraire, est passé de 109 à 115 points sur l'année, tout comme le « vieil homme sans budget » Core i7-3770 a commencé à paraître encore un peu plus attractif. qu'avant après une mise à jour du logiciel. Sur ce point, en fait, l'idée d'acquérir une « productivité pour l'avenir » peut être fermée - si quelqu'un ne l'a pas déjà fait ;)