Ce matériel comparera les processeurs de deux principaux fabricants de puces semi-conductrices : Intel vs AMD. Leurs plates-formes informatiques actuelles seront également examinées, leurs forces et faiblesses indiquées. Eh bien, en plus de cela, des configurations informatiques possibles seront données.

Les principaux sockets de processeur x86 actuels

Aujourd'hui, chacun des principaux fabricants de processeurs centraux dispose de 2 sockets de processeur actuels. Chez Intel c'est :

Prise LGA2011-v3. Ce socket de processeur combiné est destiné à assembler à la fois des ordinateurs personnels hautes performances pour les passionnés d'informatique et des serveurs. La caractéristique clé de cette plate-forme est le contrôleur RAM, qui peut fonctionner en mode 4 canaux, et c'est cette fonctionnalité importante qui offre des performances sans précédent aux produits processeurs. A noter également que cette plateforme n'utilise pas de sous-système graphique intégré. Seuls des graphiques discrets peuvent libérer le potentiel de puces aussi hautes performances, et le socket du processeur LGA 2011 - v3 vise précisément à utiliser cette classe de composants informatiques.

Prise LGA 1151. Cette plate-forme informatique vous permet d'organiser à la fois des PC économiques et des systèmes informatiques hautes performances. Dans ce cas, le contrôleur RAM peut fonctionner au maximum en mode 2 canaux. De plus, presque tous les processeurs centraux du LGA 1151 sont équipés d'une carte vidéo intégrée qui s'intégrera parfaitement dans une unité système de bureau ou économique. En termes de performances, ce socket est inférieur au LGA 2011-v3 précédemment examiné, mais surpasse toutes les solutions AMD. Par conséquent, si nous comparons Intel i5 contre AMD FX-8XXX, alors l'avantage, tant en termes de productivité que d'efficacité énergétique, reviendra aux produits de la première entreprise.

À son tour, AMD fait aujourd'hui la promotion active des sockets de processeur suivants :

La principale plate-forme informatique de ce développeur de dispositifs à microprocesseur est AM3+. Les processeurs les plus productifs dans son cadre sont les puces FX, qui peuvent inclure de 4 à 8 modules informatiques. Le contrôleur RAM de l'AM3+, comme du LGA 1151, peut fonctionner à son maximum. Dans ce cas seulement, nous parlons de la prise en charge de la norme RAM obsolète - DDR3, mais le LGA 1151 prend en charge la DDR4 la plus récente et la plus rapide. Par conséquent, si nous comparons le dernier Intel i5 contre AMD FX-9XXX, alors même les solutions phares de ces dernières perdront considérablement en performances. Cette plate-forme prend également en charge un sous-système graphique intégré. Mais contrairement au mêmeLGA1151Le cœur graphique intégré dans ce cas fait partie de la carte mère et n'est pas intégré à la puce semi-conductrice du processeur.

Le socket de processeur AMD le plus récent à ce jour estFM2+. Son créneau principal est celui des stations multimédias bon marché, des ordinateurs de bureau ou ultra-économiques. caractéristique principaleFM2+ -Il s'agit d'un sous-système intégré très productif qui, en termes de performances, peut rivaliser sur un pied d'égalité avec les cartes vidéo discrètes d'entrée de gamme et est nettement en avance sur les produits Intel de cette classe. Mais le facteur limitant le succès de ce socket est la faiblesse du processeur de cette solution semi-conductrice. Par conséquent, l'utilisation de ce connecteur dans le cadre même d'un niveau d'entrée est tout à faitinjustifié.

LGA 1151. Principales caractéristiques

Cette plate-forme informatique occupe actuellement une position dominante sur le marché des ordinateurs de bureau, et c'est elle qui offre un avantage significatif dans la comparaison Intel vs AMD du côté de la première. Et ce tant en termes quantitatifs que qualitatifs. Comme indiqué précédemment, il présente les avantages suivants par rapport à ses concurrents directs AM3+ et FM2+ : un contrôleur RAM DDR4 intégré, la présence obligatoire d'un sous-système graphique et d'une mémoire cache, qui comprend impérativement trois niveaux. Le positionnement des puces au sein du LGA 1151, ainsi que leurs paramètres les plus importants, sont présentés dans le tableau 1. Si nous effectuons une comparaison directe entre la série Intel Core i5 et la série AMD FX-9 XXX, alors dans la grande majorité des tâches, l'avantage sera soyez avec la première solution. Cela n'a rien de spécial : la dernière génération de puces Intel a été introduite à l'été 2015 et AMD en 2012. Par conséquent, il est assez difficile pour les processeurs de ces derniers de rivaliser avec les produits Intel plus récents et plus productifs.

Positionnement des puces au sein du LGA 1151. Leurs caractéristiques les plus importantes

Nom des processeurs	Dans quels PC est-il préférable d’utiliser une telle puce ?	Réglages principaux
Céleron. Modèles de processeur G3920, G3900 et G3900TE.	Unités de système de bureau avec graphiques intégrés.	Technologie de processus avancée de 14 nm, excellente efficacité énergétique, cache à trois niveaux.
Pentium. Processeurs de série de modèles G44XX et G45XX.	Des PC économiques capables de gérer les tâches les plus courantes.	Comparé aux puces Celeron les plus abordables Les vitesses de cache et d’horloge de niveau 3 ont été augmentées.
Noyau i3 modèles 61ХХ et 63ХХ.	Des PC de jeu de base associés à de puissants graphiques discrets.	Prise en charge de la technologie HT, ce qui permet d'arriver au niveau Avec ofta 4 flux de traitement logiciel. Augmentation des vitesses d'horloge et du cache L3.
Noyau i5 modèles 64XX, 65XX et 66XX.	Un système de jeu ou une station graphique moyen combiné à une carte graphique puissante.	4 cœurs complets, contrôle dynamique de la fréquence du processeur, taille de cache encore plus grande.
Modèles Core i7 67XX.	Les PC de jeu les plus productifs, les stations de traitement et d'encodage vidéo, les serveurs d'entrée de gamme.	4 cœurs et 8 threads de traitement logiciel. Taille maximale du cache. Réglage de la fréquence du processeur.
	Unités système pour les passionnés d'informatique.	Un multiplicateur débloqué vous permet d'augmenter considérablement la vitesse de votre système informatique.

Prise processeur LGA 2011-v3. Spécifications techniques

Au sein de cette plateforme, il est impossible de comparer Intel vs AMD pour la raison que cette prise est aujourd'hui inégalée en termes de performances.LGA2011-v3a été initialement développé comme un socket serveur, mais ensuite une gamme de pucesXéon a été complété Noyau i7destiné au segment des PC domestiques offrant des performances élevées sans précédent.Comme indiqué précédemment, on ne peut pas s'attendre à des graphiques intégrés dans de tels systèmes, et le contrôleur RAM dispose de 4 canaux à la fois. De plus, les avantages indéniables de ce socket incluent la possibilité d'installer un processeur à 6 voire 12 cœurs, qui disposent également dedébloquéfacteur. En conséquence, la marge de productivité de ces les systèmes informatiques permettent leurs propriétaires n'auront certainement pas à penser aux exigences matérielles pour les 3-4 prochaines années. Processeurs Intel vs AMD en contexte LGA2011-v3la comparaison est inacceptable. Il y a simplement un écart entre eux en termes de performances et de prix. Ce dernier pour de tels PC commence à plusieurs milliers de dollars. Mais cela n'a rien de spécial : un tel PC s'achète plusieurs années à l'avance et a des performances excessives.

Principaux paramètres et fonctionnalités

Il n'est pas tout à fait correct de comparer les solutions de processeurs Intel Core et AMD Effets.Alors que les premiers sont constamment mis à jour et améliorés, les seconds ont été publiés en 2012 et depuis lors, il n'y a eu aucun changement au sein de la plateforme AM3+. En conséquence, la différence de performances est tout simplement énorme.entre ces deux plateformes. Le produit phare d'AMD ne peut aujourd'hui rivaliser sur un pied d'égalité qu'avec les puces de la gammeNoyau i3.Tous les processeurs AM3+ ont un multiplicateur déverrouillé et, par conséquent, ils peuvent et doivent être overclockés. Dans les circonstances les plus favorables, avec de tels processeurs, vous pouvez atteindre la barre des 5 GHz. De plus, ce cristal semi-conducteur comprend nécessairement un cache à 3 niveaux. Le contrôleur RAM dans ce cas est à 2 canaux, mais contrairement àLGA1151je ne peux pas travailler avec la mémoireDDR4 mais seulement avec DDR3.Par rapport les uns aux autres“ Cœur ” dernière génération, alors l'avantage de cette dernière en termes de performances sera très important.Le positionnement approximatif des puces AM3+ dans les niches est indiqué dans le tableau ci-dessous.

Positionnement de la puce AM3+

Nom de la famille du processeur	Nombre de cœurs et de modules	But
FX-43XX	4/2	Ordinateurs économiques et de bureau. Systèmes de jeu d'entrée de gamme.
FX-63XX	6/3	Ordinateurs de jeu de niveau intermédiaire
FX-83XX	8/4	Graphiques et postes de travail. Serveurs d'entrée de gamme. Les PC de jeu les plus productifs de cette plateforme.
FX-9XXX	8/4	Des ordinateurs pour les passionnés.

Prise processeur FM2+. La plate-forme principale pour les puces hybrides AMD

Il est impossible de comparer les composants du processeur avec ceux de la série AMD A. Ces processeurs visent à résoudre des problèmes complètement différents. Le premier d'entre eux vous permet de créer des PC hautes performances et les seconds des stations multimédia. Mais la situation change radicalement lorsque l'on compare les sous-systèmes graphiques. Le Core i5, hélas, ne peut pas se vanter d'avoir un puissant sous-système graphique intégré, mais la puce hybride AMD est équipée par défaut d'une carte vidéo, qui surpasse même les accélérateurs discrets d'entrée de gamme dans ses capacités. Une caractéristique importante de cette famille de puces est qu’elles sont équipées uniquement d’une mémoire cache à deux niveaux.

Stations multimédia

Bien entendu, dans le créneau des stations multimédia, il est possible de comparer les processeurs centraux tels que Intel Core i5 et AMD A10-ХХХХ, mais cette approche n'est pas économiquement justifiée. De tels ordinateurs imposent des exigences accrues au sous-système graphique et ne le sont pas autant à la partie processeur du PC. C'est précisément cette combinaison de caractéristiques dont peut se vanter la série de puces hybrides d'AMD mentionnée précédemment. Une autre caractéristique importante est leur très faible coût, qui correspond aux modèles de CPU à 2 cœurs d'Intel. De ce fait, AMD occupe une position dominante sur ce créneau très spécialisé. La configuration approximative d'un tel PC est présentée dans le tableau ci-dessous. Les paramètres de cet ordinateur seront tout à fait suffisants pour lire des vidéos, écouter de la musique, travailler dans des applications bureautiques, et même certains jouets fonctionneront avec des paramètres minimum.

Configuration approximative d'une station multimédia

№ p/p	Nom des composants	Modèle	Coût, roubles
	CPU	A8-7850 3,6/3,9 GHz, 4 cœurs, 4 Mo de cache L2.	5000 roubles
	Carte mère	MSI A78M-E35	3000 roubles
	RAM	ÉQUIPE 8 Go DDR3 1600 MHz	2000 roubles
	Unité de puissance	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1807	900 roubles
	Disque dur	Disque dur 1 To 7200	2500 roubles
Total:			14600 roubles

Ordinateurs de bureau

Dans ce cas, la comparaison entre AMD FX et Intel sera du côté de ce dernier. Il dispose de processeurs d’entrée de gamme très productifs à des prix très abordables. La puce Celeron semblera la plus optimale dans un tel système informatique. La configuration approximative d'un tel ordinateur est donnée dans le tableau suivant.

Ordinateur de bureau 2016

№p/p	Composant PC	Modèle	Prix ​​​​approximatif, roubles
	CPU	Celeron G3900	2100 roubles
	Carte mère	ASUS H110M-R/C/SI	2400 roubles
	RAM	Silicon Power 4 Go DDR4 2 133 MHz	1200 roubles
	Unité de puissance	VENTILATEUR Delux 400W 120 mm	700 roubles
	Cadre	Frime 165B	900 roubles
	Disque dur	WD WD1600AVVS, 160 Go	2200 roubles
Total:			9500 roubles

PC de jeu d'entrée de gamme

Théoriquement, dans le cadre d'un PC de jeu d'entrée de gamme, vous pouvez également comparer, par exemple, AMD FX - 6300 vs Intel Core AI 3. Mais la différence de performances dans ce cas sera tout simplement fantastique. De plus, le gagnant sera le deuxième CPU, qui ne dispose que de 2 modules réels pour effectuer les calculs au lieu de celui qui dispose de 6 blocs appariés.

Par conséquent, dans tous les cas, le système de jeu devrait être basé sur des puces Intel. Ils sont plus chers, mais leurs performances sont nettement meilleures. Eh bien, pour les systèmes de jeu, le nombre d'images affichées par seconde vient en premier, et ici la différence entre AMD FX et Intel i3 sera tout simplement stupéfiante. La configuration approximative d'un tel ordinateur est présentée dans le tableau ci-dessous.

Composants de base du système de jeu

№ p/p	Composant PC	Modèle	Prix, roubles
	CPU	i3-6100	6500 roubles
	Carte mère	ASUS H110M	2400 roubles
	RAM	2x 4 Go DDR4 2133 MHz	2400 roubles
	Unité de puissance	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1805	900 roubles
	Disque dur	1 To 7200	2 7 00 roubles
	Disque dur	128 Go SATA3	2500 roubles
	Carte vidéo	Radeon RX460	7000 roubles
Total:			25 600 roubles

Systèmes de jeu moyens

En comparant AMD FX-8350 à Intel "Cor AI 5", même sur un PC de jeu de niveau intermédiaire en termes de nombre d'images par seconde de sortie, nous obtenons une différence significative. Dans certains cas, la différence sera de 20 à 30 images par seconde. C'est inacceptable dans les jeux dynamiques. Par conséquent, il est plus correct d'assembler un système de jeu de niveau intermédiaire uniquement sur un processeur Intel à 4 cœurs à part entière. D'ailleurs, mieux vaut se tourner vers la puce i5-6600. C'est en combinaison avec la GeForce 1060 qu'elle permettra d'obtenir un excellent « Gameplay ». Il convient de noter que la carte vidéo doit être équipée de 6 Go de RAM. De plus, l'installation de processeurs avec un multiplicateur déverrouillé dans un tel système n'est pas entièrement justifiée. Ils sont destinés au segment premium et fonctionnent en tandem avec une carte vidéo plus chère et plus puissante. Sinon, la configuration approximative est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Système de jeu milieu de gamme

Composant	Paramètres, modèle	Prix, roubles
CPU	i5-6600	15 000 roubles
Carte mère	ASUS Dans 150-M	6000 roubles
RAM	DDR4 3 200 MHz 16 Go	12 000 roubles
Unité de puissance	1000W	7000 roubles
Cadre	Midi-Tour	2000 roubles
Disque dur	2 Go, 7 200	6000 roubles
Disque SSD	256 Go	5 500 roubles
Accélérateur graphique	GeForce 1060, 6 FR	20 000 roubles
Total:		73 500 roubles

Des PC de jeu sans compromis

Si même en comparant Intel Core i5 et AMD, l'avantage indéniable est déjà du côté de la première entreprise, alors dans ce cas, en substance, la deuxième entreprise n'a pas d'analogues. Au cours des 5 dernières années, le segment des processeurs haut de gamme a été occupé en toute confiance par les produits d'une seule société - Intel, et même une comparaison entre AMD FX-9590 et Intel LGA 2011-v3 ne donne aucune chance aux produits du premier. entreprise. Comme indiqué précédemment, les processeurs Core i7 pour le socket LGA2011-v3 sont destinés à ce créneau. Ils peuvent inclure jusqu'à 10 unités de calcul, disposer d'une quantité accrue de mémoire cache et d'un multiplicateur déverrouillé.

Mais la principale différence dans ce cas réside dans le contrôleur RAM, capable de fonctionner en mode 4 canaux. En conséquence, le sous-système RAM dans ce cas est plus rapide et il n'existe pas encore de concurrence digne pour de tels ordinateurs.

PC pour les passionnés d'informatique

Composant	Caractéristiques	Prix, roubles
CPU	Noyau i7-6950 X	100 000 roubles
Carte vidéo	8 FR	50 000 roubles
RAM	32 Go, DDR4	25 000 roubles
Carte mère	X99	45 000 roubles
Unité de puissance	1000 W	16 000 roubles
Cadre	ATX	2000 roubles
Disque dur	2Go, 7200	8 000 roubles
Disque SSD	512 Go	10 000 roubles
Total:		256 000 roubles

Stations graphiques

Même au sein de ce créneau spécialisé, une comparaison entre AMD FX et Intel Core i5 indique que les produits de la première société sont obsolètes et inférieurs à tous égards. La puce de base pour un tel PC est la i5-6400.

La configuration approximative d'un tel système est donnée dans le tableau suivant.

Équipement de station graphique

№ p/p	Composant	Modèle	Coût en roubles
	CPU	i5-6400	11 000 roubles
	Carte mère	ASUS Z-170DE	5400 roubles
	RAM	DDR4 16 Go	10 000 roubles
	Unité de puissance	Aérocool VX-800	5400 roubles
	Cadre	Frime 165B	2000 roubles
	Disque dur	1 To SATA 3, 7200, 64 Mo de cache	40 00 roubles
	Disque dur	256 Go SATA3	50 00 roubles
	Carte vidéo	Radeon Pro2DUO	120 000 roubles
Total:			162 800 roubles

Et après?

Les prochains mois seront très chargés sur le marché des processeurs. Tout d'abord, en janvier, Intel mettra à jour sa gamme de puces et présentera la 7e génération de son architecture, baptisée Core. Aucun changement fondamental n’est attendu dans ce cas. Nous allons travailler sur les bugs, améliorer légèrement les performances et ajouter de nouvelles technologies. Puis, vers la fin du premier trimestre, AMD sortira enfin son nouveau socket, qu'elle baptisera AM4. Dans ce cas, les changements seront déjà de nature révolutionnaire. Les puces seront produites selon un nouveau procédé technique, auront une architecture améliorée et intégreront de nouvelles technologies. Ce sont ces processeurs Zen qui permettront, en théorie, de rétablir la parité sur le marché des CPU. Ce n'est qu'après cela qu'il conviendra de réviser les configurations informatiques précédemment données.

Résultats

Résumons la comparaison des produits de processeurs Intel vs AMD réalisée dans le cadre de ce matériel. Le seul créneau où la position de la deuxième entreprise est encore forte est celui des systèmes multimédias et des PC à usage économique et bureautique. De plus, dans le second cas, les produits Intel semblent encore plus préférables. Un autre avantage dont AMD peut se vanter est le moindre coût de ses produits. Mais est-ce que cela vaut la peine d’économiser les mêmes 100 $ et d’acquérir un système obsolète ?même selon les normes actuelles. C'est déjà évident : un PC s'achète pour 3 à 5 ans, donc dans tous les autres cas, lors de l'achat d'un nouveau système informatique, il est plus correct de se concentrer sur la comparaisonspécifiquement pour les produits de la deuxième société.

3 Excellent processeur pour les jeux 4 Meilleur prix 5

Les ordinateurs sont si étroitement entrés dans nos vies que nous les considérons déjà comme quelque chose d'élémentaire. Mais leur structure ne peut pas être qualifiée de simple. Carte mère, processeur, RAM, disques durs : tous font partie intégrante de l'ordinateur. On ne peut pas jeter tel ou tel détail, car ils sont tous importants. Mais le rôle le plus important est joué par le processeur. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle « central ».

Le rôle du CPU est tout simplement énorme. Il est responsable de tous les calculs, ce qui signifie que la rapidité avec laquelle vous accomplirez vos tâches en dépend. Cela peut consister à surfer sur le Web, à rédiger un document dans un traitement de texte, à éditer des photos, à déplacer des fichiers et bien plus encore. Même dans les jeux et la modélisation 3D, où la charge principale incombe à l'accélérateur graphique, le processeur central joue un rôle énorme, et avec la mauvaise « pierre », les performances de la carte vidéo la plus puissante ne seront pas pleinement réalisées.

À l'heure actuelle, il n'existe que deux grands fabricants de processeurs sur le marché grand public : AMD et Intel. Nous en parlerons dans le classement traditionnel.

Les meilleurs processeurs bon marché : budget jusqu'à 5 000 roubles.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Le processeur Intel le plus abordable
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 4 381 RUR
Note (2019) : 4,5

Le classement s'ouvre sur un processeur extrêmement faible de la gamme Celeron. Le modèle G3900 possède deux cœurs de la génération précédente - Skylake, qui, couplés à une fréquence de 2,8 GHz, donnent le résultat de performances le plus bas. Dans les tests synthétiques, le processeur affiche un résultat environ la moitié de celui du Core i3. Mais le prix ici est tout à fait abordable - 4 à 4 500 roubles. Cela signifie que ce processeur est parfait pour assembler, par exemple, un simple ordinateur de bureau ou un système multimédia pour le salon. Dans l’ensemble, ce modèle ne peut pas être qualifié de mauvais. Néanmoins, la technologie de traitement 14 nm offre une bonne efficacité énergétique et le cœur graphique HD Graphics 510 convient aux jeux occasionnels.

Avantages :

• Prix ​​le plus bas de la catégorie
• Parfait pour PC de bureau ou HTPC

Défauts:

• Ne prend pas en charge la technologie Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Meilleur prix
Un pays:
Prix ​​moyen : 3 070 ₽
Note (2019) : 4,5

Les processeurs de la gamme Athlon appartiennent à la classe budgétaire, ce qui ressort clairement du coût du médaillé de bronze. Mais pour un peu plus de trois mille roubles, vous obtiendrez une pierre très intéressante. Il y a 4 cœurs (2 cœurs logiques pour chaque physique) réalisés à l'aide d'une technologie de processus 28 nm. Grâce à cela, la consommation d'énergie est faible et la dissipation thermique est assez faible pour AMD - seulement 65 W. Certes, vous n'avez pas à vous en réjouir particulièrement, car le multiplicateur est verrouillé - vous ne pourrez pas overclocker le processeur. Un autre inconvénient est l'absence de noyau graphique intégré, ce qui signifie que lors de l'assemblage d'un PC de bureau ou d'un système multimédia, vous devrez acheter séparément une carte vidéo.

Avantages :

• Prix ​​le plus bas de la catégorie
• Excellentes performances pour le prix

Défauts:

• Manque de noyau graphique intégré
• Multiplicateur débloqué

2 AMD FX-6300 Vishera

Le seul processeur à 6 cœurs de sa catégorie
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 4 160 RUR
Note (2019) : 4,6

Le FX-6300 d'AMD est le seul processeur de la catégorie à six cœurs. Malheureusement, vous ne pouvez pas espérer une puissance élevée dans la classe économique - le modèle est basé sur le noyau Vishera 2012. En mode normal, les cœurs fonctionnent à une fréquence de 3,5 GHz, mais, comme de nombreux processeurs AMD, ils s'overclockent bien. Oui, à en juger par les avis des utilisateurs, les performances sont suffisantes même pour les jeux, mais il existe encore de nombreux inconvénients.

L’un des principaux est la consommation élevée d’énergie. En raison de l'utilisation d'une technologie de traitement 32 nm peu coûteuse, AMD devient très chaud et consomme beaucoup d'électricité. On note également le manque de support de la RAM DDR4 moderne. Pour cette raison, le processeur peut être recommandé non pas pour construire un nouveau PC, mais pour mettre à jour un ancien sans remplacer la carte mère et les autres composants.

Avantages :

• 6 cœurs. Parfait pour effectuer plusieurs tâches simples en même temps.
• Bon potentiel d'overclocking
• Faible coût

Défauts:

• Mauvaise efficacité énergétique
• Plateforme vieillissante

À l'heure actuelle, il n'y a que deux acteurs sur le marché des processeurs : Intel et AMD. Mais cela ne facilite pas le choix. Pour faciliter la décision d'acheter un processeur auprès d'un fabricant ou d'un autre, nous avons mis en évidence pour vous plusieurs principaux avantages et inconvénients des produits de ces sociétés.

Entreprise	avantages	Inconvénients
	Les programmes et les jeux sont mieux optimisés pour Intel Consommation d'énergie réduite Les performances ont tendance à être légèrement meilleures Fréquences de cache plus élevées	Travaillez efficacement avec pas plus de deux tâches gourmandes en ressources Coût plus élevé Lorsque la gamme de processeurs change, le socket change également, ce qui signifie que la mise à niveau est plus compliquée
	Moindre coût Meilleur rapport qualité/prix Travaillez mieux avec 3-4 tâches gourmandes en ressources (meilleur multitâche) La plupart des processeurs overclockent bien	Consommation d'énergie et températures plus élevées (pas tout à fait vrai pour les processeurs Ryzen récents) Pire optimisation du programme

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Meilleure performance
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 7 450 RUR
Note (2019) : 4,7

Nous pouvons recommander le bon vieux Pentium à l'achat dans cette catégorie. Ce processeur, comme les participants précédents, est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement 14 nm, le socket LGA1151. Appartient à l'une des dernières générations - Kaby Lake. Il n'y a bien sûr que 2 cœurs, ils fonctionnent à une fréquence de 3,6 GHz, ce qui entraîne un retard d'environ 18 à 20 % par rapport au Core i3. Mais ce n’est pas grand-chose, car la différence de prix est double ! En plus de la fréquence centrale, la puissance relativement faible est due à la petite taille du cache L3 - 3071 Ko.

En plus de l'excellent rapport qualité-prix, les avantages de ce processeur incluent la présence d'un cœur graphique Intel HD Graphics 630 intégré, ce qui est plus que suffisant pour une utilisation confortable d'un PC sans carte vidéo discrète.

Avantages :

• Très bon prix pour cette prestation
• Génération Kaby Lake
• Bon noyau graphique intégré

Les meilleurs processeurs milieu de gamme : budget jusqu'à 20 000 roubles.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Le processeur le plus abordable avec carte graphique intégrée
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 12 340 ₽
Note (2019) : 4,6

Ouvrons le classement avec le processeur le plus abordable de la gamme i-core. Il est extrêmement difficile de qualifier le modèle d'excellent en termes de rapport qualité/prix, car le Ryzen 3, moins cher, affiche même des résultats légèrement meilleurs lors des tests synthétiques. Cependant, le modèle qui ouvre le TOP 5 peut être choisi en toute sécurité non seulement pour un système de bureau, mais également pour un ordinateur de jeu.

Il n'y a que deux cœurs physiques, mais ce sont des puces modernes de 14 nm de l'une des dernières générations - Kaby Lake. Fréquence - 4100 MHz. C’est un indicateur très honteux. De plus, il existe la possibilité d'overclocker. Compte tenu de l'excellente efficacité énergétique et de la faible génération de chaleur - même avec le refroidisseur inclus, la température reste entre 35 et 40 degrés au repos et jusqu'à 70 degrés en charge - vous pouvez augmenter les fréquences en toute sécurité. Contrairement aux concurrents d'AMD, le Core i3 possède un cœur graphique intégré, ce qui lui permet d'être utilisé dans un système bureautique sans carte graphique discrète. Mais gardez à l’esprit qu’officiellement, cela ne fonctionne que sous Windows 10

Avantages :

• Noyau graphique intégré
• Capacité d'overclocking
• Basses températures

Défauts:

• Mauvaise performance pour le prix

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Meilleur prix
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 6 917 ₽
Note (2019) : 4,7

Ryzen 3 est une nouvelle gamme de processeurs AMD à faible coût, conçue pour imposer une fois de plus un combat à Intel. Et le 1200 fait parfaitement le travail. Pour 7 000 roubles, l'acheteur reçoit un processeur à 4 cœurs. Les fréquences d'usine sont faibles - seulement 3,1 GHz (en mode hautes performances 3,4 GHz), mais le multiplicateur est déverrouillé, ce qui signifie que les passionnés peuvent facilement rendre la « pierre » un peu plus rapide.

La transition vers de nouvelles puces a non seulement amélioré les performances, mais a également réduit la consommation d'énergie et a également réduit les températures à des valeurs acceptables. En raison de l’absence de puce graphique intégrée, nous ne pouvons recommander ce processeur que pour les versions de jeu à petit budget. La productivité n'est que légèrement supérieure à celle du participant précédent.

Avantages :

• Multiplicateur débloqué

Défauts:

• Pas de puce graphique intégrée

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Excellent processeur pour les jeux
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 19 084 ₽
Note (2019) : 4,7

Commençons par le fait que le i5-7600K n'est en aucun cas un outsider. Oui, en termes de performances, c'est un peu pire que les mastodontes que vous verrez ci-dessous, mais pour la plupart des joueurs, ce sera suffisant. Le processeur embarque quatre cœurs Kaby Lake fonctionnant à 3,8 GHz (en réalité jusqu'à 4,0 GHz avec TurboBoost). Il existe également un noyau graphique intégré - HD Graphics 630, ce qui signifie que vous pouvez jouer à des jeux même exigeants avec des paramètres minimum. Avec une carte vidéo normale (par exemple, GTX 1060), le processeur se révèle complètement. Dans la plupart des jeux avec une résolution FullHD (la plupart des joueurs disposent de ces moniteurs) et des paramètres graphiques élevés, la fréquence d'images descend rarement en dessous de 60 ips. Faut-il autre chose ?

Avantages :

• Meilleur prix
• Assez de puissance pour la plupart des joueurs
• Excellent noyau graphique

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Meilleur rapport qualité/prix
Un pays: États-Unis (produit en Malaisie, en Chine)
Prix ​​moyen : 11 970 ₽
Note (2019) : 4,8

La deuxième ligne du TOP 5 des processeurs de milieu de gamme est occupée par l'un des meilleurs processeurs en termes de rapport prix/performance. Avec un coût moyen de seulement 12 000 roubles, dans les tests synthétiques, Ryzen 5 est capable de rivaliser avec le célèbre Intel Core i7-7700K aux paramètres standard (PassMark 12 270 et 12 050 points, respectivement). Cette puissance est due à la présence de six cœurs physiques Summit Ridge, réalisés à l'aide d'une technologie de traitement de 12 nm. La fréquence d'horloge n'est pas un record - 3,6 GHz. L'overclocking est possible, mais dans les critiques, les utilisateurs affirment qu'à des fréquences supérieures à 4,0-4,1 GHz, le processeur se comporte de manière instable et devient très chaud. Avec les réglages d'usine, les températures de repos restent comprises entre 42 et 46 degrés, dans les jeux 53 à 57 lors de l'utilisation d'un refroidisseur standard.

De plus, les performances élevées sont dues aux volumes de cache importants à tous les niveaux. Le processeur prend en charge la norme moderne DDR4-2667, qui vous permet de créer d'excellents ordinateurs basés sur ce processeur pour les jeux avec des paramètres moyens-élevés en FullHD.

Avantages :

• Excellent rapport qualité/prix
• Chauffe un peu

Défauts:

• Faible potentiel d'overclocking

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Le processeur le plus puissant de sa catégorie
Un pays: États-Unis (fabriqué en Malaisie, en Chine, en Chine)
Prix ​​moyen : 17 100 RUR
Note (2019) : 4,8

Comme prévu, le processeur du Ryzen 7 haut de gamme offre les meilleures performances de sa catégorie. Encore une fois, nous ne pouvons nous empêcher de rappeler le coût - pour 17 000 roubles, nous obtenons une puissance au niveau du Core i7 haut de gamme des années précédentes. Le processeur comprend huit cœurs, répartis en deux clusters. La vitesse d'horloge standard n'est que de 3,0 GHz, Ryzen 7 est garanti pour overclocker à 3,7 et avec un peu de chance, jusqu'à 4,1 GHz.

Comme les précédents représentants de la gamme, le leader est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement de 12 nm, ce qui permet une consommation d'énergie économique. La situation en matière de dissipation thermique est bonne - lors des tests de résistance, les températures restent comprises entre 70 et 75 degrés.

Avantages :

• Haute performance
• Il existe une option d'overclocking
• Une nouvelle plateforme qui sera supportée pendant au moins 4 ans

Les meilleurs processeurs haut de gamme

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Le processeur supérieur le plus populaire
Prix ​​moyen : 29 060 ₽
Note (2019) : 4,6

Plus récemment, le i7-7700K était le meilleur processeur de la gamme Intel. Mais la technologie évolue extrêmement rapidement et en 2018, il est difficile de recommander l'achat de cette puce particulière. Selon des tests synthétiques, le modèle est clairement en retard sur ses concurrents - dans PassMark, le processeur ne marque que 12 000 points, ce qui est comparable aux processeurs modernes de niveau intermédiaire. Mais ces indicateurs sont atteints avec des paramètres standard, lorsque 4 cœurs physiques fonctionnent à une fréquence de 4,2 GHz, mais le processeur peut être facilement overclocké à des fréquences encore plus élevées, augmentant ainsi les performances.

Oui, le médaillé de bronze est à la traîne de ses concurrents, mais il coûte au moins deux fois moins cher, et compte tenu de sa popularité, il est tout à fait possible de trouver un bon processeur d'occasion. De plus, la forte prévalence et la présence de longue date sur le marché vous permettent de trouver une carte mère abordable avec le socket LGA1151. En général, nous disposons d’une excellente base pour un système de jeu puissant à un coût relativement faible.

Avantages :

• Bon prix pour ce cours
• Haute performance
• Grandes capacités d'overclocking
• Grande popularité

Défauts:

• Pas tout à fait pertinent en 2018

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Le processeur le plus puissant de la gamme Intel
Pays : États-Unis
Prix ​​moyen : 77 370 RUR
Note (2019) : 4,7

Jusqu'à récemment, la gamme phare d'Intel était la série Core i7. Mais les réalités modernes nécessitent de plus en plus de pouvoir. Si vous n'êtes pas familier avec les solutions, faites attention au Core i9-7900X. Le processeur, déjà à une fréquence d'horloge standard, est capable d'entrer dans le TOP 10 des processeurs les plus puissants. Par exemple, dans PassMark, le modèle marque près de 22 000 points, soit deux fois plus que le médaillé de bronze du classement. Dans le même temps, dans les critiques, les utilisateurs parlent d'un overclocking sans problème à 4,2-4,5 GHz avec un refroidissement par air de haute qualité. Les températures ne dépassent pas 70 degrés sous charge.

Ces performances élevées sont dues à l'utilisation de 10 cœurs fabriqués à l'aide d'une technologie de traitement de 14 nm. Le modèle prend en charge toutes les normes et commandes modernes nécessaires, ce qui lui permet d'être utilisé pour n'importe quelle tâche.

Avantages :

• Performances les plus élevées
• Excellent potentiel d'overclocking
• Températures acceptables

Défauts:

• Coût très élevé
• Aucune soudure sous le capuchon.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Le leader du classement est fou de tout - du prix de 65 000 roubles aux performances incroyables. En termes de puissance dans les tests synthétiques, le modèle est légèrement en avance sur le participant précédent. La structure interne est sensiblement différente. Threadripper utilise 16 (!) cœurs. La vitesse d'horloge est comparable à celle du Core i9 - 3 400 MHz - mais les capacités d'overclocking sont plus modestes. La « pierre » fonctionne de manière stable à une fréquence de 3,9 GHz ; à mesure que les fréquences augmentent, la stabilité nécessaire est perdue.

Un si grand nombre de cœurs fonctionne bien dans toutes les tâches. Mais utiliser un monstre pour des jeux n'est pas tout à fait raisonnable : tous les projets ne peuvent pas révéler son potentiel. AMD sera utile aux monteurs vidéo professionnels, aux concepteurs 3D, etc. - dans les logiciels professionnels, une augmentation des cœurs donne une augmentation notable de la vitesse de rendu.

Avantages :

• Prix ​​relativement bas
• Haute puissance
• Excellentes performances dans les programmes professionnels

Considérant les meilleurs processeurs de 2017, il convient de noter que les performances de chacun sont suffisantes pour exécuter des applications de jeux.

Même les versions économiques, associées à une mémoire appropriée et à une carte vidéo, peuvent facilement gérer l'exécution d'un jeu moderne avec une bonne résolution.

Et vous pouvez choisir le modèle qui vous convient en fonction de plusieurs paramètres : mémoire cache, fréquence, nombre de cœurs et de threads, consommation électrique et, bien sûr, prix.

Caractéristiques de choix

La fréquence du processeur, qui est un paramètre important de cet appareil, est de 3 à 4 GHz dans les modèles modernes. Et bien que certains d'entre eux puissent augmenter cette caractéristique lors de l'overclocking ou de l'activation du mode turbo, cela n'a pas beaucoup d'importance.

Les caractéristiques de la carte vidéo fonctionnant en collaboration avec le processeur central sont bien plus importantes pour l'exécution de jeux et d'applications.

Un autre paramètre important est la consommation d'énergie pendant le fonctionnement, qui détermine la puissance de l'alimentation de l'ordinateur et du refroidisseur. Ce chiffre est nettement inférieur pour les modèles de marque Intel et plus élevé pour les processeurs AMD. Cependant, plus les performances de l'appareil sont élevées, plus la différence de consommation électrique entre les versions haut de gamme est faible - quel que soit le fabricant, elles ont une puissance d'environ 90 W.

Le nombre de cœurs et de threads détermine la vitesse de traitement des données. Plus ces chiffres sont élevés, plus la probabilité d'exécuter non seulement un jeu moderne et exigeant en ressources sur votre ordinateur, mais également des applications au cours des prochaines années, est élevée. La plupart des processeurs modernes ont de 4 à 8 cœurs. Et les dual-core sont considérés comme presque obsolètes, surtout si vous les utilisez pour des jeux.

Ryzen 7 1800X – le meilleur processeur de jeu

La série de processeurs Ryzen 7, lancée en 2017, comprend un certain nombre de modèles haut de gamme, dont le plus ancien est le 1800X. Les performances de chaque thread et cœur sont inférieures aux capacités du modèle Intel Core i7 similaire, mais l'appareil bénéficie de leur nombre. Le processeur à huit cœurs traite une grande quantité d'informations et peut être overclocké de 3,6 à 4 GHz.

Les avantages supplémentaires de l'achat d'un processeur incluent la technologie Neural Net Prediction, qui est en fait une intelligence artificielle intégrée pour accélérer le traitement des données. Et parmi les inconvénients, on peut noter le manque de « versions en boîte », c'est-à-dire de modèles immédiatement équipés d'un refroidisseur puissant. Le système de refroidissement pour Ryzen 7 devra être acheté séparément.

Caractéristiques du modèle :

• prise : AM4 ;
• Fréquence (normale/turbo) : 3,6/4,0 GHz ;
• Cache L3 : 16 Mo ;
• noyaux/fils : 8/16 ;
• puissance : 95 W ;
• prix : à partir de 28 000 roubles.

Riz. 1. Ryzen7 1800X.

Core i7-7700K - performances maximales d'Intel

La gamme de processeurs Intel a également son leader - le i7-7700K, caractérisé par des performances et une vitesse d'horloge élevées. Dans le même temps, l'appareil consomme une quantité d'électricité relativement importante, presque autant qu'un AMD haut de gamme. Et la fréquence du processeur peut varier entre 4,2 et 4,7 GHz - suffisamment pour prendre en charge tous les jeux, même les plus exigeants, de 2016, 2017 et, très probablement, 2018.

Cependant, pour que l'appareil puisse exécuter des applications gourmandes en ressources, il doit être utilisé avec une mémoire et une carte vidéo appropriées (respectivement à partir de 8 Go et de 4 Go). Les capacités du processeur graphique intégré ne suffiront pas pour le jeu, mais elles suffiront pour lire des vidéos dans la meilleure résolution à ce jour.

Paramètres principaux :

• consommation d'énergie : 91 W ;
• prise : 1151 ;
• fréquence : 4,2 GHz (4,5 GHz en mode turbo) ;
• Cache L3 : 8 Mo ;
• nombre de cœurs/processus : 4/4 ;
• prix moyen : 25 000 roubles.

Riz. 2. i7-7700K.

Core i5-7500 - processeur de jeu rapide

Si les prix supérieurs à 20 000 roubles semblent trop élevés à l'utilisateur, il peut acheter un processeur Intel de la série précédente - Core i5-7500.

Le prix sera la moitié de celui des modèles i7, et les performances et la taille de la mémoire cache de troisième niveau sont presque aussi bonnes que les versions « anciennes ». Si vous disposez d'une bonne carte vidéo et de 8 à 16 Go de RAM, vous pouvez exécuter n'importe quel jeu sorti aujourd'hui en utilisant ce processeur.

Les avantages du modèle incluent le cœur graphique intégré Intel HD Graphics 630, qui prend en charge les vidéos avec une résolution 4K. Et la prise en charge de la technologie DirectX 12 offre une interaction encore meilleure avec les jeux, permettant au processeur d'être qualifié de rapide et prêt pour le jeu.

Caractéristiques du modèle :

• puissance, W : 65 ;
• fréquence, GHz : 3,4–3,8 ;
• prise : 1151 ;
• filetages et âmes : 4/4 ;
• Cache L3, Mo : 6 ;
• prix, frotter. : à partir de 11 600 frotter.

Riz. 3. Intel Core i5-7500.

Ryzen 5 1600X – AMD milieu de gamme

Une option plus économique, mais pratiquement pas inférieure en termes de capacités au modèle haut de gamme, est également disponible dans la gamme Ryzen 5 d'AMD. Le processeur 1600X fait partie des cinq meilleures offres du constructeur. Cependant, cela coûte près de 40 % de moins.

La fréquence de fonctionnement et le cache du modèle sont entièrement compatibles avec la série Rysen 7, et la seule différence importante est le plus petit nombre de cœurs. Cependant, si vous n’utilisez pas le processeur à pleine capacité, la différence sera quasiment imperceptible. De plus, la vitesse de l'appareil augmente grâce à la même « intelligence artificielle » intégrée.

Spécifications techniques:

• version de prise : AM4 ;
• fréquence : 3,6 (4,0 en mode turbo) ;
• Cache L3 : 16 Mo ;
• noyaux/fils : 6/12 ;
• consommation d'énergie : 95 W ;
• coût : à partir de 16 000 roubles.

Riz. 4. Ryzen5 1600X.

Intel Core i3-7100 est un bon processeur de jeu

Les utilisateurs qui préfèrent construire leur ordinateur sur la base de processeurs Intel et ne pas payer plus de 1 000 $ pour une unité centrale devraient prêter attention au modèle Core i3-7100.

Un appareil doté de deux cœurs mais de quatre threads pourra exécuter même les jeux dont la configuration minimale requise inclut Core i5 ou i7. Pour ce faire, le processeur doit être installé sur un PC doté de suffisamment de RAM et de mémoire graphique. Bien que ce modèle prenne déjà en charge DirectX 12 et la vidéo intégrée, ce qui lui permet de fonctionner même sans carte vidéo discrète.

Caractéristiques principales:

• fréquence et prise : 3,9 GHz, 1151 ;
• Cache L3 : 3 Mo ;
• nombre de threads/cœurs : 4/2 ;
• Consommation d'énergie du processeur : 51 W ;
• coût : 6 300-9 700 roubles.

Riz. 5. Intel Core i3-7100.

AMD FX-6300 - rentable et rapide

Le fabricant AMD, dont les produits ont toujours été moins chers que les modèles Intel, vous permet de choisir une excellente alternative à un processeur de jeu économique.

Par exemple, le FX-6300, qui peut être livré avec une carte mère bon marché et 8 Go de RAM.

Cet ensemble fonctionnera avec la plupart des jeux et applications modernes. De plus, grâce au processeur FX-6300, il est tout à fait possible de regarder deux films différents sur deux moniteurs, d'enregistrer des flux et de traiter la vidéo.

Caractéristiques du modèle :

• prise : AM3+ ;
• Paramètres de consommation électrique : 95 W ;
• fréquence du processeur : 3,5 GHz ;
• niveau de mémoire cache 3 : 8 Mo ;
• âmes et fils : 6/6 ;
• prix en ligne : à partir de 4400 frotter.

Riz. 6. AMD FX-6300.

Pentium G4560 - processeur de jeu bon marché

Un autre modèle Intel économique est le Pentium G4560, que vous pouvez acheter lors de la construction d'un PC de jeu bon marché.

Si vous utilisez ce processeur pour l'assemblage, le coût du kit (sans moniteur) ne dépassera pas 500 $. Et les ressources de l'ordinateur résultant seront suffisantes soit pour exécuter des jeux modernes avec des paramètres minimaux, soit pour des applications de jeux plus anciennes.

La meilleure solution pour un tel processeur est une carte vidéo RX 460 ou GTX 7xx qui correspond à son prix et à ses performances (par exemple, Nvidia 750 Ti).

Caractéristiques du processeur :

• emplacement : Prise 1151 ;
• fréquence : 3,5 GHz ;
• consommation électrique : 54 W ;
• niveau de mémoire cache 3 : 3 Mo ;
• noyaux/fils : 2/4 ;
• prix : à partir de 3500 frotter.

Riz. 7. Pentium G4560.

Athlon X4 860K - processeur économique d'AMD

Si la consommation électrique du processeur n'est pas importante pour l'utilisateur, il est conseillé de faire attention au modèle X4 860K, qui se distingue par son rapport performances/prix optimal.

Pour seulement 2 800 à 3 000 roubles, l'utilisateur obtient un appareil sans processeur graphique intégré, mais avec un refroidisseur silencieux et quatre cœurs. De plus, un autre avantage du processeur est sa compatibilité avec les cartes mères bon marché pour le socket FM2+, bien qu'elles ne prennent en charge ni la mémoire moderne ni les nouvelles cartes vidéo.

Caractéristiques:

• Prise CPU : FM2+ ;
• fréquence : 3,7 GHz ;
• nombre de cœurs et de threads : 4/4 ;
• Cache L3 : non ;
• puissance : 95 W ;
• prix : à partir de 2800 roubles.

Riz. 8.Athlon X4 860K.

AMD A10-7890K – grandes capacités et économies en vidéo

Pour les utilisateurs qui préfèrent utiliser des graphiques intégrés, le processeur AMD A10-7890K est une bonne option. Parmi ses avantages figure la possibilité d'exécuter de nombreuses applications de jeux modernes même sans utiliser de carte vidéo puissante.

Les caractéristiques de l'appareil sont à peu près comparables à celles des GPU RX460, ce qui signifie qu'ils conviennent à la plupart des jeux eSports comme DOTA2 et CS:GO avec une qualité d'image élevée.

Par la suite, vous pouvez acheter une carte vidéo discrète pour l'A10-7890K, élargissant ainsi les possibilités d'utilisation de votre ordinateur. C'est souvent ce que font les joueurs, en achetant des pièces pour un PC de jeu économique par étapes - en fonction de leurs capacités financières.

Paramètres de la pièce :

• Prise : FM2+ ;
• fréquence du processeur : 4,1 GHz ;
• noyaux/fils : 4/4 ;
• consommation électrique : 95 W ;
• prix moyen : 8000 roubles.

Riz. 9. A10-7890K.

A10-7860K - le processeur de jeu le plus rentable

Si vous souhaitez acheter un processeur doté de bonnes capacités et un processeur peu coûteux avec carte graphique intégrée, vous pouvez faire attention au A10-7860K - le modèle « junior » de l'A10-7890K.

La vitesse de fonctionnement et la plupart des caractéristiques des appareils diffèrent peu les unes des autres. Mais en choisissant une option plus abordable, le coût d'assemblage d'un ordinateur est réduit de 30 à 35 $ supplémentaires, pratiquement sans remarquer une diminution des performances.

Paramètres du processeur :

• nombre de cœurs/threads : 4/4 ;
• prise : FM2+ ;
• fréquence : 3,6 GHz ;
• puissance : 65 W ;
• coût en ligne : 6000 roubles.

Riz. 10. A10-7860K.

conclusions

Sur la base des résultats d'un examen des meilleurs processeurs modernes, nous pouvons tirer des conclusions sur une large gamme d'options sur le marché moderne.

En fonction de ses capacités financières et de ses exigences informatiques, tout utilisateur peut trouver un chipset adapté.

Par exemple, Intel i7 et Ryzen 7 pour des jeux et des graphiques puissants. Ou Athlon X4 860K et Pentium G4560 pour les applications de jeux avec des exigences moins sérieuses. Et les joueurs qui souhaitent économiser de l'argent et exécuter des jeux plus ou moins modernes devraient privilégier la série i5 d'Intel ou le Ryzen 5 d'AMD.

Quant aux applications bureautiques, il n'existe pas de modèles adaptés en 2017 - tous ces programmes fonctionnent parfaitement sur des PC dotés de processeurs sortis il y a plusieurs années.

CES2017 : processeurs de 2017

Tout ce qui a été montré au #CES2017 sur les processeurs centraux et hybrides : Intel Kaby Lake, AMD Ryzen Summit Ridge, Qualcomm Snapdragon 835.

Partie 1 : 53 configurations avec graphiques intégrés

Le changement d'année sur le calendrier entraîne généralement une mise à jour des méthodes de test des systèmes informatiques, et donc une synthèse des résultats des tests du processeur central (qui sont un cas particulier des tests de systèmes) effectués dans le passé. année. En principe, nous avons reçu l'essentiel des résultats bien avant la fin de l'année, mais nous avons souhaité ajouter le Core « septième génération » aux résultats (au moins en quantités limitées). Malheureusement, cela n'a pas été possible : la version « originale » de Windows 10 utilisée dans les tests selon la méthode 2016 est incompatible avec les pilotes graphiques Intel adaptés au HD Graphics 630. Plus précisément, bien sûr, c'est l'inverse : ce pilote nécessite au moins la mise à jour anniversaire. En principe, il n'y a rien de nouveau à cela : les dernières versions des pilotes graphiques Nvidia, par exemple, se comportent de la même manière, mais changer l'ensemble des logiciels du banc de test viole le concept de tests « dans les conditions les plus proches possibles ». Cependant, les tests de nouveaux processeurs utilisant la méthode 2017 ont déjà montré qu'ils n'ont rien de vraiment « nouveau » - comme prévu. Il est donc possible pour l’instant de se passer des résultats de « Skylake Refresh », c’est ce que nous allons faire.

Le deuxième point à prendre également en compte est le nombre de matières. Les résultats de l'année dernière ont présenté les résultats de 62 processeurs, dont 14 ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète, et quatre avec différents types de mémoire. Au total, il y avait 80 configurations. Ce n’est pas si difficile de tous les « regrouper » dans un seul article (après tout, il n’y a pas si longtemps, nous avions 149 configurations de test dans un seul article ), mais les schémas n'étaient, pour le moins, pas très pratiques à visualiser. De plus, il n'est pas vraiment nécessaire de comparer directement le Celeron N3150 « atomique » et l'extrême Core i7-6950X à dix cœurs : ce sont encore des plates-formes fondamentalement différentes. L'« immensité » des articles finaux utilisant les « anciennes » méthodes était principalement due au fait que dans la ligne principale de tests, tous les participants travaillaient avec la même carte vidéo discrète, mais cette approche n'était pas toujours applicable auparavant - en conséquence, certains systèmes informatiques ont dû être transférés dans une ligne de tests distincte, puis résumer les résultats des tests individuels.

Cette année, nous avons décidé de faire de même. L'article d'aujourd'hui présentera les résultats de 53 configurations différentes : 47 processeurs, dont cinq ont été testés avec deux types de mémoire différents et un avec différents niveaux de TDP. Mais tout se fait exclusivement grâce au GPU intégré (également différent pour chacun). Dans une certaine mesure, il s'agit d'un retour aux résultats de 2014 - seulement il y a plus de résultats. Et dans un futur proche, ceux qui le souhaitent pourront se familiariser avec un résumé basé sur les tests de 21 processeurs avec la même Radeon R9 380. Certains participants se chevauchent, et en général les résultats des tests sont « compatibles » les uns avec les autres, mais pour améliorer leur perception, il nous semble préférable de utiliser deux matériaux distincts. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux nombres secs peuvent (et pendant assez longtemps) les comparer dans n'importe quel ensemble en utilisant le traditionnel, qui, d'ailleurs, comprend également des informations sur plusieurs tests « spécialisés », en les ajoutant au matériel final. est un peu difficile.

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devient trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous mettons encore certains paramètres directement sur les schémas, tout comme l'année dernière. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela, en ajoutant en même temps des informations sur le package thermique. Le format est simple : « cœurs (ou modules)/threads ; fréquence d'horloge de base minimale-maximale en GHz ; TDP en watts.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, les prix de certains appareils ne sont toujours pas déterminés, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations se trouvent bien entendu dans nos articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification a toujours été utilisée, à l'exception du cas que nous avons appelé « Intel LGA1151 (DDR3) » - des processeurs pour LGA1151, mais couplés à la DDR3-1600, et non la plus rapide (et « principal" selon les spécifications) DDR4-2133. La quantité de mémoire a toujours été la même : 8 Go. Le stockage système () est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : cet article a utilisé exclusivement des données obtenues avec le core vidéo intégré. En conséquence, les processeurs qui ne l'ont pas sont automatiquement envoyés à la partie suivante des résultats.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail. Nous vous informons ici brièvement que les principaux pour les résultats sont deux « modules » sur quatre standards : et . Quant aux performances de jeu, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, elles sont principalement déterminées par la carte vidéo utilisée, donc, tout d'abord, ces applications sont spécifiquement pertinentes pour les tests GPU, et discrets en plus. Pour les applications de jeu sérieuses, des cartes vidéo discrètes sont toujours nécessaires, et si, pour une raison quelconque, vous devez vous limiter à l'IGP, vous devrez alors adopter une approche responsable dans le choix et la configuration du jeu pour un système spécifique. D'autre part, notre « Résultat de jeu intégral » est tout à fait adapté pour évaluer rapidement les capacités des graphiques intégrés (il s'agit tout d'abord d'une évaluation qualitative et non quantitative), nous le présenterons donc également.

Rendons les résultats détaillés de tous les tests disponibles dans le formulaire. Directement dans les articles, nous utilisons des résultats relatifs, répartis en groupes et normalisés par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go). La même approche est utilisée lors des tests d'ordinateurs portables et d'autres systèmes prêts à l'emploi, afin que tous les résultats de différents articles (en utilisant la même version de la technique, bien sûr) puissent être comparés, malgré des environnements différents.

Travailler avec du contenu vidéo

Ce groupe d'applications gravite traditionnellement vers les processeurs multicœurs. Mais lorsque l'on compare des modèles formellement identiques de différentes années de production, il est clairement visible que la qualité des cœurs n'est ici pas moins importante que leur quantité, et la fonctionnalité (principalement) du GPU intégré est également importante ici. Cependant, les fans de « performances maximales » n'ont toujours rien de spécial à plaire : AMD n'a jamais joué sur ce marché (même dans les plans de l'entreprise, les processeurs IGP les plus rapides seront privés), et Intel propose des solutions pour LGA115x, où les performances par thread augmentent progressivement. augmente avec le numéro de plate-forme et la fréquence d'horloge, mais tout en conservant la formule « quatre cœurs - huit threads », on ne peut pas dire que les fréquences augmentent très activement. En conséquence, une comparaison entre le Core i7-3770 et le Core i7-6700K nous donne une augmentation des performances de 25 % sur cinq ans : les mêmes fameux « 5 % par an » dont les gens se plaignent habituellement. En revanche, dans la paire Pentium G4520/G2130, la différence est déjà assez significative de 40%, et les nouveaux modèles de ces processeurs pour LGA1151 ont acquis le support de l'Hyper-Threading, ils se comportent donc comme le Core i3-6100 avec tout ça ça implique. Dans le domaine des solutions nettop-tablettes, il reste encore de la place pour des méthodes intensives d'augmentation de la productivité, comme le démontre brillamment le Celeron J3455, qui surpasse déjà certains processeurs entièrement de bureau. En général, les progrès dans différents segments de marché se déroulent à des rythmes différents, mais les raisons en sont évoquées depuis longtemps et à plusieurs reprises : les ordinateurs de bureau ont cessé d'être l'objectif principal, et il y a des moments où il était nécessaire d'augmenter la productivité à tout prix. , car en principe, cela ne suffisait pas à résoudre les problèmes que les utilisateurs de masse ont également résolus au cours de la dernière décennie. Il existe bien sûr des plates-formes de serveurs, mais (encore une fois, contrairement à la situation de la fin du siècle dernier), il s'agit depuis longtemps d'un domaine distinct, où une attention considérable est également accordée à l'efficacité, et pas seulement aux performances.

Traitement de photos numériques

Nous continuons d'observer des tendances similaires, ajustées au fait que Photoshop, par exemple, n'a qu'une optimisation multithread partielle. Mais certains des filtres utilisés utilisent activement de nouveaux ensembles de commandes, donc dans une certaine mesure, l'un compense l'autre dans le cas. des processeurs de bureau économiques, mais pas des plates-formes « atomiques ». De manière générale, on constate une augmentation des performances sur un intervalle de temps long, et avec une certaine dévalorisation des anciennes familles de processeurs (le Core i7 pour LGA1155 est approximativement un Core i5 pour LGA1151), mais les « percées » globales que certains « acheteurs potentiels » ont dont je rêvais n'existe plus depuis longtemps. Peut-être qu'ils ne sont pas là car les changements ne surviennent généralement que dans l'assortiment Intel, et même ceux-là sont prévus :)

Graphiques vectoriels

Nous avons abandonné l'utilisation d'Adobe Illustrator dans la nouvelle version de la méthodologie, et le schéma final montre clairement la raison de cette décision : la dernière chose pour laquelle ce programme a été sérieusement optimisé était Core 2 Duo, donc pour le travail (attention : ce n'est pas une application domestique, et c'est très cher) Un Celeron moderne ou un Pentium vieux de cinq ans suffisent amplement, mais même si vous payez sept fois plus, vous ne pouvez obtenir qu'une fois et demie l'accélération. En général, bien que dans ce cas les performances soient intéressantes pour beaucoup, cela n'a aucun sens de les tester - dans une plage aussi étroite, il est plus facile de supposer que tous les colas sont pareils:) Les seules solutions "en vol" sont des solutions "atomiques" - ce n'est pas pour rien qu'on a dit à leur sujet pendant 10 années consécutives qu'elles étaient destinées à consommer du contenu, et non à le produire.

Traitement audio

Adobe Audition est un autre programme qui, à partir de cette année, quitte la liste de ceux que nous utilisons lors des tests. Le principal reproche qui lui est adressé est le même : le « niveau de performance requis » est atteint trop rapidement et le « maximum » s'en écarte trop peu. Bien que la différence entre Celeron et Core i7 dans chaque itération du LGA115x soit déjà environ double, il est facile de voir que la majeure partie est toujours « composée » dans des gammes de processeurs, sinon budgétaires, alors peu coûteuses. De plus, ce qui a été dit n’est vrai que pour les processeurs Intel : l’application est généralement quelque peu biaisée en faveur des plates-formes AMD actuelles.

Reconnaissance de texte

L'époque des progrès rapides dans les technologies de reconnaissance de caractères est révolue depuis longtemps, de sorte que les applications correspondantes sont développées sans modifier les algorithmes de base : ils sont, en règle générale, entiers et n'utilisent pas de nouveaux jeux d'instructions, mais ils s'adaptent bien en termes de nombre. de fils de calcul. La seconde offre une bonne répartition des valeurs au sein de la plate-forme - jusqu'à trois fois, ce qui est proche du maximum possible (après tout, l'effet de la parallélisation du code n'est généralement pas linéaire). Le premier ne permet pas de constater une différence significative entre les processeurs de différentes générations d'une même architecture - un maximum de 20 % sur cinq ans, ce qui est encore moins que la « moyenne ». Mais les processeurs d'architectures différentes se comportent différemment, cette application continue donc d'être un outil intéressant.

Archivage et désarchivage des données

Les archiveurs ont également, en principe, atteint un tel niveau de productivité qu'en pratique, on ne peut plus prêter attention à leur vitesse. D'un autre côté, ils sont bons car ils réagissent rapidement aux changements de caractéristiques de performances au sein d'une même famille de processeurs. Mais comparer les différents est une tâche dangereuse : le plus rapide parmi ceux que nous avons testés (parmi ceux inclus dans l'article d'aujourd'hui, bien sûr) s'est avéré être le Core i7-4970K pour une plate-forme déjà formellement « obsolète ». Et tout ne se passe pas non plus bien dans la famille « atomique ».

Opérations sur les fichiers

Le schéma montre bien pourquoi, à partir de 2017, ces tests ne seront plus pris en compte dans la note globale et « prendront » toute leur ampleur : à même conduite rapide, les résultats sont trop homogènes. En principe, cela aurait pu être supposé a priori, mais cela ne faisait pas de mal de vérifier. De plus, comme on le voit, les résultats sont fluides, mais pas parfaitement fluides : les solutions « de substitution », les processeurs mobiles bas de gamme et les anciens APU AMD ne tirent pas le maximum du SSD utilisé. Dans leur cas, le SATA600 est pris en charge, donc personne ne semble vous empêcher de copier des données au moins à la même vitesse que les plates-formes « adultes », mais il y a une diminution des performances. Plus précisément, c'était le cas jusqu'à récemment, mais maintenant cela n'a plus d'importance.

Calculs scientifiques

Des questions ont régulièrement surgi dans le forum concernant l'utilisation de SolidWorks Flow Simulation pour tester des systèmes à faible coût, mais en général, les résultats de ce programme sont assez intéressants : comme nous le voyons, il s'adapte bien à tous les cœurs, mais uniquement aux cœurs « physiques » - différentes implémentations SMT sont contre-indiquées. D’un point de vue méthodologique, le cas est intéressant, mais pas unique ; alors que la plupart des programmes de notre ensemble sont, s'ils sont multithreads, alors entièrement multithreads. Mais dans l’ensemble, les résultats de ce scénario s’inscrivent dans le tableau d’ensemble.

Évaluation des applications iXBT 2016

Alors, qu’avons-nous en fin de compte ? Les processeurs mobiles sont toujours une chose en soi : ils ont les mêmes performances que les processeurs de bureau, mais de classes inférieures. Il n’y a rien d’inattendu à cela, mais leur consommation d’énergie est nettement inférieure. L'augmentation des performances entre des processeurs Intel de bureau de même positionnement sur cinq ans est de 20 à 30 %, et plus la famille est « haut de gamme », plus sa croissance est lente. Ceci, cependant, n'interfère en rien avec la « justice sociale » : c'est précisément dans le segment budgétaire qu'il faut des performances plus élevées, ainsi que des graphiques plus puissants (il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent pour des graphiques discrets). En général, les acheteurs économes ont de la chance – on pourrait dire que l’accent mis principalement sur les ordinateurs portables a également contribué au développement des ordinateurs de bureau économiques. Et pas seulement en termes de performances et de prix d'achat, mais également en termes de coût de possession.

En tout cas, cela est vrai pour les solutions Intel : le deuxième fabricant de processeurs x86 restant sur le marché a connu une pire situation ces dernières années, c'est un euphémisme. FM1 est une solution vieille de cinq ans, FM2+ est restée jusqu'à fin 2016 la plate-forme intégrée la plus moderne et la plus puissante de l'entreprise, mais elles diffèrent... littéralement du même 20 % que les différentes générations de Core i7. Cependant, on ne peut pas dire que rien n'a changé au cours des dernières années : les graphiques sont devenus plus puissants et l'efficacité énergétique a augmenté, mais le jeu est resté le créneau principal de ces processeurs. De plus, pour des performances graphiques au niveau des cartes vidéo discrètes bas de gamme, vous devez payer à la fois de faibles performances de la partie processeur et une consommation d'énergie élevée - c'est ce vers quoi nous venons de passer.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En principe, le diagramme explique clairement pourquoi les processeurs économiques « grandissent » en vitesse plus rapidement que les processeurs « non budgétaires » : la consommation d'énergie est plus limitée que, d'une manière générale, ce qui est nécessaire pour les ordinateurs de bureau (même si c'est mieux que les horreurs des années 90 et années 2000), mais la part relative des « ordinateurs de bureau pleine taille » a également considérablement diminué au fil des années et continue de baisser. Et pour les ordinateurs portables ou les tablettes, même les modèles « atomiques » plus anciens ne sont plus très confortables - sans parler des Core quadricœurs. Ce qui, dans le bon sens, aurait dû depuis longtemps devenir un produit de masse principal - vous voyez, l'industrie du logiciel trouvera une utilisation utile à une telle puissance.

Notons que non seulement l'efficacité a augmenté, mais avant tout, l'efficacité énergétique a augmenté, car les processeurs plus modernes dépensent moins d'énergie pour résoudre n'importe quel problème dans le même temps, voire moins. De plus, travailler vite est utile : vous pourrez rester plus longtemps en mode économie d’énergie. Rappelons-nous que ces technologies ont commencé à être activement utilisées dans les processeurs mobiles - alors qu'une telle division existait même, car désormais tous les processeurs sont ainsi dans une certaine mesure. AMD a la même tendance, mais dans ce cas, la société n'a pas réussi à répéter le succès d'au moins Sandy Bridge, ce qui a entraîné la perte des segments de marché les plus « savoureux ». Espérons que la sortie de processeurs et d'APU basés sur une nouvelle microarchitecture et un nouveau processus technique résoudra ce problème.

Référence du jeu iXBT 2016

Comme indiqué dans la description de la méthodologie, nous nous limiterons à une évaluation qualitative. En même temps, rappelons son essence : si le système démontre un résultat supérieur à 30 FPS à une résolution de 1366×768, il reçoit un point, et pour la même chose à une résolution de 1920×1080, il reçoit deux points supplémentaires . Ainsi, étant donné que nous avons 13 jeux, le score maximum pourrait être de 39 points - cela ne signifie pas que le système est un jeu, mais un tel système fait au moins 100 % de nos tests de jeu. C'est par le résultat maximum que nous standardiserons tous les autres : nous avons calculé les points, multipliés par 100, divisés par 39 - ce sera le « Résultat Intégral du jeu ». Pour vraiment jeu systèmes, ce n'est pas nécessaire, puisque tout le monde là-bas est plus intéressé par les nuances, mais pour évaluer les systèmes « universels », cela fera très bien l'affaire. Il s'est avéré qu'il y en avait plus de 50 - ce qui signifie que parfois vous pouvez jouer à quelque chose plus ou moins confortablement ; environ 30 - même réduire la résolution n'aidera pas ; Eh bien, si c'est 10-20 points (sans parler de zéro), alors il vaut mieux ne même pas mentionner les jeux avec des graphismes plus ou moins 3D.

Comme nous pouvons le voir, avec cette approche, tout est simple : seuls les APU AMD pour FM2+ (très probablement FM2) ou tout processeur Intel avec cache de quatrième niveau (avec eDRAM) peuvent être considérés comme des solutions « de jeu conditionnellement ». Ces derniers sont plus rapides, mais assez spécifiques : d'une part, ils sont assez chers (il est plus facile d'acheter un processeur bon marché et une carte vidéo discrète, ce qui offrira un plus grand confort dans les jeux), d'autre part, la plupart d'entre eux ont une conception BGA, ils sont vendus uniquement sous forme de composants de systèmes prêts à l'emploi. AMD, en revanche, joue sur un terrain différent : ses ordinateurs de bureau A8/A10 ne sont pratiquement pas une alternative si vous devez construire un ordinateur plus ou moins adapté aux jeux, mais à un coût minime.

Il est préférable de ne pas considérer du tout les autres solutions Intel, ainsi que les APU AMD plus jeunes (A4/A6) et/ou obsolètes, comme des solutions de jeu. Cela ne veut pas dire que leur propriétaire n'aura absolument rien à jouer, mais toute la gamme de jeux disponibles comprendra également soit des applications anciennes, soit des applications peu exigeantes en termes de performances graphiques. Ou les deux à la fois. Pour le reste, ils devront acheter au moins une carte vidéo discrète bon marché - mais pas la moins chère, car les solutions « bas de gamme » (comme cela a été montré plus d'une fois dans les revues pertinentes) sont comparables aux meilleures solutions intégrées, c'est-à-dire que l'argent sera gaspillé.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans leurs critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Plus précisément, presque tous - comme mentionné ci-dessus, nous avons reporté certains systèmes pour un article séparé, mais ils y seront moins nombreux et les systèmes seront moins répandus. Le segment principal est ici. En tout cas, si nous parlons de systèmes de bureau, qui se déclinent désormais en différentes conceptions.

D'une manière générale, l'année écoulée a bien sûr été assez médiocre en termes d'événements liés aux processeurs : Intel et AMD sur le marché de masse ont continué à vendre ce qui a fait ses débuts en 2015, ou même avant. En conséquence, de nombreux participants à ces résultats et à ceux de l'année dernière se sont avérés être les mêmes - d'autant plus que nous avons testé à nouveau les plates-formes « historiques » (nous l'espérons pour la dernière fois :)) Mais le plus lent de l'année dernière était le Celeron N3150 : 54,6 points, et le plus rapide - Core i7-6700K : 258,4 points. À cet égard, les positions n'ont pas changé et les résultats sont restés les mêmes - 53,5 et 251,2 points. Le système haut de gamme a eu encore pire :) Remarque : ceci malgré une refonte importante du logiciel utilisé, et précisément dans le sens des tâches les plus exigeantes sur les performances de l'ordinateur. Le « vieil homme » budgétaire en la personne du Pentium G2130, au contraire, est passé de 109 à 115 points sur l'année, tout comme le « vieil homme sans budget » Core i7-3770 a commencé à paraître encore un peu plus attractif. qu'avant après une mise à jour du logiciel. Sur ce point, en fait, l'idée d'acquérir une « productivité pour l'avenir » peut être fermée - si quelqu'un ne l'a pas déjà fait ;)