Code civil de la Fédération de Russie :

Article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie. Caractéristiques de la responsabilité d'un intermédiaire d'information

1. Une personne transmettant du matériel sur un réseau d'information et de télécommunication, y compris sur Internet, une personne offrant la possibilité de publier du matériel ou des informations nécessaires pour les obtenir à l'aide d'un réseau d'information et de télécommunication, une personne donnant accès à du matériel sur ce réseau - un intermédiaire d'information - est responsable de la violation des droits intellectuels sur le réseau d'information et de télécommunications sur la base générale prévue par le présent Code, en présence de culpabilité, compte tenu des spécificités établies par les paragraphes 2 et 3 du présent article.

2. Un intermédiaire d'information transmettant du matériel dans un réseau d'information et de télécommunications n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels qui résulte de cette transmission, sous réserve des conditions suivantes :

1) il n'est pas l'initiateur de ce transfert et ne détermine pas le destinataire du matériel spécifié ;

2) il ne modifie pas le matériel spécifié lors de la fourniture de services de communication, à l'exception des modifications apportées pour assurer le processus technologique de transfert du matériel ;

3) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation par la personne qui a initié le transfert de matériel contenant le résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation est illégale.

3. Un intermédiaire d'information qui offre la possibilité de publier du matériel sur un réseau d'information et de télécommunications n'est pas responsable d'une violation des droits intellectuels résultant du placement de matériel sur un réseau d'information et de télécommunication par un tiers ou à son direction, à condition que l’intermédiaire d’information respecte simultanément les conditions suivantes :

1) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation contenus dans ce matériel est illégale ;

2) s'il reçoit une déclaration écrite du titulaire du droit d'auteur concernant une violation des droits intellectuels indiquant la page du site Web et (ou) l'adresse du réseau Internet sur laquelle ce matériel est publié, il a rapidement pris les mesures nécessaires et suffisantes pour mettre fin à la violation. des droits intellectuels. La liste des mesures nécessaires et suffisantes ainsi que les modalités de leur mise en œuvre peuvent être fixées par la loi.

4. Un intermédiaire d'information qui, conformément au présent article, n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels, peut faire l'objet d'exigences en matière de protection des droits intellectuels (clause 1 de l'article 1250, clause 1 de l'article 1251, clause 1 de l'article 1252 du présent Code), non liés à l'application de mesures de responsabilité civile, y compris la suppression d'informations qui violent des droits exclusifs ou la restriction de l'accès à celles-ci.

5. Les règles du présent article s'appliquent aux personnes qui offrent la possibilité d'accéder au matériel ou aux informations nécessaires pour les obtenir en utilisant le réseau d'information et de télécommunications.

Retour à la table des matières du document : Code civil de la Fédération de Russie, partie 4 dans la version actuelle

Commentaires sur l'article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie, pratique judiciaire d'application

Le propriétaire du site est-il un intermédiaire d'information ?

Le propriétaire du site détermine de manière indépendante la procédure d'utilisation du site (clause 17 de l'article 2 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 N 149-FZ « sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information », ci-après dénommée la loi fédérale "Sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information"), il incombe donc de prouver que le matériel, y compris les résultats d'une activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation, est publié sur le site par des tiers, et non par le propriétaire du site et, en conséquence, ce dernier est un intermédiaire d'information, incombant au propriétaire du site. En l’absence de telles preuves, il est présumé que le propriétaire du site est la personne utilisant directement les résultats correspondants de l’activité intellectuelle ou les moyens d’individualisation.

Si le propriétaire du site apporte des modifications au matériel publié par des tiers sur le site contenant les résultats d'une activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation, la résolution de la question de sa qualification d'intermédiaire d'information dépend du degré d'activité qu'il a joué dans la formation de le matériel publié et (ou) s'il a reçu des revenus directement du placement illégal de matériel. Un traitement important du matériel et (ou) la réception des revenus indiqués par le propriétaire du site peuvent indiquer qu'il n'est pas un intermédiaire d'information, mais une personne utilisant directement les résultats correspondants de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation.

Sauf indication contraire des circonstances de l'affaire et des preuves présentées, en particulier des informations publiées sur le site (partie 2 de l'article 10 de la loi fédérale sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information), il est présumé que le Le propriétaire du site est l'administrateur du nom de domaine adressant le site correspondant.

Une particularité des relations juridiques sur Internet concernant les objets du droit d'auteur est qu'en plus de l'auteur et du consommateur, un autre sujet y apparaît - un intermédiaire d'information.

La loi fédérale n° 187-FZ du 2 juillet 2013 « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie sur la protection des droits intellectuels sur les réseaux d'information et de télécommunication » a introduit l'article 1253.1 dans le Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel un intermédiaire d’information est :

Personne qui transmet du matériel sur un réseau d'information et de télécommunications, y compris Internet ;

Une personne qui offre la possibilité de publier du matériel ou des informations nécessaires pour les obtenir à l'aide d'un réseau d'information et de télécommunications ;

La personne qui met du matériel à disposition sur ce réseau.

La législation des pays étrangers n'a pas une approche unifiée de la question de la tenue des intermédiaires d'information pour responsables de la violation des droits intellectuels par des tiers. Il existe aujourd'hui deux approches pour déterminer la responsabilité des intermédiaires d'information : la première est typique des États-Unis et de la Grande-Bretagne, où des responsabilités différentes des intermédiaires d'information sont établies en fonction du type d'infraction ; la seconde est typique des pays de l'Union européenne, où les intermédiaires de l'information sont tenus pour responsables de tout type d'infraction sur Internet.

Les motifs d'exemption des intermédiaires d'information en vertu de la loi américaine sont les suivants : transfert de matériel ; placement temporaire de matériaux (mise en cache) ; placement permanent de matériaux dans des systèmes ou des réseaux selon les instructions de l'utilisateur (hébergement) ; utilisation d'outils sur la localisation des matériaux. Le droit de l’Union européenne prévoit des exceptions à la responsabilité des intermédiaires d’information. Art. 13 de la directive européenne contient des dispositions qui limitent la responsabilité d'un intermédiaire d'informations qui stocke les informations transmises en tant que procédure automatique et temporaire pour assurer le transfert d'informations tout en remplissant les conditions : l'intermédiaire d'informations ne modifie pas les informations stockées ; respecte les règles d'accès à l'information et les règles de mise à jour des informations ; n'interfère pas avec l'utilisation licite des technologies pour obtenir des informations ; supprime ou met fin rapidement à l'accès aux informations stockées dès qu'il prend connaissance de la suppression ou de la résiliation de l'accès aux informations à la source d'origine, ou d'un acte judiciaire ou administratif ordonnant une telle suppression.

Placement temporaire de matériaux (caching), dont la réglementation est prévue au paragraphe « b » de la section II du DMCA et à l'art. 13, section 4, chapitre II de la directive européenne. Dans la législation russe, cette norme ne contient pas de dispositions individuelles pour les intermédiaires d'information, mais est formulée pour toutes les personnes par paragraphes. 1 article 2 art. 1270 du Code civil de la Fédération de Russie, qui stipule que l'enregistrement d'une œuvre sur un support électronique, y compris l'enregistrement dans la mémoire d'un ordinateur, est également considéré comme une reproduction, sauf lorsqu'un tel enregistrement est temporaire et constitue une partie intégrante et essentielle de la processus technologique dont le seul but est l’utilisation licite du document ou la mise licite de l’œuvre à la disposition du public.

Les conditions particulières de responsabilité pour le transfert de matériaux dans la législation russe sont inscrites au paragraphe 2 de l'art. 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie, qui stipule qu'un intermédiaire d'information transmettant du matériel dans un réseau d'information et de télécommunication n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels résultant de cette transmission, à condition que les conditions suivantes soient simultanément remplies :

1) il n'est pas l'initiateur de ce transfert et ne détermine pas le destinataire du matériel spécifié ;

2) il ne modifie pas le matériel spécifié lors de la fourniture de services de communication, à l'exception des modifications apportées pour assurer le processus technologique de transfert du matériel ;

3) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation par la personne qui a initié le transfert de matériel contenant le résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation est illégale.

La clause « a » de la section II du DMCA contient des conditions particulières pour la responsabilité des intermédiaires d'information effectuant le transfert de matériel ; il est précisé que pour être exonéré de toute responsabilité, les actions d'un intermédiaire d'information transférant du matériel d'un point à l'autre Internet à un autre doit remplir les conditions suivantes :

1) le transfert de matériel ne doit pas être initié par un intermédiaire d'information ;

2) toutes les actions avec le matériel doivent être effectuées selon des processus automatiques sans échantillonnage de matériel ;

3) le choix du destinataire du matériel ne doit pas être fait ;

4) toutes les copies intermédiaires ne doivent être accessibles à personne autre que le destinataire et ne doivent pas être conservées plus longtemps que ce qui est objectivement nécessaire ;

5) le matériel ne doit pas être modifié.

Dans la législation de l'UE, l'art. L'article 12 de la section 4 du chapitre II établit que, si le service représente la transmission de matériel à l'utilisateur via un réseau de communication ou la fourniture d'un accès à un réseau de communication, les intermédiaires d'information ne seront pas responsables du matériel transmis, à condition que :

Il ne doit pas être l'initiateur du transfert de matériel ;

Il ne doit pas sélectionner le destinataire et modifier le matériel.

Si l'on compare la législation des États-Unis et de l'UE avec la législation russe, nous pouvons voir que, selon la législation russe, une condition supplémentaire est imposée à l'intermédiaire d'informations, dont le respect est nécessaire pour l'exonération de responsabilité, stipulant que l'intermédiaire d'informations ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou d'un moyen d'individualisation par la personne qui a initié le transfert de matériel contenant le résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou un moyen d'individualisation est illégale.

Les conditions particulières de responsabilité lors de la publication de documents dans la législation russe sont inscrites au paragraphe 3 de l'art. 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie, qui stipule qu'un intermédiaire d'information qui offre la possibilité de publier du matériel sur un réseau d'information et de télécommunication n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels résultant du placement de matériel sur un réseau d'information. et réseau de télécommunication par un tiers ou selon ses instructions tout en respectant simultanément les informations médiatisant les conditions suivantes :

1) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation contenus dans ce matériel est illégale ;

2) s'il reçoit une déclaration écrite du titulaire du droit d'auteur concernant une violation des droits intellectuels indiquant la page du site Web et (ou) l'adresse du réseau Internet sur laquelle ce matériel est publié, il a rapidement pris les mesures nécessaires et suffisantes pour mettre fin à la violation. des droits intellectuels. La liste des mesures nécessaires et suffisantes ainsi que les modalités de leur mise en œuvre peuvent être fixées par la loi.

Dans le droit américain, les conditions de responsabilité particulières pour les intermédiaires d'informations offrant la possibilité de publier des documents sont réglementées conformément au paragraphe « c » de la section II du DMCA.

L'intermédiaire d'information n'est pas responsable des documents illégaux publiés sous la direction de l'utilisateur. Pour que ce motif d’exonération s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies :

1) l'intermédiaire d'informations ne doit pas avoir connaissance de faits et de circonstances qui permettent de déterminer clairement des contenus ou des activités illégales ;

2) l'intermédiaire d'informations ne devrait pas recevoir d'avantages financiers directs de l'utilisation du matériel associé à une telle utilisation ;

3) dès réception d'une notification appropriée d'infraction, le matériel doit être rapidement retiré ou bloqué.

En outre, les intermédiaires d'information doivent notifier au Copyright Office la désignation d'un représentant habilité à recevoir les notifications de violation du droit d'auteur et des droits voisins.

Dans la législation de l'UE, les conditions particulières de responsabilité des intermédiaires d'information offrant la possibilité de publier des documents sont réglementées conformément à l'art. 14, section 4, chapitre II de la directive européenne.

L’intermédiaire d’informations est exonéré de toute responsabilité en cas de publication de matériel utilisateur, effectuée sous la direction de l’utilisateur, si :

1) il n'a pas connaissance d'activités illégales ou de la nature illégale des matériaux, n'a pas connaissance de faits ou de circonstances qui indiquent clairement des activités ou des matériaux illégaux ;

2) dès réception d'informations sur des activités illégales ou du matériel illégal, il prend des mesures rapides pour éliminer ou mettre fin à l'accès à ce matériel.

En comparant la réglementation législative des activités des intermédiaires d'information lors de la publication de documents, on peut noter que la législation russe est ici très similaire à la législation de l'UE et ne reflète pas la condition de responsabilité particulière inscrite dans la législation américaine, qui stipule que l'intermédiaire d'informations ne doit pas recevoir les avantages directs découlant de l'utilisation du matériau et les avantages financiers associés à une telle utilisation. L'introduction d'une telle condition dans la législation russe pourrait augmenter le niveau de protection de la propriété intellectuelle et constituer un obstacle supplémentaire pour les intermédiaires d'information qui fondent leurs activités sur la violation des droits intellectuels.

Les conditions particulières de responsabilité des intermédiaires d'information lors de la publication d'informations sur du matériel distribué en violation des droits intellectuels (liens) sont contenues au paragraphe « d » de la section II du DMCA et à l'art. 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie et sont absents de la législation de l'UE.

Au paragraphe 1 de l'art. 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie, l'un des types d'activités des intermédiaires d'information est la possibilité de publier les informations nécessaires pour obtenir des documents en utilisant le réseau d'information et de télécommunications. Et le paragraphe 5 du même article précise que les règles de cet article s'appliquent aux personnes offrant la possibilité d'accéder aux informations nécessaires pour obtenir du matériel en utilisant le réseau d'information et de télécommunications.

Dans la loi américaine, le paragraphe « d » de la section II du DMCA contient des dispositions régissant les activités d'un intermédiaire d'informations qui publie des liens, des résultats de requêtes de recherche, des index, etc.

Cette disposition établit une condition particulière pour la responsabilité de l'intermédiaire d'information pour les actions visant à rediriger ou à connecter les utilisateurs à une ressource d'information contenant des éléments illégaux, si les conditions suivantes sont remplies :

1) l’intermédiaire d’information ne doit pas être suffisamment conscient du caractère illégal du matériel ;

2) si l’intermédiaire d’informations est investi du droit et de la capacité d’exercer un contrôle sur les activités illégales, il ne devrait pas tirer d’avantages financiers directs des activités illégales de l’utilisateur ;

3) dès réception d'une notification appropriée d'infraction, il est tenu de fermer ou de bloquer le matériel dans les plus brefs délais.

Ainsi, l'introduction dans le Code civil de la Fédération de Russie d'un article sur la responsabilité d'un intermédiaire d'information, incluant la notion d'un sujet donné de relations juridiques, est une étape nécessaire vers l'amélioration de la réglementation juridique des relations sur Internet. Une analyse de la législation russe ainsi que de la législation américaine et européenne montre que, compte tenu de l'expérience étrangère, les règles nationales sur la responsabilité des intermédiaires d'information nécessitent d'être affinées.

De temps en temps, sur le chemin de l'obtention d'une décision de justice interdisant l'utilisation d'une marque dans un nom de domaine et son annulation, des circonstances peuvent survenir qui empêchent le titulaire du droit d'auteur de prendre d'autres mesures.

Cet article propose de considérer l'un de ces obstacles : spécifier une adresse d'administrateur peu fiable lors de l'enregistrement d'un nom de domaine.

Simulons la situation suivante. Le propriétaire de la marque a constaté une violation du droit exclusif sur la marque sur Internet. La violation réside dans le fait qu'une désignation similaire qui prête à confusion est utilisée sur le site et dans le nom de domaine. Les activités menées sur le site sont similaires aux biens/services pour lesquels la marque est enregistrée.

Tant la personne dont les informations sont directement publiées sur le site que l'administrateur du nom de domaine qui offre effectivement la possibilité de publier du contenu peuvent être considérés comme un contrevenant aux droits des marques.

Dans une situation dans laquelle une marque est utilisée dans un nom de domaine, l'administrateur du nom de domaine est également impliqué en tant que défendeur dans l'affaire.

Conformément à l'article 1.1 des Règles d'enregistrement des noms de domaine dans les domaines RU et RF (ci-après dénommées les Règles), l'administrateur du nom de domaine est la personne au nom de laquelle la désignation symbolique destinée à l'adressage réseau (nom de domaine) est enregistrée .

L'administrateur de domaine, en tant que personne qui a conclu un contrat d'enregistrement de nom de domaine, administre le domaine, c'est-à-dire détermine la procédure d'utilisation du domaine. C'est l'administrateur du domaine qui est responsable du contenu des informations sur le site, puisque l'utilisation des ressources du site sans son contrôle est impossible, puisque c'est l'administrateur du nom de domaine qui détermine la procédure d'utilisation du domaine, est responsable du choix du nom de domaine, d'éventuelles violations des droits de tiers liés au choix et à l'utilisation du nom de domaine, et supporte également le risque de pertes liées à de telles violations.

Un nom de domaine peut être enregistré auprès d'une personne morale ou d'une personne physique, dont les informations sont généralement cachées et non accessibles au public.

Les informations sur l'administrateur peuvent être obtenues notamment en adressant une demande d'avocat au greffier et en recevant une réponse à celle-ci.

Après avoir reçu la réponse du registraire, le titulaire du droit d'auteur peut être confronté à une situation dans laquelle l'adresse indiquée par le registraire n'est pas fiable. Ainsi, par exemple, une rue est indiquée qui ne se trouve pas dans la ville, ou une maison est indiquée qui ne se trouve pas dans une rue donnée.

L'inclusion par le registraire de fausses informations sur l'administrateur du nom de domaine dans le registre, l'impossibilité d'établir l'adresse exacte de l'administrateur du nom de domaine et, par conséquent, l'impossibilité de notifier au défendeur une convocation au tribunal, peuvent servir de un obstacle à la mise en œuvre du droit à la protection judiciaire prévu par la législation de la Fédération de Russie.

Ce qu'il faut faire? Arrêter et accepter la violation en cours ? Non, dans la chaîne de contrefaçon de marque, notamment entre le titulaire du droit d'auteur et l'administrateur, nous voyons un certain catalyseur - le registraire/hébergeur.

Nous supposons que le registraire/hébergeur est un intermédiaire d'information qui n'est pas responsable des violations du droit exclusif sur une marque, puisque l'administrateur choisit le nom de domaine et place une désignation similaire sur le site, et l'intermédiaire d'information ne fournit que cette opportunité. et donne accès aux informations publiées.

Le Code civil de la Fédération de Russie (Code civil de la Fédération de Russie) établit des restrictions, à savoir certaines conditions, si elles ne sont pas respectées, l'intermédiaire d'information peut être tenu responsable.

Conformément au paragraphe 2 de l'article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie "Intermédiaire d'information" transférer du matériel dans le réseau d'information et de télécommunications, n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels survenue à la suite de ce transfert, si conformité simultanée conditions suivantes :

1) il n'est pas l'initiateur de ce transfert et ne détermine pas le destinataire du matériel spécifié ;

2) il ne modifie pas le matériel spécifié lors de la fourniture de services de communication, à l'exception des modifications apportées pour assurer le processus technologique de transfert du matériel ;

3) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation par la personne qui a initié le transfert du matériel contenant le résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation est illégale.

Conformément au paragraphe 3 de l'article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie " Intermédiaire d'information, offrir la possibilité de publier du matériel dans le réseau d'information et de télécommunications, n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels résultant du placement de matériel dans le réseau d'information et de télécommunications par un tiers ou sous sa direction, à condition que l'intermédiaire d'information respecte simultanément les conditions suivantes :

1) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation contenus dans ce matériel est illégale ;

2) s'il reçoit une déclaration écrite du titulaire du droit d'auteur concernant une violation des droits intellectuels indiquant la page du site Web et (ou) l'adresse du réseau Internet sur laquelle ce matériel est publié, il a rapidement pris les mesures nécessaires et suffisantes pour mettre fin à la violation. des droits intellectuels. La liste des mesures nécessaires et suffisantes ainsi que les modalités de leur mise en œuvre peuvent être fixées par la loi.

La première étape pour pouvoir responsabiliser l'intermédiaire d'information est de l'informer que les informations et le domaine affichés sur le site contiennent une marque. Le titulaire du droit d’auteur n’a pas donné son consentement à l’utilisation de la marque par l’administrateur.

Le titulaire du droit d'auteur peut croire que l'enregistrement d'un nom de domaine est associé à des actions malhonnêtes de l'administrateur et a été effectué en violation des règles d'enregistrement des noms de domaine, puisque l'administrateur a fourni de fausses informations sur lui-même lors de l'enregistrement et n'a pas répondu à la demande du registraire dans le délai prescrit.

La justification de cette déclaration peut indiquer que le propriétaire de la marque est une personne qui a des droits et intérêts légaux par rapport au nom de domaine, et que l'administrateur n'est pas titulaire des droits d'auteur sur les objets de propriété intellectuelle dans lesquels une désignation similaire serait utilisée. Toutefois, l'administrateur n'a aucun droit ni intérêt légitime par rapport à cette désignation.

En administrant un domaine litigieux, l'administrateur empêche le titulaire du droit d'auteur d'utiliser pleinement la marque à sa discrétion, puisque le titulaire du droit d'auteur, en raison des dispositions des règles d'enregistrement des noms de domaine dans les domaines .RU et .РФ, ne ne pas avoir la possibilité d'enregistrer un domaine dans la zone .RF de l'Internet en utilisant sa marque, identique au domaine litigieux, crée un obstacle pour le titulaire du droit d'auteur de placer des informations sur lui et ses produits en utilisant sa marque dans le domaine nommé du Zone Internet russe.

Ainsi, les actions visant à utiliser une marque protégée dans un nom de domaine peuvent être qualifiées d'actes de concurrence déloyale.

De plus, le titulaire du droit d'auteur a le droit de déclarer que le registraire a engagé la procédure d'identification de l'administrateur.

Conformément à l'article 2.5. Règles « L'utilisateur (administrateur) est tenu de fournir au registraire des informations fiables dans la quantité et de la manière fixées par le règlement et l'accord, ainsi que d'informer dans les plus brefs délais le registraire des modifications apportées aux informations fournies par lui et de fournir au registraire les pièces justificatives. à sa demande. »

Le registraire a le droit de vérifier les informations fournies par l'administrateur ou stockées dans le registre relatives au nom de domaine et à l'administrateur, en demandant des éclaircissements et/ou des pièces justificatives à l'administrateur (clause 9.3.4 du Règlement). tenu de répondre à la demande de clarifications et de documents dans un délai de sept jours à compter de la date à laquelle le greffier a envoyé la demande correspondante. A la demande motivée de l'administrateur, l'agent d'enregistrement a le droit de fixer un délai supplémentaire pour fournir les pièces justificatives (article 9.3.5 du Règlement).

Conformément à la clause 9.3.7. Règles « Si l'administrateur ne répond pas à une demande d'informations et de documents dans le délai imparti la délégation du nom de domaine est terminée, et les demandes envoyées par l'administrateur liées au nom de domaine (y compris les demandes de renouvellement d'enregistrement) ne sont satisfaites qu'une fois la demande exécutée.

Conformément à la clause 9.3.8. Règles « Si les informations destinées à identifier l'administrateur sont identifiées comme peu fiables, le registraire a le droit de mettre fin immédiatement à la délégation avant d'envoyer une demande, en envoyant une notification à l'administrateur par email."

La délégation de domaine est le placement et le stockage d'informations sur un nom de domaine et ses serveurs DNS correspondants sur les serveurs DNS du domaine de premier niveau, ce qui est une condition nécessaire au fonctionnement de l'adressage de domaine sur Internet. Toutefois, la résiliation de la délégation n'entraîne pas la suppression du site du World Wide Web ; le site continue de fonctionner ; le titulaire des droits d'auteur n'a pas la possibilité d'enregistrer un nom de domaine à son nom et de l'utiliser comme moyen de promouvoir son des produits. En conséquence, les droits exclusifs sur la marque continuent d'être violés.

Ainsi, après avoir mis fin à la délégation, le titulaire du droit d'auteur n'a pas atteint son objectif et le domaine n'a pas été annulé. Mais la première étape a été franchie : le bureau d'enregistrement (souvent aussi le fournisseur d'hébergement) a été informé de la violation. Guidé par la clause 8.1., le registraire a le droit d'annuler l'enregistrement d'un nom de domaine, et en cas de refus d'annuler le nom de domaine, le titulaire du droit d'auteur a la possibilité de saisir le tribunal pour tenir le registraire/hébergeur responsable.

Partant du fait qu'un intermédiaire d'information au sens de l'article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie est responsable en cas de violation des droits intellectuels sur le réseau d'information et de télécommunications Internet s'il a connaissance d'une violation d'un droit exclusif et ne pas prendre de mesures pour mettre fin à la violation. Le titulaire du droit d'auteur peut saisir le tribunal. Mais cette norme est-elle la base de la protection d’un droit exclusif ?

Conformément au paragraphe 1 de l'article 1252 du Code civil de la Fédération de Russie « La protection des droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle et sur les moyens d'individualisation s'effectue notamment en présentant, de la manière prescrite par le présent Code, les exigences :

2) sur la répression des actions qui violent le droit ou créent une menace de violation de celui-ci - à la personne qui commet de telles actions ou qui prépare les préparatifs nécessaires, ainsi que à d'autres personnes qui peuvent arrêter de telles actions;»

Cette règle permet de déposer des réclamations à la fois contre la personne qui a commis une action qui viole le droit exclusif du demandeur, et contre une autre personne qui peut arrêter une telle action, y compris un registraire de noms de domaine.

Le titulaire du droit d'auteur peut choisir de protéger le droit exclusif en déposant une réclamation auprès du registraire/fournisseur d'hébergement.

Conformément à la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° 445/13 du 04/06/2013, la décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° VAS-445/13 du 03/ 13/2013 Outre les méthodes de protection des droits exclusifs des titulaires du droit d'auteur sur les moyens d'individualisation énumérées à l'article 1252 du Code civil de la Fédération de Russie, d'autres méthodes de protection de ces droits peuvent être utilisées visant à réprimer les actions qui violent le droit ou créent une menace. de sa violation, qui peut inclure l'annulation des domaines d'enregistrement. L'obligation d'annuler un enregistrement de domaine est un moyen particulier de protéger le droit violé.

Les règles donnent au registraire le droit de mettre fin aux actions qui violent les droits de tiers, notamment en mettant fin à la délégation et en annulant le nom de domaine.

Les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie, qui, comme indiqué ci-dessus, s'appliquent non seulement à la personne qui commet de tels actes ou effectue les préparatifs nécessaires, mais également aux autres personnes qui peuvent mettre fin à de tels actes (registraire de domaine, fournisseur d'hébergement ). Cette position juridique a été confirmée dans la pratique judiciaire (résolution de la Cour des droits intellectuels du 30 septembre 2015 dans l'affaire n° A40-133652/2014, résolution de la Cour des droits intellectuels du 14 juillet 2014 dans l'affaire n° A40-119044/ 2013).

Dans l'affaire n° A56-108483/2017, le tribunal a non seulement satisfait aux demandes d'annulation du nom de domaine, mais a également récupéré auprès du registraire/hébergeur une indemnisation pour utilisation illégale de la marque. La Cour des droits intellectuels, par son arrêt du 31 janvier 2019, a confirmé les actes judiciaires de première instance et d'appel.

Dans ce cas, la base pour saisir le tribunal est le Code civil de la Fédération de Russie. Le Tribunal des droits intellectuels, dans son arrêt du 4 juillet 2018 dans l'affaire n° A40-132026/2017, a indiqué que « Parallèlement, la cour de cassation constate que la requête des tribunaux à l'égard de la société « Registrar P01 » les dispositions de l'article 1253.1 du Code civil de la Fédération de Russie n'ont aucune signification juridique dans ce cas, puisque la base de la réclamation contre ce défendeur était les dispositions de l'alinéa 2 du paragraphe 1 de l'article 1252 du Code civil de la Fédération de Russie, qui, comme indiqué ci-dessus, s'appliquent non seulement à la personne qui commet de tels actes ou faire les préparatifs nécessaires pour eux, mais aussi pour d'autres personnes qui peuvent arrêter de telles actions (dans ce cas, le registraire de domaine)."

En résolvant la question de savoir s'il est possible d'obliger un registraire de domaine à cesser de déléguer un domaine ou à l'annuler dans le cadre d'une action en suppression d'une violation de droits exclusifs si le nom de domaine est enregistré au nom d'une personne inexistante, nous pensons que c'est le cas. Il est possible d'être d'accord avec la position selon laquelle de telles mesures peuvent être appliquées. Dans ce cas, il ne s’agit peut-être pas de responsabiliser le registraire de domaine, mais d’appliquer des mesures de protection des droits intellectuels. Et de telles mesures de protection peuvent, en principe, être appliquées, y compris au registraire de domaine.

Cette recherche de thèse propose une analyse du statut des intermédiaires d'information et examine le droit des États-Unis, de l'UE et de la Fédération de Russie. Le sujet de l'étude est les droits, obligations et responsabilités des intermédiaires d'information en relation avec l'utilisation de leurs services par des tiers pour la diffusion d'informations illégales. La thèse examine l'essence et le contenu du concept « intermédiaire d'information" et la classification des intermédiaires d'information, les activités des intermédiaires d'information pour assurer et limiter l'accès à l'information sont examinées, ainsi que la responsabilité des intermédiaires d'information dans le cadre de l'utilisation de leurs services pour la diffusion d'informations illégales.À la suite d'une recherche juridique comparée, la thèse propose une nouvelle approche de la classification des intermédiaires d'information, des mesures sont proposées pour assurer la proportionnalité dans la restriction l'accès à l'information par les intermédiaires d'information, des modèles de réglementation juridique de la responsabilité des intermédiaires d'information lorsqu'ils utilisent leurs services pour diffuser des informations violant le droit à l'honneur, à la dignité et à la réputation de l'entreprise sont identifiés.

Publications présentant les principaux résultats de la thèse

Nurullaev R. Le droit à l'oubli dans l'Union européenne et en Russie : comparaison et critique / NRU Higher School of Economics. Série LOI "Droit". 2015. Non. WP BRP 54/LAW/2015. ()

Nurullaev R. T. Justification de la nécessité de réglementer le droit d'auteur sur Internet // Actes de l'Institut d'État et de droit de l'Académie des sciences de Russie. 2013. N° 5. P. 91-101. ()

Nurullaev R. T. Restreindre l'accès aux ressources Internet comme nouveau moyen de lutter contre les violations du droit d'auteur // Actes de l'Institut d'État et de droit de l'Académie des sciences de Russie. 2015. N° 2. P. 171-181. ()

Code civil de la Fédération de Russie Article 1253.1. Caractéristiques de la responsabilité d'un intermédiaire d'information

1. Une personne transmettant du matériel sur un réseau d'information et de télécommunication, y compris sur Internet, une personne offrant la possibilité de publier du matériel ou des informations nécessaires pour les obtenir à l'aide d'un réseau d'information et de télécommunication, une personne donnant accès à du matériel sur ce réseau - un intermédiaire d'information - est responsable de la violation des droits intellectuels sur le réseau d'information et de télécommunications sur la base générale prévue par le présent Code, en présence de culpabilité, compte tenu des spécificités établies par les paragraphes 2 et le présent article.

2. Un intermédiaire d'information transmettant du matériel dans un réseau d'information et de télécommunications n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels qui résulte de cette transmission, sous réserve des conditions suivantes :

1) il n'est pas l'initiateur de ce transfert et ne détermine pas le destinataire du matériel spécifié ;

2) il ne modifie pas le matériel spécifié lors de la fourniture de services de communication, à l'exception des modifications apportées pour assurer le processus technologique de transfert du matériel ;

3) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation par la personne qui a initié le transfert de matériel contenant le résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation est illégale.

3. Un intermédiaire d'information qui offre la possibilité de publier du matériel sur un réseau d'information et de télécommunications n'est pas responsable d'une violation des droits intellectuels résultant du placement de matériel sur un réseau d'information et de télécommunication par un tiers ou à son direction, à condition que l’intermédiaire d’information respecte simultanément les conditions suivantes :

1) il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir que l'utilisation du résultat correspondant de l'activité intellectuelle ou des moyens d'individualisation contenus dans ce matériel est illégale ;

2) s'il reçoit une déclaration écrite du titulaire du droit d'auteur concernant une violation des droits intellectuels indiquant la page du site Web et (ou) l'adresse du réseau Internet sur laquelle ce matériel est publié, il a rapidement pris les mesures nécessaires et suffisantes pour mettre fin à la violation. des droits intellectuels. La liste des mesures nécessaires et suffisantes ainsi que les modalités de leur mise en œuvre peuvent être fixées par la loi.

4. Un intermédiaire d'information qui, conformément au présent article, n'est pas responsable de la violation des droits intellectuels, peut faire l'objet de demandes de protection des droits intellectuels (