Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1253.1 ГК РФ. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250 , пункт 1 статьи 1251 , пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1253.1 ГК РФ, судебная практика применения

Относится ли владелец сайта к информационным посредникам?

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Особенностью правоотношений в сети Интернет по поводу объектов авторского права является то, что помимо автора и потребителя в них появляется еще один субъект – информационный посредник.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» в ГК РФ была введена статья 1253.1, согласно которой информационный посредник – это:

Лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;

Лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

Лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к вопросу привлечения к ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами. На сегодняшний день существуют два подхода к определению ответственности информационных посредников: первый – характерен для США и Великобритании, при котором устанавливается разная ответственность информационных посредников в зависимости от вида правонарушений; второй – характерен для стран Европейского союза, когда информационные посредники привлекаются к ответственности за любые виды правонарушений в сети Интернет.

Основаниями для освобождения информационных посредников по законодательству США являются следующие: передача материалов; временное размещение материалов (кеширование); постоянное размещение материалов в системах или сетях по инструкции пользователя (хостинг); использование инструментов о местонахождении материалов. В законодательстве Европейского союза предусмотрены исключения из ответственности информационных посредников. Ст. 13 Директивы ЕС содержит положения, которые ограничивают ответственность информационного посредника, осуществляющего хранение передаваемой информации как автоматическую и временную процедуру для обеспечения передачи информации при одновременном соблюдении условий: информационный посредник не изменяет хранимую информацию; соблюдает правила доступа к информации и правила обновления информации; не препятствует законному использованию технологий получения информации; незамедлительно удаляет или прекращает доступ к хранимой информации после того, как узнает об удалении или прекращении доступа к информации в первоисточнике, либо о судебном или административном акте, предписывающем такое удаление.

Временное размещение материалов (кеширование), регулирование которого предусматривается п. «b» раздела II DMCA и ст. 13 раздела 4 главы II Директивы ЕС. В российском законодательстве данная норма не имеет индивидуального закрепления для информационных посредников, а сформулирована для всех лиц в пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, закрепляющем, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Специальные условия ответственности при передаче материалов в российском законодательстве закреплены в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, в котором указывается, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В п. «a» раздела II DMCA содержатся специальные условия ответственности информационных посредников, осуществляющих передачу материалов, закрепляется, что для освобождения от ответственности действия информационного посредника, осуществляющего передачу материалов из одной точки сети Интернет в другую, должны соответствовать следующим условиям:

1) передача материалов не должна быть инициирована информационным посредником;

2) все действия с материалом должны осуществляться посредством автоматических процессов без выборки материала;

3) не должен осуществляться выбор получателя материала;

4) все промежуточные копии должны быть никому не доступны, кроме получателя, и не должны сохраняться дольше, чем это объективно необходимо;

5) материал не должен изменяться.

В законодательстве ЕС ст. 12 раздела 4 главы II устанавливается, что, в случае если услуга представляет собой передачу материала пользователю по коммуникационной сети или предоставление доступа к коммуникационной сети, информационные посредники не будут нести ответственность за передаваемый материал при условии, что:

Он не должен быть инициатором передачи материала;

Он не должен выбирать получателя и изменять материал.

Если сравнивать законодательство США, ЕС с российским законодательством, то можно заметить, что по российскому законодательству на информационного посредника накладывается дополнительное условие соблюдение которого необходимо для освобождения от ответственности, предусматривающее, что информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Специальные условия ответственности при размещении материалов в российском законодательстве закреплены в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в котором указывается, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В законодательстве США специальные условия ответственности информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов, регулируются в соответствии с п. «c» раздела II DMCA .

Информационный посредник не несет ответственности за незаконные материалы, размещенные по указанию пользователя. Для применения этого основания освобождения от ответственности должны быть соблюдены следующие условия:

1) информационный посредник не должен знать о фактах и обстоятельствах, из которых с очевидностью становится известно о незаконном материале или действиях;

2) информационный посредник не должен получать от использования материала прямой финансовой выгоды, связанной с таким использованием;

3) при получении надлежащего уведомления о нарушении материал должен быть оперативно удален или заблокирован.

Кроме того, информационным посредникам необходимо сообщать в Бюро по охране авторских прав (Copyright Office) о назначении представителя, уполномоченного получать уведомления о нарушении авторских и смежных прав.

В законодательстве ЕС специальные условия ответственности информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов, регулируется в соответствии с ст. 14 раздела 4 главы II Директивы ЕС.

Информационный посредник освобождается от ответственности за размещение материалов пользователя, осуществляемое по указанию пользователя в случае, если:

1) он не осведомлен о незаконной деятельности или о незаконном характере материалов, не знает о фактах или обстоятельствах, которые очевидно указывают на незаконную деятельность или материал;

2) при получении сведений о незаконной деятельности или о незаконном материале он предпринимает оперативные действия по устранению или прекращению доступа к таком материалу.

Сравнивая законодательное регулирование деятельности информационных посредников при размещении материала, можно отметить, что российское законодательство здесь наиболее схоже с законодательством ЕС и в нем не нашло своего отражения специальное условие ответственности, закрепленное в законодательстве США, предусматривающее, что информационный посредник не должен получать от использования материала прямой финансовой выгоды, связанной с таким использованием. Введение подобного условия в российское законодательство могло бы повысить уровень защищенности интеллектуальной собственности и послужить дополнительным препятствием для информационных посредников, строящих свою деятельность на основании нарушения интеллектуальных прав.

Специальные условия ответственности информационных посредников при размещении информации о материале, распространяемом с нарушением интеллектуальных прав (ссылок), содержатся в п. «d» раздела II DMCA и в ст. 1253.1 ГК РФ и отсутствуют в законодательстве ЕС.

В п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ в качестве одного из видов деятельности информационных посредников выделяется предоставление возможности размещения информации, необходимой для получения материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети. А в п. 5 той же статьи указывается, что правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к информации, необходимой для получения материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В законодательстве США п. «d» раздела II DMCA содержит положения, регулирующие деятельность информационного посредника, размещающего ссылки, результаты поисковых запросов, индексы и тому подобное.

Данное положение закрепляет специальное условие ответственности информационного посредника за действия по перенаправлению или соединению пользователей с информационным ресурсом, который содержит незаконные материалы, в случае соблюдения следующих условий:

1) информационный посредник не должен быть осведомлен в достаточной мере о том, что материал является незаконным;

2) в случае если информационный посредник наделен правом и возможностью осуществлять контроль в отношении незаконных действий, он не должен при этом получать прямой финансовой выгоды от незаконной деятельности пользователя;

3) при получении надлежащего уведомления о нарушении он обязан закрыть или заблокировать материалы в кратчайшие сроки.

Таким образом, введение в ГК РФ статьи об ответственности информационного посредника, включающей понятие данного субъекта правоотношений, является нужным шагом на пути к совершенствованию правового регулирования отношений в сети Интернет. Анализ российского законодательства и законодательства США и ЕС показывает, что с учетом зарубежного опыта отечественные нормы об ответственности информационных посредников требуют дальнейшей доработки.

Время от времени на пути к получению судебного решения о запрете использования товарного знака в доменном имени и к его аннулированию могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшим шагам правообладателя.

В настоящей статье предлагается рассмотреть одно из таких препятствий - указание при регистрации доменного имени недостоверного адреса администратора.

Смоделируем следующую ситуацию. Правообладатель товарного знака выявил в сети Интернет нарушение исключительного права на товарный знак. Нарушение заключается в том, что на сайте и в доменном имени используется сходное до степени смешения обозначение. Деятельность, которая ведется на сайте, является однородной товарам / услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Нарушителями права на товарный знак могут быть признаны как лицо, информация о котором прямо размещена на сайте, так и администратор доменного имени, который фактически предоставляет возможность для размещения контента.

В ситуации, при которой товарный знак используется в доменном имени, ответчиком по делу также привлекается администратор доменного имени.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доменное имя может быть зарегистрировано как на юридическое лицо, так и на физическое лицо, информация о котором, как правило, скрыта и не находится в общем доступе.

Сведения об администраторе могут быть получены путем, в частности, направления адвокатского запроса регистратору и получения ответа на него.

Получив ответ регистратора правообладатель может столкнуться с такой ситуацией, когда указанный регистратором адрес является недостоверным. Так, например, указана улица, которой нет в городе, или же указан дом, которого нет на данной улице.

Включение регистратором в реестр недостоверных сведений об администраторе доменного имени, невозможность установления надлежащего адреса администратора доменного имени и, как следствие, невозможность извещения ответчика для вызова в суд, могут послужить препятствием в реализации предусмотренного законодательством РФ права на судебную защиту.

Что делать? Остановиться и смириться с продолжающимся нарушением? Нет, в цепочке нарушения права на товарный знак, а именно между правообладателем и администратором, мы видим некий катализатор - регистратора / хостинг-провайдера.

Предполагаем, что регистратор / хостинг-провайдер является информационным посредником, который не несет ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку выбирает доменное имя и размещает на сайте сходное обозначение администратор, а информационный посредник только предоставляет такую возможность и осуществляет доступ к размещенной информации.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) устанавливает ограничения, а именно некоторые условия, при несоблюдении которых информационный посредник может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ «Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.»

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ «Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.»

Первым шагом для получения возможности привлечения информационного посредника к ответственности является доведение до него сведения о том, что размещенная на сайте информация и домен содержат товарный знак. Своего согласия на использование администратором товарного знака правообладатель не представлял.

Правообладатель может полагать, что регистрация доменного имени сопряжена с недобросовестными действиями администратора и произведена в нарушение Правил регистрации доменных имен, поскольку администратор представил недостоверные сведения о себе при регистрации и не представил ответ на запрос регистратора в установленный срок.

В обосновании данного утверждения может быть указано, что правообладатель товарного знака является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени, а администратор не является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в которых использовалось бы сходное обозначение. При этом прав и законных интересов в отношении этого обозначения у администратора нет.

Осуществляя администрирование спорного домена, администратор препятствует правообладателю использовать товарный знак по своему усмотрению в полном объеме, поскольку у правообладателя отсутствует в силу положений Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ возможность зарегистрировать в зоне.РФ сети Интернет домен с использованием своего товарного знака, тождественного спорному домену, создает препятствие правообладателю для размещения информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет.

Таким образом, действия по использованию в доменном имени охраняемого товарного знака могут подлежать квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, правообладатель вправе заявлять об инициировании регистратором процедуры идентификации администратора.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил «Пользователь(администратор)обязан предоставить регистратору достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.»

Регистратор вправе осуществлять проверку предоставляемой администратором или хранящейся в Реестре информации, относящейся к доменному имени и администратору, запрашивая у администратора уточнения и/или подтверждающие документы (пункт 9.3.4 Правил.) Администратор обязан исполнить запрос о предоставлении уточнений и документов в течение семи дней с даты направления регистратором соответствующего запроса. По мотивированной просьбе администратора регистратор вправе установить дополнительный срок для предоставления подтверждающих документов (пункт 9.3.5. Правил).

В соответствии с пунктом 9.3.7. Правил «При неисполнении администратором запроса о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование доменного имени прекращается , а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени, (включая заявки на продление регистрации) не выполняются до момента исполнения запроса.»

В соответствии с пунктом 9.3.8. Правил «При выявлении недостоверности сведений, предназначенных для идентификации администратора, регистратор вправе незамедлительно прекратить делегирование до направления запроса, отправив уведомление об этом администратору по электронной почте.»

Делегирование домена представляет собой размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Однако, прекращение делегирования не влечет за собой изъятие сайта из всемирной паутины, сайт продолжает действовать, правообладатель так и не имеет возможность зарегистрировать доменное имя на себя и использовать его как средство продвижения своих товаров. Соответственно, исключительные права на товарный знак продолжают нарушаться.

Так, добившись прекращения делегирования, правообладатель не добился цели, домен не аннулирован. Но первый шаг сделан - регистратор (зачастую он же хостинг-провайдер) проинформирован о нарушении. Руководствуясь пунктом 8.1., регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени, и в случае отказа в аннулировании доменного имени правообладатель имеет возможность обращаться в суд о привлечении к ответственности регистратора / хостинг-провайдера.

Исходя из того, что информационный посредник по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ по делам о нарушении интеллектуальных прав в информационном-телекоммуникационной сети Интернет несет ответственность, в случае если знает о нарушении исключительного права и не предпринимает мер для прекращения нарушения. Правообладатель может обратиться в суд. Но эта ли норма ли является основанием для защиты исключительного права?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом , требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия ;»

Приведенная норма позволяет предъявлять требования как к лицу, совершившему действие, нарушающее исключительное право Истца, так и к иному лицу, которое может пресечь такое действие, к числу которых относится регистратор доменных имен.

Правообладатель может выбрать способ защиты исключительного права путем предъявления требования к регистратору / хостинг-провайдеру.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 445/13 от 04.06.2013 года, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-445/13 от 13.03.2013 года наряду со способами защиты исключительных прав правообладателей на средства индивидуализации, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться и другие способы защиты указанных прав, направленные на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, к которым может быть отнесено аннулирование регистрации доменов. Требование об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты нарушенного права.

Правила наделяют регистратора правом пресекать действия, нарушающие права третьих лиц, в том числе путем прекращения делегирования и аннулирования доменного имени.

Положения ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (регистратору домена, хостинг провайдеру). Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу № А40-133652/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 по делу № А40-119044/2013).

По делу № А56-108483/2017 суд не только удовлетворил требования об аннулировании доменного имени, но и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака с регистратора / хостинг-провайдера. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31.01.2019 оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

При этом основанием для обращения в суд служит ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.07.2018 по делу № А40-132026/2017 указал, что «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение судами к обществу «Регистратор Р01» положений статьи 1253.1 ГК РФ не имеет правового значения по настоящему делу, так как в основу иска к данному ответчику были положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена).»

Разрешая вопрос о том, можно ли обязать регистратора домена прекратить делегирование домена или аннулировать его в рамках иска о пресечении нарушения исключительных прав, если доменное имя зарегистрировано на несуществующее лицо, полагаем возможным согласиться с позицией о том, что такого рода меры могут быть применены. В данном случае речь может идти не о привлечении к ответственности регистратора домена, а о применении мер защиты интеллектуальных прав. И такие меры защиты, в принципе, могут быть применены, в том числе, и к регистратору доменов.

В данном диссертационном исследовании предлагается анализ статуса информационных посредников и исследуется право США, ЕС и Российской Федерации.Предметом исследования являются права, обязанности и ответственность информационных посредников в связи с использованием их услуг третьими лицами для распространения противоправной информации.В диссертации изучается сущность и содержание понятия «информационный посредник» и классификация информационных посредников, исследуется деятельность информационных посредников по обеспечению и ограничению доступа к информации, а также ответственность информационных посредников в связи с использованием их услуг для распространения противоправной информации.В результате сравнительно-правового исследования в диссертации предлагается новый подход к классификации информационных посредников, предлагаются меры для обеспечения пропорциональности ограничения доступа к информации информационными посредниками, выявлены модели правового регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Публикации, в которых излагаются основные результаты диссертации

Nurullaev R. The Right to Be Forgotten in the European Union and Russia: Comparison and Criticism / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2015. No. WP BRP 54/LAW/2015. ()

Нуруллаев Р. Т. Обоснование необходимости регулирования авторских прав в Интернете // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 5. С. 91-101. ()

Нуруллаев Р. Т. Ограничение доступа к интернет-ресурсам как новый способ противодействия нарушениям авторских прав // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 2. С. 171-181. ()

ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (